09185e70-e1cb-4a8f-a654-9d4371202494 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-600-1066/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00009-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 33; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei V. G., atsakovės atstovėms J. G.-F. ir K. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „1Partner LT“ skundÄ atsakovei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „1Partner LT“ (toliau – Bendrovė, UAB „1Partner LT“) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. 1/6-3-4-3271 „Dėl UAB „1Partner LT“ padaryto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimo ir piniginės baudos paskyrimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Savo skundo reikalavimÄ grindžia tokiais argumentais: 2.1. Skundžiamu Sprendimu atsakovė nusprendė skirti Bendrovei 2 755,00 Eur dydžio piniginę baudÄ už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 9 str. 1 d. 1 p., 12, 14, 15, 16, 17 ir 18 d., 10 str. 6 ir 7 d., 19 str. 1, 7, 8, 9 ir 10 d., 22 str. 1 ir 2 d., 29 str. 1 ir 2 d. nustatytų reikalavimų pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakove, mano, kad priimtas Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes Å¡iuo atveju nebuvo įvertintos visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, anksčiau paminėto Ä®statymo nuostatos taikytos formaliai ir padarytos nepagrįstos iÅ¡vados apie pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus. 2.2.

Paaiškina, kad Bendrovėje veikia 9 nekilnojamojo turto brokeriai, kurie veikia bendradarbiavimo sutarčių pagrindu, kas reiškia, kad nekilnojamojo turto brokeriai nėra pareiškėjos darbuotojai, o veikia individualios veiklos pagrindu arba kaip savarankiški ūkio subjektai. Dėl ko, pasak pareiškėjos, ji negali būti įpareigota tikrinti ar kontroliuoti jam nepavaldžių brokerių veiklos ar kaip tokie asmenys įgyvendina Įstatyme nustatytus įpareigojimus, o tuo labiau – priimti atsakomybę už individualiai veikiančius asmenis.

PareiÅ¡kėjos nuomone, tuo atveju, jeigu brokerio ir pareiÅ¡kėjo nesieja darbo santykiai, o brokeris veikia individualiai kaip nepriklausomas subjektas, tokiu atveju pareiÅ¡kėja už tokį pažeidimÄ bÅ«ti negali atsakinga, dėl ko negalėjo bÅ«ti konstatuota, kad bÅ«tent Bendrovė padarė Ä®statymo 9 str. 1 d. 1 p., 12 d., 14–18 d. pažeidimÄ . Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja patikrinimo metu aiÅ¡kiai nurodė, jog pasiraÅ¡ant sutartis klientas dalyvauja fiziÅ¡kai, jo praÅ¡oma pateikti asmens dokumentÄ , t. y. kliento tapatybė tikrinama, praÅ¡ant pateikti asmens dokumentÄ , todėl mano, kad tokie veiksmai, kai tapatybė nustatoma, remiantis dokumentu, yra pakankami. 2.3.

Teigia, kad Å¡iuo atveju nebuvo įvertinta ir tai, ar visais atvejais apskritai yra galimybė įgyvendinti reikalavimÄ dėl asmens tapatybės dokumento kopijos padarymo, kaip to reikalauja Ä®statymo 10 str. 6 d. 5 d. ir 7 d. Anot pareiÅ¡kėjos, Ä®statymas nenumato, kaip toks asmens dokumento patikrinimas turėtų bÅ«ti atliekamas, o tai reiÅ¡kia, kad turėtų pakakti ir vizualinės asmens dokumento apžiÅ«ros, kas ir bÅ«davo atliekama (pareiÅ¡kėja sutartis su klientais pasiraÅ¡ydavo Å¡iems dalyvaujant fiziÅ¡kai, patikrinami asmens tapatybės dokumentai).

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad neturėdama klientų sutikimų padaryti asmens dokumentų kopijas, tokių kopijų pareiÅ¡kėja nedarė, kad nepažeistų asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės nuostatų, tačiau Å¡i aplinkybė atsakovės nebuvo įvertinta. 2.4. PareiÅ¡kėja sutinka, kad Ä®statymo 19 str. 1 d., 7 d. ir 8 d. įpareigoja atitinkamus subjektus tvarkyti atitinkamų praneÅ¡imų bei įtartinų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalus, tačiau Ä®statymas nenumato, kada privalo bÅ«ti pradedamas pildyti atitinkamas žurnalas.

Paaiškina, kad pareiškėja pasirengusi užvesti ir pildyti atitinkamus žurnalus, tačiau patikrinimo metu nebuvo tokių aplinkybių atitinkamiems pranešimams teikti ar kitiems veiksmams atlikti, t. y. nebuvo gauta žinių apie aplinkybes, nurodytas Įstatymo 16 str. 1 d., atvejų, kuomet būtų atsiskaitoma už paslaugas grynaisiais pinigais ar būtų nutraukti santykiai su klientais Įstatymo 18 str. pagrindu. Aplinkybę, kad įmonės veiklos metu negauta jokių atsiskaitymų grynaisiais pinigais, patvirtino ne tik įmonės vadovo paaiškinimai, bet ir pateikti buhalteriniai dokumentai, todėl ir Įstatymo 19 str. 1 d., 7 d. ir 8 d. pažeidimai buvo konstatuoti tik formaliai. 2.5.

Dėl Ä®statymo 22 str. 1 d. reikalavimo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų Ä®statyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su atsakove, nurodo, kad nuo įmonės įkÅ«rimo iki 2021 m. sausio 4 d. Ä®statymo 22 str. 1 d. nurodytas atsakingas asmuo Bendrovės buvo įmonės direktorius, o nuo 2021 m. sausio 4 d. buvo paskirtas kitas asmuo, tai, pareiÅ¡kėjos teigimu, reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja pareigÄ paskirti vadovÄ vykdė (vykdo) tinkamai.

Vien tai, kad buvo vėluojama praneÅ¡ti apie atsakingo asmens paskyrimÄ , nesudaro pagrindo laikyti, kad toks pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus. Juolab, kad nuo įmonės įkÅ«rimo nebuvo nustatyta įtartinų sandorių, nevyko grynųjų pinigų operacijos, nebuvo pagrindo nutraukti dalykinius santykius su klientu, o įmonė buvo pasirengusi, esant poreikiui, praneÅ¡ti atitinkamÄ informacijÄ ir imtis kitų priemonių. Dėl Ä®statymo 22 str. 2 d. nuostatos (pareiÅ¡kėja nesiėmė tinkamų priemonių, kad atitinkami jų darbuotojai žinotų apie Å¡io Ä®statymo pagrindu galiojančias nuostatas), tvirtina, kad Bendrovės pagrindinė veikla nėra brokerių veikla.

Be kita ko, brokeriai įmonėje nedirba darbo sutarčių pagrindu, kas reiÅ¡kia, kad brokeriai nėra įmonės darbuotojai, todėl ir pareiÅ¡kėja neturi pareigos organizuoti individualiai veikiančių brokerių mokymų ar atskirų Å«kio subjektų, kurie nepriklauso ir nėra pavaldÅ«s mokymų. Be kita ko, akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja patikrinimo metu pateikė duomenis, kad Bendrovėje buvo patvirtinti nekilnojamo turto agentams (brokeriams) skirti nurodymai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui.

Taigi Bendrovei įvykdžius Ä®statyme nustatytÄ reikalavimÄ nustatyti vidaus kontrolės procedÅ«ras, ji negali bÅ«ti laikoma pažeidusia Ä®statymo nuostatÄ . 2.6. Dėl paskirtos baudos paaiÅ¡kina, kad pažeidimo mastas yra mažas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos pareiÅ¡kėjos padėtį gerinančios aplinkybės, pareiÅ¡kėjos tyčios nebuvo, pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas bendradarbiavo ir kitas aplinkybes, net ir konstatavus padarytus pažeidimus, pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti skiriamas įspėjimas.

Tuo labiau, jog dalis nurodomų pažeidimų, jeigu tokie ir padaryti, yra formalÅ«s. 2.7. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

3. Atsakovė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT, Tarnyba) atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateikia savo pozicijÄ , kuriÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. PareiÅ¡kėja vykdė Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalies 9 punkte nurodytÄ nekilnojamojo turto agentų (brokerių) veiklÄ , sudarydama bendradarbiavimo sutartis su fiziniais asmenimis (pardavimų atstovais), suteikdama pastariesiems teisę, teikiant tretiesiems asmenims (klientams) tarpininkavimo ir kitas paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir / ar nuomos, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius, veikti UAB „1Partner LT“ vardu.

Bendrovė, vadovaujama direktoriaus V. R., sudarė 7 tarpininkavimo paslaugų sutartis su klientais (5 raÅ¡ytines ir 2 žodines), kuriems teikė tarpininkavimo paslaugas parduodant ar iÅ¡nuomojant nekilnojamojo turto objektus. Tarpininkavimo paslaugų sutartyse, grafose „sutarties Å¡alys“, atstovu yra įvardijama „UAB „1Partner LT“, vadovaujama direktoriaus V. R., kartu su atstovu – atitinkamu brokeriu. Taigi nekyla abejonių, kad UAB „1Partner LT“ veikia kaip nekilnojamojo turto agentas (brokeris), o bÅ«dama juridiniu asmeniu turi pareigÄ organizuoti veiklÄ taip, kad visi asmenys, per Å¡iÄ agentÅ«rÄ klientui padedantys atlikti nekilnojamojo turto pirkimo ar pardavimo ir (ar) su jais susijusius sandorius, įgyvendintų Ä®statyme nustatytas prevencijos priemones.

Tarnybos nuomone, sutartiniai bendradarbiavimo santykiai tarp UAB „1Partner LT“ ir konkretaus nekilnojamojo turto agento (brokerio), nepaisant tarp jų nesančių darbo bei pavaldumo santykių, nepaneigia aplinkybės, kad tiek UAB „1Partner LT“, atstovaujama direktoriaus V. R., tiek bendradarbiavimo sutarties pagrindu su Bendrove dirbantis nekilnojamojo turto agentas (brokeris), veikiantis individualios veiklos pagrindu arba kaip savarankiÅ¡kas Å«kio subjektas, kartu vykdė nekilnojamojo turto agentų (brokerių) veiklÄ .

Tarnyba įvertino visas Bendrovės patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisingai identifikavo UAB „1Partner LT“ kaip įpareigotÄ jį subjektÄ , vykdantį nekilnojamojo turto agentų (brokerių) veiklÄ , privalantį įgyvendinti visas Ä®statyme nustatytas pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones. 3.2. Pažymi, kad tapatybės nustatymas, vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis, yra kur kas platesnės apimties nei kiti civiliniai santykiai, kuriems nėra taikomos Ä®statymo nuostatos.

Siekiant įgyvendinti Ä®statymo nuostatas, apie klientÄ turi bÅ«ti žinoma ne tik vardas ir pavardė, tačiau ir visa kita Ä®statyme nustatyta informacija apie klientÄ . Pasak Tarnybos, tapatybės nustatymas Ä®statymo nuostatų prasme nėra tolygus tapatybės dokumento patikrinimui (kaip mano pareiÅ¡kėja), tapatybės dokumento patikrinimas yra tik vienas iÅ¡ tapatybės nustatymo metu bÅ«tinų atlikti veiksmų. Kliento tapatybė turi bÅ«ti nustatoma renkant duomenis apie tai, ar klientas veikia savo vardu, ar yra kontroliuojamas, duomenis apie naudos gavėjÄ , taip pat, jeigu klientas veikia per atstovÄ , – ir duomenis apie kliento atstovo tapatybę, gaunant iÅ¡ kliento informacijÄ apie kliento dalykinių santykių tikslÄ ir numatomÄ pobÅ«dį, visÄ minėtÄ informacijÄ patikrinant remiantis dokumentais, duomenimis ar informacija, gauta iÅ¡ patikimo ir nepriklausomo Å¡altinio, taip pat atliekant kitus Ä®statyme nustatytus iÅ¡ tapatybės nustatymo kylančius veiksmus, susijusius su nuolatine kliento dalykinių santykių stebėsena ir surinktų duomenų peržiÅ«ra ir atnaujinamu. 3.3.

Atkreipia dėmesį, kad Ä®statymo 10 straipsnio 6 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti tapatybės nustatymo metu, kai klientas dalyvauja fiziÅ¡kai. Tarnyba patikrinimo metu atsižvelgė į UAB „1Partner LT“ paaiÅ¡kinimÄ , kad Bendrovės brokeriai, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami sutartį, patikrina kliento ir naudos gavėjo asmens tapatybės dokumentus, ar jie yra tvarkingi ir ar dokumente yra kliento nuotrauka, tačiau tai tik dalis tapatybės nustatymo metu bÅ«tinų atlikti veiksmų.

Patikrinimo metu nebuvo pateikta jokių dokumentų ar kitų duomenų, patvirtinančių aplinkybes, ar klientas pats naudosis Bendrovės paslaugomis, ar jis atstovaus kito asmens interesams, ar fizinis arba juridinis asmuo turi reikiamus įgaliojimus veikti kliento vardu, ar yra aplinkybių taikyti sustiprintÄ kliento tapatybės nustatymÄ , taip pat nebuvo daromos fizinio asmens tapatybės dokumentų kopijos su tikrumo žymomis. Tarnyba įvertino visas Bendrovės patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad Bendrovė tinkamai vykdė ir nepažeidė Ä®statymo nuostatų dėl tapatybės nustatymo, kai klientas dalyvauja fiziÅ¡kai, ir kad Bendrovės naudotos priemonės gali bÅ«ti laikomos pakankamomis, yra nepagrįsti. 3.4.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „1Partner LT“ nebuvo elektroninėje laikmenoje arba popierine forma tvarkomų minėtų registracijos žurnalų, taip pat jokie su tapatybės nustatymu susiję duomenys nebuvo renkami ir saugomi. Taigi buvo nustatyti Ä®statymo 19 straipsnio 1, 7–10 dalių reikalavimų pažeidimai. 3.5. Bendrovei vadovaujantis darbuotojas, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su FNTT, buvo paskirtas tik nuo 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo – 2019 m. liepos 10 d.

Apie minėto asmens paskyrimÄ FNTT buvo praneÅ¡ta tik 2021 m. liepos 29 d., nesilaikant 7 darbo dienų nuo jo paskyrimo ar pakeitimo termino. Mano, kad Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, pagal kurias Bendrovės vadovas atsako už Bendrovės veiklos organizavimÄ , kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ , bÅ«tent ir įpareigojo UAB „1Partner LT“ direktorių tinkamai vykdyti Ä®statymo reikalavimus ir Å¡ių dviejų įstatymų nuostatos negali bÅ«ti laikomos analogiÅ¡komis.

Pažymi, kad Bendrovė iki 2021 m. sausio 4 d. neturėjo pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ reglamentuojančių vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«rų, UAB „1Partner LT“ nebuvo organizuojamas nei klientų tapatybės nustatymas, nei dalykinių santykių stebėsena, nebuvo atliekami sandorių tyrimai, nebuvo organizuojamas nustatytos informacijos saugojimas, nebuvo teikiama informacija Tarnybai, t. y. joks prevencijos priemonių įgyvendinimas Bendrovėje nevyko. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad nors nuo 2021 m. sausio 4 d. paskirtas asmuo, atsakingas už pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos įgyvendinimÄ ir bendradarbiavimÄ su Tarnyba, tačiau apie paskyrimÄ Tarnybai buvo praneÅ¡ta tik po to, kai su Bendrove buvo susisiekta dėl patikrinimo atlikimo datos. 3.6.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja, neigdama pareigÄ organizuoti mokymus nekilnojamojo turto agentams (brokeriams), kurie nėra Bendrovės darbuotojai pagal darbo sutartis, tuos pačius asmenis supažindina su Bendrovėje patvirtintomis vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«romis dėl pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos įgyvendinimo. Tarnybos nuomone, supažindinimas su minėtomis tvarkomis, taip pat nuostatų dėl Ä®statymo reikalavimų laikymosi įtraukimas į bendradarbiavimo sutartis buvo dalis Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos įgyvendinimo.

Tačiau iki 2021 m. sausio 4 d., kai asmenys, dirbantys su Bendrove pagal bendradarbiavimo sutartis, buvo supažindinami su Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtais nurodymais, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, nebuvo imtasi jokių priemonių, kad apie Ä®statymo pagrindu galiojančias nuostatas bÅ«tų visiems žinoma. 3.7. Nurodo, kad 2021 m. sausio 4 d. UAB „1Partner LT“ direktoriaus įsakymu Nr. 1 patvirtinti Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirti nurodymai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, yra analogiÅ¡ki Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtiems nurodymams, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtintiems FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d.

įsakymu Nr. V-183. Å ie Tarnybos direktoriaus nurodymai yra gairės, kuriomis vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatyta atitinkama vidaus politika ir vidaus kontrolės procedÅ«ros, pritaikant jas Bendrovės veiklai. UAB „1Partner LT“ patikrinimo metu nustatyta, kad Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirti nurodymai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinti tik 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo – 2019 m. liepos 10 d., t. y. iki 2021 m. sausio 4 d.

Bendrovėje nebuvo atitinkamų vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«rų, Bendrovė nevykdė reikalavimo vertinti savo klientų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo rizikÄ , taip pat nėra jokių kitų duomenų, kad UAB „1Partner LT“ bÅ«tų vykdžiusi pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ . 3.8. Pažymi, kad UAB „1Partner LT“ padarytas Ä®statymo reikalavimų pažeidimas negalėjo bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, UAB „1Partner LT“ Ä®statymo pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir sistemingas, nes atitinka Ä®statymo 34 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų ir 2 dalies 2 punkto požymius.

Pareiškėjos padėtį lengvinančios aplinkybės Bendrovės patikrinimo metu buvo nustatytos ir tinkamai įvertintos atitinkamai sumažinant baudos dydį. Tarnyba taip pat atsižvelgė į tai, kad UAB „1Partner LT“ anksčiau nebuvo taikytos poveikio priemonės už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių taikymo pažeidimus ir baudos dydį mažino 10 procentų bazinio baudos dydžio suma. Taigi Bendrovei yra paskirta tinkama poveikio priemonė – bauda, kuri yra proporcinga nustatytiems teisės aktų pažeidimams. 3.9.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime pateiktais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo pradėtas UAB „1Partner LT“ veiklos patikrinimas, kurio tikslas – nustatyti, ar UAB „1Partner LT“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. tinkamai vykdyti bei vykdomi pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai, įskaitant, bet neapsiribojant, kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymu ir tikrinimu, rizikos vertinimu pagrįsto metodo įdiegimu, kliento pažinimo reikalavimų įgyvendinimu, dalykinių santykių ir (arba) kliento operacijų stebėsena, praneÅ¡imų teikimu FNTT, registracijos žurnalų tvarkymu ir informacijos saugojimu, kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo informacijos atnaujinimu, tarptautinių finansinių sankcijų, ribojančių priemonių įgyvendinimu. 4.2. 2021 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 04/6-3-3-5710 užbaigtas UAB „1Partner LT“ patikrinimas ir nustatyti Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12, 14 – 18 dalių, 10 straipsnio 6 ir 7 dalių, 19 straipsnio 1, 7 – 10 dalių, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių, 29 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų pažeidimai. 4.3.

Tarnybos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-191 sudaryta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija), kuriai pavesta nagrinėti galimus Ä®statymo pažeidimus. Posėdyje Komisija iÅ¡nagrinėjo UAB „1Partner LT“ patikrinimo rezultatus, veiksmų atitiktį Ä®statymo reikalavimams ir, atsižvelgdama į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡klausiusi Bendrovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė iÅ¡vadÄ Nr. 04/6-3-4-8192, konstatuodama, kad UAB „1Partner LT“ pažeidė Å¡iuos Ä®statymo reikalavimus: 4.3.1.

UAB „1Partner LT“ nevykdė visų reikalavimų nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę, nesiėmė jokių priemonių, kad nustatytų, ar klientas veikia savo vardu, ar yra kontroliuojamas, nerinko informacijos apie kliento dalykinių santykių tikslÄ ir numatomÄ pobÅ«dį, netikrino kliento ir naudos gavėjo tapatybės remdamasi dokumentais, duomenimis ar informacija, gauta iÅ¡ patikimo ir nepriklausomo Å¡altinio, nevykdė nuolatinės klientų dalykinių santykių stebėsenos.

UAB „1Partner LT“ pateikti paaiškinimai patvirtina, kad Įstatyme nustatytos apimties duomenys apie Bendrovės klientus nebuvo surinkti prieš pasirašant sutartis su klientais ir pradedant teikti jiems tarpininkavimo paslaugas, taip pat nebuvo įgyvendintos kitos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonės, susijusios su kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymu. Tuo UAB „1Partner LT“ pažeidė Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12, 14 – 18 dalių reikalavimus. 4.3.2.

UAB „1Partner LT“ nevykdė visų reikalavimų, susijusių su kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymu, kai tapatybė nustatoma klientui dalyvaujant fiziškai. Tuo UAB „1Partner LT“ pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies reikalavimus. 4.3.3. UAB „1Partner LT“ nebuvo elektroninėje laikmenoje arba popierine forma tvarkomų minėtų registracijos žurnalų, taip pat jokie su tapatybės nustatymu susiję duomenys nebuvo renkami ir saugomi. UAB „1Partner LT“ pažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 7 dalies, 8 dalies, 9 dalies ir 10 dalies reikalavimus. 4.3.4.

UAB „1Partner LT“ vadovaujantis darbuotojas, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su FNTT, buvo paskirtas tik nuo 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo 2019 m. liepos 10 d. Apie minėto asmens paskyrimÄ FNTT buvo praneÅ¡ta tik 2021 m. liepos 29 d., tokiu bÅ«du UAB „1Partner LT“ pažeidė Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 4.3.5. UAB „1Partner LT“ mokymai, susiję su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencija, nebuvo vedami, tačiau su 2017 m. gruodžio 15 d.

FNTT direktoriaus įsakymu Nr. V-183 „Dėl Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintais nurodymais buvo supažindinti visi pardavimo atstovai, su kuriais buvo sudaroma bendradarbiavimo sutartis, ir pagal bendradarbiavimo sutartį įpareigoti jų laikytis. Tuo UAB „1Partner LT“ pažeidė Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus. 4.3.6. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. sausio 4 d.

UAB „1Partner LT“ direktoriaus įsakymu Nr. 1 patvirtinti Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirti nurodymai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, yra analogiÅ¡ki Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtiems nurodymams, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtintiems FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-183 „Dėl Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“.

Atsižvelgiant į tai, kad minėti nurodymai buvo patvirtinti tik 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo 2019 m. liepos 10 d. bei į tai, jog Bendrovė nevykdė reikalavimo vertinti savo klientų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo rizikÄ , UAB „1Partner LT“ pažeidė Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus. 4.4. Tarnybos direktoriaus 2021 m. lapkričio 30 d. Sprendimu Nr. 04/6-3-4-8376 pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12, 14–18 dalių, 10 straipsnio 6 ir 7 dalių, 19 straipsnio 1, 7–10 dalių, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių, 29 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų pažeidimÄ skirta 2 755,00 Eur piniginė bauda.

5. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. 5.1. PareiÅ¡kėjos teigimu, nors Bendrovėje nekilnojamojo turto brokeriai veikia bendradarbiavimo sutarčių pagrindu, tačiau jie nėra pareiÅ¡kėjos darbuotojai (su jais pareiÅ¡kėjos nesieja darbo santykiai), todėl pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti įpareigota tikrinti ar kontroliuoti jai nepavaldžių brokerių veiklos ar tuo labiau – prisiimti atsakomybę už individualiai veikiančius asmenis. Taigi, pirmiausia, pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl įpareigotojo subjekto, kuris turėtų bÅ«ti atsakingas už Ä®statymo reikalavimų vykdymÄ , nustatymo.

Pasisakydamas dėl argumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjos kaip įpareigotojo subjekto, vykdančio nekilnojamojo turto agentų (brokerių) veiklÄ , privalantį įgyvendinti visas Ä®statyme nustatytas pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones, teismas pažymi, jog pagal byloje esančius duomenis nuo 2019 m. liepos 10 d. Bendrovė vykdė Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalies 9 punkte nurodytÄ nekilnojamojo turto agentų (brokerių) veiklÄ , sudarydama bendradarbiavimo sutartis su fiziniais asmenimis (pardavimų atstovais), suteikdama pastariesiems teisę, teikiant tretiesiems asmenims (klientams) tarpininkavimo ir kitas paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir / ar nuomos, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius, veikti UAB „1Partner LT“ vardu.

Byloje, be kita ko, nustatyta, kad Bendrovė, vadovaujama direktoriaus V. R., sudarė 7 tarpininkavimo paslaugų sutartis su klientais (5 rašytines ir 2 žodines), kuriems teikė tarpininkavimo paslaugas, parduodant ar išnuomojant nekilnojamojo turto objektus. Tarpininkavimo paslaugų sutarties grafoje – „Sutarties šalys“ atstove nurodoma – „UAB „1Partner LT“, vadovaujama direktoriaus V. R., kartu su atstovu – atitinkamu brokeriu. Taigi darytina išvada, kad UAB „1Partner LT“, atstovaujama direktoriaus V.

R. ir kartu su Bendrove dirbantis nekilnojamojo turto agentas (brokeris), veikiantis individualios veiklos pagrindu arba kaip savarankiÅ¡kas Å«kio subjektas, vykdė nekilnojamojo turto agentų (brokerių) veiklÄ . Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad nekilnojamojo turto brokeriai nėra pareiÅ¡kėjos darbuotojai (su jais pareiÅ¡kėjos nesieja darbo santykiai), todėl pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti įpareigota tikrinti ar kontroliuoti jai nepavaldžių brokerių veiklos ar tuo labiau – prisiimti atsakomybę už individualiai veikiančius asmenis, vis tik Å¡iuo atveju vertintina, kad nors ir UAB „1Partner LT“ ir nekilnojamojo turto agentÄ (brokerį) sieja sutartiniai bendradarbiavimo santykiai ir tarp jų nėra pavaldumo santykių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja veikia (veikė) kaip nekilnojamojo turto agentas (brokeris), kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja yra įpareigotasis subjektas (Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalies 9 punktas) ir bÅ«dama juridiniu asmeniu turi pareigÄ organizuoti veiklÄ taip, kad visi asmenys, per Å¡iÄ agentÅ«rÄ klientui padedantys atlikti nekilnojamojo turto pirkimo ar pardavimo ir (ar) su jais susijusius sandorius, įgyvendintų Ä®statyme nustatytas prevencijos priemones.

6. Dėl Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12, 14–18 dalių reikalavimų pažeidimo: 6.1. Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo imtis priemonių ir nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieÅ¡ pradėdami dalykinius santykius. Ä®statymo 12, 14 dalys numato, kad visais atvejais, kai yra nustatoma kliento tapatybė, finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai turi imtis visų atitinkamų, kryptingų ir proporcingų priemonių, kad nustatytų, ar klientas veikia savo vardu, ar yra kontroliuojamas, ir nustatyti naudos gavėjÄ , taip pat, jeigu klientas veikia per atstovÄ , – ir kliento atstovo tapatybę, bei privalo iÅ¡ kliento gauti informacijÄ apie kliento dalykinių santykių tikslÄ ir numatomÄ pobÅ«dį.

Ä®statymo 15 dalyje numatyta, kad visais atvejais, kai yra nustatoma kliento ir naudos gavėjo tapatybė, finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo tikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę, remdamiesi dokumentais, duomenimis ar informacija, gauta iÅ¡ patikimo ir nepriklausomo Å¡altinio. Pagal Ä®statymo 16 dalį finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai visais atvejais privalo vykdyti nuolatinę kliento dalykinių santykių stebėsenÄ , įskaitant sandorių, kurie buvo sudaryti tokių santykių metu, tyrimÄ , siekiant užtikrinti, kad vykdomi sandoriai atitiktų finansų įstaigų ar kitų įpareigotųjų subjektų turimÄ informacijÄ apie klientÄ , jo verslÄ , rizikos pobÅ«dį ir lėšų Å¡altinį.

Pagal Ä®statymo 17 dalį, siekiant užtikrinti, kad kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo metu pateikti dokumentai, duomenys ar informacija yra tinkami ir aktualÅ«s, jie finansų įstaigų ir kitų įpareigotųjų subjektų privalo bÅ«ti nuolat peržiÅ«rimi ir atnaujinami. Ä®statymo 18 dalyje numatytas draudimas finansų įstaigoms ir kitiems įpareigotiesiems subjektams vykdyti sandorius per banko sÄ skaitas, užmegzti ar tęsti dalykinius santykius, vykdyti sandorius, kai jie neturi galimybių įvykdyti Ä®statymo 9 straipsnyje nustatytų reikalavimų: jeigu klientas Ä®statymo nustatytais atvejais nepateikia duomenų, patvirtinančių jo tapatybę, jeigu pateikia ne visus duomenis arba jie yra neteisingi, jeigu klientas ar jo atstovas vengia pateikti informacijÄ , reikalingÄ jo tapatybei nustatyti, slepia naudos gavėjo tapatybę ar vengia pateikti informacijÄ , reikalingÄ naudos gavėjo tapatybei nustatyti, arba pateiktų duomenų tam neužtenka; jeigu finansų įstaiga ar kitas įpareigotasis subjektas negali užtikrinti Ä®statymo 9 straipsnio 12–16 dalyse nurodytų reikalavimų vykdymo. 6.2.

Skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad UAB „1Partner LT“ nevykdė visų reikalavimų nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę, nesiėmė jokių priemonių, kad nustatytų, ar klientas veikia savo vardu, ar yra kontroliuojamas, nerinko informacijos apie kliento dalykinių santykių tikslÄ ir numatomÄ pobÅ«dį, netikrino kliento ir naudos gavėjo tapatybės remdamasi dokumentais, duomenimis ar informacija, gauta iÅ¡ patikimo ir nepriklausomo Å¡altinio, nevykdė nuolatinės klientų dalykinių santykių stebėsenos.

UAB „1Partner LT“ pateikti paaiškinimai patvirtina, kad Įstatyme nustatytos apimties duomenys apie Bendrovės klientus nebuvo surinkti prieš pasirašant sutartis su klientais ir pradedant teikti jiems tarpininkavimo paslaugas, taip pat nebuvo įgyvendintos kitos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonės, susijusios su kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymu. Tokiu būdu UAB „1Partner LT“ pažeidė Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 12, 14–18 dalių reikalavimus. 6.3.

PareiÅ¡kėjos teigimu, kliento tapatybė buvo tikrinama fiziÅ¡kai, praÅ¡ant pateikti asmens dokumentÄ ir toks tapatybės nustatymas, remiantis dokumentu, anot pareiÅ¡kėjos, yra pakankamas, kadangi Ä®statymas numato kitus alternatyvius tapatybės tikrinimo bÅ«dus, t. y. remiantis dokumentais, duomenimis ar informacija. Atsakovės nuomone, kliento tapatybės nustatymas, vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis, yra kur kas platesnės apimties nei kitų civilinių santykių, kuriems nėra taikomos Ä®statymo nuostatos.

Dėl ko, siekiant įgyvendinti Ä®statymo nuostatas, apie klientÄ turi bÅ«ti žinoma ne tik vardas ir pavardė, tačiau ir visa kita Ä®statyme nustatyta informacija apie klientÄ , nes kliento tapatybės nustatymas Ä®statymo nuostatų prasme nėra tolygus tapatybės dokumento patikrinimui, kaip kad mano pareiÅ¡kėja. 6.4. Teismas, vertindamas proceso Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, dėl kliento tapatybės nustatymo, pažymi, jog Å¡iuo atveju yra svarbu tai, kad Ä®statymas numato pareigÄ imtis priemonių ir nustatyti bei patikrinti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieÅ¡ pradedant dalykinius santykius.

Tiek Ä®statymo 12, 14 dalys, tiek Ä®statymo 15 dalis numato pareigÄ visais atvejais, kai yra nustatoma kliento tapatybė, imtis visų atitinkamų, kryptingų ir proporcingų priemonių, kad nustatytų, ar klientas veikia savo vardu, ar yra kontroliuojamas, ir nustatyti naudos gavėjÄ , taip pat, jeigu klientas veikia per atstovÄ , – ir kliento atstovo tapatybę, bei privalo iÅ¡ kliento gauti informacijÄ apie kliento dalykinių santykių tikslÄ ir numatomÄ pobÅ«dį. Å iÄ pareigÄ Ä¯pareigotieji subjektai privalo įgyvendinti remdamiesi dokumentais, duomenimis ar informacija, gauta iÅ¡ patikimo ir nepriklausomo Å¡altinio, todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėja, kad Å¡ie numatyti Ä®statyme nustatomi bÅ«dai yra tik alternatyvos, o tapatybės nustatytas fiziÅ¡kai, patikrinant asmens dokumentÄ , yra pakankamas.

Kaip pasisakyta Å¡io sprendimo 7 punkte, Ä®statymo 10 straipsnio 6 dalies 5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad atliekant kliento tapatybės nustatymÄ privaloma padaryti ir asmens dokumento kopijÄ . Pabrėžtina, kad Ä®statyme pateikta visa apie klientÄ Å¾inotina informacija (ne tik kliento vardas ir pavardė, t. y. ne tik asmens dokumente pateiktoji informacija), tačiau ir kita, kaip jau anksčiau minėta, bÅ«tina informacija. Pažymėtina, kad Ä®statymo tikslais svarbi ne tik informacija apie asmenį, kuris kreipiasi dėl paslaugų, bet ir apie naudos gavėjÄ .

PareiÅ¡kėja skunde kritikuoja Komisijos iÅ¡vadÄ apie tai, kad nebuvo laikytasi Ä®statymo reikalavimų, tačiau ir nenurodo kokių konkrečių veiksmų ar praktikų laikėsi, siekdama vykdyti informacijos apie klientÄ ir naudos gavėjÄ rinkimo pareigÄ , iÅ¡skyrus tai, kad nurodė, jog praÅ¡ydavo pateikti asmens dokumentÄ , kas, kaip aptarta, nėra pakankama, priemonė. Nesant iÅ¡ esmės jokių objektyvių duomenų apie klientų rizikos vertinimÄ , kontroliuojančiai institucijai nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad tokia veikla apskritai atliekama.

Taigi pareiškėjos argumentai dėl kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo atmestini kaip nepagrįsti.

7. Dėl Ä®statymo 10 straipsnio 6 ir 7 dalių reikalavimų pažeidimo: 7.1. Ä®statymo 10 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pradėdamas kliento tapatybės nustatymÄ , kai klientas – fizinis asmuo arba kliento – juridinio asmens atstovas nustatant jo tapatybę dalyvauja fiziÅ¡kai, finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto atsakingas darbuotojas privalo:

1) įvertinti, ar klientas (arba kliento atstovas) – fizinis asmuo, pradedantis bendradarbiauti su finansų įstaiga ar kitu įpareigotuoju subjektu, pateikia galiojančius Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus ir nustatyti, ar jo pateiktame dokumente yra būtent to kliento nuotrauka;

2) įvertinti pateikto dokumento būklę (ypač dėmesį atkreipti į tai, ar nuotrauka, puslapiai ar įrašai nebuvo keičiami, taisomi ir panašiai);

3) sužinoti, ar klientas – fizinis ar juridinis asmuo pats naudosis finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto paslaugomis, ar jis atstovaus kito asmens interesams;

4) įsitikinti, ar fizinis arba juridinis asmuo turi reikiamus įgaliojimus veikti kliento vardu;

5) padaryti fizinio asmens pateikto Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento puslapių, kuriuose yra Å¡io fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopijÄ arba nuskenuoti dokumentÄ ;

6) patikrinti, ar yra aplinkybių taikyti sustiprintÄ kliento tapatybės nustatymÄ . Ä®statymo 10 straipsnio 7 dalis numato, kad ant kiekvieno kliento tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos (jeigu daroma popierinė dokumento kopija) finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto atsakingas darbuotojas ar įgaliotas asmuo, padaręs dokumento kopijÄ , privalo uždėti tikrumo žymÄ . 7.2. Skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nevykdė visų reikalavimų, susijusių su kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymu, kai tapatybė nustatoma klientui dalyvaujant fiziÅ¡kai, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 10 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies reikalavimus. 7.3.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad ji naujas sutartis su klientais sudarydavo Å¡iems dalyvaujant fiziÅ¡kai, buvo praÅ¡oma pateikti asmens dokumentÄ ir kitÄ informacijÄ , o kadangi Ä®statymas nenumato, kaip asmens dokumento patikrinimas turėtų bÅ«ti atliekamas, tai tokiu atveju turėtų pakakti ir vizualinės asmens dokumento apžiÅ«ros, kuriÄ ji atlikdavo. PareiÅ¡kėja, neturėdama klientų sutikimų padaryti asmens dokumentų kopijas, tokių kopijų nedarė, kad nepažeistų asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės nuostatų.

Tarnybos teigimu, Bendrovės brokerių veiksmai patikrinant kliento ir naudos gavėjo asmens tapatybės dokumentus (ar jie yra tvarkingi ir ar dokumente yra kliento nuotrauka), tačiau tai tik dalis tapatybės nustatymo metu būtinų atlikti veiksmų, nes Įstatymo 10 straipsnio 6 dalis aiškiai numato, kokie veiksmai turi būti atlikti tapatybės nustatymo metu, kai klientas dalyvauja fiziškai. 7.4. Teismas, vertindamas proceso šalių pateiktus argumentus dėl vizualinės klientų asmens dokumento apžiūros ir asmens dokumentų kopijų darymo, atkreipia dėmesį į tai, kad Įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodyta, kokie veiksmai turi būti atlikti tapatybės nustatymo metu, kai klientas dalyvauja fiziškai.

Pagal Å¡ioje Ä®statymo dalyje iÅ¡vardintų veiksmų sÄ raÅ¡Ä nepakanka tik patikrinti kliento ir naudos gavėjo asmens tapatybės dokumentus – ar jie yra tvarkingi ir ar dokumente yra kliento nuotrauka, nes, kaip teisingai teigia atsakovė, tai tik dalis tapatybės nustatymo metu bÅ«tinų atlikti veiksmų, nes Ä®statymas įpareigoja patikrinti informacijÄ , ar klientas pats naudosis Bendrovės paslaugomis, ar jis atstovaus kito asmens interesams, ar fizinis arba juridinis asmuo turi reikiamus įgaliojimus veikti kliento vardu, ar yra aplinkybių taikyti sustiprintÄ kliento tapatybės nustatymÄ , taip pat nebuvo daromos fizinio asmens tapatybės dokumentų kopijos su tikrumo žymomis.

Byloje nustatyta, kad tokių dokumentų ar kitų duomenų, patvirtinančių Å¡ias paminėtas aplinkybes, patikrinimo metu Tarnybai pateikta nebuvo. Teismas tuo pačiu pritaria atsakovės vertinimui ir atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos manymÄ , kad neturėdama klientų sutikimų padaryti asmens dokumentų kopijas, ji negalinti jų daryti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančios teisės nuostatos. Pabrėžtina, kad asmens dokumentų kopijų darymas Ä®statyme nurodytais pagrindais yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėja neteisi, argumentuodama, jog bÅ«tent dėl to asmens dokumentų kopijos Bendrovėje nebuvo daromos.

Ä®statymas aiÅ¡kiai įpareigoja padaryti fizinio asmens pateikto Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodyto dokumento puslapių, kuriuose yra Å¡io fizinio asmens nuotrauka ir kiti tapatybei nustatyti reikalingi duomenys, kopijÄ arba nuskenuoti dokumentÄ , taigi tokiu atveju Ä®statymo nuostatų taikymas Bendrovės veikloje neprieÅ¡tarauja asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Tuo atveju, jeigu Bendrovės klientas arba jo atstovas atsisako duoti sutikimÄ daryti asmens dokumento kopijÄ , sandoriai negali bÅ«ti vykdomi, o dalykiniai santykiai neturėtų bÅ«ti užmezgami ar tęsiami (Ä®statymo 9 straipsnio 18 dalis).

Darytina išvada, kad skundžiamu Sprendimu Tarnyba pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog Bendrovė netinkamai vykdė ir pažeidė Įstatymo nuostatas dėl kliento tapatybės nustatymo.

8. Dėl Ä®statymo 19 straipsnio 1, 7–10 dalių reikalavimų pažeidimo. 8.1. Ä®statymo 19 straipsnio 1, 7–8 dalis numato, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo tvarkyti Ä®statymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodytų praneÅ¡imų bei įtartinų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalÄ , vienkartinių atsiskaitymų grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų grynųjų pinigų suma lygi arba virÅ¡ija 15 000,00 eurų ar jÄ atitinkančiÄ sumÄ užsienio valiuta, registracijos žurnalÄ ir klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Ä®statymo 18 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos tvarkos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis, registracijos žurnalÄ .

Pagal Ä®statymo19 straipsnio 9–10 dalis registracijos žurnalų duomenys popierine forma arba elektroninėje laikmenoje saugomi 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos, o kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, naudos gavėjo tapatybės duomenys, iÅ¡mokos gavėjo tapatybės duomenys, tiesioginio vaizdo perdavimo (tiesioginės vaizdo transliacijos) įraÅ¡as, kiti duomenys, gauti kliento tapatybės nustatymo metu, sÄ skaitų ir (ar) sutarčių dokumentai (dokumentų originalai arba elektroninės formos dokumentai, iÅ¡saugoti elektronine forma vadovaujantis Popierinių dokumentų atrankos ir jų iÅ¡saugojimo elektronine forma tvarkos apraÅ¡u) turi bÅ«ti saugomi 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos. 8.2.

Skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėja nebuvo elektroninėje laikmenoje arba popierine forma tvarkomų minėtų registracijos žurnalų, taip pat jokie su tapatybės nustatymu susiję duomenys nebuvo renkami ir saugomi, todėl Bendrovė pažeidė Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies, 7 dalies, 8 dalies, 9 dalies ir 10 dalies reikalavimus. 8.3. PareiÅ¡kėjos manymu, Ä®statymas nenumato, kada privalo bÅ«ti pradedamas pildyti atitinkamas žurnalas, o Ä®statymo formuluotė apie pareigÄ praneÅ¡ti atitinkamus duomenis FNTT ar atlikti kitÄ veiksmÄ sietina su vienos ar kitos aplinkybės atsiradimu, mano, kad žurnalas gali bÅ«ti pradedamas pildyti ir tada, kai paaiÅ¡kėja atitinkamos aplinkybės. Tarnybos teigimu, Bendrovėje nebuvo nei elektroninėje laikmenoje, nei popierine forma tvarkomų minėtų registracijos žurnalų, taip pat jokie su tapatybės nustatymu susiję duomenys nebuvo renkami ir saugomi. 8.4.

Byloje nustatyta, kad Bendrovėje nebuvo (nei elektroninėje laikmenoje, nei popierine forma) tvarkomų minėtų registracijos žurnalų, taip pat jokie su tapatybės nustatymu susiję duomenys nebuvo renkami ir saugomi. Tai iš esmės pripažįsta ir pati pareiškėja, teigdama, kad Įstatymas atskirai nenustato, kada privalo būti pradedamas pildyti atitinkamas žurnalas, o ir žurnalas gali būti pradedamas pildyti tik tada, kai paaiškėja atitinkamos aplinkybės. Teismas su tokia pozicija nesutinka, pažymėdamas, jog nepaisant to, jog nėra duomenų, kad pareiškėjos praktikoje buvo įtartinų piniginių operacijų ir sandorių, žurnalo užvedimas yra būtinas, nes toks veiksmas parodo, kad subjektas yra pasiruošęs vykdyti Įstatyme nustatytas pareigas.

Sutiktina, kad reikalavimas turėti žurnalÄ yra formalus, tačiau vertinant visų pažeidimų kontekstÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja apskritai nebuvo pasiruoÅ¡usi vykdyti pareigas, nustatytas Ä®statyme, įskaitant ir pareigÄ užpildyti žurnalÄ , jeigu prireiktų. Laikytina, kad žurnalo neturėjimas yra laikytinas pažeidimu (patį neturėjimo faktÄ pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja). Be to, konstatuotas pažeidimas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad su tapatybės nustatymu susiję duomenys nebuvo renkami ir saugomi.

Taigi Bendrovė netinkamai vykdė Įstatymo reikalavimus, susijusius su registracijos žurnalų tvarkymu ir su tapatybės nustatymu susijusių duomenų rinkimu ir saugojimu.

9. Dėl Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo. 9.1. Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo paskirti vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų Ä®statyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su FNTT. Apie tokių darbuotojų ir valdybos narių paskyrimÄ ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo jų paskyrimo ar pakeitimo turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta FNTT. 9.2.

Skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad UAB „1Partner LT“ vadovaujantis darbuotojas, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su FNTT, buvo paskirtas tik nuo 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo – 2019 m. liepos 10 d. Apie minėto asmens paskyrimÄ FNTT buvo praneÅ¡ta tik 2021 m. liepos 29 d., todėl pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 9.3.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nuo Bendrovės įkÅ«rimo iki 2021 m. sausio 4 d. Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas atsakingas asmuo buvo Bendrovės direktorius, o nuo 2021 m. sausio 4 d. buvo paskirtas kitas asmuo, taigi pareiÅ¡kėja pareigÄ paskirti atsakingÄ asmenį įvykdė tinkamai. Vien ta aplinkybė, kad buvo vėluojama praneÅ¡ti apie atsakingo asmens paskyrimÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, nesudaro pagrindo laikyti, kad pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus. Tarnyba tvirtina, kad Bendrovei vadovaujantis darbuotojas, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnyba, buvo paskirtas tik nuo 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo – 2019 m. liepos 10 d.

Apie minėto asmens paskyrimÄ FNTT buvo praneÅ¡ta tik 2021 m. liepos 29 d., t. y. nesilaikant 7 darbo dienų nuo jo paskyrimo ar pakeitimo termino. 9.4. Byloje nustatyta ir pareiÅ¡kėja pati tai pripažįsta, kad Bendrovėje buvo vėluojama praneÅ¡ti apie atsakingo asmens, kuris organizuotų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir bendradarbiautų su Tarnyba, paskyrimÄ . Nepaisant to, kad, kaip tvirtina pareiÅ¡kėja, nuo Bendrovės įkÅ«rimo iki 2021 m. sausio 4 d.

Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas atsakingas asmuo buvo Bendrovės direktorius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statyme nustatytos pareigos Bendrovė neįvykdė. Nors, atskirai imant, toks pažeidimas gali bÅ«ti laikomas formaliu, visgi bendrame pažeidimų kontekste rodo, kad Bendrovė nebuvo pasiruoÅ¡usi vykdyti Ä®statytame nustatytų pareigų.

10. Dėl Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimo. 10.1. Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo imtis tinkamų priemonių, kad atitinkami jų darbuotojai žinotų apie Å¡io įstatymo pagrindu galiojančias nuostatas. Tokios priemonės apima atitinkamų darbuotojų dalyvavimÄ specialiose tęstinėse mokymo programose, kuriose jie bÅ«tų mokomi atpažinti veiksmus, kurie gali bÅ«ti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, ir jiems bÅ«tų nurodoma, kaip elgtis tokiais atvejais. 10.2.

Skundžiamame Sprendime konstatuota, kad UAB „1Partner LT“ mokymai, susiję su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencija, nebuvo vedami, tačiau su FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-183 „Dėl Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintais nurodymais buvo supažindinti visi pardavimo atstovai, su kuriais buvo sudaroma bendradarbiavimo sutartis, ir pagal bendradarbiavimo sutartį įpareigoti jų laikytis, todėl tokiais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus. 10.3.

Anot pareiÅ¡kėjos, brokeriai Bendrovėje nedirba darbo sutarčių pagrindu ir jie nėra Bendrovės darbuotojai, todėl pareiÅ¡kėja neturi pareigos organizuoti individualiai veikiančių brokerių ar atskirų Å«kio subjektų, kurie nepriklauso ir nėra pavaldÅ«s UAB „1Partner LT“, mokymų, nes ir Ä®statymas pareigÄ dėl mokymų organizavimo ar dalyvavimo juose sieja su įpareigotojo subjekto darbuotojais. Tuo tarpu Tarnyba mano, kad Ä®statymo nuostata, įpareigojanti imtis priemonių, kad atitinkami jų darbuotojai žinotų apie Ä®statymo pagrindu galiojančias pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos įgyvendinimo nuostatas, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama platesne prasme, atsiribojant nuo darbo sutartinių santykių, taigi pareiÅ¡kėja netinkamai vykdė pareigas, susijusias su darbuotojų mokymu. 10.4.

Sprendime (Komisijos iÅ¡vadoje, kuri yra Sprendimo sudėtinė dalis) nurodyta, kad buvo nustatyta, kad tęstiniai mokymai Bendrovėje nėra vedami, tačiau bendradarbiaujantys brokeriai supažindinti su FNTT direktoriaus įsakymu 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. V-183 „Dėl nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtų nurodytų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“. Toliau lakoniÅ¡kai konstatuota, kad Bendrovė pažeidė Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Taigi nebuvo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas, nėra aiÅ¡ku, kodėl Tarnyba laikė, kad Bendrovė padarė šį pažeidimÄ â€“ ar kad nebuvo vykdomi tęstiniai mokymai darbuotojams (ar tokių apskritai buvo), ar kad supažindinimas su minėtu Tarnybos direktoriaus įsakymu buvo nepakankamas, pan. Atsiliepime Tarnyba iÅ¡plėtė savo argumentus Å¡iuo klausimu – nurodė, kad darbuotojų sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiau, kad iki supažindinimo su FNTT direktoriaus įsakymu jokių priemonių nebuvo imtasi.

Visgi pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotÄ praktikÄ , administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (LVAT 2013 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, 2015 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015). Taigi dėl Å¡io pažeidimo teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas sprendimas nebuvo tinkamai motyvuotas ir neatitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnio reikalavimų, todėl Å¡i Sprendimo dalis naikintina kaip prieÅ¡taraujanti aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Dėl Ä®statymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų pažeidimo. 11.1. Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad finansų įstaigos ir kiti įpareigotieji subjektai privalo nustatyti atitinkamÄ vidaus politikÄ ir vidaus kontrolės procedÅ«ras, susijusias su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, rizikos vertinimu, rizikos valdymu, atsižvelgdami į Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytas rizikos rÅ«Å¡is, taip pat su dalykinių santykių ir (arba) operacijų stebėsenos organizavimu, tarptautinių finansinių sankcijų, ribojamųjų priemonių įgyvendinimu, praneÅ¡imų ir informacijos pateikimu FNTT, registracijos žurnalų tvarkymu, Ä®statyme nurodytos informacijos saugojimu, kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo informacijos atnaujinimu, mokymų darbuotojams organizavimu, siekiant juos tinkamai supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais.

Įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo rizika turi būti vertinama išskiriant bent šias rizikos rūšis:

1) kliento rizika;

2) produktų, paslaugų rizika ir (arba) operacijų rizika;

3) Å¡alies ir (arba) geografinio regiono rizika. 11.2. Skundžiamame Sprendime konstatuota, kad UAB „1Partner LT“ direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 1 patvirtinti Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirti nurodymai, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, yra analogiÅ¡ki Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtiems nurodymams, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtintiems FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d.

įsakymu Nr. V-183 „Dėl Nekilnojamojo turto agentams (brokeriams) skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“. Paminėti Tarnybos direktoriaus nurodymai yra gairės, kuriomis vadovaujantis turėtų bÅ«ti nustatyta atitinkama vidaus politika ir vidaus kontrolės procedÅ«ros, pritaikant jas Bendrovės veiklai. Tokie nurodymai buvo patvirtinti tik 2021 m. sausio 4 d., nors pareiga tai padaryti Bendrovei yra atsiradusi nuo jos įregistravimo 2019 m. liepos 10 d.

Kadangi Bendrovė nevykdė reikalavimo vertinti savo klientų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo rizikÄ , ji pažeidė Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus. 11.3. PareiÅ¡kėja nesutinka su Sprendimo iÅ¡vada, teigdama, jog nei Sprendime, nei IÅ¡vadoje nėra nurodyta jokių argumentų dėl Bendrovės patvirtinto dokumento netinkamumo ar nepakankamumo, todėl mano, kad Bendrovei įvykdžius Ä®statyme nustatytÄ reikalavimÄ nustatyti vidaus kontrolės procedÅ«ras, Bendrovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia atitinkamÄ Ä®statymo nuostatÄ .

Pasak Tarnybos, Bendrovės patikrinimo metu nebuvo pateikti jokie dokumentai ar informacija, patvirtinantys vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«ras bei klientų rizikos vertinimÄ . 11.4. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog Bendrovė įvykdė Ä®statyme nustatytÄ reikalavimÄ nustatyti vidaus kontrolės procedÅ«ras, pasakytina, kad Å¡iuo atveju vis tik svarbu yra tai, kad minėta pareiga pareiÅ¡kėjai yra atsiradusi nuo jos įregistravimo – 2019 m. liepos 10 d. – datos, tačiau buvo įvykdyta tik 2021 m. sausio 4 d., ko pati pareiÅ¡kėja ir neneigia, pripažindama, jog tokia pareiga atlikta pavėluotai ir tuo pačiu mano, kad toks Ä®statyme nustatytos pareigos įvykdymas net, jeigu tai atlikta ir pavėluotai, negali bÅ«ti pagrindu laikyti, kad pareiga neįvykdyta visiÅ¡kai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su Bendrovės pareiga patvirtinti vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«ras bei vertinti klientų rizikÄ , laikytini nepagrįstais. Kaip jau buvo pasiakyta tokio pobÅ«džio pažeidimas rodo, kad Bendrovė apskritai nebuvo pasiruoÅ¡usi vykdyti įstatymo reikalavimų.

12. Dėl poveikio priemonės – piniginės baudos – paskyrimo. 12.1. Ä®statymo 38 straipsnis numato, kad priežiÅ«ros institucija, svarstydama, ar taikyti Å¡iame įstatyme nustatytas poveikio priemones, atsižvelgdama į tai, kad asmuo savo noru užkerta keliÄ neigiamoms pažeidimo pasekmėms, atlygina nuostolius arba iÅ¡taiso padarytÄ Å¾alÄ , ir kai nėra Å¡iame įstatyme nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali netaikyti poveikio priemonių, jeigu pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, nedarantis esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, ir jeigu turi pagrindo manyti, kad priežiÅ«ros tikslas gali bÅ«ti pasiektas ir kitomis priemonėmis, ne tik taikant poveikio priemones. Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija, priimdama sprendimÄ dėl poveikio priemonės (priemonių) taikymo, parinkdama konkrečiÄ poveikio priemonę (priemones) ir jos (jų) dydį, atsižvelgia į:

1) nustatytų pažeidimų sunkumÄ ir trukmę;

2) dėl pažeidimų finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto gautų pajamų, kitokios turtinės naudos, išvengtų nuostolių ar padarytos žalos dydį, jeigu jį įmanoma nustatyti;

3) asmens, kuriam taikoma poveikio priemonė (priemonės), kaltę ir finansinį pajėgumÄ ;

4) asmens, kuriam taikoma poveikio priemonė (priemonės), padarytus ankstesnius pažeidimus ir jam taikytas poveikio priemones, taip pat jo bendradarbiavimÄ su priežiÅ«ros institucija;

5) šiame Įstatyme nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes;

6) nustatytų pažeidimų ir numatomos taikyti poveikio priemonės (priemonių) pasekmes rinkos stabilumui ir patikimumui;

7) kitas įstatymuose nustatytas arba kitas svarbias aplinkybes. Pagal Ä®statymo 37 straipsnio 4 ir 5 dalis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad finansų įstaiga ar kitas įpareigotasis subjektas savo noru užkerta keliÄ neigiamoms pažeidimo pasekmėms, atlygina nuostolius arba iÅ¡taiso padarytÄ Å¾alÄ ; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad finansų įstaiga ar kitas įpareigotasis subjektas nebendradarbiauja su priežiÅ«ros institucija, kliudo atlikti patikrinimÄ , slepia padarytÄ pažeidimÄ , tęsia pažeidimÄ nepaisydamas to, kad priežiÅ«ros institucija buvo atkreipusi dėmesį į prižiÅ«rimos finansų įstaigos ar kito įpareigotojo subjekto pažeidimus ar veiklos trÅ«kumus, ar nevykdo privalomų nurodymų.

Pagal Ä®statymo 37 straipsnio 3 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Skiriant konkrečiÄ baudÄ , atsižvelgiama į Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo jos vidurkio, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda didinama nuo jos vidurkio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad Tarnyba turi teisę kitiems įpareigotiesiems subjektams skirti Å¡ias baudas: už Ä®statymo pažeidimus, kai kitas įpareigotasis subjektas sistemingai pažeidžia Ä®statymÄ arba padaro vienÄ Å¡iurkÅ¡tų Ä®statymo pažeidimÄ , arba Ä®statymÄ pažeidžia pakartotinai per vienus metus nuo poveikio priemonės už Å¡io Ä®statymo pažeidimÄ paskyrimo – iki sumos, du kartus didesnės už dėl pažeidimo gautÄ naudÄ (jeigu tokiÄ naudÄ galima nustatyti ir jeigu Å¡i suma yra didesnė kaip 1 100 000 eurų), arba nuo 2 000 iki 1 100 000 eurų (jeigu suma, du kartus didesnė už dėl pažeidimo gautÄ naudÄ , yra mažesnė kaip 1 100 000 eurų arba dėl pažeidimo gautos naudos negalima nustatyti). 12.2.

Bendrovė nurodo, kad Tarnyba vertino visÄ jos metinę apyvartÄ (50 054 Eur), nes iÅ¡ tarpininkavimo veiklos, su kuria ir buvo susiję pažeidimai, apyvarta sudaro vos 2 131 Eur. Taip pat remiasi tuo, kad pažeidimo mastas mažas, Ä®statymas numato ir įspėjimÄ . 12.3. Tarnyba nurodo, kad bauda buvo tinkamai individualizuota. 12.4. Sprendimu Bendrovei skirta 2 755,00 Eur bauda. IÅ¡ Komisijos iÅ¡vados matyti, kad bauda buvo parinkta keliais etapais individualizuojant jos dydį, atsižvelgta į pažeidimo trukmę, mastÄ , kaltės formÄ (tyčios nenustatyta), ankstesnių pažeidimų nebuvimÄ , taip apyvartÄ ir pelnÄ .

Bendrovė iÅ¡ esmės remiasi tik tuo, kad nepagrįstai buvo vertinama visa apyvarta. Teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu, nes apyvarta yra objektyvus dydis vertinant poveikį įmonei. Tai, kad teismas naikina Sprendimo dalį, susijusiÄ su vienu iÅ¡ pažeidimų, reikÅ¡mingos įtakos pažeidimo mastui ir pobÅ«džiui neturi, nes vis tiek lieka nepaneigta, kad Bendrovė iÅ¡ esmės nebuvo pasiruoÅ¡usi vykdyti Ä®statymo reikalavimų. IÅ¡ Komisijos iÅ¡vados matyti, kad detaliai buvo įvertintas baudos proporcingumas, skirta sankcija artima minimaliai (kuri yra 2 000 Eur) ir teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu vertinimu.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „1Partner LT“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. 1/6-3-4-3271 „Dėl UAB „1Partner LT“ padaryto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimo ir piniginės baudos paskyrimo“ dalį, kuria konstatuotas Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos 22 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Indrė Pukanasytė-Biekšė Sigita Fomičiova Gediminas Užubalis