09181ac6-7644-46ff-963c-e35d989e3a9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimo Nr. T-717-957/2016Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02989-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,pareiÅ¡kėjai antstolei Jurgitai Bareikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Jurgitos Bareikienės teikimÄ dėl R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1382-960/2014 R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (1560 Lt, atitinkamai – 451,81 Eur) dydžio bauda.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. gegužės 23 d. gautas antstolės Jurgitos Bareikienės teikimas dėl R. B. paskirtos 451,81 Eur dydžio baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Teikime antstolė nurodo, jog antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0018/14/00778 pagal 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1382-960/2014 dėl 451,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, t. y. užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“, SodrÄ , VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog R.

B. baudos nemoka, pajamų, lėšų kredito įstaigose, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, niekur bedirba.Prokuroras bei antstolė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.Teikimas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu atmestinas. BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Tuo tarpu BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje sukonkretinta tvarka, pagal kuriÄ nuteistajam paskirta bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016).

Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistieji iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-243-651/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-418-1020/2016).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-1382-960/2014 bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0018/14/00778 duomenų, R.

B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1382-960/2014 buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nubaustas galutine 12 MGL (1560 Lt, atitinkamai – 451,81 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis Å¡ios baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.

Antstolė Jurgita Bareikienė 2016 m. gegužės 17 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu konstatavo, jog nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Minėtame iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte antstolė nurodė, jog vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ buvo patikrintos sprendimo įvykdymo galimybės: patikrinta, ar yra piniginių lėšų AB „Swedbank“, AB „Medicinos Bankas“, AB „Šiaulių bankas“, AB „Citadele“ bankas, AB „SEB bankas“, AB „DnB bankas“, AB „Nordea bankas“, AB „Danske bankas“, nustatyta, jog piniginių lėšų sÄ skaitose nėra.

Be to, nustatyta, jog skolininko vardu registruotų transporto priemonių, registruoto nekilnojamojo turto nėra, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, gyventojų registro duomenimis skolininkas nevedęs. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis laiku nesumokėjo jam paskirtos baudos, neturėjo turto ar lėšų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti teismo paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau tai dar nereiÅ¡kia, jog asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolis, kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę. Teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar vengia jÄ mokėti.

Nagrinėjamu atveju antstolės atliktų veiksmų pagrindu gauti dokumentai tik patvirtina, kad skolininkas R. B. yra bedarbis, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, neturi, tačiau Å¡ie duomenys nepakankami spręsti, kad jis tyčia vengia sumokėti baudÄ . Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 6 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo pozicijÄ dėl Å¡ios bausmės atlikimo, bet ir turi bÅ«ti pridėtas nuteistojo pasiraÅ¡ytas sutikimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-418-1020/2016).

Tiek aiÅ¡kinantis baudos nesumokėjimo aplinkybes, tiek sutikimui atlikti vieÅ¡uosius darbus gauti, antstolis turi imtis aktyvių veiksmų ieÅ¡kant nuteistojo ir teismui pateikti duomenis apie tai, kad jis iÅ¡naudojo visas galimybes jį surasti. Teismų praktikoje konstatuota, kad formalaus Å¡aukimo atvykti pas antstolę vienÄ kartÄ per metus nėra pakankama priemonė komunikuojant su skolininku (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-3-606/2016). Pabrėžtina, kad antstolis taip pat gali naudotis ir kitų institucijų pagalba tam, kad užtikrintų skolininko atvykimÄ Ä¯ jo darbo vietÄ , pavyzdžiui, įpareigoti policijos komisariatÄ nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jį įpareigoti atvykti tiek į teismo posėdį, tiek pas antstolį (Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1115-116/2013). Nagrinėjamu atveju tokių veiksmų iÅ¡ esmės nesiimta, nuteistojo raÅ¡ytinis sutikimas atlikti vieÅ¡uosius darbus negautas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis minėtais dokumentais nėra pagrindo teigti, kad R. B. vengė savo noru sumokėti baudÄ ir kad nėra kitų galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti dėl nuteistojo tyčinių veiksmų, be to, byloje nėra R. B. sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl antstolės Jurgitos Bareikienės teikimas pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu netenkinamas. Bendrame bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teikime dėl baudos pakeitimo kita bausme, antstolis privalo pagrįsti, kokia konkrečia bausme siÅ«loma pakeisti baudos bausmę ir kokios konkrečiai teisės normos pagrindu toks siÅ«lymas teikiamas.

Kadangi antstolio teikime iÅ¡reikÅ¡ta pozicija gali sÄ lygoti ir procesinę klausimo nagrinėjimo teisme formÄ , nes antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, esant nuteistojo sutikimui, kuriame aiÅ¡kiai atsispindi ir informacija apie tai, kad nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais taisyklės, numatytos BK 65 straipsnio ir 46 straipsnyje, paprastai nereiÅ¡kia nuteistojo padėties pabloginimo ir, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, gali bÅ«ti nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-418-1020/2016).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a: Antstolės Jurgitos Bareikienės teikimo dėl nuteistajam R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 451,81 Eur dydžio baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                           Marijus Kursevičius