0917d876-e0f5-41ee-8087-c6452eca8b4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-631/2011

                    Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

 Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Ivanauskui,

atsakovo atstovams Donatui Saulevičiui, advokatui Deividui Soloveičikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ERP“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6193-603/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ERP“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos dailės muziejui dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ä® Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos dailės muziejui kreipėsi ieÅ¡kovas UAB „ERP“ ir prašė panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. praneÅ¡ime Nr. 5-318 nurodytÄ Lietuvos dailės muziejaus vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl UAB „ERP“ pasiÅ«lymo vieÅ¡ajam pirkimo konkursui „Lietuvos integralios informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“ atmetimo dėl jo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir 2010 m. gegužės 28 d. raÅ¡te Nr. V.5-330 nurodytÄ Lietuvos dailės muziejaus vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl UAB „ERP“ 2010 m. gegužės 26 d. pretenzijos atmetimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Lietuvos dailės muziejus 2010 m. kovo 5 d. Valstybės žinių priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ bei Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (pirkimo numeris 85792) paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo atvirÄ konkursÄ â€žLietuvos integralios informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“. Pirkimas buvo vykdomas pagal Lietuvos dailės muziejaus direktoriaus 2010 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. V.l-24 patvirtintas atviro konkurso sÄ lygas „Lietuvos integralios muziejų informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“. IeÅ¡kovas pateikė savo pasiÅ«lymÄ ir gavo atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imÄ Nr. 5-318 apie Å¡io pasiÅ«lymo atmetimo priežastis, kuriuo atsakovas pranešė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmetamas dėl jo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, ir nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų

12.9 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo datos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti įvykdęs sutartis, kurių metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, iÅ¡ kurių mažiausiai viena, kurios įgyvendinimo metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus, ir kvalifikacinio reikalavimo, nustatančio, kad ekspertas Nr. 1 - projekto vadovas turi turėti ne trumpesnę nei 5 (penkių) metų patirtį vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su praneÅ¡ime nurodytais atsakovo argumentais dėl jo pasiÅ«lymo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir atsakovo sprendimu atmesti pasiÅ«lymÄ , 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. S-10-03261 atsakovui pateikė pretenzijÄ . 2010 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. V.5-330 atsakovas pranešė, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo motyvu dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygų 12.9 p. nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir teigė, kad konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta, jog žodžiui „standartas“ yra suteikiama LR Standartizacijos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte nustatyta reikÅ¡mė, todėl, pasak ieÅ¡kovo, Å¡iam žodžiui turi bÅ«ti suteikiama literatÅ«rinei kalbai bÅ«dinga reikÅ¡mė ir standartu laikytinas dokumentas, nustatantis vienodus reikalavimus atitinkamai reguliavimo sričiai.

BÅ«tent taip ieÅ¡kovas ir suprato pirkimo sÄ lygose nurodyto žodžio „standartas“ ir kartu su juo pateikiamų pavyzdžių reikÅ¡mę, todėl ieÅ¡kovui nekilo poreikis kreiptis į atsakovÄ dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pasak ieÅ¡kovo, visÄ informacijÄ apie 2005-2008 m. įvykdytÄ projektÄ â€žElektroninių dokumentų, turinio ir procesų atitikties valdymo informacinės sistemos kÅ«rimas ir diegimas“ užsakovui SIA „Grindeks“ ir jo atitiktį sÄ lygų 12.9 p. nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui jis pateikė pasiÅ«lymo kvalifikacinių klausimų priede.

Minėtas projektas buvo skirtas automatizuoti vaistų gamybos proceso kontrolę bei vaistų gamybos dokumentavimo kontrolę taip, kad bÅ«tų užtikrinta vaistų gamybos ir dokumentavimo atitiktis GGP, kas, pasak ieÅ¡kovo, atitinka sÄ lygų 12.9 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, Žmonėms skirtų vaistinių preparatų geros gamybos praktikos principai ir nurodymai (GGP) atitinka žodžio „standartas“ literatÅ«rinę reikÅ¡mę, t. y. GGP, kaip ir LST bei ISO, yra dokumentas, nustatantis vienodus reikalavimus atitinkamai sričiai, o bÅ«tent GGP nustato reikalavimus farmacijos sričiai.

Taip pat ieÅ¡kovas papildomai informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad vykdant projektÄ SIA „Grindeks“ kartu su GGP reikalavimų įgyvendinimu informacinėje sistemoje buvo užtikrinta ir ISO 9001:2000 kokybės vadybos reikalavimų vykdymo kontrolė toje pačioje informacinėje sistemoje, kiek tai susiję su gamybos proceso kontrole pagal ISO 9001:2000 reikalavimus. Tačiau perkančioji organizacija praneÅ¡ime nurodytuose motyvuose Å¡ios aplinkybės neįvertino. IeÅ¡kovo teigimu, praneÅ¡ime dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo atsakovas nepagrįstai siaurinamai aiÅ¡kino pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų sÄ lygas, rėmėsi tuo, kad konkurso sÄ lygose nurodytas terminas „standartas“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas pagal Standartizacijos įstatyme nustatytÄ termino „standartas“ sÄ vokÄ .

Atsakovas pripažino, jog pirkimo sÄ lygose nurodytas standartų sÄ raÅ¡as buvo pavyzdinis, t. y. pagal pirkimo sÄ lygas standartais laikomi ne tik ISO ir LST. Atsakovas praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nustatančio, kad ekspertas Nr. 1 - projekto vadovas turi turėti ne trumpesnę nei 5 (penkių) metų patirtį vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams. PraneÅ¡ime nurodyta, kad, remiantis 2010 m. gegužės 18 d. Muitinės informacinių sistemų centro direktoriaus raÅ¡tu Nr. 1S-8.2.2-968 „Dėl informacijos pateikimo“ bei tuo metu ėjusio UAB „Hewlett - Packard“ vykdančiojo direktoriaus pareigas E. A. 2010 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu „Dėl praÅ¡omos pateikti informacijos“, komisija įsitikino, kad L.

P. netenkina kvalifikacinio reikalavimo, nes darbo UAB „Hewlett - Packard“ metu, neužėmė atitinkamų pareigų, reikalingų vadovauti projektams. IeÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu atsakovui pateikė L. P. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV), o su 2010 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. 10_RAA-153 - Projektų

valdymo instituto (Project Management Institute) pažymėjimÄ apie L. P. 2007 m. spalio 9 d. suteiktÄ Projektų valdymo

specialisto (Project Management Professional) kvalifikacijÄ , kurie patvirtina L. P. atitikimÄ pirkimo sÄ lygose ekspertui Nr. 1 keliamiems

kvalifikaciniams reikalavimams. Pagal projektų valdymo instituto taikomas sÄ lygas (skelbiamos Projektų valdymo instituto interneto tinklalapyje adresu: http://www.pmi.org/PDF/pdc_pmphandbook.pdf), Projektų valdymo specialisto kvalifikacija suteikiama asmenims, turintiems ne mažesnę kaip 3 metų vadovavimo projektams patirtį. Tad, Projektų valdymo institutas, 2007 m. L.

P. iÅ¡duodamas pažymėjimÄ apie jai suteiktÄ Projektų valdymo specialisto kvalifikacijÄ , patvirtino, kad L. P. vadovavimo projektams patirtis 2007 m. jau buvo ne mažesnė kaip 3 metai. Po 2007 m. L.

P. tęsė vadovavimo projektams darbÄ , todėl 2010 m. L. P. vadovavimo projektams patirtis atitinka pirkimo sÄ lygose ekspertui Nr. 1 keliamus reikalavimus. L. P. vykdė vadovavimo projektams funkcijas visuose jos gyvenimo apraÅ¡yme (CV) nurodytuose informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose. Pasak ieÅ¡kovo, pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas ekspertui Nr. 1 buvo ne trumpesnė nei 5 (penkių) metų patirtis, vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams, o ne reikalavimas turėti ne trumpesnį nei 5 (penkių) metų darbo projektų vadovo pareigose staÅ¾Ä , todėl, vertinant L. P. atitikimÄ minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, turi bÅ«ti vertinamos jos atliktos funkcijos informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose. L. P. nuo 2001 m. vykdė vadovavimo projektams funkcijas informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose, buvo atsakinga už projektų vykdymÄ , projektų komandos valdymÄ , projektų kokybės ir biudžetų kontrolę, projektų atitikties sutarčių reikalavimams užtikrinimÄ , t. y. L. P. visÄ laikÄ nuo 2001 m. vykdė ir Å¡iuo metu vykdo projektų vadovo funkcijas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo UAB „ERP“ 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai atsakovui Lietuvos dailės muziejui bei 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Dėl Konkurso sÄ lygų 12.9 p. nustatytos sÄ lygos turinio aiÅ¡kinimo, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio ir 3 priedėlio „Kai kurių techninių specifikacijų apibrėžimas“ nuostatomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimas, atsakovui konstatuojant, jog Geros gamybos praktikos nuostatai, kuriais įteisintas geros gamybos praktikos vadovas, ir jo priedai nėra standartai (LST, ISO ar lygiaverčiai), neįvertinus jų lygiavertiÅ¡kumo reikalaujamam standartui pateikti LST, ISO ir kt. standartams, yra nepagrįstas.

Tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad ginčo pirkimo sÄ lyga buvo reikalaujama iÅ¡ tiekėjų pateikti duomenis apie įvykdytas sutartis, kurių metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, tarp jų ir sutartis (mažiausiai vienÄ ), kurių metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus. Teismas nustatė, kad paskelbto konkurso tikslas yra įsigyti Lietuvos muziejų integralios informacinės sistemos sukÅ«rimo bei diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusias paslaugas, t. y. kultÅ«ros paveldo objektų skaitmeninimas, automatizuojant skaitmeninio turinio apraÅ¡ymÄ , turinio vieÅ¡inimÄ ir saugojimÄ bei to turinio apskaitos procesus, ir todėl, kaip nurodė atsakovo atstovas, sÄ lygų 12.9 punktas skirtas atrinkti tiekėjÄ , kuris turi patirtį skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos sistemų kÅ«rime.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikto nustatytų taisyklių rinkinio objektas nėra susijęs su objektų tvarkymo automatizavimu, iÅ¡ esmės Å¡ie reikalavimai skirti atitinkamos produkcijos kokybiÅ¡kam gamybos procesui užtikrinti (1 skyrius, 1.1 p.), o ne apraÅ¡o atitinkamos produkcijos skaitmeninimui, jų apraÅ¡ymui ir pavieÅ¡inimui vieÅ¡oje erdvėje. Pasak teismo, ieÅ¡kovas pripažino, jog Geros gamybos praktikos standartÄ buvo įsidiegęs jo užsakovas, o ne pati ieÅ¡kovo įmonė, o minėta konkurso sÄ lyga kėlė reikalavimÄ turėti patirtį automatizuojant objektų tvarkymo procesus pagal atitinkamų standartų reikalavimus.

Nors, teismo vertinimu, pati konkurso sÄ lyga nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kiai atskleista, tačiau tai neatleidžia tiekėjo pačiam kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , praÅ¡ant paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kias konkurso sÄ lygas, ir jeigu jis to nepadaro – pats priima rizikÄ pateikti konkurso sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ . Teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog pateiktas ISO 9001 kokybės vadybos standarto objektas yra susijęs su objektų tvarkymo automatizavimu, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atitiko konkurso sÄ lygų 12.9 p. reikalavimus.

Dėl ieÅ¡kovo atitikimo Konkurso sÄ lygų

12.11 punkte numatytam reikalavimui teismas nurodė, kad byloje pateikti

rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovo pasiūlyme nurodyta specialistė L. P. nuo 2007 m. kovo 13 d. iki 2008 m. rugpjūčio 16 d.

vykdė Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės projekto „Viešųjų pirkimų informacinės sistemos plėtra“ vadovės funkcijas, taip pat atsakovas pripažino, jog specialistė L. P. nuo 2009 m. sausio iki 2010 m. gegužės mėn. buvo projekto vadovė, kuriant Lietuvos Respublikos muitinės interneto portalÄ . Teismas taip pat nustatė, kad kiti darbiniai laikotarpiai, nurodyti L. P. einant projektų priežiÅ«ros biuro vadovės ir projektų biuro vadovės pareigas, o įrodymų, patvirtinančių, kad vykdant Å¡ias pareigas, darbinės funkcijos buvo iÅ¡ esmės tapačios projekto vadovo funkcijoms, ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis atitiko Konkurso sÄ lygų 12.9 nustatytus reikalavimus, t. y. nepateikė duomenų apie įvykdytas sutartis, kurių metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, tarp jų ir sutartis (mažiausiai 1), kurių metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus, taip pat neįrodė, jog atitiko konkurso sÄ lygų

12.11 p. reikalavimus dėl projekto vadovo ne trumpesnės nei 5 metų patirties turėjimo, vadovaujant informacinių sistemų kūrimo ir diegimo projektams, tad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

 Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „ERP“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo  2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir

priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino atviro konkurso sÄ lygų „Lietuvos integralios muziejų informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“ 12.9 punkto turinį bei neteisingai įvertino ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atitiktį Å¡io punkto reikalavimams ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atitikties Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte nustatytiems reikalavimams. Teigia, kad Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte nustatyto reikalavimo prasme ne taisyklių rinkinio objektas turi bÅ«ti susijęs su automatizavimu, bet sutarties vykdymo metu turi bÅ«ti automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (LST, ISO ar lygiaverčių) reikalavimus. AiÅ¡kinant Å¡ios sÄ lygos turinį yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjui yra keliamas reikalavimas automatizuoti procesus pagal standartų reikalavimus, nepriklausomai nuo to, koks yra Å¡ių standartų objektas. IeÅ¡kovo pateiktas GGP standartas reglamentuoja standartizuotÄ vaistų gamybos procesÄ , kurio kokybei užtikrinti gali bÅ«ti diegiamos kompiuterinės ir kitos automatizavimo sistemos.

2. IÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad pateiktas ISO 9001 kokybės vadybos standarto objektas yra susijęs su objektų tvarkymo automatizavimu, teismas padarė, neįvertinęs ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyręs ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų bei projekto įgyvendinimo aplinkybių. 2010 m. gegužės 14 d. raÅ¡te Nr. 10_RAA-153 buvo nurodyta, kad projekte buvo užtikrinti ne tik GGP, bet jam lygiaverčio standarto - ISO reikalavimai. Teismas nepagrįstai susiaurino/sugriežtino Konkurso sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimus.

3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal Konkurso SÄ lygų 12.9 punktÄ turėti patirtį automatizuojant objektų tvarkymo procesus pagal atitinkamų standartų reikalavimus, taigi GGP standartÄ , turėjo bÅ«ti įsidiegęs pats ieÅ¡kovas. Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte nėra numatytas reikalavimas, kad objektų tvarkymo procesai turi bÅ«ti automatizuoti tiekėjo (ieÅ¡kovo) įmonėje. PrieÅ¡ingai, Å¡i Konkurso sÄ lygų nuostata pareiÅ¡kėjo patirtį ir pasiÅ«lymo atitiktį sieja su sutarčių, kurių pagrindu buvo automatizuoti procesai užsakovų įmonėse, įgyvendinimu.

4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pateiktas pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų

12.11 punkto reikalavimÄ . Teismas nevertino ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad L. P. vykdė vadovavimo projektams funkcijas visuose jos gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose. Teigia, kad turi bÅ«ti vertinamos ne L. P. užimtos pareigos, bet jos atliktos funkcijos informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose. L. P. vadovavimo projektams funkcijas vykdė nuo 2001 metų ir tai iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo pateikto Projekto vadovo funkcinės veiklos apraÅ¡o reikalavimus. Be to,       L. P. 2007 m. spalio 9 d. suteikta Projektų valdymo specialisto kvalifikacija yra suteikiama tik asmenims, turintiems ne mažesnę kaip 3 metų vadovavimo projektams patirtį. Todėl                  L. P. vadovavimo projektams patirtis jau 2007 metais buvo ne mažesnė kaip 3 metai.

5. Teismas nevertino Konkurso sÄ lygų atitikties VPÄ® nustatytiems pagrindiniams pirkimų principams ir, spręsdamas bylÄ , jais nesirėmė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai ir savo naudai aiÅ¡kina Konkurso sÄ lygas. Visiems protingiems ir rÅ«pestingiems Konkurso dalyviams buvo aiÅ¡ku, kad perkančioji organizacija, reikalaudama, kad bÅ«tų automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų reikalavimus, siekia įsitikinti tiekėjų gebėjimu įvykdyti konkrečiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Perkančiajai organizacijai turėjo reikÅ¡mės, koks yra Å¡ių standartų objektas. Perkančioji organizacija siekia įsigyti paslaugas bÅ«tent kultÅ«ros paveldo objekto skaitmeninimui, t.y. automatizuojant skaitmeninio turinio apraÅ¡ymÄ , jo vieÅ¡inimÄ ir saugojimÄ ir to turinio apskaitos procesus. Todėl bÅ«tent su Å¡ių paslaugų teikimu tiekėjų patirtis turi bÅ«ti susijusi ir jų kvalifikacija yra svarbi tiek, kiek ji yra susijusi su patirtimi atitinkamoje srityje. IeÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo, koks yra pirkimo objektas ir kokiÄ sutartį jis turėtų vykdyti, jei KonkursÄ bÅ«tų laimėjęs. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pateikto nustatytų taisyklių rinkinio objektas nėra susijęs su objektų tvarkymo automatizavimu, iÅ¡ esmės Å¡ie reikalavimai skirti atitinkamos produkcijos kokybiÅ¡kam gamybos procesui užtikrinti, o ne apraÅ¡o atitinkamos produkcijos skaitmeninimui, apraÅ¡ymui ir pavieÅ¡inimui vieÅ¡oje erdvėje.

Pagal standarto ISO 9001:2000 reikalavimus gali bÅ«ti vertinamas atitikimas Konkurso sÄ lygų 12.8 punkto reikalavimui. Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte reikalaujama, kad objektų tvarkymo procesai turi bÅ«ti automatizuoti pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus. Atsakovas pagrįstai nustatė, kad GGP nėra ISO ar LST standartams lygiavertis dokumentas. MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai buvo keliami ne tiekėjų užsakovams, o patiems tiekėjams, kad atsakovas galėtų įsitikinti jų kompetentingumu, patikimu ir pajėgumu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (VPÄ® 32 str. 1 d.).

Aplinkybė, kad Geros gamybos praktikÄ , kuria rėmėsi ieÅ¡kovas, buvo įsidiegęs užsakovas, atsakovui tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neatitiko Konkurso sÄ lygų 12.9 ir 12.11 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. IeÅ¡kovas pateikė melagingÄ informacijÄ apie L. P. užimamas pareigas ir vykdytas darbo funkcijas. L. P. neturėjo Konkurso sÄ lygų 12.11 punkte reikalaujamos patirties. UAB „Hewlett – Packard“ raÅ¡tas patvirtina, kad        L. P. vadovės funkcijas

atliko tik pusantrų metų, vietoj gyvenimo aprašyme nurodomų 7 metų. L. P. ne tik nebuvo projektų vadove, bet ir projektų biuro

vadove ar projektų koordinatore. Tiekėjas turėjo pasiÅ«lyti tokį projekto vadovÄ , kuris turi reikiamos patirties vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams. Pateiktas pažymėjimas nepatvirtinta, kad L.

P. turi pakankamÄ patirtį, vadovaujanti informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams. IeÅ¡kovo argumentai, susiję siaurinamuoju Konkurso sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimu, galimybių pateikti pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu ieÅ¡kovo naudai, yra aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovas negali jomis remtis (CPK 306 str. 2 d.). Vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, atsakovas vadovavosi VPÄ®, Konkurso sÄ lygų reikalavimais, užtikrino viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (VPÄ® 3 str.

1 d.), todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo. Konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, nebuvo gauta jokių paklausimų ar pretenzijų, susijusių su Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu dėl Konkurso sÄ lygų 12.9 ir 19.11 punktų reikalavimų. IeÅ¡kovas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti jam neaiÅ¡kius konkurso sÄ lygų reikalavimus ir atitinkami argumentai negali bÅ«ti Å¡io ginčo dalykas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ERP“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau tekste VPÄ®). Pagal Å¡io įstatymo 32 straipsnio, nustatančio tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo tvarkÄ ,

6 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir VPÄ® 39 straipsnio, reglamentuojančio pasiÅ«lymų vertinimÄ ir palyginimÄ , antrosios dalies pirmajame punkte.

Atsakovo Lietuvos dailės muziejaus direktoriaus 2010 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. V.l-24 patvirtintų atviro konkurso „Lietuvos integralios muziejų informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“ sÄ lygų, kuriomis vadovaujantis ir buvo vykdomas Å¡ioje byloje ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas, 54.1 punkte taip pat buvo nustatyta, kad (vieÅ¡ojo pirkimo) komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio atsakovo Lietuvos dailės muziejaus 2010 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imo Nr. 5-318 apie Å¡io pasiÅ«lymo atmetimo priežastis (t. 1, b.l. 45-47) bei 2010 m. gegužės 28 d. atsakymo į pretenzijÄ (t. 1, b.l. 54-56) turinio, konkursui pateiktas ieÅ¡kovo UAB „ERP“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Å¡ių minimalių kvalifikacinių reikalavimų: kvalifikacinio reikalavimo, nustatyto pirkimo dokumentų (konkurso sÄ lygų) 12.9 punkte, kurio esmė - tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo jo įregistravimo datos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti įvykdęs sutartis, kurių metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, iÅ¡ kurių mažiausiai viena, kurios įgyvendinimo metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus, o taip pat kvalifikacinio reikalavimo, nustatančio, kad ekspertas Nr. 1 - projekto vadovas turi turėti ne trumpesnę nei 5 (penkių) metų patirtį vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams.

Å ioje byloje pareikÅ¡tuoju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalauja panaikinti atsakovo sprendimus, kuriuo jo pasiÅ«lymas konkursui ir pretenzija buvo atmesti, nesutikdamas su atsakovo argumentais, kuriais ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pripažintas neatitinkančiu minėtiems kvalifikaciniams reikalavimams. Savo apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino konkurso sÄ lygų 12.9 punkto turinį, neteisingai įvertino ieÅ¡kovo pateikto

pasiÅ«lymo atitiktį Å¡io punkto reikalavimams bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo pateiktas pasiÅ«lymas

atitiko konkurso sÄ lygų 12.11 punkto reikalavimÄ .

Taigi, tarp Å¡alių kilusio ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo esmė yra konkrečių ieÅ¡kovo paskelbto ir vykdyto atviro konkurso „Lietuvos integralios muziejų informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“ sÄ lygų, nustačiusių kai kuriuos konkrečius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, aiÅ¡kinimo ir konkursui pateikto ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo Å¡iems reikalavimams klausimai.

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis.

 Pagal VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Å iam tikslui perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė pareikalauti tokių įrodymų, kaip per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡as, pagrindinių per paskutinius 3 metus patiektų prekių ar suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡ai, susijusių su pirkimu technikos specialistų ir techninių organizacijų apibÅ«dinimas, paslaugų teikėjo ar rangovo personalo ir (ar) jų vadovaujančio personalo, ypač asmenų, atsakingų už paslaugų teikimÄ ar darbų atlikimÄ , iÅ¡silavinimo ir profesinės kvalifikacijos apibÅ«dinimas bei kitus įrodymus, patvirtinančius tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumÄ teikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose numatytas paslaugas.

Å ios perkančiajai organizacijai suteiktos teisės yra neatskiriamai susijusios su jos pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, kuri savo ruožtu yra neatsiejama nuo esminio Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Tiekėjų, dalyvaujančių atvirame konkurse „Lietuvos integralios muziejų informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“ kvalifikacijai keliamus reikalavimus, tarp jų ir tiekėjų finansinei bÅ«klei bei techniniam ir profesiniam pajėgumui keliamus reikalavimus atsakovas nustatė Konkurso sÄ lygų III skyriuje, kurio 12 punktu buvo nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti Å¡iuos (konkrečius) minimalius kvalifikacinius reikalavimus (kurie ir buvo iÅ¡dėstyti toliau pateiktose

lentelėse „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ ir „Ekonominės ir finansinės

būklės bei profesinio pajėgumo reikalavimai“).

Vienas iÅ¡ reikalavimų, priskiriamų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, buvo nustatytas Konkurso sÄ lygų 12 punkto 12.9 papunktyje (t. 1, b.l. 13), pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laikÄ nuo jo įregistravimo datos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti įvykdęs sutartis, kurių metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, iÅ¡ kurių mažiausiai viena, kurios įgyvendinimo metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams nustatančiÄ Konkurso sÄ lygų 12.9 punkto nuostatÄ , pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i nuostata yra skirta atrinkti tiekėjÄ , kuris turi patirtį skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo ir kaupimo sistemų kÅ«rime. Teismas taip pat įvertino ieÅ¡kovo, kaip tiekėjo, pateiktÄ vaistų geros gamybos praktikos vadovÄ ir nustatė, kad jis yra skirtas atitinkamos produkcijos (Å¡iuo konkrečiu atveju vaistų) gamybos proceso kokybei užtikrinti, bet nėra susijęs su objektų tvarkymo automatizavimu ir neapraÅ¡o atitinkamos produkcijos skaitmeninimo, jos apraÅ¡ymo ir pavieÅ¡inimo vieÅ¡ojoje erdvėje.

Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino konkurso sÄ lygų 12.9 punkto turinį bei neteisingai įvertino ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atitiktį Å¡io punkto reikalavimams. Pasak apelianto, Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte nustatyto reikalavimo prasme ne taisyklių rinkinio objektas turi bÅ«ti susijęs su automatizavimu, bet sutarties vykdymo metu turi bÅ«ti automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (LST, ISO ar lygiaverčių) reikalavimus, o tiekėjui yra keliamas reikalavimas automatizuoti procesus pagal standartų reikalavimus, nepriklausomai nuo to, koks yra Å¡ių standartų objektas. Tačiau su tokiu Konkurso sÄ lygos, nustatančios konkretų kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams, aiÅ¡kinimu sutikti nėra pagrindo.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, pirkimo esmę ir tikslÄ . AiÅ¡kinant kvalifikacinius reikalavimus nustatančias pirkimo sÄ lygas, kaip ir aiÅ¡kinant sutarčių sÄ lygas, bÅ«tina remtis ir ne tik pažodiniu Å¡ių sÄ lygų aiÅ¡kinimu, bet ir nagrinėti tikslus, kurių siekė perkančioji organizacija paskelbtuoju pirkimu, taigi ir tai, ko buvo siekiama konkrečių kvalifikacinių reikalavimų nustatymu.

Å ioje byloje aptariamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra apibrėžtas Konkurso sÄ lygų 8 punkte, pagal kurio nuostatÄ Â pirkimo objektas - LIMIS sukÅ«rimo, diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas. Pagal Konkurso sÄ lygų 1 punktÄ LIMIS yra ,,Lietuvos integrali muziejų informacinė sistema.“ Taigi, paslaugos, kurių pirkimÄ paskelbė atsakovas, yra Lietuvos muziejų informacinės sistemos sukÅ«rimas ir diegimas. Todėl yra logiÅ¡ka, kad siekdamas įsigyti tokias paslaugas ir nustatyti tiekėjÄ , galintį tokias paslaugas suteikti laiku ir kokybiÅ¡kai, atsakovas, kaip perkančioji organizacija, nustatydamas tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus, nustatė ir reikalavimÄ turėti atitinkamÄ patirtį: bÅ«ti įvykdžiusiam sutartis, kurių metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, t.y. nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , susijusį su pirkimo objektu ir jam proporcingÄ .

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, siekdamas pagrįsti savo pasiÅ«lymo atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, ieÅ¡kovas pateikė informacijÄ apie 2005 - 2008 m. jo vykdytÄ projektÄ â€žElektroninių dokumentų, turinio ir procesų atitikties valdymo informacinės sistemos kÅ«rimas ir diegimas“ užsakovui SIA „Grindeks“ ir pasiÅ«lyme nurodė, kad projekto įgyvendinimo metu buvo automatizuoti vaistų gamybos procesų objektų tvarkymo procesai pagal myPharma geros gamybos praktikos standartų atitikties reikalavimus, kuris, pasak ieÅ¡kovo, farmacijos pramonėje yra lygiavertis ISO standartams.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra kultÅ«ros paveldo informacinės sistemos sukÅ«rimas ir įdiegimas - integralios informacinės sistemos sukÅ«rimas ir diegimas Lietuvos muziejuose, o vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties vykdymo metu turi bÅ«ti įdiegta informacinė sistema, kurios pagalba bus vykdoma automatizuota muziejuose saugomų vertybių apskaita, saugoma informacija apie saugomas muziejines vertybes ir sudaryta galimybė Å¡iÄ informacijÄ jos naudotojams operatyviai gauti. Todėl bÅ«tent Å¡ių paslaugų teikimo patirtis atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, ir turėjo bÅ«ti svarbi, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjai yra pajėgÅ«s suteikti įsigytas paslaugas ir dėl Å¡ios priežasties, nustatydamas kvalifikacinį reikalavimÄ - per

3 paskutinius metus bÅ«ti įvykdžiusiam mažiausiai vienÄ sutartį, kurios metu buvo įgyvendintos skaitmeninio turinio apraÅ¡ymo, kaupimo ir apskaitos priemonės, ir kurios metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (ISO, LST ar lygiaverčių) reikalavimus - atsakovas ir turėjo teikti reikÅ¡mę tai aplinkybei, kad bÅ«tent automatizavimo darbai bÅ«tų atlikti pagal standartų reikalavimus, t.y. bÅ«tų atlikti kokybiÅ¡kai. Todėl bÅ«tent standartų (taisyklių, pagal kurias buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai) objektas perkančiajai organizacijai buvo svarbus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjų patirtį. Tuo tarpu, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, standartas, kurį pateikė ieÅ¡kovas, pagal kurį jis vykdęs procesų automatizavimo darbus ankstesniajam užsakovui (SIA „Grindeks“) - Vaistų gamybos geros praktikos vadovas - reglamentuoja ne objektų tvarkymo automatizavimo procesÄ , bet gamybos procesÄ : jis skirtas užtikrinti vaistų geros gamybos praktikÄ ir kokybės kontrolę. Taigi, aptariamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui ir yra reikalavimas turėti patirtį - bent vienÄ Ä¯vykdytÄ sutartį, kurios metu objektų tvarkymo procesai buvo automatizuoti laikantis bÅ«tent pagal Å¡iai procedÅ«rai (automatizavimui) nustatytus standartus (ISO, LST ar lygiaverčius), o ne pagal standartus, nustatytus patiems objektams (kaip aptariamu atveju vaistų gamybos procesui) ir kurie yra skirti pačiam užsakovui jo veikloje. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir pats aptariamos sÄ lygos, nustatytos Konkurso sÄ lygų 12.9 punkte turinys: „..mažiausiai viena sutartis, kurios metu buvo automatizuoti objektų tvarkymo procesai pagal standartų (...) reikalavimus“, kurio lingvistinis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teiginys „... pagal standartų (...) reikalavimus“ yra skirtas teiginio „buvo automatizuoti“ apibÅ«dinimui.

Savo paaiÅ¡kinimuose „Dėl „Elektroninių dokumentų turinio ir procesų valdymo atitikties valdymo informacinės sistemos kÅ«rimo ir diegimo“ projekto“ (t. 1, b.l. 37-39) ieÅ¡kovas, be kita ko, nurodė, kad, vykdant projektÄ SIA „Grindeks“, kartu su GPP standarto įgyvendinimu informacinėje sistemoje buvo užtikrinta ir ISO 9001:2000 kokybės vadybos standarto reikalavimų vykdymo kontrolė toje pačioje informacinėje sistemoje, kiek tai susiję su gamybos proceso kontrole. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pateiktas ISO 9001:2000 kokybės vadybos standarto objektas yra susijęs su objektų tvarkymo automatizavimu. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės patvirtina jau pats ieÅ¡kovo teiginys minėtuose paaiÅ¡kinimuose (t. 1, b.l. 39), pagal kurį informacinėje sistemoje buvo užtikrinta ISO 9001:2000 kokybės vadybos standarto reikalavimų vykdymo kontrolė, kiek tai susiję su gamybos proceso kontrole. Tai iÅ¡ esmės ir reiÅ¡kia, kad ISO 9001:2000 kokybės vadybos standarto reikalavimų vykdymo kontrolė buvo įdiegta bÅ«tent vaistų gamybos procesui kontroliuoti. Taigi Å¡io standarto objektas nėra objektų tvarkymo proceso automatizavimas. Pažymėtina, jog reikalavimÄ , kad tiekėjas bÅ«tų įdiegęs veiklos kokybės valdymo sistemÄ informacinių technologijų srityje, atitinkančiÄ ISO 9001:2000, įtvirtino Konkurso sÄ lygų 12.8 punktas ir Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tapatinamas su

12.9 punkte nustatytais reikalavimais, kurie susiję su tiekėjų patirtimi teikiant paslaugas, analogiškas ginčo pirkime numatytoms pirkti paslaugoms.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal Konkurso sÄ lygų 12.9 punktÄ nuostatÄ standartÄ turėjo bÅ«ti įsidiegęs pats ieÅ¡kovas, ir teigia, kad Å¡i Konkurso sÄ lygų nuostata pareiÅ¡kėjo patirtį ir pasiÅ«lymo atitiktį sieja su sutarčių, kurių pagrindu buvo automatizuoti procesai užsakovų įmonėse, įgyvendinimu. Tačiau konkurso sÄ lygos minimalius kvalifikacinius reikalavimus nustatė bÅ«tent konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, o ne kitiems subjektams. Minėta ginčijamoji Konkurso sÄ lyga yra susijusi su reikalavimu bÅ«tent tiekėjų patirčiai, teikiant analogiÅ¡kas paslaugas, kurių teikimui tiekėjai patys taikė atitinkamus standartus. AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, Konkurso sÄ lygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai bÅ«tų taikomi subjektams, kurie nėra pirkimo dalyviai.

Todėl tiek atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, tiek pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neatitiko Konkurso sÄ lygų

12.9 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, yra pagrįsta, o ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas teiginys, kad teismas nepagrįstai susiaurino/sugriežtino Konkurso sÄ lygų 12.9 punkto reikalavimus, faktinio bei teisinio pagrindo neturi.

Kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovo UAB „ERP“ pasiūlymas, pateiktas konkursui, buvo atmestas taip pat pripažinus, kad jis neatitinka ir kito kvalifikacinio reikalavimo, t.y. reikalavimo, nustatančio, kad ekspertas Nr. 1 - projekto vadovas turi turėti ne trumpesnę nei 5 (penkių) metų patirtį, vadovaujant informacinių sistemų kūrimo ir diegimo projektams.

Minėtas reikalavimas buvo nustatytas kartu su kitais reikalavimais, nustatančiais bÅ«simų tiekėjų kvalifikacijÄ , atsižvelgiant į bÅ«tinas jų žinias ir patirtį, reikalingÄ perkamų paslaugų suteikimui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo atitikimo Å¡iam kvalifikaciniam

reikalavimui klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyta specialistė L. P. laikotarpiais nuo 2007 m. kovo 13 d. iki 2008 m.

rugpjūčio 16 d. ir nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. vykdė

projektų vadovo funkcijas. Teismas taip pat nustatė, kad kitais laikotarpiais L. P. vykdė projektų biuro vadovės ir projektų priežiūros

biuro vadovės pareigas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad įrodymų, patvirtinančių, jog jos darbinės funkcijos Å¡iose pareigose buvo tapačios projekto vadovo funkcijoms, nėra. Nesutikdamas su tokia iÅ¡vada, ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad L. P. vykdė vadovavimo projektams funkcijas visuose jos gyvenimo apraÅ¡yme nurodytuose informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose. Teigia, kad turi bÅ«ti vertinamos ne L. P. užimtos pareigos, bet jos atliktos funkcijos informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektuose.

IÅ¡ tiesų, paties ieÅ¡kovo perkančiajai organizacijai pateiktoje informacijoje raÅ¡tu „Patikslinimas dėl ekspertų“ (t. 1, b.l. 40-44) bei L. P. gyvenimo apraÅ¡yme (CV) pateiktoje informacijoje (t. 1, b.l. 93-94) yra nurodyta, kad ieÅ¡kovo ekspertė L. P. laikotarpiu nuo   2001 m. vykdė ir iki Å¡iol vykdo pareigas, į kurias įeina ir vadovavimas įvairiems projektams. Tačiau Å¡iÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ esmės paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie neleidžia teigti, L. P. patirtis, vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams, apima visÄ minėtÄ laikotarpį.

L. P. CV nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio ji dirbo UAB „Hewlett-Packard“ projekto biuro vadovės ir projekto koordinatorės pareigose, kurias atlikdama, ji vadovavo Integruotos muitinės informacinės sistemos kÅ«rimo ir diegimo projektui, kurio užsakovas Muitinės departamentas, Nacionalinės e. sveikatos sistemos kÅ«rimo ir diegimo projektui, kurio užsakovas Sveikatos apsaugos ministerija, Viešųjų pirkimų informacinės sistemos plėtros projektui, kurio užsakovas Viešųjų pirkimų tarnyba, Å engeno informacinės sistemos kÅ«rimo ir diegimo projektui, kurio užsakovas Vidaus reikalų ministerija (t. 1, b.l. 94). AnalogiÅ¡ka informacija pateikta ir ieÅ¡kovo raÅ¡te „Patikslinimas dėl ekspertų“ (t. 1, b.l. 40-44). Tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - UAB „Hewlett-Packard“ 2010 m. gegužės 18 d. ir 2010 m. rugsėjo    28 d. raÅ¡tai (t. 1, b.l. 98, 185) Å¡iÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ dalies paneigia.

UAB „Hewlett-Packard“ 2010 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tas Nr. S-160 (t. 1, b.l. 185) įrodo, kad bÅ«dama UAB „Leinonen“ darbuotoja ir teikdama buhalterinės apskaitos ir administravimo paslaugas UAB „Hewlett-Packard“ laikotarpiais nuo 2001 m. gruodžio 4 d. iki 2004 m. rugpjūčio 2 d. ir nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 16 d., tik laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 13 d. iki 2008 m. rugpjūčio 16 d., t.y. mažiau negu 1,5 metų, vykdė projekto vadovės funkcijas, vykdant Viešųjų pirkimų informacinės sistemos plėtros projektÄ pagal Viešųjų pirkimų tarnybos užsakymÄ . Å iÄ informacijÄ taip pat patvirtina minėtos įmonės 2010 m. gegužės 18 d. raÅ¡tas (t. 1, b.l. 98), kuriame taip pat nurodoma, kad Integruotos muitinės informacinės sistemos kÅ«rimo ir diegimo projekto, kurio užsakovas Muitinės departamentas, Nacionalinės e. sveikatos sistemos kÅ«rimo ir diegimo projekto, kurio užsakovas Sveikatos apsaugos ministerija, Å engeno informacinės sistemos kÅ«rimo ir diegimo projekto, kurio užsakovas Vidaus reikalų ministerija, vadovai

buvo kiti asmenys, bet ne ieškovo pasiūlyme ekspertu Nr. 1 nurodyta L. P. . Šiuos duomenis taip pat patvirtina ir Informatikos ir

ryšių departamento 2010 m. gegužės 21 d. raštas Nr. (6-3) 9R-5084 (t. 1, b.l. 60), kuriame nurodyta, kad vykdant Šengeno informacinės sistemos kūrimo ir

diegimo projektÄ 2006 - 2007 metais, Å¡io projekto vadovai keitėsi, tačiau L. P. tarp buvusių projekto vadovų nenurodyta. Paminėtuose

raÅ¡ytiniuose įrodymuose esančius duomenis taip pat iÅ¡ esmės patvirtina ir atsakovo pateikta informacija, kuri yra atsakovo 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr.V.5-318 - PraneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis - priedas (t. 1, b.l. 48), sudaryta pagal trečiųjų Å¡alių pateiktus duomenis. Minėtoje informacijoje (sudarytoje lentelėje) nurodyta, kad L. P. projekto vadovo pareigas vykdė 2007 m. sausio mėn. - 2008 m. gegužės mėn. laikotarpiu (vykdant Viešųjų pirkimų informacinės sistemos plėtros projektÄ ) bei laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. (vykdant Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos atnaujinimÄ , vystymÄ , įdiegimÄ bei priežiÅ«rÄ ir palaikymÄ ).

Taigi byloje esantys objektyvÅ«s duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ekspertu Nr. 1- projekto vadovu nurodyta L. P. projekto vadovo funkcijas iki ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iÅ¡ viso vykdė tik laikotarpį, lygų trejiems metams, kai tuo tarpu Konkurso sÄ lygos reikalavo, kad vienas iÅ¡ pagrindinių tiekėjo ekspertų - ekspertas Nr. 1 - projekto vadovas - turėtų ne trumpesnę negu penkių metų patirtį, vadovaujant informacinių sistemų kÅ«rimo ir diegimo projektams. Taigi, faktiniais duomenimis nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad L. P. vadovavimo projektams funkcijas vykdė

nuo 2001 metų. Aukščiau aptarti faktiniai duomenys kaip tik ir įrodo L. P. faktiškai atliktas funkcijas, vadovaujant projektams,

ir Å¡ių funkcijų atlikimo laikotarpius, o ne tik jos vykdytas pareigas. Todėl iÅ¡ esmės pagrįsta yra tiek atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, kaip tiekėjas, taip pat neatitiko ir minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, nustatyto Konkurso sÄ lygų

12.11 punkte, kurio esmė - vienas iš pagrindinių tiekėjo ekspertų - projekto vadovas turi turėti ne trumpesnę negu penkių metų patirtį, vadovaujant informacinių sistemų kūrimo ir diegimo projektams.

Nustačiusi faktÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis, pateikęs pasiÅ«lymÄ konkursui, neatitiko pirkimo

dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, atsakovas kaip perkančioji organizacija, ne tik turėjo teisę, bet ir

privalėjo atmesti jo pasiÅ«lymÄ , nes tai jį įpareigojo tiek VPÄ®, tiek ir pirkimo dokumentų nuostatos (VPÄ® 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Todėl Å¡ioje byloje ginčijami atsakovo sprendimai, kuriais buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „ERP“ pasiÅ«lymas vieÅ¡ajam pirkimo konkursui „Lietuvos integralios informacinės sistemos (LIMIS) diegimo Lietuvos muziejuose ir susijusių paslaugų pirkimas“ dėl jo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir ieÅ¡kovo pateikta pretenzija, iÅ¡ esmės yra teisėti ir pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas juos naikinti neturėjo pagrindo.

Ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Konkurso sÄ lygų atitikties VPÄ® nustatytiems pagrindiniams pirkimų principams ir, spręsdamas bylÄ , jais nesirėmė. Pasak apelianto, ginčijamo Konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios ir netikslios, todėl netinkamo jų aiÅ¡kinimo rizika neturi bÅ«ti perkelta tiekėjams, teismas nepasisakė dėl Å¡ių nuostatų prieÅ¡taravimo VPÄ® 32 straipsniui, o atsakovas privalėjęs įrodyti, kad Konkurso sÄ lygų 12.9 ir 12.11 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra tikslingi ir pagrįsti, be to, atsakovas nesudaręs jam galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus bei patikslinimus, surinkti įrodymus apie jo atitikimÄ nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Atsižvelgdama į Å¡iuos apelianto teiginius, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimu ieÅ¡kovo naudai nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme kaip Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį grindžiančios aplinkybės. Todėl jos negali bÅ«ti ir apeliacijos objektu.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovas tinkamai pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise ginčyti Konkurso sÄ lygas įstatymo nustatyta tvarka, jeigu jis buvo įsitikinęs, kad Å¡ios sÄ lygos pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo normas, Å¡iame įstatyme nustatytus viešųjų pirkimų principus ar jo teises ir/ar teisėtus interesus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Konkurso sÄ lygos teikėjams buvo taikomos ir/ar aiÅ¡kinamos nevienodai. Konkurso sÄ lygų, dėl kurių aiÅ¡kinimo ir taikymo ir kilo Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, tikslas, esmė ir prasmė Å¡ioje nutartyje jau aptarti. Nustačius, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko Å¡iose sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti atmestas, teigti, kad tuo buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principai, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, padarė faktiniais duomenimis bei įstatymu iÅ¡ esmės pagrįstas iÅ¡vadas, todėl ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, t.y. bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Â

Alė Bukavinienė

Â

 Virginija Čekanauskaitė

 Donatas Å ernas                                                                               Â

Â

Â

Â