09169a25-605f-46ba-be4a-e09e1a99317b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-21500-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-14967-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.2.1; 2.5.20.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 292,37 Eur skolos už ryÅ¡io paslaugas, 10,53 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. balandžio 28 d. Procesiniai dokumentai atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti; apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme atsakovui 2016 m. gegužės 16 d. praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2010 m. liepos 24 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM902223, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovas pirminiam kreditoriui neapmokėjo Å¡io pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. ir liko jam skolingas 292,37 Eur už sutartyje nurodytų paslaugų teikimÄ . 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 15 d. siuntė atsakovui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimo teisę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už pirminio kreditoriaus suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 292,37 Eur skola (CK 6.716, 6.720 straipsniai).

Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.5 punktu atsakovas įsipareigojo nuo laiku neapmokėtos sumos mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į delspinigių skaičiuoklę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 10,53 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis). Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 302,90 Eur (292,37 + 10,53) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovo R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 292,37 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 37 ct) skolos, 10,53 Eur (deÅ¡imt eurų 53 ct) delspinigių ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 302,90 Eur (trijų Å¡imtų dviejų eurų 90 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 (penkiolika) Eur žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius