0916967f-fed4-4c9f-9d0e-33c614f0a67e · Kauno apygardos teismas

                                       Byla Nr. ATP-793-397/2013Teisminio proceso Nr. 4-21-3-01008-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 42.12.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. J. už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 1 d., 16.30 val., žvejojo (duomenys neskelbtini), draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du, tokiu bÅ«du pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Institucijos 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu A. J. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 700 (septynių Å¡imtų) litų bauda. Šį nutarimÄ A. J. apskundė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. birželio 3 d. nutartimi jo skundÄ atmetė ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . A. J., nesutikdamas su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi, apeliaciniu skundu praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, klaidingai taikė teisės aktų reikalavimus, netinkamai vertino įrodymus, kas lėmė neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ .

Teismas neanalizavo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str., sudėties, nenustatė bÅ«tinų teisės pažeidimo elementų, o tik formaliai nurodė, kad A. J. pažeidė ATPK 87 str. 3 d. nuostatas. IÅ¡ bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metų nustatytų aplinkybių matyti, kad A. J. 2012-11-01 žvejojo (duomenys neskelbtini) mariose, ko jis ir pats neneigia. Tai, kad jis žvejojo jam nuosavybes teise priklausančia meÅ¡kere, kÄ Â patvirtino jis pats ir liudytojas A. K., kad teismui pateikta ritės pakavimo dėžutė, bei ta aplinkybė, kad jis žvejoja jau daugiau kaip 7 metus, neginčijamai įrodo, kad A.

J. žvejojo leistinai žvejybos įrankiais ir turint leidimÄ - meÅ¡keriotojo bilietÄ . A. J. pasirinko toki leistinÄ Å¾vejybos bÅ«dÄ , kurio metu žuvis negalėjo bÅ«ti pagauta kabliuku už bet kurios kÅ«no dalies, kÄ patvirtina faktas, jog jis jokios žuvies nepagavo. Taigi net teoriÅ¡kai administracinio teisė pažeidimo byla neturėjo bÅ«ti pradėta, nes A. J. nei tikėjosi, nei kėsinosi sugauti, nei sugavo žuvį užkabinamuoju bÅ«du, jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta.

Teismas, atmesdamas skundÄ , nepagrįstai rėmėsi liudytojų vyresniojo specialisto D. J. ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G., savanorio D. M. parodymais, nurodydamas, kad jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Tokios teismo iÅ¡vados yra klaidingos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytojas D. J. įvykio nematė, jis tik priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jo parodymai yra iÅ¡vestiniai, byloje nėra V. G. ir D. M. jokių tarnybinių praneÅ¡imų, paaiÅ¡kinimų, dėl Å¡ios priežasties jų duotų parodymų patikimumas sumažėjo ir jų parodymai turėjo buvo kruopščiai patikrinti, neabejotinai tikėti jų teiginiais negalima dar ir dėl to, kad jų parodymai nėra nuoseklÅ«s ir yra prieÅ¡taringi.

Nors teismas nenustatė V. G. procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau visos bylos aplinkybės leidžia teigti, kad būtent V. G. suinteresuotas bylos baigtimi. Taip pat nustatyti esminiai prieštaravimai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidėjo atžvilgiu, kadangi apeliantas kategoriškai neigia, jog jo atžvilgiu įvykio vietoje buvo surašytas protokolas. Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teigti, kad A.

J. žvejojo draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti. A. J. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas A.

J., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A. J. kaltės pagal ATPK 87 str. 3 d. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.

Apelianto versija, kad jis draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis nežvejojo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, ir pagrįstai vertintina kaip jo gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.A. J. kaltę padarius ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. kad A. J. vykdė žvejybÄ užkabinamuoju bÅ«du, siekdamas žuvį sugauti už bet kurios kÅ«no vietos, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Institucijos reidų registravimo žurnalas, teismo posėdžio metu apklaustų reide dalyvavusių V.

G. ir D. M. parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Teismo posėdžio metu apklausti aplinkos apsaugos inspektoriai V. G. ir D. M. parodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d., vykdydami reidÄ , stebėjo žvejų veiksmus ir matė, kad du žvejai (A. J. ir A. K.) gaudė žuvis staigiais, užkabinamaisiais judesiais, siekdami jas sugauti už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ , t.y. draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du. Minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad patikrinimo metu valtyje rastos draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du sugautos žuvys (keturi karpiai ir vienas plakis), kurios buvo mechaniÅ¡kai sužalotos.

A. K. nurodė, kad jis žuvis sugavo ne už galvų, neva žuvys iš šono užsikabino už trišakio atsitiktinai, gi apeliantas teigė, kad pats žuvies nebuvo sugavęs. Nors apeliantas  savo  skunde  nurodo,  kad  nėra  nustatytas  objektyvusis  draudžiamojo užkabinamojo būdo požymis - žuvies sugavimas už bet kurios kūno vietos, tačiau apygardos teismas pažymi, kad aplinkybė, kad sulaikymo metu asmuo neturėjo sugautos žuvies, nepaneigia žvejybos draudžiamu užkabinamuoju būdu fakto.

Administracinė atsakomybė už ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kyla už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ). Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusias Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintas MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 4.6 p. ir 12.2 p. nuostatas, draudžiami žvejybos bÅ«dai – žūklė, naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu.

Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais.Taigi MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklės draudžia patį užkabinamÄ jį žvejybos bÅ«dÄ , nes ne žuvies sugavimas, o bÅ«tent toks žvejybos bÅ«das yra pavojingas dėl galimų pasekmių žuvų iÅ¡tekliams.Tokiu bÅ«du pažeidimo pagal ATPK 87 str. 3 d. kvalifikavimui neturi įtakos žuvies sugavimo faktas, svarbu nustatyti, kad asmuo žvejojo užkabinamuoju bÅ«du, t.y. siekė kabliuku ar kabliu pagauti žuvį už bet kurios kÅ«no vietos, iÅ¡skyrus galvÄ .

Todėl aplinkybė, kad A. J. patikrinimo metu neturėjo užkabinamuoju bÅ«du sugavęs žuvies, nėra pagrindas jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas kaip tik teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje faktinėms aplinkybėms nustatyti ir kaltę įrodyti rėmėsi liudytojų - reidÄ vykdžiusių ir betarpiÅ¡kai stebėjusių pažeidimo darymÄ inspektorių V.

G. ir D. M. parodymais. Apeliacinio skundo argumentai dėl prieÅ¡taringų Å¡ių liudytojų parodymų atmestini kaip nepagrįsti. Apygardos teismas pažymi, kad teisme byla buvo nagrinėjama ir liudytojai apklausiami praėjus beveik pusei metų nuo įvykio, todėl aplinkybės, kad dviejų skirtingų teismo posėdžių metu Å¡ie liudytojai apytiksliai nurodė vandens telkinyje matytos valties atstumÄ nuo kranto, dar nepaneigia to fakto, kad tokiÄ valtį su joje draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du žvejojusiais asmenimis jie iÅ¡ tiesų matė.

A. J. skunde taip pat nepagrįstai abejoja Å¡ių liudytojų Å¡aliÅ¡kumu, jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ ar norÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepateikdamas. Tokių duomenų teismas pagrįstai nenustatė, juolab, kad liudytojai ir A. J. nebuvo pažįstami. Skundo argumentai dėl inspektorių parodymų nepatikimumo grindžiami subjektyviu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aplinkybių vertinimu, todėl atmetami kaip nepagrįsti.

Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo A. K. duotais parodymais, nes jam, kaip ir A. J., buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tÄ patį administracinį teisės pažeidimÄ , todėl minėtas liudytojas yra suinteresuotas duoti tiek save, tiek apeliantÄ teisinančius paaiÅ¡kinimus. Be to, A. K. sieja draugystė ir bendrai vykdyta žvejyba draudžiamu bÅ«du.Apygardos teismas pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Nenustatyta, kad pirmos instancijos teismas byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir apklaustų liudytojų parodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. J. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Gytis Večerskas