091646a9-69a1-4645-88ce-e86b460e68da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-516/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02835-2009-4                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 101 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ praÅ¡ymas panaikinti jam teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. 2-476-262/2012.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl 208 587,39 Lt skolos bei 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „FF lizingas“. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 153 897,10 Lt, o Å¡io turto nesant ar nepakakus – kitÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir lėšas.

Å i teismo nutartis iÅ¡ esmės palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi.Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymus dėl privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo (2011-08-22), dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo bei atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (2011-08-30) ir civilinių bylų sujungimo (2011-09-02). Minėti atsakovo praÅ¡ymai atmesti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi.IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 208 587,39 Lt, o atsakovas – praÅ¡ymus (2012-04-13, 2012-05-04) dėl privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimai kitose civilinėse bylose Nr. 2-2180-275/2010, Nr. 2-11052-803/2011, Nr. 2-7610-599/2011, Nr. 2-537-534/2011 ir Nr. 2-8043-566/2012 ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB ,,Skomė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo ir atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymus dėl apsaugos priemonių pakeitimo bei civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 sustabdymo ir paskyrė atsakovui UAB ,,FF lizingas“ 1 000 Lt baudÄ už sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ , operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis.

Skirdamas baudÄ , teismas nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tapačius praÅ¡ymus tiek dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tiek dėl civilinių bylų sustabdymo, kurie jau buvo iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi, ir nenurodo jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ persvarstyti nurodomus klausimus.Atsakovas UAB „FF lizingas“ 2012 m. birželio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsisakyti ginti apsimestines UAB „Skomė“ ieÅ¡kinyje deklaruojamas teises ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti (CK 1.137 str. 6 d., CPK 293 str. 9 p., 294 str.) bei už nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ skirti ieÅ¡kovui UAB „Skomė“ 20 000 Lt baudÄ , pusę jos skiriant atsakovui; panaikinti atsakovui skirtÄ 1 000 Lt baudÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja savo proceso teisėmis, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ne atsakovui turi bÅ«ti paskirta bauda. Nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, susijusios su UAB „Skomė“ skola (įstatinio kapitalo sumažinimu) akcininkui Ellora 4522899 Ltd (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-274/2012), iÅ¡ kurių akivaizdu, kad UAB „Skomė“ dirbtinai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl tariamos UAB „FF lizingas“ skolos po to, kai UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Skomė“ priteisimo (civilinė byla Nr. 2-3345-178/2012, Nr. 2-2415-789/2012).

Teigė, kad jam bauda paskirta nepagrįstai, nes teismas neatsižvelgė į visas tuo metu buvusias aplinkybes. Atsakovas UAB „FF lizingas“ 2012 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ jo aukščiau nurodytÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; pripažinti bÅ«tinu ieÅ¡kovo direktoriaus J. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje, kuriame bus nagrinėjamas minėtas praÅ¡ymas; iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB Citadele banko duomenis apie 2011-04-26 UAB „Skomė“ įvykdytÄ tarptautinį mokėjimÄ ; pateikti informacijÄ , kas buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka 2012-07-03 teismo posėdyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , konstatavęs, kad atsakovas nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu ji turėtų bÅ«ti panaikinta. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė tuo, kad praėjus beveik trims metams nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės dar nėra pradėtas dėl įvairių atsakovo praÅ¡ymų ir jų nagrinėjimo, t. y. atsakovas teismui yra pateikęs nemažai praÅ¡ymų, kurie (taip pat juose nurodyti argumentai bei pateikiami įrodymai) nelabai arba visai nesusiję su Å¡ia byla, todėl jų nagrinėjimas žymiai prailgino bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėjo, kad aplinkybė, jog UAB „FF lizingas“ veiksmai kelia abejonių dėl sÄ Å¾iningo naudojimosi proceso teisėmis yra nurodyta Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2012 m. liepos 3 d. nutartyje, kuria buvo sujungtos civilinės bylos Nr. 2-476-262/2012 ir 2-8043-566/2012. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas tokiais savo veiksmais pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 7 str.).Teismas taip pat nurodė, kad atsakovui bauda buvo paskirta už tai, jog jis jau nebe pirmÄ kartÄ teikė praÅ¡ymus sustabdyti Å¡iÄ bylÄ dėl tų pačių civilinių bylų nagrinėjimo, nes iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas atsakovo praÅ¡ymas jau buvo atmestas teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi.

Atsakovas ne tik skundė minėtÄ nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tuos pačius argumentus buvo iÅ¡dėstęs praÅ¡yme nuÅ¡alinti teisėjÄ O. Gasiulytę nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo. Pažymėjo, kad atsakovo nepagrįstas praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ Ä¯rodo, jog jo siekį užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas Å¡ia nutartimi taip pat netenkino kitų atsakovo praÅ¡ymų: pareiÅ¡kimo dėl baudos panaikinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 107 str. 1 d.), pažymėdamas, kad nei ieÅ¡kovo direktoriaus dalyvavimas, nei dokumentų iÅ¡reikalavimas apie Å¡ioje byloje nedalyvaujančių asmenų sandorius, niekaip nesusiję su baudos atsakovui paskyrimu; dėl bylos nutraukimo tuo pagrindu, kad, anot atsakovo, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, pažymėdamas, jog atsakovo nurodytos aplinkybės bei įrodymai bus iÅ¡tirti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės; dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (CPK 95 str.), nurodydamas, jog Å¡iuo metu neįmanoma nustatyti, ar jis pateiktas sÄ Å¾iningai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „FF lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl teismo nutarties dalies dėl 1 000 Lt baudos paskyrimo, jÄ panaikinant, bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti atsakovo praÅ¡ymus dėl bylos nutraukimo, ieÅ¡kovo nubaudimo, žodinio Å¡ių praÅ¡ymų nagrinėjimo. Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo informacijÄ , kas buvo svarstoma ir kas nutarta 2012-07-03 teismo posėdyje.

Skunde nurodomi tokie argumentai:

1. Teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl žodinio proceso, privalomo ieÅ¡kovo direktoriaus dalyvavimo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo tik formaliu argumentu, kad praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 107 str. 1 d.). Tačiau visiÅ¡kai neįvertino Å¡ių praÅ¡ymų tarpusavio sÄ sajumo ir jų priežastinio ryÅ¡io.2. Teismas formaliai nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ , o ieÅ¡kinio pagrįstumas bus nustatytas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ , be pagrindo atmetė jo praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ .

Dėl to Å¡i nemotyvuota teismo nutarties dalis panaikinta dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Pagal teismų praktikÄ , esant pareikÅ¡tam nepagrįstam ieÅ¡kiniui ir ieÅ¡kovui piktnaudžiaujant teise kreiptis į teismÄ , byla gali bÅ«ti nutraukta nepradėjus jos nagrinėti iÅ¡ esmės, pvz., Vilniaus apygardos teismas 2005-03-07 nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-601-51/2005, konstatavęs ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ teise kreiptis į teismÄ ir siekiu kitų, nei ieÅ¡kinyje nurodytų, tikslų.

Å i teismo nutartis panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2006-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2/2006, ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio. IÅ¡vestinis iÅ¡ Å¡io reikalavimas buvo kitas praÅ¡ymas paskirti ieÅ¡kovui baudÄ (CPK 95 str.).

3. Teismas be pagrindo atsisakė panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Pirma, teismas neteisingai sprendė, jog jis tariamai reiÅ¡kė tapačius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo: 2011-04-13 ir 2011-08-30 jis prašė pakeisti vienus areÅ¡tuotus nekilnojamojo turto vienetus į kitus, motyvuodamas tuo, jog faktiÅ¡kai areÅ¡tuoto turto vertė yra 2 305 670 Lt vietoje 153 897,10 Lt, tačiau teismas 2011-10-07 nutartimi Å¡iuos praÅ¡ymus atmetė; 2012-05-04 jis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ nekilnojamojo turto areÅ¡to į lėšų įmokėjimÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , tačiau teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ taip pat atmetė.

Jo atskirasis skundas dėl Å¡ios teismo nutarties apeliacine tvarka dar neiÅ¡nagrinėtas, todėl teismas negalėjo ja remtis, skirdamas baudÄ . Antra, teismo 2011-10-07 nutartis, kuria netenkinti jo praÅ¡ymai sujungti civilines bylas dėl tos pačios 1997-07-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties plotų bei atsiskaitymų ar stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol įsiteisės teismo sprendimai tose kitose bylose, yra akivaizdžiai neteisėta. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-09 nutartimi to nepatikrino, nes nutraukė procesÄ formaliu pagrindu – teismo nutartis dėl atsisakymo stabdyti bylÄ neskundžiama.

Be to, teismas 2012-07-03 nutartimi prie Å¡ios bylos prijungė Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-8043-566/2012, kad patvirtina jo praÅ¡ymo sujungti civilines bylas teisėtumÄ pagrįstumÄ . Trečia, tikrovės neatitinka teismo motyvai, kad bylos nagrinėjimas užtruko tik dėl atsakovo praÅ¡ymų, nes teismas sprendė ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, taip pat dėl teisėjos nedarbingumo, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ir kt. Ketvirta, nepagrįstas teismo argumentas, jog teismo 2012-07-03 nutartyje konstatuota abejonė atsakovo sÄ Å¾iningumu, nes teismas negali savo sprendimo grįsti abejonėmis.

Penkta, teismas negali remtis vertinimu savo paties priimtų procesinių dokumentų ir 2012-01-25 teismo nutartimi dėl teisėjos nuÅ¡alinimo.4. Teismas 2011-10-07 nutartyje pasisakydamas, dėl kokių priežasčių nestabdo Å¡ios civilinės bylos, atliko Ellora Ltd ir UAB „Skomė“ 2009-07-08 reikalavimo perleidimo sutarties, kuri nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, teisinį vertinimÄ . Tai yra teismas nurodė, kad „reikalavimai UAB „Skomės“ atžvilgiu yra grindžiami 2009-07-08 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „FF lizingas“ teigia neva įgijęs 262 500 Lt reikalavimÄ UAB „Skomės“ atžvilgiu, ir kurio 102 500 Lt dalį teigia vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitęs“.

Tokiu bÅ«du teismas, dar nenagrinėjęs Å¡ios bylos iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl dalies bÅ«simo teismo sprendimo (CPK 19, 21, 263 str.). Tvirtina, kad toks atvirai demonstruojamas teisėjos O. Gasiulytės Å¡aliÅ¡kumas tiesiogiai lemia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir atvedė jį iki galimai nusikalstamų veikų atlikimo. TÄ patvirtina prijungta Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje dėl UAB „Skomė“ skolos akcininkui Ellora 4522899 Ltd, kuria pastarajam rekomenduota kreiptis į prokuratÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Skomė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad:1. Atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , nenurodė jokių atsikirtimų į teismo argumentus, dėl kurių teismas sprendė, jog atsakovas piktnaudžiauja procesu, t. y. nepaaiÅ¡kino jokių aplinkybių dėl pakartotinių praÅ¡ymų reiÅ¡kimo.2. Teismas teisingai nurodė, kad atsakovas teikia su byla nesusijusius pasvarstymus ir dokumentus apie UAB „Skomė“ ir trečiųjų asmenų santykius.3.

Apelianto argumentai yra susiję ne su skundžiama teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuria atsisakyta panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , bet su neskundžiama teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi, kuria Å¡i bauda buvo paskirta. Taip pat apeliantas ginčija teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯siteisėjusios teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties, kuria buvo atmesti jo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir bylos sustabdymo.4. Apelianto teiginiai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų yra nepagrįsti, nes, pirma, dėl jų nebuvo atidėtas nei vienas teismo posėdis, antra, Å¡iuo atveju nagrinėjimo dalykas yra atsakovo veiksmai, už kuriuos paskirta bauda.5.

Apelianto reikalavimai grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atsakovo praÅ¡ymus dėl bylos nutraukimo, ieÅ¡kovo nubaudimo, žodinio Å¡ių praÅ¡ymų nagrinėjimo ir privalomo UAB „Skomė“ direktoriaus dalyvavimo negali bÅ«ti patenkinti, yra nenagrinėtini, nes dėl tokios teismo nutarties, kaip neužkertančios kelio tolimesnei bylos eigai, atskirasis skundas negali bÅ«ti paduodamas. Atsakovo nurodoma teismų praktika vadovautis negalima, nes pirmosios instancijos teismo 2005-03-07 nutartis buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2006-07-19 nutartimi ir procesas nutrauktas ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio (civilinė byla Nr. 2-2/2006).6.

Apelianto teiginiai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir iÅ¡ankstinę nuomonę tėra jo prasimanymai. Teismas teisingai nurodė, kad atsakovo elgesys, kuriuo siekiama atidėti kiekvienÄ teismo posėdį tam, kad byla nebÅ«tų iÅ¡nagrinėta, rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ .7. Tikrovės neatitinka apelianto teiginiai apie tariamai galimas UAB „Skomė“ direktoriaus J. M. nusikalstamas veikas ir jie nevertinti. Pažymėtina, kad Ellora Ltd nėra Å¡ioje byloje nagrinėjamų nuomos santykių dalyvis, tuo tarpu UAB „FF lizingas“ nėra bylos tarp UAB „Skomė“ ir Ellora Ltd dalyvis, todėl atsakovas tikėtinai sÄ moningai apkrauna bylÄ pertekline, nesusijusia medžiaga, jog bÅ«tų užvilkintas Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimas.

O tai prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje spręstinas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti atsakovui paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu. Dėl baudos panaikinimo Atsakovas UAB „FF lizingas“ pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ginčija iÅ¡ esmės dviem pagrindais: pirma, jog praÅ¡ymas panaikinti teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , anot jo, neteisėtai buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka ir nepripažinus privalomo UAB „Skomė“ direktoriaus J.

M. dalyvavimo, svarstant šį klausimÄ ; antra, jog teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „Skomė“ ir jos akcininko Ellora 4522899 Ltd tarpusavio santykiais, taip pat jo reiÅ¡kiamų procesinių praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, bylos sustabdymo ar sujungimo tapatumo, spręsdamas dėl paskirtos baudos pagrįstumo. Dėl to teisėjų kolegija pasisako žemiau.Pirma, dėl minėtų atsakovo praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir atsisakymo pripažinti UAB „Skomė“ direktoriaus J.

M. dalyvavimÄ bÅ«tinu. Kaip teisingai nurodė teismas, to, beje, neginčija ir apeliantas, CPK 107 straipsnio 1 dalis tiesiogiai įtvirtina, kad asmens, kuriam buvo paskirta bauda (Å¡iuo atveju – atsakovo), pareiÅ¡kimÄ dėl jos panaikinimo ar sumažinimo, teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Toks teisinis reglamentavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ to, kad asmuo turi teisę raÅ¡tu pateikti savo iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, įskaitant ir papildomus įrodymus, kodėl, jo manymu, bauda jam skirta nepagrįstai.

Teismas tokiu atveju, atsižvelgdamas į tai, jog baudos paskyrimas yra susijęs tik su viena iÅ¡ proceso Å¡alių, į tai, kad dėl Å¡io procesinio klausimo sprendimo nebÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėja šį pareiÅ¡kimÄ ir sprendžia, ar yra teisinis ir faktinis pagrindas jį patenkinti, ar ne. Taigi įstatymų leidėjas tiesiogiai įstatyme įtvirtindamas, kad toks praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tuo užtikrino operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ ir koncentruotÄ bylos nagrinėjimÄ (CPK 7, 8 str.).

Kita vertus, teisėjų kolegija, remdamasi CPK 153 straipsnio 3 dalies nuostata, pažymi, kad toks procesinis klausimas dėl baudos panaikinimo galėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Tačiau tik tokiu atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad tai yra bÅ«tina. Toks pripažinimas yra teismo diskrecijos teisė. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, įskaitant ir atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus ir prie bylos prijungtus naujus įrodymus (CPK 314 str.), teismo procesinius dokumentus, sprendžia, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinybės šį klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl to neteisus yra apeliantas teigdamas, jog teismas tik formaliai atmetė jo praÅ¡ymÄ nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo žodinio proceso tvarka ir privalomai kviesti ieÅ¡kovo direktorių (CPK 178, 185 str.).Antra, anot apelianto, teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, spręsdamas dėl paskirtos 1 000 Lt baudos pagrįstumo. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais Å¡iuo klausimu, nes juos paneigia tiek bylos medžiaga, tiek įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apelianto procesinis elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų pakeitimo, o taip pat bylos sustabdymo bei sujungimo klausimais neatitinka įstatyme įtvirtintos Å¡alies pareigos veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus praÅ¡ymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).

Apeliantas tvirtina, jog teismas be pagrindo nurodė, kad jis reiÅ¡kia iÅ¡ esmės tapačius praÅ¡ymus dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, galimų jo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, civilinės bylos sustabdymo ir bylų sujungimo ir tokiu bÅ«du yra vilkinamas procesas. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto teiginiais. Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, apelianto teiginiai, susiję su jo 2011-04-13 ir 2011-08-30 praÅ¡ymais pakeisti taikytas laikinÄ sias priemones, galimų paminėto atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimu, civilinės bylos sustabdymu ir bylų sujungimu, – Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi buvo iÅ¡nagrinėti bei atmesti kaip nepagrįsti, o Lietuvos apeliacinis teismas, atmesdamas Å¡io asmens skundÄ , 2012 m. vasario 9 d. nutartyje nurodė, kad pritaikytų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas atitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principus, kad atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo patirtų ar ateityje galimų realių nuostolių atsiradimÄ dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (civilinė byla Nr. 2-35/2012).

Apelianto teiginiai, jog teismas be pagrindo jo 2012-05-04 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laikė tapačiu ankstesniems, nes, anot jo, siÅ«lyta nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ pakeisti lėšų įmokėjimu į teismo depozitÄ , taip pat yra paneigti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ 2012 m. sausio 24 d. nutartimi. Å ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 15 d. ir 2012 m. vasario 9 d. nutartimis jau yra pasisakęs taip pat ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, bei pripažino, kad Å¡is teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ keisti pritaikytas apsaugos priemones: byloje nėra naujų duomenų, paneigiančių jų taikymo poreikį, etc. (civilinė byla Nr. 2-101/2012).

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta aukščiau, taip pat į kitas skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas aplinkybes (atsakovas net ir praėjus beveik 3 metams nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos teikia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus arba su byla nesusijusius praÅ¡ymus, įrodymus, teikia pakartotinius praÅ¡ymus dėl teisėjos nuÅ¡alinimo ir kt., dėl ko neabejotinai yra užtrukęs bylos nagrinėjimas), – kurių nepaneigia iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio atskirojo skundo argumentai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės suteikė pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovui pagrįstai paskirta 1 000 Lt bauda.

Kadangi apelianto motyvai, įskaitant ir dėl teisėjos šališkumo, neleidžia daryti priešingos išvados dėl šios skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo, atsakovo atskirasis skundas šiuo klausimu atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 185 str. 263 str. 1 d.). Dėl kitų apelianto prašymų Apeliantas taip pat skundžia teismo nutarties dalis, kuriomis netenkinti jo prašymai dėl civilinės bylos nutraukimo (anot ieškovo, akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys), dėl baudos paskyrimo ieškovui.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas UAB „FF lizingas“ neturėjo teisės skųsti tokių teismo sprendimų. Å i iÅ¡vada seka iÅ¡ to, kad, pirma, pagal jau minėtÄ CPK 107 straipsnio 1 dalį, teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos pakeitimo ar panaikinimo, įstatymas nenumato galimybės asmeniui, praÅ¡iusiam skirti baudÄ , skųsti teismo nutartį, kuria bauda nebuvo paskirta. Toks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas pateikiamas ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-665/2012, etc.).

Antra, pagal CPK 295 straipsnį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria nutraukta byla. Ä®statymas nenumato teisės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma nutraukti bylÄ , nes tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Taigi apibendrindama tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas UAB „FF lizingas“ neturėjo teisės skųsti Å¡ių teismo nutarties dalių, o tokioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus apeliaciniame procese, Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).Apeliantas taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo informacijÄ , kas buvo svarstoma ir kas nutarta vieÅ¡ai paskelbtame Å¡ios civilinės bylos 2012-07-03 teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija Å¡io praÅ¡ymo netenkina, atsižvelgdama į tai, kad, pirma, apeliacine tvarka nagrinėjamas teisėtumas ir pagrįstumas teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymas panaikinti teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Antra, iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog apeliantui yra žinoma, kas buvo nagrinėjama ir iÅ¡spręsta pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartimi, nes joje nustatytomis aplinkybėmis apeliantas tiesiogiai remiasi skunde.

Trečia, apeliantas yra bylos Å¡alis, todėl turi teisę ir pareigÄ domėtis procesu, susipažinti su bylos medžiaga ir, vykdydamas bendradarbiavimo su teismu pareigÄ , pateikti teismui (įskaitant ir apeliacinę instancijÄ ) savo reikalavimus ar atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus, o ne perkelti įrodinėjimo pareigÄ teismui. Pažymėtina, jog teismas gali nuspręsti iÅ¡reikalauti tik tuos įrodymus, kurių pati Å¡alis dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių pateikti (CPK 12, 13, 178, 179 str.).Teisėjų kolegijos įsitikinimu, kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CPK 185 str.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, atsakovo UAB „FF lizingas“ skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“ paskirtÄ 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų) baudÄ , palikti nepakeistÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ , dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalies, kuria netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ praÅ¡ymai dėl civilinės bylos nutraukimo ir baudos paskyrimo ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“.

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Danutė Gasiūnienė                                 Egidijus Žironas