09136e66-e263-4d05-8e32-2be6b2f8eb96 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                             Civilinė

byla Nr. 2S-400-532/2011

Teisėja Violeta Olcvikienė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-12608-2010-1)

                                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                          110.1;

122.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjai Eugenija MorkÅ«nienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų J. Z. (J. Z.),

V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. Z. (J. Z.) ir V.

Z. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui AB bankas Snoras, trečiasis asmuo BUAB „Prekybos namai Sprut“, dėl uždraudimo atsakovui atlikti veiksmus, galinčius sukelti ateityje realiÄ grėsmę atsirasti žalai ieÅ¡kovams, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovai teismo prašė uždrausti atsakovui, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, ateityje ne vienu metu parduoti iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, įkeistus atsakovo naudai. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo nagrinėjamo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti ir uždrausti vykdyti bet kokias iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras dėl ieÅ¡kovams priklausančio nekilnojamojo turto ir turtinių teisių, įkeistų atsakovo naudai. Nurodė, kad ieÅ¡kovams gresia žala, nes atsakovas pažeidžia (ruoÅ¡iasi pažeisti) savo teisinę pareigÄ laikytis Hipotekos sutartyje (Hipotekos lakÅ¡te) įtvirtintos teisėtos bendro nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos, dėl ko vėliau gali tapti neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ .

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė – atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, nes nenurodė jokių motyvų dėl ieÅ¡kovams gresiančios žalos, nenurodė, kokia ta žala ir kaip ji gali pasireikÅ¡ti, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas pažeidžia ar ruoÅ¡ias pažeisti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ . Be to, pažymėjo, kad reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nekonkretus – ieÅ¡kovai nenurodė dėl kokio konkrečiai jiems priklausančio nekilnojamojo turto ir turtinių teisių, įkeistų atsakovo naudai, praÅ¡oma sustabdyti ir uždrausti vykdyti bet kokias iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

Ieškovai atskiruoju skundu prašo

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos

priemonę. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas absoliučiai nemotyvavo savo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, visiÅ¡kai nevertino prevencinio ieÅ¡kinio dalyko ryÅ¡io su praÅ¡oma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡imi bei nevertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir subjektyvių faktinių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti įstatyme numatytos pasekmės. Taip pat ieÅ¡kovai teigia, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , faktiÅ¡kai vertino Prevencinio ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo pagrįstumÄ ir iÅ¡ esmės pasisakė dėl nagrinėjamos civilinės bylos baigties ir bÅ«simo teismo sprendimo. Teigia, jog nepagrįstas teismo motyvas, jog ieÅ¡kovai nenurodė dėl kokio konkrečiai turto praÅ¡oma sustabdyti ir uždrausti vykdyti bet kokias iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Nurodė, jog prie ieÅ¡kinio pridėtose dokumentuose (VÄ® Registrų centro pažyma, hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tai) iÅ¡samiai ir konkrečiai nurodytos ieÅ¡kovams priklausančios nekilnojamojo turto ir turtinės teisės, įkeistos atsakovo naudai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB bankas SNORAS praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas ieÅ¡kovams ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebÅ«tų galima realiai jo įvykdyti. Nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, nėra susijęs taip, kad galėtų užtikrinti galimÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kadangi turto realizavimÄ vykdymo procese atlieka antstolis, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas neturės jokios įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teigia, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė dėl kokių aplinkybių, jų netaikius bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Neįrodė dėl kokių atsakovo veiksmų, atliekamų vykdymo procese, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovai neįrodė, kad egzistuoja tam tikras pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenurodė motyvų, dėl kurių atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taip pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas bei  neįvertino Prevencinio ieÅ¡kinio ryÅ¡io su praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemone. IÅ¡

bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai pareiškė ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovui atlikti veiksmus,

galinčius sukelti ateityje realiÄ grėsmę atsirasti žalai ieÅ¡kovams. Å io reikalavimo įvykdymui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti ir uždrausti vykdyti bet kokias iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, nes atsakovas pažeidžia (ruoÅ¡iasi pažeisti) savo teisinę pareigÄ laikytis Hipotekos sutartyje (Hipotekos lakÅ¡te) įtvirtintos teisėtos bendro nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos.  Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismui, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia padaryti tik prielaidÄ , kad

bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos

priemonių pagrįstumo, teismas turi įvertinti pareikÅ¡to reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybės, turinčias reikÅ¡mės taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 177 str. 1, 2 d.). Å iuo atveju teismas turėjo įvertinti atsakovo elgesį ir kitas aplinkybes dėl kurių bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu (LR CPK 177 str. 1, 2 d.). Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra vertintini atsakovo veiksmai dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nepagrindė savo reikalavimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. ieÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas pažeidžia ar ruoÅ¡iasi pažeisti savo teisinę pareigÄ laikytis Hipotekos sutartyje įtvirtintos teisėtos bendro nekilnojamojo turto ir turtinių teisių pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos, todėl atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi pirmosios instancijos teismas savo atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo tuo, jog praÅ¡ymas yra nepagrįstas jokiais duomenimis, kurie leistų daryti prielaidÄ , jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, nes iÅ¡ bylos medžiagos nėra matyti, kad atsakovas imtųsi ar ruoÅ¡tųsi imtis neteisėtų veiksmų, dėl kurių nebÅ«tų vėliau galima įvykdyti ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo. Be to, atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad vykdymo procesÄ atlieka antstoliai CPK nustatyta tvarka. Atsakovas vykdymo procese neatlieka jokių veiksmų, todėl ir uždrausti atsakovui vykdyti bet kokias iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ apeliantams priklausančio turto, nėra pagrindo. Atsakovui uždraudimas atlikti bet kokius veiksmus vykdymo procese, negali turėti jokios įtakos bÅ«simo sprendimo vykdymui.

Apeliantai nurodė, jog teismas nepagrįstai praÅ¡ymÄ atmetė ir dėl to, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nekonkretus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė dėl to, jog jis buvo nepagrįstas duomenimis, kuriems esant bÅ«tų galima tenkinti praÅ¡ymÄ , t. y. neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Nutartyje teismas tik pažymėjo, jog be to, ieÅ¡kovai tinkamai nesuformulavo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi Å¡iuo atveju netinkamas praÅ¡ymo suformulavimas neturėjo reikÅ¡mės praÅ¡ymo tenkinimui. Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali teikti bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Taigi, apeliantų manymu esant reikalingumui, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Nors apeliantai skunde nurodė, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , faktiÅ¡kai vertino Prevencinio ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo pagrįstumÄ ir iÅ¡ esmės pasisakė dėl nagrinėjamos civilinės bylos baigties, tačiau kolegijos nuomone, esant iÅ¡ esmės teisėtai ir pagrįstai teismo nutarčiai, jos naikinti vien formaliais pagrindais negalima (CPK 328 str.).

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                         Â

               Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                Eugenija

Morkūnienė

                                                                                                                          Â

Danguolė Martinavičienė