091326cf-e278-4ad0-9a29-cc3fb0140e14 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                         Civilinė byla Nr. e2A-395-730/2018                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05986-2017-9                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           2.6.2.1; 3.3.1.10; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei,dalyvaujant ieškovei O.

B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei R. B.,atsakovui (apeliantui) J. B., atsakovo atstovui advokatui R. S.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. B. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, sumokant atsakovui kompensacijÄ už jam priklausančiÄ turto dalį – 24 950 eurų ne vėliau kaip iki 2017-09-01, iki visos piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo leisti atsakovui gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini);

įpareigoti atsakovÄ po visos kompensacijos iÅ¡mokėjimo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), per 7 kalendorines dienas; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – B., o atsakovui – B.; nenustatyti termino susitaikyti; iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du sÅ«nÅ«s, kurie jau yra pilnamečiai: (duomenys neskelbtini) – M.

B. ir (duomenys neskelbtini) – V. B.. Teigė, kad santykiai nuo pat santuokos pradžios nesiklostė labai gerai, kadangi jau tada pradėjo ryÅ¡kėti skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir jos vertybes, atsakovas vis mažiau laiko ir dėmesio skyrė Å¡eimai, pradėjo dažnai piktnaudžiauti alkoholiu, tapo irzlus ir konfliktiÅ¡kas, todėl 2000 metais ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Atsakovui pažadėjus keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo atsiėmė, tačiau atsakovas vėl pradėjo vartoti alkoholį, nuo 2016 metų rudens atsakovas niekur nedirba, teigė, kad jam pakanka neįgalumo paÅ¡alpos, kuri sudaro 146 eurus.

Nurodė, kad nuo 2017-03-09, po to, kai ieÅ¡kovei nepavyko patekti į namus, nes atsakovas pakeitė durų spynÄ , ieÅ¡kovė su atsakovu negyvena. Pažymėjo, kad santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau po santuokos nutraukimo gyventi kartu tame pačiame bute bÅ«tų neįmanoma, todėl ieÅ¡kovė prašė teismo minėtÄ butÄ pripažinti jos asmenine nuosavybe, siÅ«lydama atsakovui ne vėliau kaip iki 2017-09-01 iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už pusę buto, tai yra 24 950 eurų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kito santuokoje įgyto dalytino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto Å¡alys neįgijo. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pripažino, kad tai yra atsakovo asmeninė nuosavybė, ir kompensacijos už šį turtÄ neprašė. Nurodė, kad kreditinių įsipareigojimų neturi, nežino, ar kreditinių įsipareigojimų turi atsakovas.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė nereikalauja, taip pat nesutinka mokėti iÅ¡laikymÄ atsakovui, nes jis yra darbingas, turi galimybes gauti pajamų ir save iÅ¡silaikyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nutraukė O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo J.

B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei O. B. paliko santuokinę pavardę B., atsakovui J. B. paliko pavardę B.. Padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ ieÅ¡kovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisė 24 950 eurų piniginę kompensacijÄ atsakovui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį butÄ .

Ä®pareigojo atsakovÄ J. B. per 7 dienas po visiÅ¡ko kompensacijos iÅ¡mokėjimo iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimant norimus kilnojamuosius daiktus. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 164,77 euro bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 461 euro žyminio mokesčio dalį, nuo kurios mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista.Nurodė, kad atsakovas nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, ja pakankamai nesirÅ«pino, todėl pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 straipsnyje.

Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodė, kad teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo buto iÅ¡laikymo naÅ¡ta Å¡iuo metu tenka ieÅ¡kovei, atsakovas nesielgia kaip rÅ«pestingas turto savininkas, turtas negali bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, be to, atsakovas nepateikė kito pasiÅ«lymo, kaip bÅ«tų galima padalyti minėtÄ turtÄ , ir duomenų apie tai, kad galėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovei, todėl priteisė ieÅ¡kovei butÄ asmeninės nuosavybės teise.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2017-10-06 Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, suteikiant galimybę susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nebuvo informuotas apie teismo procesÄ , todėl nedalyvavo teismo posėdyje ir negalėjo teismo praÅ¡yti skirti laiko susitaikyti ir pabandyti iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .Neturėjo galimybės ginčyti buto vertės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad atsakovas gyveno ir dabar gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir tikrai žinojo apie vykstantį skyrybų procesÄ ir datas, kada buvo paskirti teismo posėdžiai, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir iÅ¡galvotos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įgytas santuokos metu 1992 metais. Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 49 900 eurų. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įgijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad jis nebuvo informuotas apie teismo procesÄ , nedalyvavo teismo posėdžiuose. Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo jam neįteikti.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su nurodyta ieÅ¡kinyje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad įteikti procesinių dokumentų atsakovui nepavyko, ir į tai, kad nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus kuratoriui, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovui apie santuokos nutraukimo procesÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovas jai ne kartÄ skambino telefonu ir ji informavo atsakovÄ apie vykstantį procesÄ bei apie bÅ«tinybę atvykti į teismo posėdį, atsakovas Å¡ių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė, taigi akivaizdu, kad atsakovas apie santuokos nutraukimo procesÄ Å¾inojo.

Apeliantas argumentuoja, kad negalėjo teismo papraÅ¡yti skirti laiko susitaikyti ir pabandyti iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.CK 3.54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti, tačiau jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis). 2018-03-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bylÄ paskyrus nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsakovui buvo suteikta galimybė pasisakyti teismo posėdyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ir galimybių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tačiau atsakovas jokių objektyvių argumentų nenurodė.

BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė dar kartÄ patvirtino, kad yra tvirtai apsisprendusi Å¡alių santuokÄ nutraukti, taikytis nenori, nurodė, kad susitaikymo terminas pažeistų jos interesus, nes atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, yra agresyvus, neiÅ¡laiko Å¡eimos. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucijos 38 straipsnio 5 dalies nuostata „sutuoktinių teisės Å¡eimoje lygios“ reiÅ¡kia, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai turi lygias teises ir vienodÄ civilinę atsakomybę tarpusavio santykiuose, santuokos trukmės ir jos nutraukimo klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2002).

Taigi, kada vienas iÅ¡ sutuoktinių, naudodamasis savo teise, kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kia savo valiÄ santuokÄ nutraukti ir toliau nuosekliai to siekia, Å¡i jo teisė neturėtų bÅ«ti priklausoma nuo subjektyvaus kito sutuoktinio nusistatymo, t. y. negali bÅ«ti kito sutuoktinio atsisakymu nutraukti santuokÄ paneigta ar nepagrįstai suvaržyta. IeÅ¡kovė, naudodamasi savo teise į santuokos nutraukimÄ (CK 3.49 straipsnio 2 dalis), iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nutraukti santuokÄ , todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i jos teisė negali bÅ«ti varžoma nemotyvuoto atsakovo nesutikimo nutraukti santuokÄ , kai santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nebėra galimybės sutuoktiniams pradėti gyventi kartu.Taip pat atmestinas ir apelianto argumentas, kad jis neturėjo galimybės ginčyti buto vertę.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nors apeliantas ir teigia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta buto vertė per maža, internetinėje erdvėje matė, kad tokio buto rinkos vertė yra apie 60 000 eurų, tačiau Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė, buto rinkos kainos įvertinimo ekspertizės skirti neprašė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių buto vertė yra didesnė, nei nustatė pirmosios instancijos teismas remdamasis VÄ® Registrų centro duomenimis (CPK 178, 185 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                 Jolanta Gailevičienė                                                                               Erinija Kazlauskienė                                                                               Almantas Padvelskis