09100d5d-77d5-42c4-9d7f-4f79b4e27f56 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-639-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02429-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5                                                                 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1429-658/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: panaikinti atsakovės 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo; įpareigoti atsakovę patikslinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ekonominio naudingumo kriterijų T1, aiÅ¡kiai nustatant vertinimo tvarkÄ ir kriterijus pagal kuriuos skiriamas konkretus balas tiekėjui pagal šį kriterijų už pateiktÄ projektuojamo objekto koncepcijÄ arba nurodytÄ pirkimo sÄ lygÄ panaikinti; nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nutraukti pirkimo procedÅ«ras; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė 2016 m. lapkričio 9 d. paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , kuriuo siekia įsigyti Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbus (toliau – konkursas, pirkimas).

Pirkimo sÄ lygų 10.2 punkte nustatyta, kad neatmesti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte pateikta ekonominio naudingumo kriterijų lentelė, kurioje nustatyti kriterijai, pagal kuriuos bus vertinamas tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų ekonominis naudingumas ir jiems suteikiami balai. IeÅ¡kovei 2016 m. lapkričio 11 d. papraÅ¡ius perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti, kokiais skaičiavimais vadovaujantis bus skiriami balai, vertinant pasiÅ«lymų ekonominį naudingumÄ , pastaroji 2016 m. lapkričio 14 d. atsakyme į paklausimÄ nurodė, kad ekonominio naudingumo vertinimo kokybiniams parametrams įvertinti pasitelks ekspertinį vertinimÄ , t. y. ne mažiau kaip tris ekspertus, kurie vertins tiekėjų pasiÅ«lymų techninę dalį pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ vertinimo užduotį, nurodė ekonominio naudingumo balų skaičiavimÄ .IeÅ¡kovės nuomone, pirkimas vykdomas nenustačius aiÅ¡kių kriterijų ir tvarkos, kaip atlikti ekonominio naudingumo vertinimÄ , nes šį vertinimÄ atliks ekspertai pagal atsakovės parengtÄ užduotį.

Atsakovė neiÅ¡vieÅ¡ino ekspertams suformuluotos užduoties, todėl nėra žinoma, kokie reikalavimai bus keliami ir kokie projektuojamo objekto koncepcijos elementai bus vertinami. Vertinimo tvarka yra subjektyvi, dviprasmiÅ¡ka ir pažeidžianti Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintus lygiavertiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principus. Tiekėjų pateiktos koncepcijos pagal kokybinį lygmenį vertintinos trimis lygiais („silpnai“, „vidutiniÅ¡kai“, „puikiai“), tačiau neaiÅ¡kus ir nepagrįstas skiriamų balų diapazonas.IeÅ¡kovė teigė nepraleidusi VPÄ® nustatyto termino ginčyti pirkimo sÄ lygas, nes 15 dienų terminas pretenzijai pareikÅ¡ti skaičiuotinas nuo perkančiosios organizacijos atsakymo į paklausimÄ pateikimo momento (2016 m. lapkričio 14 d.), o pretenzija buvo pateikta 2016 m. lapkričio 18 d.

Taigi perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2016 m. lapkričio 18 d. pretenzijÄ , kurioje buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ne ginčo pirkimo sÄ lygas ir jas pakeist, o kaip bus skiriami balai, vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1 Darbų kokybė.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pretenzijai pateikti taikytinas ne 5-ių darbo dienų terminas, kuris aktualus skundžiant pirkimo sÄ lygas, o 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojant nuo perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 14 d. atsakymo į ieÅ¡kovės paklausimÄ . Teismas savo iÅ¡vadÄ grindė ir byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada.Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte nustatyta, kad be kitų vertinimo kriterijų (kainos, ekspertų patirties), bus vertinama darbų kokybė (ginčo objektas), t. y. vertinama projektuojamo objekto koncepcija, ar pateikta aiÅ¡ki planavimo idėja bei principai, nuosekli ir optimali projektavimo vykdymo strategija, kaip apibÅ«dinti projekto dokumentų etapai, stadijos, kaip pagrįstai iÅ¡dėstytas paslaugos suteikimo ir darbų grafikas, eiliÅ¡kumas, iÅ¡samiai apraÅ¡ytos darbų technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija.

Remiantis pirkimo technine užduotimi tiekėjas turi paaiÅ¡kinti, kaip supranta darbų objektÄ , siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus; 1-33 balai skiriami pateikus netikslius duomenis; 34-66 balai – pateikus neiÅ¡samius duomenis; 67-100 balų – pateikus iÅ¡samius duomenis (atsižvelgiant į konkrečius iÅ¡dėstytus parametrus). Perkančioji organizacija savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pasiÅ«lymams įvertinti pasitelks ekspertus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai yra kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.VPÄ® 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančioji organizacija turi teisę kviestis ekspertus – dalyko žinovus, konsultuoti dėl klausimo, kuriam reikia specialių žinių, ar jį įvertinti.

Akivaizdu, kad ne kiekviena perkančioji organizacija gali pati kvalifikuotai nustatyti ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus bei jų parametrų lyginamuosius svorius, įvertinti tiesiogiai nepamatuojamus pirkimo objekto parametrus, pvz. estetines savybes, reprezentatyvumÄ , patogumÄ , techninių sprendimų pažangumÄ , ir kita. Tokiais atvejais netgi rekomenduojama pasitelkti ekspertus (ne mažiau kaip tris neÅ¡aliÅ¡kus ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenis), kurie atliktų ekspertinį vertinimÄ .

Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijų (toliau – rekomendacijos) 38.1 punkte nustatyta, kad ekspertinis vertinimas viešuosiuose pirkimuose galėtų būti naudojamas įvertinant pirkimo objekto parametrus, kurie negali būti pamatuoti tiesiogiai (estetinės savybės, reprezentatyvumas, patogumas, techninių sprendimų pažangumas, modernizavimo galimybės, remonto ir aptarnavimo patogumas ir pan.).

Nurodytų teisės normų pagrindu teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo teisę pasitelkti ekspertinį vertinimÄ .Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, pati nebÅ«dama perkamų darbų kokybės specialiste, turi teisę pasitelkti ekspertus, kurie, kaip perkamo dalyko žinovai, įvertins kiekvieno tiekėjo pateiktÄ projektuojamo objekto koncepcijÄ , planavimo idėjÄ ir kitus pasiÅ«lymo aspektus pagal suformuluotÄ pirkimo dalykÄ (projektavimo ir statybos darbus) ir vertinimo užduotį ir tÄ padarys atsižvelgiant į nustatytus balus pirkimo sÄ lygose nustatytose ribose.

Rekomendacijų 10.6 punktas nustato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus ir jų parametrus nustato tokia seka: pirkimo dokumentuose pateikiami ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai, jų parametrai, lyginamieji svoriai (balų intervalai) ir ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo nustatymo formulės arba vertinimo procedÅ«ros apraÅ¡as. Ä®vertinęs pirkimo sÄ lygas ir perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad ginčo pirkimo sÄ lyga visiÅ¡kai atitinka paminėtas teisės normas.

Tai, kad nėra vieÅ¡inama ekspertinio vertinimo užduotis, kuri nevertintina kaip pirkimo sÄ lygų privalomas reikalavimas ir yra skirta ekspertams tiekėjų pasiÅ«lymams įvertinti, nėra pažeidimas, nes ji pagal aptariamus teisės aktus ir neprivalo bÅ«ti skelbiama, todėl VPÄ® principai ginčo sÄ lyga nėra pažeidžiami. Nurodytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė – UAB „Gensera“, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, konstatuodamas, kad įstatymas nenustato konkrečių nurodymų, kuo remiantis ir kokia tvarka turi bÅ«ti vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, lakė jos (ieÅ¡kovės) argumentus dėl pirkimo sÄ lygų netikslumo nepagrįstais, to nepagrįsdamas jokiais objektyviais duomenimis, iÅ¡ esmės įrodinėjimÄ naÅ¡tÄ dėl pirkimo sÄ lygų netikslumo perkėlęs ieÅ¡kovei, nors perkančioji organizacija, atsakinga už tikslių ir vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kių pirkimo sÄ lygų parengimÄ , turėjo įrodyti, kad ginčo sÄ lyga yra apibÅ«dinta aiÅ¡kiai ir jos vertinimo tvarka yra aiÅ¡ki visiems tiekėjams.Teismas formaliai iÅ¡sprendė ginÄÄ .

Nors įstatymas nenustato konkrečios ekonominio naudingumo vertinimo tvarkos, teismas turėjo vadovautis viešųjų pirkimų principais ir jų pagrindu spręsti, ar perkančioji organizacija, o ne ieÅ¡kovė, įrodė, kad jos nustatytas ekonominio naudingumo kriterijus T1 (darbų kokybė) ir jo vertinimo tvarka yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka bei suprantama kiekvienam rinkos dalyviui bei ekspertui, ar pagal tokiÄ vertinimo tvarkÄ pasiÅ«lymų vertinimas bus atliekamas skaidriai.Perkančiajai organizacijai nurodžius, kad ekspertai tiekėjų pasiÅ«lymus vertins pagal nežinomÄ užduotį, tiekėjams nėra aiÅ¡ku, kokia pasiÅ«lyme esanti informacija apskirtai bus vertinama.

Nėra aiÅ¡ku, kiek vertinimo kategorijų sudaro kriterijų T1, pavyzdžiui, kiek kategorijų sudaro projektuojamo objekto koncepcija – ar užtenka apibÅ«dinti pastatÄ , ar reikia pateikti jo vizualizacijas ir kiek už tai bus skiriama balų, etc. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju atsakovė tiekėjus paliko nežinioje, nes pastariesiems nėra aiÅ¡ku, į kÄ konkrečiai perkančioji organizacija ekspertams lieps atkreipti dėmesį vertinant pasiÅ«lymus. Dėl to kyla pagrįstos abejonės pirkimo skaidrumu.IÅ¡vadÄ byloje pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad ekspertinis vertinimas turi bÅ«ti skaidrus ir sutiko, kad nors tokio vertinimo užduotis neprivalo bÅ«ti vieÅ¡inama, tačiau ji privalo atitikti pirkimo dokumentus, ir tiekėjai turėtų žinoti į kokius kriterijus bus atsižvelgiama vertinant jų pateiktus pasiÅ«lymus ir remiantis kokiais kriterijais bus suteikiami balais, nes to reikalauja viešųjų pirkimų skaidrumo principas.SkundžiamÄ sprendimÄ teismas priėmė remdamasis iÅ¡skirtinai įstatymo raide, neatkreipdamas dėmesio į tai, kad skaidrumo principas reikalauja, jog pirkimo sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kios, tikslios, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiÅ«lymus.Atsakovė – biudžetinė įstaiga Lietuvos zoologijos sodas, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo įrodinėti ginčo pirkimo sÄ lygos teisėtumÄ , aiÅ¡kumÄ . Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad ginčo sÄ lyga yra tiksli ir aiÅ¡ki, o pasiÅ«lymų vertinimui bus pasitelktas ekspertinis vertinimas. Tokios pozicijos laikėsi ir iÅ¡vadÄ byloje pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba. Priimdamas sprendimÄ , teismas turi vadovautis įstatymais, o ne subjektyvia ieÅ¡kovės nuomone. Nei teisės aktai, nei viešųjų pirkimų vykdymo praktika neįpareigoja perkančiosios organizacijos kartu su pirkimo dokumentais pateikti tiekėjams ekspertams suformuotÄ pasiÅ«lymų vertinimo užduotį.

Ginčo atveju ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teise į teisminę gynybÄ ir pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės ginčijama sÄ lyga buvo aiÅ¡ki kitiems tiekėjams.Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte prie antrojo kriterijaus T1 pirmojo parametro P11 nustatyta, kad vertinama projektuojamo objekto koncepcija, ar pateikta aiÅ¡ki planavimo idėja bei principai, nuosekli ir optimali projektavimo vykdymo strategija, kaip apibÅ«dinti projekto dokumentų etapai, stadijos, kaip pagrįstai iÅ¡dėstytas paslaugos suteikimo ir darbų grafikas, eiliÅ¡kumas, iÅ¡samiai apraÅ¡ytos darbų technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija.

Vadovaujantis pirkimo technine užduotimi tiekėjas turi paaiÅ¡kinti, kaip supranta darbų objektÄ , siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus. Atsižvelgiant į nurodytÄ , nėra aiÅ¡ku, kaip dar tiksliau buvo galima detalizuoti techninę užduotį. Perkančioji organizacija, neužsiimanti pirkimo objektÄ sudarančiais darbais, negali nurodyti visko absoliučiai tiksliai, t. y. pateikti tiekėjams absoliučiai visÄ medžiagÄ , reikalingÄ pasiÅ«lymui pateikti, todėl ir vykdo pirkimÄ , kad tiekėjai, kaip savo srities profesionalai, pateiktų perkančiajai organizacijai naudingus pasiÅ«lymus.IÅ¡vadÄ byloje pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba nenurodė, kad perkančiosios organizacijos nustatyti kriterijai nėra aiÅ¡kÅ«s, ar kad perkančiosios organizacijos veiksmai gali bÅ«ti neskaidrÅ«s.Ekspertų pasitelkimas ginčo pirkime įrodo, kad perkančioji organizacija imasi visų priemonių, jog pasiÅ«lymų vertinimas bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kas bei objektyvus.

Ekspertų pasitelkimas viešųjų pirkimų procedÅ«rose užtikrina, kad pasiÅ«lymų vertinimus atliks kompetentingi specialistai, kurie pasiÅ«lymus pagal atitinkamus kriterijus vertins atsižvelgdami į turimas žinias ir patirtį. IeÅ¡kovės argumentai, kad neva tai atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, galbÅ«t, susitarusi su tam tikru tiekėju, pirkimÄ vykdo neskaidriai, yra deklaratyvÅ«s bei paremti subjektyvia jos nuomone. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.). Dėl faktinių aplinkybiųAtsakovė BÄ® Lietuvos zoologijos sodas 2016 m. lapkričio 9 d. paskelbė apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , kuriuo siekė įsigyti Lietuvos zoologijos sodo veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimo ir statybos darbus.

Pirkimo sÄ lygų 10.2 punkte nustatyta, kad neatmesti tiekėjų pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir parametrai: kaina (C), darbų kokybė (T1), ekspertų patirtis (T2) bei atitinkami jų lyginamieji svoriai. Ginčas kilo dėl vertinimo kriterijų T1 nustatančios pirkimo sÄ lygos: vertinama projektuojamo objekto koncepcija, ar pateikta aiÅ¡ki planavimo idėja bei principai, nuosekli ir optimali projektavimo vykdymo strategija, kaip apibÅ«dinti projekto dokumentų etapai, stadijos, kaip pagrįstai iÅ¡dėstytas paslaugos suteikimo ir darbų grafikas, eiliÅ¡kumas, iÅ¡samiai apraÅ¡ytos darbų technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija; vadovaudamasis pirkimo technine užduotimi, tiekėjas turi paaiÅ¡kinti, kaip supranta darbų objektÄ , siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus.

Ginčo pirkimo sÄ lygoje taip pat nustatytas darbų kokybės kriterijaus įvertinimui skirtinų balų diapazonas: 1-33 balai; 34-66 balai ir 67-100 balų. Apeliantė (ieÅ¡kovė) 2016 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu paprašė, kad perkančioji organizacija paaiÅ¡kintų, kokiais skaičiavimais remiantis bus skiriami nurodyti balai, vertinant pasiÅ«lymus pagal darbų kokybės (T1) vertinimo kriterijų. 2016 m. lapkričio 14 d. atsakyme į paklausimÄ perkančioji organizacija nurodė, kad ekonominio naudingumo vertinimo kokybiniams parametrams įvertinti ji pasitelks ekspertinį vertinimÄ ;

Å¡iam vertinimui bus pasitelkiami ne mažiau kaip trys ekspertai, kurie vertins tiekėjų pasiÅ«lymų techninę dalį pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ vertinimo užduotį. Perkančioji organizacija neiÅ¡vieÅ¡ino ekspertams suformuotos užduoties, dėl ko ieÅ¡kovė, argumentuodama jai nežinoma ir dėl to subjektyvia vertinimo tvarka, 2016 m. lapkričio 18 d. pretenzija pareikalavo patikslinti ginčo sÄ lygÄ , aiÅ¡kiai nustatant vertinimo tvarkÄ ir kriterijus, pagal kuriuos tiekėjui bus skiriamas konkretus balas už pateiktÄ projektuojamo objekto koncepcijÄ arbÄ Å¡iÄ sÄ lygÄ panaikinti. 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , motyvuodama praleistu pretenzijos ginčyti pirkimo sÄ lygas pateikimo terminu.Skundžiamu sprendimu teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad apeliantė tinkamai įgyvendino ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , o perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos pretenzijÄ .

Nepaisant to, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , pirkimo sÄ lygas bei perkančiosios organizacijos pateiktus jų (pirkimo sÄ lygų) paaiÅ¡kinimus, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl ginčo sÄ lygos pakeitimo ar panaikinimo – nepagrįsti. Apeliaciniame skunde nekeliamas teismo iÅ¡vados dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl, laikydamasi CPK 320 straipsnyje įtvirtino riboto apeliacijos modelio, teisėjų kolegija dėl nurodytos iÅ¡vados nepasisako.Dėl skundo argumentųNesutikimÄ su skundžiamu sprendimu apeliantė pirmiausia grindžia netinkamai teismo paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta.

Kadangi perkančioji organizacija yra atsakinga už tikslių ir vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamų pirkimo sÄ lygų parengimÄ , apeliantės įsitikinimu, bÅ«tent ji (perkančioji organizacija) turėjo įrodyti, kad ginčijamas ekonominio naudingumo kriterijus T1 yra tikslus ir nedviprasmiÅ¡kas, kad pasiÅ«lymų vertinimo tvarka pagal nurodytÄ kriterijų tiekėjams yra aiÅ¡kiai suprantama. Pritarti tokiai apeliantės pozicijai nėra pagrindo. Viena vertus, apeliantė pagrįstai teigia, kad bÅ«tent perkančioji organizacija turi pareigÄ , pirkimo dokumentuose nustatydama pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ .

Toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis leidžia tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka. Kita vertus, nurodyta perkančiosios organizacijos pareiga nelemia kitokių įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių taikymo. Pagal įstatymo leidėjo suformuluotas įrodinėjimo pareigas bei jų paskirstymo civiliniame procese taisykles (CPK 12, 178, 179 str.), įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. ieÅ¡kovui – ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikritimo į ieÅ¡kinį faktinį pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantė, ieÅ¡kiniu reikalaudama patikslinti arba panaikinti pirkimo sÄ lygų ekonominio naudingumo kriterijų T1, teigė jį esant neskaidriu ir dviprasmiÅ¡ku, todėl pareiga įrodyti tokius argumentus (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ) teko bÅ«tent jai. Apeliantė jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti nurodytus jos teiginius, į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.) ir ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė subjektyviais savo pačios pamÄ stymais, kuriuos įvertinęs vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų, pirkimo sÄ lygų ir jų paaiÅ¡kinimų atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas atmetė, kaip nepagrįstus.

Vertinti apeliantės objektyviai duomenimis nepagrįstų teiginių kitaip, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo (CPK 185 str.). Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pasiÅ«lymus, pripažintus atitinkančiais minimalius kvalifikacijos reikalavimus, gali pasirinkti vienÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijų – ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ arba mažiausiÄ kainÄ , t. y. kriterijų, kurio pagrindu iÅ¡renkamas laimėtojas. Pagal VPÄ® 39 straipsnį vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo kriterijai yra tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai.

Tiekėjų vertinimo kriterijai turi būti iš anksto paskelbti pirkimo dokumentuose. Jei perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, ji privalo paskelbti šio kriterijaus subkriterijaus (kriterijaus sudėtinių dalių) lyginamojo svorio koeficientus. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijaus subkriterijai turi ne tik sietis su sutartimi bei jos vykdymu, bet ir neturi riboti tiekėjų įsisteigimo ar paslaugų teikimo laisvių. Jie privalo būti nediskriminuojantys ir proporcingi siekiamam tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-344-381/2016;

Teisingumo Teismo 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Universale-Bau ir kt., C-470/99, Rink. 2002, p. I-11617). Paminėta, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose nustatė, jog neatmesti tiekėjų pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų, pasiÅ«lymo vertinimÄ atliekant pagal kainos, darbų kokybės ir tiekėjų nurodytų ekspertų (specialistų) patirties kriterijus (pirkimo sÄ lygų 10.2, 10.3 p.). Pirkimo sÄ lygose nustatyti atitinkami duomenys, kuriuos tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu turėjo pateikti darbų kokybės ir ekspertų (specialistų) patirties kriterijų vertinimui (pirkimo sÄ lygų 10.3 p.), nustatyti vertinimo balai, jų ribos.

Nustatytas ir ekonominio naudingumo apskaičiavimo bÅ«das (konkurso sÄ lygų 10.4-10-9 p.). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 14 d. atsakovės pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo apeliantei ( toks paaiÅ¡kinimas yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, VPÄ® 2 str. 21 d.), matyti, kad pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo kokybiniams parametrams įvertinti pagal pateiktÄ vertinimo užduotį atsakovė pasitelks ne mažiau trys ekspertus. Pagal įstatymÄ pareigÄ Ä¯vertinti pasiÅ«lymų atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms turi perkančioji organizacija (VPÄ® 39 str. 7-8 d.).

Teisė pasitelkti ekspertus įtvirtinta VPÄ® 16 straipsnio 4 dalyje, ir tai nepažeidžia esminių viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3 str.), o prieÅ¡ingai, įrodo perkančiosios organizacijos siekį kuo objektyviau įvertinti pateiktus pasiÅ«lymus. IÅ¡ ginčo konkurso sÄ lygų aiÅ¡ku, kad konkurso dalyviai turėjo pateikti pasiÅ«lymus, atitinkančius konkurso sÄ lygas – techninę specifikacijÄ , kurios nuostatų apeliantė neginčija. Minėta, kad ji nesutinka tik su pasiÅ«lymo vertinimo tvarka dėl, apeliantės nuomone, jų neaiÅ¡kumo ir galimybės vertinti pasiÅ«lymus neskaidriai, nes ekspertai pasiÅ«lymus vertins pagal nežinomÄ užduotį; nežinoma, kokia pasiÅ«lyme esanti informacija apskirtai bus vertinama (nutarties 13.3 p.).

Teisėjų kolegija tokių neaiÅ¡kumų neįžvelgia. Atsižvelgiant į ginčo pirkimu siekiamų įsigyti paslaugų pobÅ«dį (pirkimo sÄ lygų III skyrius – techninė specifikacija), yra pagrindas teigti, kad pirkimo objekto parametras – darbų kokybė (kriterijus T1), negali bÅ«ti nustatytas (pamatuotas) tiesiogiai, todėl perkančioji organizacija Å¡io kriterijaus įvertinimui pasirinko ekspertinio vertinimo bÅ«dÄ . Teisės aktai, reglamentuojantys pasiÅ«lymų vertinimÄ pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų, neįpareigoja perkančiosios organizacijos iÅ¡vieÅ¡inti ekspertinio vertinimo užduoties, ir jos neiÅ¡vieÅ¡inimas tiekėjams nepažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo ir konkurencijos užtikrinimo principų.

Aplinkybė, kaip perkančiosios organizacijos pasitelkti ekspertai atliks vidinį tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimÄ , esminės teisinės reikÅ¡mės tiekėjams neturi, nes Å¡ie pasiÅ«lymÄ vertinantys asmenys veikia perkančiosios organizacijos vardu ir padariniai kyla perkančiajai organizacijai. Nesutikdami su pateikto pasiÅ«lymo įvertinimu, tiekėjai turi teisę apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimÄ VPÄ® nustatyta tvarka, kartu nurodydami argumentus dėl nesutikimo su ekspertų iÅ¡vada (VPÄ® V skyrius).Pirkimo sÄ lygų 10.3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad pagal vertinimo kriterijų T1 bus vertinama darbų kokybė: projektuojamo objekto koncepcija, ar pateikta aiÅ¡ki planavimo idėja bei principai, nuosekli ir optimali projektavimo vykdymo strategija, kaip apibÅ«dinti projekto dokumentų etapai, stadijos, kaip pagrįstai iÅ¡dėstytas paslaugos suteikimo ir darbų grafikas, eiliÅ¡kumas, iÅ¡samiai apraÅ¡ytos darbų technologijos, priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija; vadovaudamasis pirkimo technine užduotimi, tiekėjas turi paaiÅ¡kinti, kaip supranta darbų objektÄ , siektinus tikslus, uždavinius bei laukiamus rezultatus.

Nurodytame pirkimo sÄ lygų punkte taip pat nustatytas darbų kokybės kriterijaus įvertinimui skirtinų balų intervalas: 1-33 balai– pateikta netiksli projektuojamo objekto koncepcija, planavimo idėja bei principai pateikti netiksliai, projektavimo vykdymo strategija nenuosekli ir neoptimali, pateiktas netikslus paslaugų ir darbų grafikas, darbų eiliÅ¡kumas nelogiÅ¡kas; darbų technologija, naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija apraÅ¡ytos neiÅ¡samiai; pagal pateiktÄ apraÅ¡ymÄ darytina iÅ¡vada, kad tiekėjas neįsigilino į techninę užduotį, darbų kokybiÅ¡kam ir savalaikiam suteikimui iÅ¡kyla didelė rizika; 34-66 balai – pateikta projektuojamo objekto koncepcija nėra iÅ¡sami, planavimo idėja bei principai nėra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti, projektavimo vykdymo strategijoje trÅ«ksta nuoseklumo ir optimalumo, pateiktas paslaugų ir darbų grafikas, tačiau darbų eiliÅ¡kumas nėra optimalus, pakankamai apraÅ¡yta darbų technologija, naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija; pagal pateiktÄ apraÅ¡ymÄ darytina iÅ¡vada, kad tiekėjas nepilnai įsigilino į techninę užduotį, darbų kokybiÅ¡kam ir savalaikiam suteikimui iÅ¡kyla nedidelė rizika; 67-100 balai – pateikta iÅ¡sami projektuojamo objekto koncepcija, aiÅ¡kiai apibrėžta planavimo idėja bei principai, iÅ¡dėstyta projektavimo vykdymo strategija yra nuosekli ir optimali, pateiktas pagrįstas ir tikslus paslaugų suteikimo grafikas, darbų eiliÅ¡kumas yra logiÅ¡kas ir optimalus, iÅ¡samiai apraÅ¡yta darbų technologija, naudojamos priemonės kokybės užtikrinimui bei atlikimo koncepcija; pagal pateiktÄ apraÅ¡ymÄ darytina iÅ¡vada, kad tiekėjas visiÅ¡kai suprato techninę užduotį ir darbai bus atlikti kokybiÅ¡kai bei laiku.

Ä®vertinus paminėtas pirkimo sÄ lygų 10.3 punkto nuostatas bei tai, kad perkančioji organizacija ekonominio naudingumo vertinimo kokybiniams parametrams įvertinti pasitelks ekspertus, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad perkančioji organizacija nenustatė jokių aiÅ¡kių kriterijų ir tvarkos, kurių pagrindu bus vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai pagal ekonominio naudingumo kriterijų T1. Minėta, kad objektyvių duomenų dėl ginčo pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kumo apeliantė į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.), o vien to, kad tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo tvarka pagal ginčo kriterijų nėra aiÅ¡ki apeliantei pagal jos subjektyvų vertinimÄ , nepakanka konstatuoti jį netiksliu ir panaikinti.

Byloje nėra duomenų, kad ekonominio naudingumo kriterijaus T1 ir balų skyrimo pagal šį kriterijų tvarkos bÅ«tų nesupratę ar ginčiję kiti tiekėjai. Byloje iÅ¡vadÄ pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad ekspertinio vertinimo užduotis nėra pirkimo sÄ lygų reikalavimas, iÅ¡keltas tiekėjams, ji ir skiriama, ir nustatoma ne tiekėjams, o ekspertams tiekėjų pasiÅ«lymams įvertinti, todėl vieÅ¡ai kartu su pirkimo dokumentais neskelbiama. Tarnybos nuomone, nurodyto dokumento neiÅ¡vieÅ¡inimas tiekėjams nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.

Nesutikti su Å¡ia iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo. Į esminiu apeliacinio skundo ir atsikirtimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNetenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, atsakovė BÄ® Lietuvos zoologijos sodas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.), tačiau tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.), todėl dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nesprendžiama.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas