090fca46-906e-447c-ae04-c8f8ea41e087 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-338-385/2012Teisminio proceso Nr. 1-94-2-00283-2011Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.6; 2.10.1.4 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeN. Å ., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 229 str., n u s t a t ė :

N. Å ., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, todėl juridinis asmuo patyrė didelės žalos:N. Å ., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuri 2003-07-03 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-84 nuo 2003-08-28 paskirta (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore, bÅ«dama atsakinga pagal (duomenys neskelbtini) mokyklos nuostatų V skyriaus „Mokyklos veiklos organizavimas ir valdymas“ 27.1-28 p. už mokyklos „...teisės aktų nustatyta tvarka valdymÄ ,... turto, lėšų naudojimÄ ...“, bei pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., kuris nurodo, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2010-07-16 netinkamai atliko savo pareigas:

N. Å . 2006-12-01 ir 2009-10-19 pasiraÅ¡iusi su A. B. darbo sutartis Nr. 191 ir Nr. 356 dėl priėmimo į darbÄ , laikotarpiais nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30 ir nuo 2009-10-19 iki 2010-07-19, priėmusi įsakymus, kuriais A. B. paskirta: 2007-05-25 įsakymu Nr. P-174 nuo 2007-05-21 paskirta papildomai 0,5 etato pastatų priežiÅ«ros darbininko (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriuje pareigų, 2007-05-25 įsakymu Nr. P-175 nuo 2007-05-25 paskirta 0,5 etato pastatų priežiÅ«ros darbininko pareigų, 2007-09-03 įsakymu Nr. P-43 nuo 2007-09-03 paskirta 0,5 etato mokytojo padėjėjo pareigų, 2008-01-16 įsakymu Nr. P-240 nuo 2008-01-02 paskirta 0,5 mokytojo padėjėjo etato ir 0,5 inžinieriaus etato pareigų, 2008-01-16 įsakymu Nr. P-244 nuo 2008-01-11 paskirta 0,5 bibliotekininko etato pareigų, 2008-09-01 paskirta 0,5 kiemsargio etato, 2009-10-19 buvo priimta 0,5 etato pastatų priežiÅ«ros darbininke, įsakymu Nr. P1-40 nuo 2009-11-25 paskirta pavaduoti sergančiÄ buhalterę, 2010-05-19 nuo 2010-05-10 įsakymu Nr. P1-96 - pavesta pavaduoti sergančiÄ bibliotekininkę 1 etatu, patvirtino neteisėtus Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nes realiai A.

B. nedirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje, bei Å¡ių patvirtintų žiniaraščių pagrindu A. B. neteisėtai buvo priskaičiuota 35596,57 Lt darbo užmokesčio, ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterei R. P., veikiant bendrai su A. B., apgaule užvaldyti 35596,57 Lt (duomenys neskelbtini) mokyklos lėšų.Be to, N. Å ., bÅ«dama atsakinga už mokyklos turto naudojimÄ , pažeisdama LR  Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 str. 2 d. kurioje nurodoma, kad „..Å«kio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politikÄ ir jÄ Ä¯gyvendinti “... nenustačiusi apskaitos politikos, nenustatė įsigytų knygų - metodinės ir grožinės literatÅ«ros perdavimo bibliotekai naudoti tvarkos, bei pažeisdama Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T1-447 patvirtintus turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos nuostatų 67 p., kuriame nurodoma, kad ,,Komisija įvertinusi turto bÅ«klę, priežastis, dėl kurių Å¡is turtas tapo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, ir tolesnio Å¡io turto panaudojimo galimybes, pateikia įstaigos (įmonės) vadovui savo iÅ¡vadas pasiÅ«lyme.

Prie pasiūlymo pridedami turto būklę įrodantys dokumentai (jei tokių yra)…, pasirašė 2009-10-15 įsakymu Nr. VI-43 „Dėl materialinių vertybių nurašymo“ Nr. VI-43 sudarytos komisijos nepagrįstus dokumentais – pasiūlymais dėl turto pripažinimo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti pateiktus 2010-03-30 ir 2010-06-30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu naudoti trumpalaikio turto nurašymo ir likvidavimo“ aktus, ir tokiu būdu nepagrįstai buvo nurašytas 2010 m.

I pusmetį įsigytas 7582,61 Lt vertės garantinis turtas. Be to, N. Å . pažeisdama LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymu Nr. V-476 patvirtintomis „Dėl Lietuvos higienos normos HN21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 146 p. kuriame nurodoma, kad „..sveikatos kabinete turi bÅ«ti pirmosios pagalbos rinkinys: tvarsčiai... žaizdų dezinfekavimo tirpalas....“ patvirtino laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-03-18 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras NGO Nr. 131 ir NGO Nr. 64 įsigytų medikamentų nuraÅ¡ymo aktus ir tokiu bÅ«du neteisėtai buvo nuraÅ¡yti 373,98 Lt vertės medikamentai.Dėl N. Å . netinkamai atliktų pareigų laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2010-07-17 juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) mokykla patyrė didelės – 43179,18 Lt (35596,57+7582,61) turtinės žalos.Å iais savo veiksmais N. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 229 str.N. Å . kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamoji kalta visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore dirbo nuo 2003-08-28 iki 2010-07-20.

Maždaug 2006 m. buhalterė R. P. paprašė, kad jai bÅ«tų skirtas bet koks papildomas etatas, nes ji, kaip buhalterė, turėjo labai daug darbo, tačiau N. Å . nesutiko. Po kurio laiko R. P. paprašė, kad priimtų į darbÄ jos seserį A. B. valytojos pareigoms. Tuo metu buvo laisvas valytojos etatas, todėl atvykusi A. B. parašė praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ . Jos praÅ¡ymo pagrindu N. Å . surašė įsakymÄ dėl priėmimo į darbÄ , kurio kopijos buvo perduotos R. Č. ir R. P..

Teigia, kad su A. B. daugiau nebendravo ir jos nekontroliavo. Už techninius darbuotojus buvo atsakingas R. Č., todėl jis turėjo parodyti jai darbo vietÄ , tikrinti jos atvykimÄ Ä¯ darbÄ , pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ji pasitikėjo pavaduotoju, todėl mano, kad A. B. dirbo kaip ir visi kiti mokyklos darbuotojai. Tvirtina, kad neprisimena, kiek laiko ji dirbo valytoja, vėliau buvo priimta dirbti pastatų priežiÅ«ros darbininkės pareigoms, tvarkė dalį mokyklos teritorijos ir stadionÄ , taip pat pavadavo bibliotekininkę, kuri ilgai sirgo.

Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė R. Č., o N. Å . juos tvirtino, tačiau nuodugniai jų netikrino, nes pasitikėjo R. Č.. Buhalterė skaičiuodavo atlyginimus visiems darbuotojams du kartus per mėnesį. Ji paruoÅ¡davo bankinius pavedimus, kuriuos direktorė tvirtindavo. Atlyginimai buvo mokami į darbuotojų sÄ skaitas. Ūkvedys buvo materialiai atsakingas už mokyklos turtÄ . Jis penkių narių komisijai, sudarytai direktorės įsakymu iÅ¡ mokytojų, teikdavo pasiÅ«lymus, kokį turtÄ tikslinga nuraÅ¡yti.

Jie priimdavo sprendimÄ ir pateikdavo direktorei. Ji, pasitikėdama komisija ir atsakingais darbuotojais, aktų netikrindavo, tik patvirtindavo (t. 7, b. l. 23-25, 47).FNTT prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-08-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/78 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R. P. bÅ«dama atsakinga už darbo laiko apskaitos žiniaraščius, privalėdama kontroliuoti, kad bÅ«tų teisingai naudojamos darbo apmokėjimui skirtos lėšos, mokami tarnybiniai atlyginimai, griežtai laikomasi etatinės, finansinės ir kasos drausmės, pagal tikrovės neatitinkančius Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, Priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose pagrįsdama darbo užmokesčio priskaitymÄ darbuotojai A.

B. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies reikalavimų, nurodančių, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos turinys ir rezultatas. Vyr. buhalterė R. P. 33 atvejais pagrindė neįvykusias Å«kines operacijas apskaitos dokumentais - darbuotojai A. B. už nedirbtÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30 (30 atvejų), priskaičiavo darbo užmokesčio iÅ¡ viso 32222,57 Lt, o iÅ¡mokamÄ sumÄ iÅ¡ viso 27131,96 Lt Darbo užmokesčio priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo; 3 atvejais - Archyviniuose priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose (pedagogų) darbuotojai A.

B. 2010 metais laikotarpiu nuo gegužės mėnesio iki liepos mėnesio priskaičiavo darbo užmokesčio iÅ¡ viso 5043,21 Lt, o iÅ¡mokamÄ sumÄ iÅ¡ viso 3927,79 Lt, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo. Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) mokyklos SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-06-25 padarė 27 mokėjimo pavedimus ir į asmeninę A.

B. VISA ELECTRON kortelės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 28751,02 Lt darbo užmokesčio, t.y. 1513,24 Lt daugiau negu priskaičiuota iÅ¡mokama suma (48 priedas). Laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2010-02-09 vyr. buhalterė R. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 4 mokėjimo pavedimus ir į asmeninę darbuotojos A. B. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2120,02 Lt. Laikotarpiu nuo 2010-03-09 iki 2010-07-16 vyr. buhalterė R.

P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos DnB NORD banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 10 mokėjimo pavedimų į asmeninę A. B. sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 2001,96 Lt (49 priedas). 2010 metų liepos mėnesį vyr. buhalterė R. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos DnB NORD banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 2 mokėjimo pavedimus į darbuotojos A. B. asmeninę sÄ skaitÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 2723,57 Lt (50 priedas). (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R.

P. laikotarpiais nuo 2007-01-01 iki 2009-06-25 ir nuo 2009-11-09 iki 2010-07-16 iÅ¡ viso pervedė 35596,57 Lt.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R. P. 30 atvejų, laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30, Techninio personalo priskaitymo ir atskaitymo žiniaraščiuose pagrindė darbo užmokesčio iÅ¡ viso 32 222,57 Lt (32331,66-109,09) priskaičiavimÄ darbuotojai A. B. pagal tikrovės neatitinkančius Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius.(duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R.

P. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 3 dalies reikalavimų - ,,Ä®raÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus…“ – apskaitos registruose (duomenys neskelbtini) mokyklos ,,Pervedamo darbo užmokesčio į sÄ skaitas bankuose sÄ raÅ¡as“, kurie Å«kinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti tik laikotarpio nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 metų liepos mėnesio, 8 atvejais užregistravo 3027,17 Lt pervedamo darbo užmokesčio A.

B., pagal Priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščius, kurių duomenys neatitinka tikrovės.(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė N. Å . 2010-06-30 patvirtino 2010-06-30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo ir likvidavimo“ aktÄ , nesant „PasiÅ«lymo dėl turto pripažinimo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti“ bei 2010-03-30 ir 2010-06-30 30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo ir likvidavimo aktais“ nuraÅ¡omo turto netinkamumo naudoti nepagrindė dokumentais ir tuo pažeidė Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T1-447 patvirtintos Å ilutės rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 67 p. nuostatas - ,,Komisija įvertinusi turto bÅ«klę, priežastis, dėl kurių Å¡is turtas tapo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, ir tolesnio Å¡io turto panaudojimo galimybes, pateikia įstaigos (įmonės) vadovui savo iÅ¡vadas pasiÅ«lyme.

Prie pasiÅ«lymo pridedami turto bÅ«klę įrodantys dokumentai (jei tokių yra)…(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė N. Å . patvirtindama medžiagų nuraÅ¡ymo aktus dėl medikamentų nuraÅ¡ymo pažeidė LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymu „Dėl Lietuvos higienos normos HN21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo 2005 m. birželio 9 d. Nr. V-476 XIII d. 146 punktÄ â€ž..Sveikatos kabinete turi bÅ«ti pirmosios pagalbos rinkinys: patvirtintas Å¡io higienos normos (2 priedas) (t. 3, b. l. 129-197).Liudytoja D.

D. parodė, kad ji valytojos pareigose dirba nuo 2007 m. Mokyklos direktorė N. Å ., kartu su Å«kvedžiu R. Č. parodė jos darbo vietÄ ir plotÄ , kurį jai priklausys valyti. PrieÅ¡ tai šį plotÄ valė A. B., kuriÄ ji pažinojo ir ji pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo. Nuo tada, kai pradėjo dirbti, ji nematė, kad A. B. dirbtų mokykloje (t. 3, b. l. 3-6 ).Liudytoja J. S. parodė, kad mokykloje valytoja dirba nuo 1989 m. ir pažįsta visus mokyklos darbuotojus. Mokykloje trumpÄ laikÄ valytoja dirbo A.

B., po to vietoje jos valytoja dirba D. D. (t. 3, b. l. 9-10 ).Liudytoja R. P. parodė, kad įdarbinti valytoja A. B. jai pasiÅ«lė direktorė N. Å .. Ji buvo priimta dirbti iÅ¡ tikrųjų ir dirbo, tačiau A. B. nebenorėjo toliau dirbti, nes jai buvo nepatogu važinėti iÅ¡ kaimo į darbÄ . Teigia, kad tada direktorė pasiÅ«lė, kad A. B. realiai nedirbs, bet atlyginimas jai bus mokamas. Tvirtina, kad B. atlyginimÄ pasidalindavo su direktore, tačiau kokiomis dalimis, neprisimena. A. B. žinojo, kad ji tariamai dirba mokykloje.

Ji seseriai duodavo po 50 litų, o pati naudojosi jos mokėjimo kortele, kuriÄ pati A. B. jai perdavė naudotis (t. 6, b. l. 86-88).Liudytoja A. B. parodė, kad jos sesuo R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje vyriausiÄ ja buhaltere ir 2006 metų pabaigoje pasiÅ«lė įsidarbinti mokykloje valytoja. Pasakė, kad jos priėmimas į darbÄ suderintas su mokyklos direktore Å ., kuri žino, kad ji realiai valytojos pareigose nedirbs, bet atlyginimas bus mokamas kas mėnesį. Ji sutiko ir sesuo pasakė, kad pradžioje reikės kiek padirbti, kad žinotų, koks tai darbas, jeigu kas nors susidomėtų.

Taip pat jai liepė atsidaryti sÄ skaitÄ SEB banke, iÅ¡siimti mokėjimo kortelę, kur bus pervedamas atlyginimas už valytojos darbÄ . Ji atsidarė sÄ skaitÄ ir mokėjimo kortelę su banko kodais perdavė R. P., kuri ir paims pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. Po to su savo asmens ir Sodros dokumentais nuvyko į mokyklÄ , kur R. P. nuvedė jÄ pas direktorę. Direktorė N. Å . pasakė tÄ patį kaip ir jos sesuo, kad reikės dirbti tik apie mėnesį laiko, po to dirbti nereikės, bet atlyginimas bus skaičiuojamas ir pervedamas į sÄ skaitÄ banke.

Dar buvo pasakyta, kad visiems reikia sakyti, kad dirba valytoja. Daugiau su N. Å . ji nebendravo. TÄ pačiÄ dienÄ parašė praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ valytojos pareigoms ir vienÄ kartÄ pasirašė darbo sutartyje. Maždaug apie mėnesį laiko ji vykdavo į mokyklÄ ir valė mokyklos tas patalpas, kurias parodė R. P.. 2007 m. pradžioje sesuo pasakė, kad jai į mokyklÄ vykti nebereikia ir dirbti nebereikia, bet ir toliau ji bus įdarbinta ir jai bus mokamas atlyginimas. R. P. nuo 2007 sausio iki 2009 m. birželio mėn. jai duodavo po 50 Lt kaip kompensacijÄ už jos sutikimÄ dirbti valytoja.

Per tÄ laikotarpį R. P. jai dar sakė, kad ji yra laikinai paskirta dirbti bibliotekininke, mokytoja, inžiniere (t. 6, b. l. 89-90 ).N. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinančios atsakomybę aplinkybės tos, kad kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir atlygino žalÄ .             Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad N. Å . tikslinga skirti baudÄ , jÄ sumokant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis.Laikinas N. Å . nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas 2012-01-19 Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu, paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Vadovaudamasis LR BPK 420-422 str., n u s p r e n d ž i a :

N. Å . pripažinti kalta pagal LR BK 229 str. ir nubausti 20 MGL (2600 Lt) bauda. BaudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . LaikinÄ N. Å . nuosavybės teisių apribojimÄ , paskirtÄ 2012-01-19 Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.Kaltinamoji per 14 d. nuo Å¡io įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teisėjas                                                                                                                              Vaclovas Jurjonas