090f4d08-fe6e-41bb-b8b0-558e6ddac965 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-530-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43765-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 67,64 EUR nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniuje, vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, automobilis Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ARRO“ saugojimo aikÅ¡telę. Pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42 su UAB „ARRO“, už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 41,14 EUR mokestis, o už transporto priemonės saugojimo dienÄ imamas 1,77 EUR mokestis. Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laikÄ , atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 67,64 EUR. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 67,64 EUR nuostolių atlyginimo.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas G. J., 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniuje, vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Dėl administracinio teisė pažeidimo buvo priimtas sprendimas nuvežti transporto priemonę, todėl buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „ARRO“ saugojimo aikÅ¡telę.

Remiantis tarp UAB „ARRO“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. vasario 17 d. sudaryta sutartimi Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta saugojimui į UAB „ARRO“ priklausančiÄ transporto saugojimo aikÅ¡telę. Už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 41,14 EUR mokestis, o už transporto priemonės saugojimo dienÄ imamas 1,77 EUR mokestis.

Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laikÄ , atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 67,64 EUR. IeÅ¡kovas nurodo, jog iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas nėra atsiskaitę už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 67,64 EUR įsiskolinimo.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (67,64 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos – už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovo G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191688326) naudai 67,64 EUR (šešiasdešimt septynis eurus ir 64 euro centų) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 67,64 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti valstybei iš atsakovo G.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Donata Kravčenkienė