090bc855-4a8e-4758-b4ed-e7807044d214 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-616/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30563-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.2.2.; 2.1.7.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski), nuteistajam G.

K., gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo: G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu: 1.1. G. K. 2016 metų gegužės – birželio laikotarpiu susitaręs su ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis neteisėtai iš jų įgyti labai didelį narkotinės medžiagos heroino kiekį, 2016 m. birželio 29 d. SMS žinučių pagalba susitarė su ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu dėl susitikimo vietos prie prekybos centre „Hyper Maxima“, (duomenys neskelbtini), esančio UAB „Delano“ restorano „Malūnas“. 2019 m. birželio 29 d. 14.09 val. susitikę nurodytoje vietoje, G.

K. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo G. K. automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie Lietuvos zoologijos sodo, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur parko teritorijoje prieÅ¡ais zoologijos sodÄ susitarė dėl labai didelio heroino kiekio bendros 16 866,7 g masės, grynos heroino 9 814,58 g masės, perdavimo. 2016 m. birželio 29 d. 20.32 val., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo nuomojamu automobiliu „Mazda 626“, v. n. (duomenys neskelbtini) atgabeno bagažinėje laikytÄ krepšį su labai dideliu heroino kiekiu į sutartÄ vietÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie Lietuvos zoologijos sodo adresu (duomenys neskelbtini), po ko laukė G.

K.. G. K. 2016 m. birželio 29 d. 20.46 val. atvykęs automobiliu „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), į susitikimo vietÄ â€“ paminėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kartu su tyrimo nustatinėjamu asmeniu nuvyko į parkÄ prieÅ¡ais zoologijos sodÄ , paėmė iÅ¡ minėto asmens automobilio „Mazda 626“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, po ko vienas priėjo prie automobilio, atrakino jį ir iÅ¡ bagažinės paėmė krepšį, taip neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendra masė 16 866,7 g, gryno heroino masė 9 814,58 g. 2016 m. birželio 29 d. 21.03 val.

G. K. krepšį su narkotine medžiaga įdėjo į automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini), salonÄ , po ko neteisėtai pergabeno labai didelį heroino kiekį iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės adresu (duomenys neskelbtini), į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį požeminių garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), kurio viduje paliko krepšį su labai dideliu heroino kiekiu, taip neteisėtai laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 29 d. 21.06 val. iki 2016 m. birželio 30 d. 2.00 val. laikydamas labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendra masė 16 866,7 g, gryno heroino masė 9 814,58 g, kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 260 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 2.1. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas jo atžvilgiu priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus, todėl buvo priimtas neteisingas bei nepagrįstas nuosprendis. 2.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apelianto kaltė buvo įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, t. y. iÅ¡ esmės subjektyviu policijos pareigÅ«no R. J. vertinimu dėl jo (G. K.) veiksmų, vykdant kriminalinės žvalgybos priemones (slaptÄ sekimÄ ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos fiksavimÄ ) jo atžvilgiu, Å¡io pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ir slapto sekimo protokole esančios informacijos turiniu. Visgi, apelianto teigimu, teismas įgyvendindamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , apie byloje surinktų duomenų nepriimtinumÄ (neteisėtumÄ ) sprendė nevertindamas jų atitikties BPK 20 straipsnio 1,3,4 dalyse nustatytiems reikalavimams. 2.3.

Apeliantas, skunde aptardamas byloje esančių dokumentų – 2016 m. lapkričio 18 d. „Įslaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo akto“ Nr. 17.9-6589, jo pagrindu iÅ¡slaptinto 2016 m. birželio 28 d. teikimo „Dėl sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo“ Nr. S1-112RN; 2016 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. SN-1116RN, kuria sankcionuoti veiksmai (elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, asmens sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka); iÅ¡slaptinto 2016 m. birželio 29 d. teikimo Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai „Dėl sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo“ Nr. 38-2(DS)-3226-RN; 2016 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. S1-115RN, kuriuo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai (sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialiÄ ja tvarka) – turinį, pažymi, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai jo (G.

K.) atžvilgiu buvo sankcionuoti po 17 val., kÄ 2017 m. lapkričio 21 d. apklausiamas patvirtino ir R. J., kuris nepaneigė kad kriminalinės žvalgybos priemonės – techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka ir sekimas 2016 m. birželio 29 d. buvo vykdomas nesankcionuotai. Apelianto vertinimu, byloje surinkti įrodymai – 2016 m. birželio 29 d. teikimas „Dėl sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo“ Nr. 38-2(DS)-3226-RN, 2016 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. S1-115RN, kuriuo buvo sankcionuotas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialiÄ ja tvarka jo (G.

K.) atžvilgiu „po darbo valandų nesant galimybės kreiptis į teismÄ â€œ, liudytojo R. J. parodymai apklausiant jį teismo posėdžio metu, 2016 m. birželio 29 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 38-2(DS)-3229-RN, kuriame užfiksuota, kad tiesioginis jo (G. K.) sekimas pradėtas 10 val., įrodo, kad jo atžvilgiu taikytos sekimo ir techninių priemonių panaudojimas 2016 m. birželio 29 d. nuo 10 val. ryto iki ne anksčiau kaip 17 val. buvo vykdomos neteisėtai. 2.4. Apeliaciniame skunde aptardamas 2016 m. birželio 29 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-3229-RN fiksuotus duomenis, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis (G. K.) ėmėsi kontrpriemonių, siekdamas iÅ¡vengti galimo pareigÅ«nų stebėjimo, sekimo ir pokalbių su nenustatytu asmeniu (narkotikų kurjeriu) kontrolės>“, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindžiant kartu ir slapto sekimo metu gautais duomenimis nuo 2016 m. birželio 29 d. 13.50 val. iki 14.35 val., apeliantas nurodo ir, kad įrodymais baudžiamajame procese yra tik teisėtais bÅ«dais įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Gi Å¡iuo atveju, atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, jo nuomone yra akivaizdu, jog minėtame protokole, užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, atlikti ne anksčiau 17 val., vykdyti neteisėtai, todėl protokolo turinys – jame fiksuoti duomenys laikotarpyje nuo 14.34 val. ir neanksčiau kaip iki 17 val. – negali bÅ«ti laikomi teisėtai gautais ir tuo pačiu pripažinti įrodymais, kuriais grindžiamas kaltinamasis aktas bei nuosprendis. Pažymima, kad pirmos instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje Å¡iuo klausimu nepasisakė ir nevertino pateikto į bylÄ Ä¯rodymo – 2016 m. birželio 29 d.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-3229-RN – jo teisėtumo aspektu (BPK 20 straipsnio 1 dalis). 2.5. Šiuo aspektu, apelianto kritikuojamas ir pirmosios instancijos teismo jo (G. K.) duotų parodymų vertinimas dėl 2016 m. birželio 29 d. nuo 13.50 val. iki 14.35 val., neva jo veiksmų, siekiant išvengti galimo pareigūnų stebėjimo. Pažymima, kad apeliantas yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino ir apklausiamas bylos teisminio nagrinėjimo metu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti jo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems.

Dėl aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas laikė kaip neįtikimas, jis (G. K.) davė nuoseklius paaiškinimus, gi tik jų dalis teismo buvo įvertinta darant nepagrįstas išvadas, nepasisakant ir nenurodant, kodėl jo parodymai, šioje dalyje yra atmetami. 2.6. Apeliaciniame skunde pažymima ir, kad pirmosios instancijos teisme buvo keliamas klausimas dėl 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-3229-RN vertinimo įrodymo teisėtumo aspektu pilna šio dokumento apimtimi.

Gi, kaip jau buvo nurodyta, byloje yra duomenys patvirtinantys, kad jo (G. K.) slaptas sekimas buvo sankcionuotas 2016 m. birželio 29 d. po darbo valandų, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo paÅ¡alinta abejonė, kad 2016 m. birželio 29 d. nutarimas „Dėl techninių priemonių naudojimo specialiÄ ja tvarka“ Nr. S1-115RN, kuriuo buvo sankcionuotas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialiÄ ja tvarka buvo priimtas jau po to, kai jis (G. K.) buvo sulaikytas, t. y. po 21.09 val. 2.7.

Nurodoma ir, kad 2016 m. birželio 29 d. nutarimas „Dėl techninių priemonių naudojimo specialiÄ ja tvarka“ Nr. S1-115RN buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi. Remdamasis Å¡ia įstatymine nuostata, nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nutarė sankcionuoti jo (G. K.) sekimÄ ir techninių priemonių panaudojimÄ specialiÄ ja tvarka bei kreiptis į Vilniaus apygardos teismo pirmininkÄ dėl Å¡iuo nutarimu sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patvirtinimo.

Tačiau byloje nėra duomenų, kuriuos teismas galėtų vertinti patvirtindamas, kad šių kriminalinės žvalgybos veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas būtų patvirtintas Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka. 2.8. Apelianto tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir nepasisakė dėl įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas teisėtumo. 2.9. Be to, apelianto skunde nurodoma, kad byloje esantys duomenys pagrįstai leidžia abejoti ir kitų procesinių veiksmų, atliktų tiriant jo (G.

K.) galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisėtumu. Antai, byloje yra pateiktas pareigÅ«no R. J. 2016 m. birželio 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 38 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 1-2). Aptardamas ikiteisminio tyrimo tvarkÄ reglamentuojančias nuostatas, o tuo pačiu ir Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo pradėjimo procedÅ«rÄ , apeliantas pažymi, kad pripažįstant jį kaltu, teismas, kaip įrodymus pagrindžiančius jo kaltę vertino ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų protokolus, t. y. 2016 m. birželio 29 d. protokolai atlikus automobilių VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini) kratas (sankcionuotos 2016 m. liepos 1 d. teismo nutartimis (t. 1, b. l. 164-167, 172-173; t. 2, b. l. 4-6, 8-9)); 2016 m. birželio 29 d. protokolas atlikus kratÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini) (sankcionuota 2016 m. liepos 4 d. teismo nutartimi (t. 2, b. l. 36-40, 43-44)) ir 2016 m. birželio 30 d. protokolas suraÅ¡ytas atlikus kratÄ garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve (duomenys neskelbtini) (b. l. 94-103). 2.10.

Apelianto vertinimu, iš byloje pateikto rezoliucinio lapo (t. 1, b. l.

3) akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir jam ikiteisminio tyrimo numeris (01-1-30563-16) suteiktas 2016 m. rugsėjo 30 d. Tai savo paraÅ¡u patvirtino asmuo, pradėjęs ikiteisminį tyrimÄ . Apklausiamas teismo posėdžio metu, liudytojas R. J. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo institucijos, kuriai jis atstovauja, oficialus darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas IBPS sistemoje ir rezoliucija dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo suteikiant jam numerį buvo patvirtinta elektroniniu paraÅ¡u, teisiamojo posėdžio metu buvo teiktas praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Lietuvos Kriminalines policijos biuro tikslius metaduomenis siekiant nustatyti, kada tiksliai – 2016 m. birželio 30 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Å is praÅ¡ymas buvo teikiamas siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusias abejones, jog kratos buvo atliktos nepradėjus ikiteisminio tyrimo, tuo pažeidžiant BPK reikalavimus, reglamentuojančius Å¡io procesinio veiksmo atlikimÄ ir galimai klastojant nutarimus dėl kratų atlikimo ir kratos protokolus įraÅ¡ant ikiteisminio tyrimo numerį. Visgi, toks gynybos praÅ¡ymas netenkintas, remiantis pozicija, jog tokie duomenys neegzistuoja. Tokiu bÅ«du, apelianto teigiama, kad byloje nėra kitų duomenų apie ikiteisminio tyrimo pradėjimo laikÄ , iÅ¡skyrus tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016 m. birželio 30 d. (rezoliucijos lapas) ir ne anksčiau 8 val. (oficiali darbo laiko pradžia).

Å ios nustatytos aplinkybės, kad ikiteisminis tyrimas suteikiant jam identifikuojantį numerį buvo pradėtas vėliau nei atliktos kratos, kuriose Å¡is numeris jau yra fiksuojamas, apelianto vertinimu, leidžia teigti, kad Å¡ie procesiniai dokumentai yra galimai suklastoti nurodant ikiteisminio tyrimo numerį, kuris kratų atlikimo metu dar nebuvo pradėtas. Tas pats pasisakoma ir apie kratÄ , kuri buvo atlikta garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve (duomenys neskelbtini), ir kurios metu buvo paimtos narkotinės medžiagos, kurių laikymas yra inkriminuojamas jam. 2.11.

Taip pat nurodoma ir, kad praÅ¡ymuose, pateiktuose teismui dėl procesinių prievartos priemonių teisėtumo patvirtinimo, buvo nurodytos klaidinančios aplinkybės, kurių pagrindu teismas priėmė nutartis, patvirtinančias kratų teisėtumÄ . Antai, praÅ¡ymuose buvo nurodoma, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , remiantis 2016 m. birželio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarimais buvo atliktos kratos (t. 1, b. l. 170- 171 , t. 2, b. l. 7-9, 41-42, 104-105). Vilniaus apylinkės teismas, įvertinęs 2016 m. liepos 1 d. praÅ¡ymuose Nr. 8.8-110, Nr. 89.8-111, Nr. 8.8-112, Nr. 8.8-113 iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, tenkino Å¡iuos praÅ¡ymus priimdamas atskiras nutartis.

Gi, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne anksčiau kaip 2016 m. birželio 30 d. 8.00 val. (t. 1, b. l. 3). Dėl to, teigiama, kad teismo nutartys negali bÅ«ti laikomos teisėtomis. Å iuo atveju veiksmai, kurių metu buvo atliktos kratos transporto priemonėse, bute ir garaže, apelianto vertinimu, negali bÅ«ti įvertinti kaip procesiniai veiksmai, kurių atlikimÄ reglamentuoja BPK 145 straipsnis, 149 straipsnis, t. y. kaip atlikti ikiteisminio tyrimo metu (Rekomendacijų 6 p.).

Å is procesinis pažeidimas nurodomas kaip esminis ir duomenys, kurie yra surinkti atliekant Å¡iuos veiksmus (kratas) vertinant juos įrodymų leistinumo aspektu, negali bÅ«ti pripažinti įrodymais, kuriais teismas galėtų remtis priimdamas nuosprendį Å¡ioje byloje. 2.12. Tuo pačiu vertindamas veiksmus, kurių atlikimo metu pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo transporto priemones, butÄ ir garaÅ¾Ä , jų atlikimo teisėtumo aspektu, apeliantas pažymi, jog Å¡ie veiksmai, kurie įforminti kratos protokolais, buvo atliekami tuo pačiu laiku skirtingose vietose, tačiau dalyvaujant tiems patiems asmenims.

Nurodoma, kad kratos protokoluose, tiek apraÅ¡ant kratos atlikimÄ jam (apeliantui) priklausančiame automobilyje VW Passat, tiek gyvenamojoje vietoje buvo nurodoma, kad Å¡io procesinio veiksmo atlikimo metu dalyvavo ir jis pats (G. K.). Visgi akivaizdu, kad vienu ir tuo pačiu metu, jis bÅ«ti skirtingose Kauno miesto vietose (duomenys neskelbtini), negalėjo, kas leidžia abejoti Å¡ių procesinių veiksmų teisėtumu ir Å¡ių procesinių veiksmų rezultatų galimumÄ panaudoti kaip įrodymÄ grindžiant jo (apelianto) kaltę.

Gi, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Å¡iuos bylos duomenis įrodymais, į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, dėl to ir skundžiamas nuosprendis, kuris grindžiamas Å¡iais neteisėtai gautais įrodymais, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas. 2.13. Taip pat apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai jo parodymus, duotus bylos nagrinėjimo metu, kad sulaikymo metu (21.09 val.) iÅ¡ jo buvo paimti garažo raktai, o nuvykus daryti kratÄ Ä¯ garaÅ¾Ä (2016 m. birželio 30 d. 2.00 val.) krepÅ¡ys su kompiuteriniais automobilių valdymo blokais perduotas jam asmens, vardu M., buvo padėtas į kitÄ vietÄ nei jis paliko ir, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos, vertino kritiÅ¡kai.

Anot apelianto, Å¡ie jo parodymai vertinti atsietai nuo kitų įrodymų esančių byloje, t. y. liudytojo R. J. parodymų, kuriais jis parodė apie raktų ryÅ¡ulio paėmimÄ iÅ¡ jo (G. K.); liudytojo V. Č., kad 2016 m. birželio 29 d. garaže matė pravažiuojantį, o vėliau ir iÅ¡važiuojantį automobilį, prisistačiusius pareigÅ«nus, jo apklausÄ , buvimÄ savo garaže laikÄ , kitas aplinkybes. 2.14. Vertindamas byloje pateikto 2016 m. birželio 30 d. apžiÅ«ros protokolo, kuriuo fiksuota garažo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros eiga, turinį (t. 2, b. l. 36-40, 82-90), apeliantas pažymi, jog pareigÅ«nams slapta patenkant į šį garaÅ¾Ä , jau buvo žinoma jo priklausomybė, kÄ patvirtina registrų centro iÅ¡raÅ¡as, gautas dar 2016 m. birželio 29 d. 22.28 val.

Tuo tarpu asmens nuosavybės neliečiamumÄ saugo LR Konstitucijos 23 straipsnis, BPK nuostatos. Å iuo gi atveju, apelianto nuomone, policijos pareigÅ«nai, patekdami be tam reikiamo teisinio pagrindo į jam (G. K.) priklausantį garaÅ¾Ä , pažeidė Å¡ias nuostatas ir tokie pareigÅ«nų veiksmai iÅ¡ esmės atitinka BK 165 straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytas nusikalstamas veikas. Be to, apelianto įsitikinimu, reikÅ¡minga tai, kad po to, kai pareigÅ«nai slapta pateko į garaÅ¾Ä , buvo priimtas nutarimas daryti kratÄ , kuris jam (G.

K.) paskelbtas 2.00 val. pristačius jį prie Å¡io garažo, ir po ko, kratos metu bÅ«tent ir buvo rastas krepÅ¡ys su narkotinėmis medžiagomis. Byloje esantys duomenys (R. J. ir jo (G. K.) parodymai) patvirtina aplinkybę, jog dar iki atliekant kratÄ minėtame garaže, raktai, jo (G. K.) sulaikymo metu buvo perduoti pareigÅ«nams, kurie vėliau dalyvavo minėtoje kratoje. Gi, kaip jau nustatyta, kad dar iki atliekant kratÄ , pareigÅ«nai jau buvo neteisėtai patekę į garaÅ¾Ä , į kurį atvyko apie 21.40 val. turėdami raktus, paimtus jo sulaikymo metu.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, tokius jo (G. K.) aiÅ¡kinimus atmetė kaip nepagrįstus ir deklaratyvius. Visgi, bylos medžiagoje yra duomenys, patvirtinantys, kad į jam (G. K.) nuosavybės teise priklausantį garaÅ¾Ä buvo neteisėtai pateikta nemažiau kaip vienÄ kartÄ - 1.50 val., gi duomenų, kurie paneigtų Å¡ių neteisėtų veiksmų pasekmės buvimÄ , t. y. krepÅ¡io perkėlimÄ Ä¯ kitÄ vietÄ bei galimÄ jo turinio pakeitimÄ , nėra. 2.15. Pasisakydamas dėl pareigÅ«nų veiksmų, siekiant atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , apelianto nuomone yra reikÅ¡minga, kad nors 2016 m. birželio 28 d. teismo nutartimi buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka asmens, besinaudojančio mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau iÅ¡ liudytojo R.

J. parodymų, Å¡io asmens slaptas sekimas nebuvo vykdomas, nors tam ir buvo gauta sankcija. Ir nors buvo žinoma, kad Å¡is asmuo į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du įvežė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau toks sprendimas motyvuotas tuo, kad buvo bijoma iÅ¡siÅ¡ifruoti bei žmogiÅ¡kųjų resursų stoka. Tokiu bÅ«du, liudytojo R. J. buvo patvirtinta ignoravus pareigÄ nustatyti narkotinių medžiagų laikymo, saugojimo vietas. Tuo tarpu, priimtas kitas sprendimas, vykdyti nesankcionuotÄ jo (G.

K.) sekimÄ , tai darant nuo 2016 m. birželio 29 d. 10.00 val., šį sprendimÄ Ä¯vardinant kaip logiÅ¡kÄ , pažymint, kad kriminalinės žvalgybos veiksmus atliekantiems pareigÅ«nams nebuvo žinoma narkotinių medžiagų perdavimo vieta, laikas. Å iuo aspektu, apeliantas atkreipia dėmesį į byloje esantį iÅ¡slaptintÄ 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. 38-2(DS)-3229-RN ir jo priede Nr. 16 fiksuotus duomenis apie asmens kurio atžvilgiu 2016 m. birželio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. SN-1116RN buvo sankcionuotas kriminalinės žvalgybos veiksmų vykdymas, fiksuojamus veiksmus iki atvykstant jam (G. K.). Kas pasak apelianto rodo, kad šio asmens (galimai narkotikų kurjerio) atžvilgiu kriminalinės žvalgybos veiksmai – slaptas sekimas, buvo vykdomi. Taigi, liudytojo R. J. aiškinimas, kad pareigūnams nebuvo žinoma nei vieta, nei laikas, kada galimai buvo planuojamas narkotinių medžiagų perdavimas, įvertinus, kad sekimo postai buvo išstatyti įvairiose Kauno miesto vietose, vertintinas kaip deklaratyvus, nepagrįstas ir prieštaraujantis jo paties (R.

J.) parodymams dėl žmogiÅ¡kųjų resursų stygiaus vykdyti sankcionuotÄ slaptÄ sekimÄ . Dėl Å¡ių liudytojo R. J. parodymų prieÅ¡taravimo, pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė ir Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino. 2.16. Kritinį byloje esančių įrodymų, jų patikimumo vertinimÄ , anot apelianto patvirtintina ir liudytojo A. Å . parodymai apie automobilio – Mazda, nuomÄ dviem tamsaus gymio asmenims (vyrams), asmens priėmusio automobilį dokumentų parodymÄ , paneigiant jų kopijų turėjimÄ ir jų perdavimÄ policijos pareigÅ«nams (t. 3, b. l. 3-4, 6-11).

Apelianto aiÅ¡kinimu, nors prie liudytojo 2016 m. birželio 30 d. apklausos protokolo pridėtas priedas su asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijomis, tačiau protokole padarytas rankraÅ¡tinis tekstas grafoje „Protokolo priedai“ „1 lapas“ yra užpildytas ne asmens, suraÅ¡iusio apklausos protokolÄ ranka ir vertinant jo iÅ¡pildymÄ , pagrįstai galima teigti, kad ne liudytojo A. Å . ranka. Ir visgi, netgi darant prielaidÄ , galimai A. Å . gal ir galėjo tokių dokumentų kopijas pateikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jų gavimo metu negalėjo žinoti, kad Å¡ie dokumentai suklastoti.

Siekiant operatyviai nustatyti asmenį, galimai kontrabandos bÅ«du atvežusį į LietuvÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, pareigÅ«nas, vykdantis tyrimÄ , nedelsiant privalėjo imtis veiksmų nustatyti šį asmenį. Gi, Å¡iuo konkrečiu atveju pareigÅ«nai du mėnesius nesiėmė jokių veiksmų, kad asmuo, kuriam buvo iÅ¡duoti Å¡ie tapatybę patvirtinantys dokumentai, bÅ«tų nustatytas ir apklaustas dėl galimo didelio kiekio narkotinių priemonių įvežimo į LietuvÄ ir galimo jų perdavimo kaltinamajam G.

K.. Ir tik po dviejų mėnesių buvo nustatyta, kad toks asmuo, kurio vardu iÅ¡duoti dokumentai, neegzistuoja. Kas apelianto nuomone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡io asmens ikiteisminio tyrimo metu realiai nebuvo siekiama surasti. Å ios abejonės ir prieÅ¡taravimai, kilę nagrinėjant bylÄ , teismo posėdžio metu iki priimant nuosprendį nebuvo paÅ¡alinti. 2.17. Apeliaciniame skunde aptardamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-383 patvirtintų rekomendacijų dėl kriminalinės žvalgybos įstatymo, baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese (toliau tekste - Rekomendacijos) 22 punktÄ , apeliantas pažymi ir, kad aptariamu atveju yra kriminalinės žvalgybos veiksmų jo (G.

K.) atžvilgiu pabaigos laikas ir tolimesnė prieÅ¡ jį atliekamų veiksmų seka, vertinant jÄ tokių veiksmų atlikimo laiko atžvilgiu. IÅ¡ protokolo Nr. 38-2(DS)-3229-RN turinio akivaizdu, kad įvykio pradžia pradėta fiksuoti 2016 m. birželio 29 d. 10 00 val., įvykio pabaiga 22.00 val. Liudytojas R. J. patvirtino, kad protokolÄ jis surašė bÅ«tent po to, kai buvo baigti kriminalinės žvalgybos veiksmai jo (G. K.) atžvilgiu. Taigi protokolas buvo suraÅ¡ytas, ne anksčiau kaip 22.00 val. Siekiant panaudoti Å¡iuos duomenis, 2016 m. birželio 29 d.

R. J. buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl gautų duomenų išslaptinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 28-2(DS)-3228-RN, ir tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr.

38. Apelianto vertinimu, tokia chronologinė atliktų veiksmų pradedant ikiteisminį tyrimÄ seka ir jos analizė akivaizdžiai patvirtina, kad tokios gausos dokumentų – apimtis 75 lapai – neįmanoma suraÅ¡yti nei per valandÄ , nei per dvi valandas. Todėl akivaizdu, kad Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti atgaline data, tokių bÅ«du įraÅ¡ant į juos žinomai klaidingus duomenis, t. y. nurodant Å¡iuose dokumentuose žinomai melagingus duomenis apie tai, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 38-2(DS)-3229-RN, tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautų duomenų iÅ¡slaptinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. 28-2(DS)-3228-RN, tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" Nr. 38 suraÅ¡yti 2016 m. rugsėjo 26 d.

Tuo pačiu atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. J. 2016 m. rugsėjo 29 d. dalyvavo atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), G. K. priklausančiame automobilyje VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini). Krata buvo atliekama nuo 21.45 val. iki 23.20 val. (t. 1, b. l. 164-167), tai yra tuo pačiu metu, kai R. J. (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 38-2(DS)-3229-RN) vykdė kriminalinės žvalgybos veiksmus jo (G. K.) atžvilgiu, kurie buvo baigti 22.00 val. Todėl apelianto vertinimu, akivaizdu, kad duodamas parodymus Å¡iuo klausimu teisme liudytojas R.

J. melavo ar galimai sÄ Å¾iningai klydo, tačiau bet kokiu atveju jo parodymai turi bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai. Be to, apelianto tvirtinimu, pirmiau minėtos aplinkybės dėl procesinių dokumentų suraÅ¡ymo, patvirtina ir kad, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30563-16 negalėjo bÅ«ti pradėtas anksčiau kaip 22 val. Tačiau 2016 m. birželio 29 d. kratos protokole, kuriame užfiksuota atlikta krata (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), vykusi nuo 21.45 val. iki 23.20 val., buvo atlikta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30563-16.

Tai yra atliekant kratÄ ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas ir ikiteisminio tyrimo numeris nebuvo suteiktas. Kas akivaizdžiai patvirtina tÄ aplinkybę, kad kratos protokole suraÅ¡yti tikrovės neatspindintys duomenys. Å iuo aspektu byloje esantys įrodymai priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį taip pat nebuvo vertinami. 2.18. Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, apelianto teigimu, Å¡ios konkrečios bylos atveju, pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, tik formaliai įvardino byloje surinktus įrodymus, tačiau nevertino jų patikimumo aspektu, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų ir nevertino įrodymo kiekvieno įrodymų viseto atžvilgiu.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Gi, teismas, priimdamas 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, reglamentuotas BPK nuostatomis, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį jo (G. K.) atžvilgiu. 2.19. Apeliaciniame skunde pasisakydamas dėl jam inkriminuotos veikos sudėties pažymi, kad apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu, jis (G.

K.) patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei davė nuoseklius parodymus, paaiškindamas visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su jam inkriminuojama nusikalstama veika. Jo duoti parodymai tiek žodžiu ikiteisminio tyrimo tyrėjai, tiek jo pateikti rašytiniai parodymai, turi būti vertinami kaip įtariamojo pozicija, išreikšta dėl jam pareikštų įtarimų, bei vertinamos įtariamojo pateiktos versijos dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų. Gi, baudžiamasis procesas yra baigiamas, kai, išnaudojus visas procesines galimybes, yra paneigiamos ar patvirtinamos įtariamojo / kaltinamojo versijos, nepaliekant jokių abejonių dėl kaltės klausimo. 2.20.

Apeliaciniame skunde aptardamas savo paties duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl susitikimo su asmeniu, krepÅ¡io, kuriame buvo rastas heroinas paėmimo (t. 3, b. l. 68-71), Å¡ių duotų parodymų papildymÄ raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir teisiamojo posėdžio metu, dėl bendravimo su asmeniu vardu R., Å¡iam siekiant padėti įgyti, o taip pat ir kitiems, atvykstantiems iÅ¡ rytų Å¡alių asmenims, automobilius ir auto detales, jų saugojimÄ , apeliantas nurodė, kad aptariamo įvykio metu, bÅ«tent R. susisiekė su juo ir paprašė padėti žmogui, atvykstančiam į LietuvÄ Ä¯sigyti transporto priemonės ir auto detalių.

Taip pat tai, kad jo (apelianto) mobilaus ryšio telefonuose asmuo, įvardintas vardu R., yra vienas ir tas pats, tik įvairiais laikotarpiais besinaudojęs skirtingais abonentiniais numeriais. Apelianto aiškinimu, šiuos jo parodymus patvirtina ir byloje surinkta medžiaga. Nustatyta, kad jam (G. K.) priklausančiuose mobilaus ryšio telefonų atmintinėse užfiksuotiems telefonų numeriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra priskirtas vardas R., t. y. numeriai priklauso vienam ir tam pačiam asmeniui, kurį jis (G.

K.) pažįsta nuo 2012 m. ir kurio praÅ¡ymu paėmė krepšį, nežinodamas, kad jame yra narkotinės medžiagos, iÅ¡ asmens, kuris susisiekė su juo pagal R. rekomendacijÄ . Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė ir, kad bendravimas su R. nenutrÅ«ko ir su Å¡iuo asmeniu jis bendravo ir nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Patvirtinant Å¡ias aplinkybes į bylÄ buvo pateikta telefono iÅ¡klotinė ir SMS susiraÅ¡inėjimas su Å¡iuo asmeniu. Tačiau, atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo imtasi jokių procesinių veiksmų nustatyti Å¡io asmens, vardu R., tapatybę bei apklausti jį apie nurodytas tiek jo (G.

K.) aplinkybes, sietinas su jų pažintimi, santykius su Å¡iuo asmeniu bei aplinkybes, kuriomis jis paprašė jo (G. K.) pasaugoti jam perduodamÄ krepšį iÅ¡ asmens, kuris, R. paaiÅ¡kinimu, buvo atvykęs įsigyti naudotų automobilinių detalių. 2.21. Pažymima ir, kad gynyba buvo pateikusi praÅ¡ymÄ kreiptis į Tadžikistano Respublikos teisėsaugos organus su teisinės pagalbos praÅ¡ymu, siekiant nustatyti asmenį, vardu R., kuris naudojasi Tadžikistano Respublikos mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus abonentiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tapatybę, taip pat praÅ¡ant apklausti šį asmenį, paaiÅ¡kinant aplinkybes susijusias su jo pažintimi su apeliantu, jų bendravimo tikslus ir aplinkybes, kurioms esant, jis paprašė jo (G.

K.) padėti atvykusiam jo tautiečiui. Tačiau ikiteisminio bylos tyrimo metu, toks praÅ¡ymas buvo atmestas. Bylos nagrinėjimo teisme metu valstybinis kaltintojas pateikė į bylÄ teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , kuris yra suformuotas kitoje byloje. Å iuo teisinės pagalbos praÅ¡ymu yra kreiptasi į Tadžikistano teisėsaugos institucijas siekiant patikrinti jo (G. K.) versijÄ dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su R. Gi, teismui priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį nebuvo žinomi Å¡ios teisinės pagalbos rezultatai, tai yra likusi nepaÅ¡alinta abejonė dėl kaltinamojo duotų parodymų objektyvumo.

Dėl to nurodoma, kad neatlikus Å¡ių procesinių veiksmų Å¡ioje byloje, o atliekant juos kitame ikiteisminiame tyrime, nustatinėjant aplinkybes, susijusias su Å¡ios bylos dalyku, apribojama kaltinamojo teisė į gynybÄ , kadangi jis nėra to ikiteisminio tyrimo proceso dalyvis (BPK 10 straipsnis). 2.22. Apeliaciniame skunde pažymint, kad apeliantas iki Å¡ios dienos bendrauja su asmeniu R., pagal kurio rekomendacijas jis padėjo atvykusiam jo tautiečiui pasaugoti įsigytas automobilines detales, kaip jam (G. K.) buvo žinoma, sudėtas į krepšį, perduotame jam 2016 m. birželio 29 d.

Gi, dėl panaÅ¡ios pagalbos – padėti tautiečiams, esantiems Lietuvoje, R. yra kreipęsis į jį (G. K.) ir po 2016 m. birželio 29 d. įvykio. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad su Å¡iuo Tadžikistano piliečiu yra bendravęs ir L. D., dėl kurio apklausos gynyba teikė praÅ¡ymÄ teismui. Å is praÅ¡ymas, taip pat buvo atmestas. Tačiau gynybos nuomone, Å¡io liudytojo parodymai bÅ«tų svarbÅ«s patvirtinant aplinkybes, dėl kurių bÅ«davo bendraujama su R., tuo pačiu patvirtinant, kad 2016 m. birželio 26 d.

R. praÅ¡ymas padėti jo tautiečiui buvo jo (G. K.) suprastas kaip įprasta nusistovėjusi tokios pagalbos ir bendradarbiavimo praktika. Gynybos nuomone, tai yra labai svarbu įrodinėjant jo (G. K.) inkriminuojamos nusikalstamos veikos subjektyvinę pusę. Atmetus šį praÅ¡ymÄ buvo pažeistas bylų nagrinėjimo rungimosi principas (BPK 7 straipsnis). 2.23. Apelianto tvirtinimu, byloje jo parodymai, kad jo žinojimu ir suvokimu jam perduodamame krepÅ¡yje, kuris vėliau kratos metu buvo rastas garaže su narkotinėmis medžiagomis - heroinu, buvo automobiliniai elektronikos įrenginiai, nebuvo paneigti.

Jie nepaneigti ir atlikus biologinius tyrimus paimtų kratos metu paketų su heroinu – 2016 m. lapkričio 21 d. specialisto išvada Nr. 140-(3197)-ISI-6286, 2016 m. lapkričio 21 d. Nr. 140-(3197)-ISI-6287 (t. 2, b. l. 129-133). Atlikus šiuos tyrimus, nebuvo rasta jam priklausančių DNR pėdsakų ant pakuočių su heroinu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos specialisto išvados dėl daktiloskopinių pėdsakų tyrimo – 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. 140-(3213)-ISI-6545 ir 2017 m. kovo 3 d. Nr. 140-(327)- ISI-1320 ( 2 t. 135-139 1.).

Kaip nustatyta, atlikus Å¡iuos tyrimus ant paketų su heroinu, kurie buvo paimti 2016 m. birželio 29 d. kratos metu, jo (G. K.) daktiloskopinių pėdsakų nerasta. 2.24. Taip pat tvirtinama, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis (G. K.) ar kiti asmenys, kurių atžvilgiu ilgÄ laiko tarpÄ buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, bÅ«tų kam nors sumokėję už jo (G. K.) tariamai įsigyjamÄ labai didelį kiekį heroino. Teismų praktikoje įgijimo sÄ voka aiÅ¡kinama kaip atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, iÅ¡mainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui.

Å ios konkrečios bylos atveju, kai buvo tariamai įgyjamas labai didelis heroino kiekis, kurio vertė apie 5 milijonus Eur, tikimybė, kad tokios vertės narkotinės medžiagos bus perduotos veltui, yra atmestina. Tokio kiekio ir vertės narkotinių medžiagų neatlygintinas perdavimas galėtų bÅ«ti vykdomas nebent tarp asmenų, įgijusių tarpusavio pasitikėjimÄ , dalyvaujančių tokioje veikloje ne pirmÄ kartÄ . Gi, jis (G. K.) anksčiau nėra teistas, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie galimas jo sÄ sajas su asmenimis, susisijusiais su narkotikų platinimu.

Byloje nėra jokių duomenų, kad perduotÄ jam krepšį, kuriame, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo narkotikai, jis bÅ«tų slėpęs. Teigiama, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jo (G. K.) parodymus apie tai, kad jis buvo įsitikinęs tuo, kad krepÅ¡io turinį sudaro autodetalės ir nežinojo, jog jam perduotame krepÅ¡yje yra draudžiamos medžiagos. 2.25. Apelianto vertinimu, byloje, subjektyvinė nusikalstamos veikos pusė įrodinėjama iÅ¡ esmės tik 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos atlikimo protokolu Nr. 38-2(DS)-4191-RN (apie kurio suraÅ¡ymo aplinkybes, teisėtumÄ jau buvo paminėta), jame pareigÅ«no R.

J. iÅ¡dėstant tik savo subjektyviÄ nuomonę, kuri pagrįsta tik pastarojo asmeniniu suvokimu. Gi, dėl teikiamų pareigÅ«no parodymų (vertinimų) yra iÅ¡samiai pasisakyta Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - EŽTT) eilėje bylų, pažymėdamas, jog yra nepriimtina kaip prieÅ¡taraujanti pagrindinėms proceso idėjoms bei teisinės valstybės principams situacija, kai procesÄ vykdantys subjektai (tyrėjai), turintys pareigÄ Ä¯rodinėti, gali bÅ«ti vėliau apklausiami kaip liudytojai.

Tyrėjas, kaip individualizuota procesinė figÅ«ra, negali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas toje pačioje byloje, nes toks asmuo nenustoja bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu, kuriam uždėta įrodinėjimo naÅ¡ta. Ä®rodinėjimo subjektas negali pretenduoti į neutralumÄ ir objektyvumÄ . EŽTT byloje van Mechelen ir kiti prieÅ¡ Nyderlandus (1997 m.) pažymėjo: „ ...problema ta, kad <...> pareigÅ«nų statusas yra kiek kitoks nei tų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Tokie liudytojai (policijos pareigÅ«nai) visada yra suinteresuoti, nes jie susiję su vykdomÄ ja valdžia ir baudžiamojo persekiojimo vykdymu“. 2.26.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jo (G. K.) parodymai bylos proceso metu, kuriais jis paaiÅ¡kino savo atliktų veiksmų sekÄ 2016 m. birželio 29 d., marÅ¡rutų pasirinkimo ir bendravimo su asmeniu M. SMS pagalba priežastis, vertinant juos pirmiau paminėtų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir nustatytų aplinkybių kontekste, yra logiÅ¡ki ir suprantami. Aptarti duomenys patvirtina aplinkybę, jog jo veiksmuose nėra tyčios įgyti, gabenti ir laikyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kuri turi bÅ«ti privalomai įrodyta, todėl skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas nepagrįstai.

Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai neatskleidė jo tyčios turinio, todėl teismo nuosprendis neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies bei BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Kas, pasak apelianto, pripažintina proceso pažeidimu, turėjusiu įtakos neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui. 2.27. Apibendrindamas iÅ¡dėstyta, apelianto vertinimu, pripažintina, kad teismas padarė esminių procesinių ir materialiosios teisės pažeidimų, kurie jam sutrukdė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ byloje.

Teismo išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymių buvimo jo (G. K.) veiksmuose ar jo dalyvavimo padarant minėtas nusikalstamas veikas, o taip pat dėl jo kaltės nepagrįstos išsamia ir visapusiška surinktų duomenų analize, todėl priimtas nuosprendis laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

3. Siekiant pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos aplinkybes ir paÅ¡alinti visas abejones, kurios nebuvo paÅ¡alintos bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, bei siekiant užtikrinti teisę į gynybÄ , apeliantas praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ : 3.1. Apelianto vertinimu, 2017 m. birželio 8 d. nutarimu iÅ¡skyrus į atskirÄ tyrimÄ nusikalstamų veikų tyrimÄ nustatinėjamų asmenų atžvilgiu, buvo pažeista jo (G. K.) teisė į teisingÄ teismÄ bei apribota jo galimybė tinkamai gintis.

Yra žinoma, kad minėtame ikiteisminiame tyrime buvo atliekami procesiniai veiksmai, siekiant patvirtinti ar paneigti jo parodymus, duotus Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Tačiau, Å¡ių procesinių veiksmų apimtis ir jų rezultatai nėra žinomi nei teismui, nei nuteistajam. Dėl to, praÅ¡oma iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡skirtÄ Ä¯ atskirÄ tyrimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30563-16, susipažinimui. 3.2. Byloje, jis (G. K.) nuteistas už įgijimÄ , gabenimÄ , laikymÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų.

Nuosprendis grindžiamas duomenimis, surinktais taikant KŽĮ reglamentuojamus veiksmus. Siekiant tinkamai organizuoti nuteistojo gynybÄ , teigiama, jog yra bÅ«tina patikrinti ir įsitikinti, kad Å¡ie duomenys yra teisėtai gauti. Apelianto atžvilgiu taikytų KŽĮ numatytų priemonių pagrįstumas ir teisėtumas yra tiesiogiai susijęs su asmenims, kurie įtariami organizavę labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įvežimu į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du, taikytų KŽĮ nurodytų priemonių pagrįstumu ir teisėtumu.

Byloje yra tik fragmentiÅ¡ki duomenys, iÅ¡ kurių negalima spręsti, kad asmenims, kurių atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas ir vėliau iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , KŽĮ nuostatos buvo taikomos teisėtai ir pagrįstai. Duomenų, kuriuos vertinant KŽĮ 10 straipsnio nuostatų kontekste, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokių priemonių taikymo teisėtumÄ , nėra. Tai yra Å¡iuo konkrečiu atveju negalima pagrįstai teigti, kad ir jo (G. K.) atžvilgiu taikomos Å¡ios priemonės turėjo pagrindÄ ir buvo taikytos teisėtai.

Todėl, apelianto nuomone, bÅ«tina iÅ¡reikalauti ir prijungti prie Å¡ios bylos praÅ¡ymus dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus, teikimus „Dėl sekimo ir techninio priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo“ bei teismo nutartis dėl Å¡ių priemonių sankcionavimo, dėl asmenų, kurių atžvilgiu yra atskirtas tyrimas. 3.3. Siekiant nustatyti asmenį, kuris organizavo narkotinių medžiagų perdavimÄ jam (G.

K.) bei patikrinti jo parodymus apie tai, kad pastarasis su niekuo nesitarė ir nežinojo, jog pasaugojimui bus perduotas krepšys su narkotinėmis medžiagomis, yra būtina kreiptis su teisinės pagalbos prašymu į Tadžikistano Respublikos ir Kirgizijos Respublikos teisėsaugos organus siekiant surasti ir apklausti asmenį R. C. M., gimusį 1968 m., apie šiam ikiteisminiam tyrimui svarbias aplinkybes, sietinas su G. K. dalyvavimu šioje nuskalstamoje veikoje. 3.4. Siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti visas aplinkybes, susijusias su veikomis, už kurias jis (G.

K.) yra nuteistas, bÅ«tina prijungti prie bylos duomenis iÅ¡ Lietuvos mobilaus ryÅ¡io operatorių, kuriuose bÅ«tų užfiksuota: celių koordinatės laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., prie kurių jungėsi mobilaus ryÅ¡io telefonai, su kuriais buvo naudojamos kortelės abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat yra bÅ«tina iÅ¡sireikalauti ir prijungti prie bylos duomenis apie terminalus, kuriuose buvo papildomos abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kortelių sÄ skaitos, jei kortelės nebuvo papildomos terminale, tai kokiu bÅ«du tai buvo padaryta. 3.5.

Apklausiamas bylos nagrinėjimo metu jis (G. K.) nurodė, kad su R. bendrauja ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo taip pat kaip ir nuteistasis padėdavo ir galimai dabar padeda asmenims, kuriuos nukreipia R. L. D. gali paliudyti jam žinomas aplinkybes apie bendravimÄ ir Å¡io bendravimo pobÅ«dį su Tadžikijos piliečiu R. Kadangi Å¡is asmuo nebuvo apklaustas pirmos instancijos teisme, siekiant objektyvaus visų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo šį asmenį taip pat bÅ«tina apklausti.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Susipažinus su nuteistojo G. K. apeliaciniu skundu matyti, kad aplinkybės, jog 2016 m. birželio 29 d. jis susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamu asmeniu ir priėmė iÅ¡ jo krepšį su narkotinėmis medžiagomis, jis neneigia.

Tačiau, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad jis žinojo apie krepÅ¡yje buvusias narkotines medžiagas ir sutiko priimti bÅ«tent narkotines medžiagas, be to, tvirtina, kad teismas rėmėsi duomenimis, kurie neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, bei negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais. Dėl įrodymų leistinumo 5. Pagal BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus įrodymais baudžiamajame byloje gali bÅ«ti pripažinti tik įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, nustatęs atskirų informacijos Å¡altinių nepatikimumÄ ar neleistinumÄ , negali jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadų. Tokiais atvejais teismas vertina kitus byloje esančius duomenis, atitinkančius įrodymams keliamus reikalavimus, jų pakankamumÄ teisiamojo kaltumui nustatyti. Pažymėtina ir tai, kad, įrodinėjant asmens kaltumÄ , vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį prielaidomis.

Kita vertus, vien tik kaltinamojo manymas, kad jo gynybinė versija nėra pakankamai paneigta, nėra pagrindas konstatuoti, jog sprendimas byloje priimtas pažeidžiant įrodinėjimo tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-30-788/2017).

6. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų padaręs esminių BPK pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės ar sutrukdyta priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Teismas savo iÅ¡vadas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, grindė patikimų ir leistinumo reikalavimus atitinkančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu visiÅ¡kai patvirtina, kad G. K. padarė jam inkriminuojamÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ .

7. Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde tvirtina, kad sekimas ir techninės priemonės pagal Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymÄ 2016 m. birželio 29 d. jam buvo taikomi neteisėtai. Apeliantas šį savo teiginį grindžia tuo, kad prokuroro nutarimas sankcionuoti techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka – G. K. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , bei sekimÄ , buvo priimtas 2016 m. birželio 29 d. po 17 val. tuo tarpu elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas bei jo sekimas buvo atliekami nuo 2016 m. birželio 29 d. ryto. 7.1.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu prokuroras pateikė 2016 m. birželio 16 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos apie organizuojamÄ narkotinių medžiagų kontrabandÄ <...> Nr. 38-2(DS)-3070-RN, 2016 m. birželio 28 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos apie narkotinių medžiagų kontrabandÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ Nr. 38-2(DS)-3186-RN, 2016 m. birželio 28 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos apie narkotinių medžiagų kontrabandÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ Nr. 38-2(DS)-3208-RN, kurie patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta informacijos apie grupės asmenų, veikiančių Kirgizijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, organizuojamÄ ir vykdomÄ narkotinių medžiagų kontrabandÄ iÅ¡ Kirgizijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .

Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabentas narkotines medžiagas iÅ¡ nenustatyto narkotinių medžiagų kurjerio turi priimti nenustatyti asmenys, kurie naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 182-191). 7.2. Byloje esantys 2016 m. birželio 28 d. praÅ¡ymas dėl sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo Nr. 38-2(DS)-3211-RN, 2016 m. birželio 28 d. teikimas dėl sekimo ir techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo Nr. S1-114RN ir jo pagrindu priimta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis Nr. SN-1117RN (t. 1, b. l. 30-34, 51-54, t. 5, b. l. 158-159) patvirtina, kad 14-os dienų laikotarpiui nuo 2016 m. birželio 28 d. buvo sankcionuota nenustatyto asmens, kuris naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas bei Å¡io asmens sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, tai yra, kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma. 7.3.

Kaip matyti iš 2016 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo Nr. 38-2(DS)-3225-RN, 2016 m. birželio 29 d. buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo, kurio turinio kontrolė ir fiksavimas bei asmens sekimas buvo sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi), naudojasi ir narkotines medžiagas iš jų kurjerio Lietuvos Respublikoje turi priimti Lietuvos Respublikos pilietis G.

K. Buvo nustatyta, kad jis taip pat naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 190-191). 7.4. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu buvo priimti nuteistojo ginčijami 2016 m. birželio 29 d. praÅ¡ymas dėl sekimo ir techninių priemonių G. K. atžvilgiu specialia tvarka panaudojimo sankcionavimo Nr. 38-2(DS)-3226-RN, bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. S1-115RN, kuriuo buvo nutarta sankcionuoti techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka esant neatidėliotinam atvejui ir dėl darbo valandų pabaigos nesant galimybės kreiptis dėl sankcijos suteikimo į teismÄ (t. 1, b. l. 35-39, 54-56). 7.5.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms matyti, kad nuteistojo G. K. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), turinio kontrolė bei fiksavimas ir nuteistojo sekimas keturiolikai dienų buvo sankcionuoti dar 2016 m. birželio 28 d., taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2016 m. birželio 29 d. ryto, iki 17 val., kuomet buvo priimtas prokuroro pavaduotojo nutarimas sankcionuoti jau identifikuoto nuteistojo G. K. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, buvo atlikti neteisėtai, nesilaikant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytų reikalavimų.

Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas S. B. patvirtino, kad techninių priemonių G. K. panaudojimo sankcionavimo eiga buvo būtent tokia, jis parodė, kad pakartotinai dėl sankcijos buvo kreipiamasi dėl to, kad anksčiau nenustatytas asmuo buvo identifikuotas kaip G. K. ir atkreipė dėmesį, kad kriminalinės žvalgybos protokole (past. 2016 m. birželio 29 d. Nr. 38-2(DS)-3229-RN) pagrindu atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus įvardytos abi, tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis Nr. SN-1117RN, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 30 d. nutartis Nr. SN-1132RN, kuria buvo patvirtintas 2016 m. birželio 29 d.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. S1-115RN teisėtumas ir pagrįstumas. 7.6. Apeliantas skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. S1-115RN, kuriuo buvo nutarta sankcionuoti techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka teisėtumas buvo patvirtintas.

Vis dėlto, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu prokuroras pateikė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį, iš kurios matyti, kad prokuroro sankcionuotų techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtinti. Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas, per kurį turėjo būti kreiptasi dėl sankcionuotų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patvirtinimo, pažeistas nebuvo, todėl abejonės dėl 2016 m. birželio 29 d.

G. K. atžvilgiu panaudotų techninių priemonių specialia tvarka laikytinos pašalintomis, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas bei sekimas G. K. atžvilgiu buvo taikomi laikantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo reikalavimų.

8. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad kratos automobiliuose VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat kratos nuteistojo G. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo atliktos neteisėtai, nes tuo metu dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 8.1. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo 3-iosios valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.

J. 2016 m. birželio 29 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodytos galimai nuteistojo G. K. padarytų nusikalstamų veikų, atitinkančių BK 199 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies požymius, faktinės aplinkybės ir iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vyriausiojo tyrėjo R. J. suraÅ¡ytas 2016 m. birželio 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas buvo registruojamas Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS).

Remiantis byloje esančiu rezoliucijos lapu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30563-16, rezoliucija pavesti atlikti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigos virÅ¡ininko buvo suraÅ¡yta 2016 m. birželio 30 d. 8.2. Remdamasis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. I-133 redakcija) patvirtintų rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau - Rekomendacijos) 6 punktu, kuriame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas užraÅ¡ant rezoliucijÄ ant dokumento, kai dokumente yra aiÅ¡kiai nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos požymiai, apeliantas tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2016 m. birželio 30 d., kadangi iÅ¡ byloje esančio rezoliucijos lapo matyti, kad tik tuo metu buvo gauta ikiteisminio tyrimo įstaigos virÅ¡ininko rezoliucija, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos nuostatų aiÅ¡kinimu nesutinka. 8.3.

Remiantis Rekomendacijų 5 punktu ir jo papunkčiais, sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ formos yra rezoliucija, tarnybinis praneÅ¡imas, prokuroro reikalavimas ar nutarimas. Rekomendacijų 7 punkte nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas tarnybiniu praneÅ¡imu, kai prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, vykdydamas teisės aktų jam nustatytas funkcijas, pats nustato galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos galimai padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ tekstas raÅ¡omas esamojo laiko pirmuoju asmeniu. Sprendime nurodomas tiriamos nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal konkretų BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ir (ar) punktÄ . Kaip matyti iÅ¡ tyrėjo R. J. suraÅ¡yto 2016 m. birželio 29 d. nutarimo, tyrėjas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė procesinį sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jame nurodė nustatytų galimai padarytų nusikalstamų veikų požymius, todėl bÅ«tent Å¡io dokumento sudarymo data apibrėžė ikiteisminio tyrimo pradžiÄ .

Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs liudytojas R. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2016 m. birželio 29 d., vėliau jis buvo registruojamas IBPS sistemoje, tiksliai nepamena, bet parodė, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradžios nusiuntė kitam pareigÅ«nui, kuris jį užregistravo sistemoje, taigi rezoliucijos gavimas užtruko. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad įvykio vietoje galimybės registruoti ikiteisminio tyrimo pradžiÄ IBPS sistemoje nebuvo, todėl tai buvo padaryta tokiai galimybei atsiradus, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ . 8.4.

Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 patvirtinto Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos apraÅ¡o 14 ir 15 punktais, sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo IBPS įforminami Å¡iomis elektroninėmis formomis ar IBPS parengtais elektroniniais procesiniais dokumentais: rezoliucija, tarnybiniu praneÅ¡imu, prokuroro reikalavimu, nutarimu. Jei sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui neturint techninių galimybių prisijungti prie IBPS (sutrikus IBPS veiklai), ikiteisminio tyrimo duomenys į IBPS turi bÅ«ti įraÅ¡yti, reikiami procesiniai dokumentai IBPS turi bÅ«ti parengti ir (ar) skaitmeninami ir įkelti į IBPS nedelsiant, vos tik atsiradus galimybei prisijungti prie IBPS.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nepaisant to, kad rezoliucija pavesti atlikti ikiteisminį tyrimÄ buvo suraÅ¡yta 2016 m. birželio 30 d., tačiau pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimÄ laikytinas vyriausiojo tyrėjo R. J. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, o ne minėta rezoliucija. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija nesutinka, kad apelianto įvardijami ikiteisminio tyrimo veiksmai – kratos automobiliuose, apelianto gyvenamoje vietoje bei garaže buvo atliktos neteisėtai, kadangi tuo metu ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas. 8.5.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų protokolai buvo suklastoti nurodant juose ikiteisminio tyrimo numerį, kuris tyrimui dar nebuvo suteiktas, nes nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo surašęs liudytojas R. J. pirmosios instancijos teismui patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, užregistruotas IBPS sistemoje 2016 m. birželio 29 d., tÄ pačiÄ dienÄ buvo suteiktas ir ikiteisminio tyrimo numeris, jis sugeneruojamas IBPS sistemoje.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 patvirtinto Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos apraÅ¡o 16 punkte nurodoma, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo numerį IBPS sistema jam suteikia automatiÅ¡kai, taigi nuteistojo G. K. teiginys dėl kratų protokolų klastojimo atmetamas kaip nepagrįstas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartys, kuriomis buvo patvirtintas atliktų kratų teisėtumas, buvo priimtos remiantis klaidingais duomenimis apie ikiteisminio tyrimo pradžios laikÄ .

9. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad aukščiau įvardytų byloje esančių kratų protokolai turi esminių trÅ«kumų, kurie suteikia pagrindo abejoti jų patikimumu. Apelianto nuomone, kratų protokoluose nurodytos jų atlikimo datos suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis G. K. dalyvavo kratose skirtingose vietose tuo pačiu metu, be to, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atidarė garaÅ¾Ä , kuriame buvo rastas krepÅ¡ys su narkotinėmis medžiagomis, dar iki atvykstant apeliantui, galimai pakeitė krepÅ¡io buvimo vietÄ garaže bei jo turinį. 9.1.

Remiantis byloje esančiais kratų protokolais, 2016 m. birželio 29 d. krata automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta nuo 21 val. 45 min. iki 23 val. 20 min. 2016 m. birželio 29 d. krata bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekama nuo 22 val. 40 min. iki 00 val. 20 min. 2016 m. birželio 29 d. G. K. asmens krata buvo atlikta nuo 23 val. 25 min. iki 23 val. 35 min. 2016 m. birželio 29 d. krata automobilyje Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta nuo 23 val. 50 min. iki 23 val. 59 min. 2016 m. birželio 30 d. krata garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atliekama nuo 2 val. 0 min. iki 3 val. 20 min. (t. 1, b. l. 164-169, t. 2, b. l. 4-6, 36-40, 94-103, t. 3, b. l. 56-58). 9.2.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apelianto skunde, kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje metu (duomenys neskelbtini) G. K. nedalyvavo. Kratos protokole yra nurodoma, kad krata buvo atliekama pas G. K. ir J. K., nes remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡is butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams, tačiau jos metu G. K. nedalyvavo. Todėl apelianto teiginys, kad remiantis kratos protokolais G. K. tuo pačiu metu dalyvavo tiek atliekant jo gyvenamosios vietos, tiek ir automobilio VW Passat kratÄ , yra nepagrįstas.

Kitos aukščiau nurodytos ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos buvo atliekamos paeiliui, viena po kitos, todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad G. K. galėjo jose dalyvauti. 9.3. Apelianto G. K. teigimu, remiantis garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros bei kratos protokolais, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai į šį garaÅ¾Ä pateko dar neatvykus G. K. ir tai suteikia pagrindo įtarti, kad krepÅ¡ys galėjo bÅ«ti perkeltas į kitÄ vietÄ ir, kad galėjo bÅ«ti pakeistas jo turinys.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas atmetė jo parodymus nepaisydamas to, kad garažo apžiÅ«ros ir kratos protokoluose nurodyti duomenys juos patvirtina. 9.4. IÅ¡analizavusi 2016 m. birželio 30 d. garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolÄ bei to paties garažo 2016 m. birželio 30 d. kratos protokolÄ teisėjų kolegija iÅ¡ tiesų pastebėjo tam tikrų netikslumų. Garažo apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros metu nuo garažo rankenos buvo paimta galimai biologinių pėdsakų nuoplova.

Atidarius garažo duris prie deÅ¡inės sienos buvo pastebėti du dviračiai, prie kairės sienos kampo, esančio prie įėjimo ant grindų rastas juodas su rausvais elementais krepÅ¡ys. ApžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ra atlikta nuo 1 val. 50 min iki 2 val. 00 min., joje dalyvavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai T. G., S. B., specialistas A. S. (A. S.), apžiÅ«ros protokole nenurodyta, kad atliekant apžiÅ«rÄ dalyvavo nuteistasis G. K.. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos nuotraukos, kuriose nufotografuotas garažas tiek su uždarytomis, tiek ir su atidarytomis durimis, protokole nurodoma, kad paimtas vokas su galimai biologinio pėdsako nuoplova (t. 2, b. l. 82-90).

Taigi, remiantis garažo apžiÅ«ros protokole nurodytais duomenimis galima manyti, kad garažas buvo atidarytas dar atliekant jo apžiÅ«rÄ , nedalyvaujant nuteistajam G. K. 9.5. 2016 m. birželio 30 d. garažo Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokole nurodoma, kad paskelbus G. K. nutarimÄ daryti garaže Nr. (duomenys neskelbtini) kratÄ , nuo garažo durų rankenos buvo paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova suraÅ¡ant atskirÄ apžiÅ«ros protokolÄ . Protokole nurodoma, kad garažo durys atrakintos vienu iÅ¡ raktų, rastų pas G.

K.. Garažo deÅ¡inėje pusėje matomi dviračiai, o kairėje už medinės kaladės matomas juodas krepÅ¡ys „Verona“ <...>. Baigus kratÄ garažas užrakinamas ir užplombuotas plomba Nr. 101806. Prie garažo kratos protokolo pridėtos nuotraukos, kuriose matyti garažas kai jo durys yra uždarytos, kai jos rakinamos pas G. K. rastais raktais, bei kai jos yra atidarytos (t. 2, b. l. 94-103). 9.6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini) raktai buvo rasti 2016 m. birželio 29 d. nuo 21 val. 45 min. iki 23 val. 20 min. atliekant automobilio VW Passat kratÄ (t. 1, b. l. 164-169).

Kad raktai buvo rasti G. K. automobilyje, patvirtino taip pat ir liudytojai S. B. ir R. J., nuteistasis G. K. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas bei garažo apžiÅ«roje ir kratoje dalyvavęs liudytojas S. B. parodė, kad nustačius heroino laikymo vietÄ (garaÅ¾Ä ), G. K. po sulaikymo buvo pristatytas į garažų masyvÄ . Liudytojas parodė, kad garažo durų apžiÅ«ra ir garažo krata buvo atliekama viena po kitos – kai buvo atliekama garažo durų apžiÅ«ra ir nuo spynos bei garažo durų imami biologiniai pėdsakai, G.

K. laukė kratos, tuo metu jis buvo supažindinamas su nutarimu daryti kratÄ . Jis buvo to paties požeminio garažo koridoriuje ir laukė kol bus baigta apžiÅ«ra. Liudytojas patvirtino, kad iki kratos atlikimo pareigÅ«nai į garaÅ¾Ä patekę nebuvo. Kaip liudytojas apeliacinės instancijos teisme apklaustas T. G. parodė, kad dalyvavo garažo apžiÅ«roje, o garažo kratoje nedalyvavo. Liudytojas parodė, kad buvo apžiÅ«rimos garažo durys, jų iÅ¡orė. ApžiÅ«ra ir krata buvo atliekamos vos ne vienu metu – liudytojas parodė, kad jam apžiÅ«rint garažo duris, G.

K. buvo supažindinamas su nutarimu atlikti garaže kratÄ . Liudytojo teigimu, baigiant apžiÅ«rÄ buvo pradėta garažo krata, todėl, kai pradarė garažo duris, liudytojas apžiÅ«ros protokole ir aprašė tai, kÄ matė. 9.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarieji duomenys patvirtina, kad netikslumai garažo apžiÅ«ros bei kratos protokoluose atsirado dėl to, kad abu Å¡ie ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami beveik vienu metu – iÅ¡ pradžių buvo paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova, o vėliau pas G.

K. rastu raktu atrakintos garažo durys ir apžiÅ«rėtas garažo vidus, remiantis nutarimu garaže atlikti kratÄ , paimti bylos tyrimui reikÅ¡mingi daiktai. Dėl Å¡ių priežasčių, nuotraukos, kuriose matomas garažo vidus buvo pridėtos tiek prie garažo apžiÅ«ros, tiek ir prie jo kratos protokolo. 9.8. Nors nuteistasis G. K. tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo galimybę patekti į garaÅ¾Ä dar iki jo pristatymo į garažų masyvÄ , pakeisti krepÅ¡io buvimo vietÄ ir jo turinį, pažymėtina, kad garažo kratos protokole nuteistasis jokių pastabų dėl krepÅ¡io buvimo vietos pakeitimo nenurodė, pareiÅ¡kimų neturėjo ir protokolÄ pasirašė.

Pastabų ar pareiÅ¡kimų taip pat neturėjo ir kiti garažo apžiÅ«roje bei kratoje dalyvavę asmenys. Nepaisant nuteistojo G. K. įvardijamų formalių garažo apžiÅ«ros ir kratos protokolų netikslumų, byloje nėra jo versijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų patvirtinančių duomenų. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo parodymus vertino atsietai nuo liudytojų R. J. ir V. Č. parodymų, tačiau pastarasis liudytojas pirmosios instancijos teismui parodė, 2016 m. birželio 29 d.

į garažų masyvÄ atvažiavo pilkos spalvos automobilis, pravažiavo jo garaÅ¾Ä , po to iÅ¡važiavo, o po maždaug ketvirčio valandos į garaÅ¾Ä atėjo du vyrai, kurie pristatė esantys kriminalinės policijos pareigÅ«nais. Å ie liudytojo parodymai patvirtina 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos protokole nurodytÄ Ä¯vykių eigÄ , bet ne nuteistojo versijÄ , kad pareigÅ«nai iki kratos garaže buvo patekę į jį, pakeitė krepÅ¡io buvimo vietÄ bei galimai jo turinį. Aukščiau iÅ¡dėstyti liudytojų S. B., T.

G., taip pat R. J. parodymai tarpusavyje dėl to, kad garažas buvo atrakintas su G. K. automobilyje rastais raktais, dalyvaujant G. K., sutampa, liudytojai parodė, kad garažo apžiÅ«ra ir krata buvo atliekamos viena po kitos, tai patvirtina ir Å¡ių ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose nurodytas jų atlikimo laikas, be to, fakto, kad iÅ¡ nenustatyto asmens paėmė krepšį, kuris vėliau buvo rastas jo garaže neneigia ir pats nuteistasis. 9.9. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, esminiais BPK pažeidimais laikytini ne bet kokie BPK reikalavimų pažeidimai, o tik esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka, kad garažo apžiÅ«ros protokolas buvo suraÅ¡ytas ydingai, tačiau suraÅ¡ant protokolÄ padaryti pažeidimai nelaikytini esminiais – menkinančiais garažo apžiÅ«ros bei kratos protokoluose nurodytų duomenų patikimumÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl to, kaip buvo suraÅ¡ytas apelianto garažo apžiÅ«ros protokolas, buvo suvaržytos apelianto įstatymų garantuojamos teisės ar buvo sutrukdyta teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas aptariamais protokolais bei juose užfiksuotais duomenimis rėmėsi pagrįstai.

10. Nuteistojo G. K. nuomone, pirmosios instancijos teismas nepašalino abejonių, kad krepšį su narkotinėmis medžiagomis jam perdavusio nenustatyto asmens kriminalinės žvalgybos pareigūnai net ir nesiekė surasti. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad liudytojas R. J. parodė, jog nenustatyto asmens, kuris naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) slaptas sekimas nebuvo vykdomas nors tam ir buvo sankcija, neįvertino liudytojo R. J. parodymų prieštaringumo dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo atlikimo metu turėtų žmogiškųjų resursų, dėl kriminalinės žvalgybos 2016 m. birželio 29 d. protokolo Nr. 38-2(DS)-3229-RN surašymo laiko.

Nuteistojo nuomone prieÅ¡taravimai liudytojo R. J. parodymuose sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti jų patikimumu. 10.1. Liudytojas R. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad asmenų, kurie turėjo atgabenti narkotines medžiagas nustatyti nepavyko, tarptautiniais kanalais gavo dalį informacijos, telefoninė kontrolė daugiau duomenų nedavė. Liudytojas parodė, kad yra duomenys apie tai kaip Å¡is asmuo, atgabenęs narkotikus atrodo, tačiau sulaikyti jo nepavyko. Sutikrinus to asmens veido bruožus su dokumentuose, kuriuos jis pateikė pasiraÅ¡ant automobilio Mazda nuomos sutartį, matomu asmeniu, buvo 99 proc. sutapimas, tačiau dokumentai greičiausiai buvo padirbti, Å¡io asmens nustatyti nepavyko.

Liudytojas parodė, kad birželio mėnesį buvo nustatyta, kad narkotines medžiagas turėjo priimti G. K. Pagrindiniai įvykiai vyko birželio 29 d., iš ryto, buvo siekta sulaikyti visus asmenis, kontrolė pradėta nuo G. K. namų, buvo sekami jo tolesni veiksmai. Liudytojas parodė, kad tuo metu, kai G. K. grįžo iš pirmo susitikimo su nenustatytu asmeniu, buvo nuspręsta sekti abu vyrus, bet kai G. K. ėmėsi atsargumo priemonių – ėmė tikrinti ar jo neseka, staigiai apsisukinėti gatvėje, liudytojas parodė, kad buvo priimtas sprendimas neišsiduoti ir nuspręsta sekti tik G.

K. Liudytojas parodė, kad buvo bandyta nustatyti minimo nenustatyto asmens buvimo vietÄ , tačiau G. K. labai intensyviai tikrino ar jis ir tas vyras nėra sekami, taigi tęsti to vyro sekimÄ nebuvo fizinių galimybių. Liudytojas taip pat parodė, kad po pirmojo susitikimo vyrams iÅ¡siskyrus pareigÅ«nai nežinojo kada ir kur vyks narkotinių medžiagų perdavimas, todėl gavus duomenų, kad susitikimas įvyks 21 val., pareigÅ«nai buvo iÅ¡siųsti į visas numanomas vietas ir paaiÅ¡kėjo, kad G. K. su nenustatytu asmeniu buvo susitarę susitikti toje pačioje vietoje kur nuvažiavo ankstesnio susitikimo metu – prie Lietuvos zoologijos sodo. 10.2.

Taigi, pirmiausia, iÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apelianto skunde, jis nenurodė, jog sekimas nenustatyto asmens atžvilgiu nebuvo vykdomas ir neargumentavo sprendimo įvykių eigoje tęsti sekimÄ tik G. K. tuo, kad trÅ«ko žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių. Liudytojas parodė, kad toks sprendimas buvo priimtas siekiant neiÅ¡siduoti, kadangi G. K. atidžiai stebėjo ar jis ir narkotines medžiagas jam turėjęs perduoti asmuo nebuvo sekami. Taip pat, liudytojas parodė, kad pareigÅ«nams nebuvo žinoma kita G.

K. ir nenustatyto vyro susitikimo vieta, todėl pareigÅ«nai buvo iÅ¡siųsti į visas numanomas vietas, vis tik, paaiÅ¡kėjo, kad G. K. su nenustatytu asmeniu susitiko prie Lietuvos zoologijos sodo, tai yra, toje pačioje vietoje kur įvyko jų ankstesnis susitikimas. Tokie liudytojo parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi ir atitinka kitais bylos duomenimis patvirtinamÄ Ä¯vykių 2016 m. birželio 29 d. sekÄ . 10.3. Teisėjų kolegija nesutinka, kad priėmus sprendimÄ tęsti slaptÄ sekimÄ tik G.

K. atžvilgiu buvo nesistengta nustatyti galimas narkotinių medžiagų saugojimo vietas – kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai, siekdami neiÅ¡siduoti ir nesutrukdyti numatytam narkotinių medžiagų perdavimui, turėjo pagrindÄ slaptÄ sekimÄ tęsti tik G. K. atžvilgiu ir tokie jų veiksmai nerodo siekio patraukti baudžiamojon atsakomybėn tik G. K. bei nekeičia jo veiksmų kvalifikacijos. IÅ¡analizavusi liudytojo R. J. parodymus teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad nebuvo bandyta surasti narkotines medžiagas G.

K. perdavusį asmenį, pažymėtina, kad liudytojas R. J. parodė, kad tÄ asmenį buvo siekiama sulaikyti kai G. K. priėmęs krepšį su narkotinėmis medžiagomis ir palikęs jį garaže grįžo į jų susitikimo vietÄ , tačiau, liudytojo manymu, minėtas nenustatytas asmuo galimai supratęs, kad buvo sekamas pasislėpė, todėl to padaryti nepavyko. 10.4. Apelianto nuomone, tai, kad pareigÅ«nai nebandė nustatyti narkotines medžiagas į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežusį asmenį rodo ir tai, kad du mėnesius nuo gavimo nebuvo patikrinti byloje prie liudytojo N. M. (apeliaciniame skunde neteisingai įvardijamas kaip A.

Š.) apklausos protokolo pridėti asmens, išsinuomojusio automobilį Mazda, dokumentai (t. 3, b. l. 3-5), be to, neišsklaidytos abejonės dėl jų atsiradimo byloje, kadangi pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad automobilį išsinuomojusio asmens dokumentų kopijų pareigūnams nepateikė. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas N. M. parodė, kad išnuomojo rusiškai kalbančiam asmeniui automobilį Mazda, tačiau nepamena, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams būtų pateikęs šio asmens dokumentų kopijas.

Prokuroras bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-iosios valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. G. 2018 m. rugsėjo 25 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. M. nurodė, kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių jam pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ nuolat gyventi, nurodė, kad atsiųs jų nuotraukÄ vyriausiajam tyrėjui A. Å . Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. liepos 1 d., 01 val. 21 min.

į vyriausiojo tyrėjo A. Å . tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ liudytojo N. M. nurodyto jo elektroninio paÅ¡to adreso buvo atsiųstas nuotraukos failas, kuriame užfiksuotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas ir leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoti S. C. vardu. Nuotrauka buvo iÅ¡spausdinta ir prijungta prie liudytojo N. M. 2016 m. birželio 30 d. apklausos protokolo. Kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu prokuroras apeliacinės instancijos teismui pateikė jo priedus – vyriausiojo tyrėjo A.

Å . gautÄ elektroninį laiÅ¡kÄ bei prie jo pridėtÄ nuotraukÄ , kurioje matomi minėti asmens dokumentai. IÅ¡ paminėtų aplinkybių matyti, kad automobilį Mazda iÅ¡sinuomojusio asmens dokumentai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams buvo liudytojo N. M. pateikti 2016 m. liepos 1 d., taigi apelianto keliamos abejonės dėl paminėtų dokumentų atsiradimo byloje aplinkybių yra nepagrįstos. 10.5. IÅ¡ byloje esančio Fizinio asmens paieÅ¡kos nacionaliniuose registruose ir Å engeno sistemoje rezultatų lapo matyti, kad minėtuose asmens dokumentuose nurodyti S. C. duomenys registruose buvo patikrinti 2016 m. rugsėjo 2 d., tai yra, kaip ir nurodo apeliantas, praėjus dviem mėnesiams po minėtų dokumentų gavimo.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka, kad dėl dviejų mėnesių laiko tarpo, per kurį nebuvo patikrinti duomenys gautuose S. C. asmens dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nebuvo imamasi visų priemonių nustatyti nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusius asmenis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tyrimo veiksmai Å¡ių asmenų atžvilgiu ir toliau buvo atliekami - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi buvo sankcionuota nenustatytų asmenų, kurie naudojasi mobilaus ryÅ¡io abonentiniais telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė trims mėnesiams (t. 2, b. l. 176-177), Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Zdzislavo TuliÅ¡evskio (Zdzislav TuliÅ¡evski) 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Lietuvos kriminalinės policijos biurui pavesta susipažinti su telekomunikacinių paslaugų teikėjų turima informacija, susijusia su nenustatytų, galimai su narkotinių medžiagų atgabenimu į Lietuvos RespublikÄ susijusių asmenų, naudotais telefonų numeriais (t. 2, b. l. 185-187), galiausiai, aplinkybę, kad byloje buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti į Lietuvos RespublikÄ didelį kiekį narkotinių medžiagų atvežusius asmenims patvirtina ir tai, kad dėl jų ir toliau atliekamas tyrimas, ikiteisminis tyrimas dėl nenustatytų asmenų, 2016 m. gegužės – birželio mėnesiais galimai padariusių BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ . 10.6.

Teisėjų kolegija neabejoja ir tuo, kad 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos protokolas Nr. 38-2(DS)-3229-RN, 2016 m. birželio 29 d. tarnybinis pranešimas dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautų duomenų išslaptinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 38-2(DS)-3228-RN buvo parengti šiuose dokumentuose nurodytu laiku, o ne atgaline data. 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos protokole Nr. 38-2(DS)-3229-RN nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai 2016 m. birželio 29 d. nuo 10 val. iki 22 val. buvo atliekami nenustatyto asmens, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei G.

K. atžvilgiu. Protokole taip pat nurodoma, kad G. K. buvo sulaikytas 21 val. 25 val., taigi nuo 21 val. 25 min. iki 22 val. kriminalinės žvalgybos veiksmai turėjo būti atliekami nenustatyto asmens atžvilgiu. Liudytojas R. J. parodė, kad ikiteisminis tyrimas dėl G. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo pradėtas po jo sulaikymo, tai patvirtina ir tai, kad pirmoji krata jo automobilyje buvo atlikta 21 val. 45 min., taigi tyrimo veiksmai buvo atliekami nuosekliai vienas po kito. Įvertinusi byloje esančius dokumentus teisėjų kolegija nustatė, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami teisėtai, laikantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo reikalavimų, vyriausiajam tyrėjui R.

J. nustačius G. K. veikoje nusikalstamos veikos požymius (užfiksavus narkotinių medžiagų priėmimo faktÄ ) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tik tuomet (po 21 val. 25 min., kai buvo sulaikytas G. K.) pradėti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Nėra pagrindo abejoti, kad liudytojas R. J. nebÅ«tų galėjęs tÄ pačiÄ dienÄ paruoÅ¡ti kriminalinės žvalgybos protokolo, kadangi jis nurodė jį pildęs visÄ dienÄ , o didžiÄ jÄ dalį protokolo sudaro jo priedai, kurie nereikalauja didelių laiko iÅ¡teklių.

Be to, siekiant pradėti ikiteisminį tyrimÄ paruoÅ¡tų ir iÅ¡slaptintų kriminalinės žvalgybos protokolų turėti nebÅ«tina – atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus G. K. veiksmuose buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, todėl egzistavo pagrįstas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Taigi, ta aplinkybė, kad aptariamas kriminalinės žvalgybos protokolas galimai buvo baigtas rengti po to kai buvo parengtas tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra reikÅ¡minga ir nepatvirtina atliktų tyrimo veiksmų G.

K. atžvilgiu neteisėtumo. Dėl tiesioginės tyčios G. K. veikoje nustatymo 11. Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo veikoje nenustatė ir nuosprendyje neatskleidė būtinojo BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Apeliantas tvirtina, kad apie krepšyje buvusias narkotines medžiagas jis nežinojo, manė, kad ten yra automobilių dalys, dėl to davė nuoseklius parodymus.

12. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo G. K. tiesioginė tyčia padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra įrodyta. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė motyvų, kuriais remiantis padarė iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo tyčios buvimo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuteistojo G. K. 2016 m. birželio 29 d. veiksmus, užfiksuotus kriminalinės žvalgybos protokoluose, sugretino juos su jo parodymais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis puikiai suprato, kad iÅ¡ nenustatyto asmens priims didelį kiekį narkotinių medžiagų. Å iame kontekste paminėtina, kad ta apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis laikėsi nuoseklios pozicijos savaime nepatvirtina Å¡ios jo pozicijos teisingumo.

13. Pirmiausia pažymėtina, kad apelianto versija dėl to, kad su narkotines medžiagas jam perdavusiu asmeniu jis susitiko pažįstamo asmens vardu R. praÅ¡ymu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo paneigta. Prokuroras apeliacinės instancijos teismui pateikė pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gautÄ liudytojo R. M. apklausos protokolÄ . Liudytojas pripažino pažįstantis nuteistÄ jį G. K., nurodė susipažinęs su juo kai G. K. prekiavo drabužiais, vėliau yra siÅ«lęs liudytojui pirkti automobilius.

Liudytojas teigė, kad paskutinį kartÄ su G. K. telefonu kalbėjo maždaug 2017 m. spalio 14 d. G. K. liudytojui nurodė, kad buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos policijos pareigÅ«nų su didele narkotinių medžiagų partija ir, siekdamas palengvinti savo padėtį, jis nori pateikti jiems kokio nors asmens iÅ¡ Tadžikistano Respublikos anketinius duomenis. Liudytojas parodė, kad G. K. paprašė įvardyti kokį nors tuo užsiimantį asmenį, tačiau liudytojas atsisakė ir nutraukė su G. K. ryÅ¡ius.

Pažymėtina, jog nuteistasis G. K. patikino, kad pagal Lietuvos Respublikos praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos apklaustas R. M. yra tas pats R. su kuriuo teigė bendraujantis G. K. IÅ¡dėstyti liudytojo R. M. parodymai teisėjų kolegijos vertinimu yra logiÅ¡ki, iÅ¡plaukia iÅ¡ G. K. baudžiamojoje byloje pasirinktos gynybos pozicijos ir paneigia nuteistojo versijÄ . Byloje nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų aptariamÄ nuteistojo versijÄ , kad tÄ kart, 2016 m. birželio 29 d., jis su byloje nenustatytu asmeniu susitiko bÅ«tent R.

M. prašymu ir, kad šiam asmeniui G. K. turėjo padėti transporto priemonės ar jos dalių įsigijimo, pasaugojimo ar kitais klausimais.

14. Apeliantas skunde prašė kaip liudytojÄ apklausti L. D., kuris, nuteistojo teigimu, turėjo patvirtinti, jog G. K. R. M. praÅ¡ymu galėjo padėti jo nurodytiems asmenims, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad G. K. yra R. M. praÅ¡ymu padėjęs įvairiems asmenims atvykusiems į Lietuvos RespublikÄ pirkti transporto priemonės ar jų detalių, nepaneigia Å¡ioje byloje surinktų jo tiesioginę tyčiÄ padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ patvirtinančių įrodymų, kurių teisėjų kolegijos vertinimu yra pakankamai.

15. Net ir neatsižvelgiant į tai su kuo susitaręs nuteistasis priėmė krepšį su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, teisėjų kolegijos vertinimu nuteistojo tiesioginę tyčiÄ â€“ žinojimÄ , kad įgyja didelį kiekį narkotinių medžiagų bei siekį jas įgyti, gabenti ir laikyti savo garaže, patvirtina kriminalinės žvalgybos, apžiÅ«ros, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose bei jų prieduose, liudytojų parodymuose užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad nuteistojo elgesys buvo konspiracinis, kad jis aiÅ¡kiai suvokė įgyjamo krepÅ¡io turinį, o taip pat specialisto iÅ¡vados ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, kuriuos vertinant visumoje dėl nuteistojo tyčios padarius BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėjų kolegijai nekyla abejonių.

16. Apeliantas skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, grįsdamas nuteistojo kaltės formÄ daugiausia rėmėsi 2016 m. rugsėjo 9 d. kriminalinės žvalgybos protokolu Nr. 38-2(DS)-4191-RN (t. 1, b. l. 40-45), kuriame iÅ¡dėstytas subjektyvus 2016 m. birželio 29 d. įvykių vertinimas, subjektyvi protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no nuomonė dėl to, kad G. K. veiksmai buvo konspiraciniai. 16.1. Å iame kriminalinės žvalgybos protokole apibendrinami 2016 m. birželio 29 d. slapto sekimo ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys.

Aptariamame protokole užfiksuoti G. K. ir nenustatyto asmens, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) lakoniÅ¡ki tekstiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad bendraujantieji vienas kitÄ Å¾ino ir susitikimo tikslas buvo aptartas jau anksčiau. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad SIM kortelė, kuria G. K. naudojosi 2016 m. birželio 29 d. bendraudamas su narkotines medžiagas jam perdavusiu asmeniu buvo aktyvuota tik 2016 m. birželio 20 d. ir naudojama vienintelę dienÄ â€“ 2016 m. birželio 29 d., bendraujant su narkotines medžiagas perdavusiu nenustatytu asmeniu (t. 2, b. l. 188-189), taigi nuteistojo parodymai, kad bendravimui su Å¡iuo asmeniu jis naudojosi darbo telefono numeriu, atmestini.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad toks nuteistojo G. K. bendravimas su byloje nenustatytu asmeniu yra konspiracinio pobÅ«džio. 16.2. Minėtame 2016 m. rugsėjo 9 d. kriminalinės žvalgybos protokole G. K. ir nenustatyto asmens vienas kitam siųsti tekstiniai praneÅ¡imai buvo sugretinti su slapto sekimo metu užfiksuotomis aplinkybėmis, protokole pateikiama nuoroda į 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. 38-2(DS)-3229-RN.

Pastarajame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad G. K. susitikimų su nenustatytu asmeniu metu nuolat dairėsi, stebėjo aplinkÄ , antrojo susitikimo metu tarp savęs ir nenustatyto asmens palaikė atstumÄ , kalbėtis pradėjo tik nuėję į parkÄ , be to, vykdamas į susitikimo su nenustatytu asmeniu vietÄ bei iÅ¡ jos vairavo neadekvačiai eismo sÄ lygoms, nepagrįstai tai padidindamas tai sumažindamas greitį, apsisukdamas ir važiuodamas prieÅ¡inga iki apsisukimo kryptimi, rinkosi ne tiesiausiÄ keliÄ , bet Å¡alutines gatves, stebėjo aplinkÄ nenustatyto asmens nuėjimo kryptimi kai iÅ¡leido jį prie PC „Hyper Maxima“.

G. K. delsė paimti iÅ¡ automobilio Mazda krepšį, vis dairėsi, vaikščiojo po aikÅ¡telę, o paėmęs krepšį paskubomis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į garaÅ¾Ä . Ten palikęs krepšį G. K. grįžo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie Lietuvos zoologijos sodo, stebėjo aplinkÄ , pravažiuojančius, stovinčius automobilius, praeivius iki kol buvo sulaikytas. 16.3. IÅ¡ kriminalinės žvalgybos protokolo Nr. 38-2(DS)-3229-RN pridėtų nuotraukų bei vaizdo įrašų, taip pat vaizdo stebėjimo kamerų, gautų iÅ¡ PC Maxima“ apžiÅ«ros protokolo priedų – nuotraukų bei vaizdo įrašų matyti, kad G.

K. iÅ¡ tiesų elgėsi tokiu bÅ«du, kuris yra nebÅ«dingas paprastam dviejų asmenų susitikimui – nuolat dairėsi, delsė paimti krepšį su narkotinėmis medžiagomis, tuo tarpu jį paėmęs nuskubėjo prie automobilio ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡ tiesų atliko 180 laipsnių apsisukimÄ prie PC „Hyper Maxima“, sustojo neleistinoje vietoje taip, kad bÅ«tų matoma kur nuėjo jo tik kÄ iÅ¡leistas nenustatytas asmuo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į G. K. bei nenustatyto asmens pasirinktÄ susitikimų vietÄ â€“ parkÄ prie Lietuvos zoologijos sodo, kuriame pareigÅ«nams yra sudėtingiau atlikti slapto pobÅ«džio veiksmus, jų bendravimo telefonu pobÅ«dį – bendravimas nustatytais telefonų numeriais vyko tik vienÄ dienÄ , akivaizdžiai žinant apie kÄ yra kalbama, neįvardinant susitikimo vietos.

Ä®vertinusi G. K. veiksmus Å¡iame kontekste, taip pat kitų byloje surinktų įrodymų (specialisto iÅ¡vadų, tarnybinių praneÅ¡imų, apžiÅ«rų, kratų rezultatų, kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikusių pareigÅ«nų parodymų) visumoje teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad G. K. veiksmai buvo konspiracinio pobÅ«džio. Pažymėtina, kad slaptÄ G. K. ir nenustatyto asmens sekimÄ atliko ne mažiau kaip septyni pareigÅ«nai, ne visi jie fiksavo situacijÄ techninėmis priemonėmis, todėl kriminalinės žvalgybos protokole nurodoma kiek daugiau reikÅ¡mingų aplinkybių nei matyti nuotraukose ar vaizdo įraÅ¡uose (aplinkybės, susijusios su G.

K. neadekvačiu eismo sÄ lygoms vairavimu, marÅ¡ruto pasirinkimu, atstumo tarp jo, G. K., ir nenustatyto asmens palaikymu antrojo susitikimo prie Lietuvos zoologijos sodo metu), tačiau tai nesumenkina protokole nurodytų duomenų patikimumo. AptariamÄ 2016 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ nurodė paruošęs vyriausiasis tyrėjas R. J., tačiau jį pasirašė slaptame sekime dalyvavę pareigÅ«nai, kurie tokiu bÅ«du patvirtino protokole nurodomu aplinkybių teisingumÄ . 2016 m. rugsėjo 9 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole apibendrinami duomenys, gauti atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei slaptÄ sekimÄ , jame nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti du slaptÄ sekimÄ atlikę pareigÅ«nai – R. J. ir S. B., kurie patvirtino kriminalinės žvalgybos protokole užfiksuotus duomenis, nurodė, kad G. K. tikrinosi ar nėra sekamas, taigi teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo abejoti kriminalinės žvalgybos protokoluose Nr. 38-2(DS)-4191-RN ir Nr. 38-2(DS)-3229-RN pateikiamo G. K. veiksmų įvertinimo objektyvumu. 16.4. Be to, pažymėtina ir tai, kad nuteistojo G. K. parodymai dėl jo veiksmų 2016 m. birželio 29 d. ne visai logiÅ¡ki, jų nepatvirtina bylos duomenys.

Teisėjų kolegijai neatrodo įtikinama tai, kad G. K. su nenustatytu asmeniu prie Lietuvos zoologijos sodo sustojo ko ne atsitiktinai, nusprendė pasivaikščioti parke, nes rado bendrÄ kalbÄ (G. K. nurodė, kad Å¡is žmogus sunkiai kalbėjo rusiÅ¡kai). Abejonių kelia ir tai, kad nenustatytas asmuo davė raktelius nuo automobilio, kuriuo pats atvažiavo ir nurodė su Å¡iuo automobiliu nuvežti automobilių detales į savo garaÅ¾Ä , o pats liko parke ir su G. K. nevyko. Tokie G. K. parodymai akivaizdžiai nedera su slapto sekimo metu užfiksuotu jo elgesiu.

IÅ¡analizavusi aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis bei vertindama juos kitų byloje surinktų įrodymų visumoje teisėjų kolegija neabejoja, kad G. K. apie krepÅ¡yje buvusias narkotines medžiagas žinojo ir jo veiksmai susitikimų su nenustatytu asmeniu metu buvo atliekami tikintis nustatyti ar jis nėra sekamas, ar perduoti narkotines medžiagas yra saugu, taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis G. K. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia. 16.5. Nors apeliantas nurodo, kad specialistams atlikus tyrimus, ant pakuočių su heroinu nebuvo rasta jo DNR ir daktiloskopinių pėdsakų, pažymėtina, jog G.

K. krepšį su narkotinėmis medžiagomis savo dispozicijoje iki sulaikymo turėjo tik trumpÄ laikÄ , palikęs jį garaže jis grįžo į susitikimo su nenustatytu asmeniu vietÄ , todėl galėjo nepalikti savo pėdsakų ant paketų su narkotinėmis medžiagomis. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad daugeliu atvejų specialistai ant jiems pateiktų objektų biologinius pėdsakus aptiko, tačiau jie buvo netinkami identifikuoti asmenį pagal jo DNR ar rankų pėdsakus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės iÅ¡vadų dėl nuteistojo tyčios nekeičia, nes byloje yra pakankamai kitų nuteistojo kaltę ir jo kaltės formÄ patvirtinančių įrodymų. 16.6.

Apeliantas skunde tvirtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad G. K. ar kitas asmuo bÅ«tų sumokėjęs už gautÄ didelį narkotinių medžiagų kiekį. Nuteistojo nuomone Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina, kad G. K. nieko nežinojo apie priimti krepÅ¡io turinį. Tačiau, pažymėtina, kad atlygintinumas nėra bÅ«tinasis BK 260 straipsnio 3 dalies požymis be to, tokių duomenų byloje nebuvimas dar nepatvirtina, kad už narkotines medžiagas neabejotinai nebuvo atsiskaityta ar nebuvo planuojama to padaryti.

Aptariamas nuteistojo argumentas, neva turintis patvirtinti, kad jis neveikė tiesiogine tyčia, yra grindžiamas prielaidomis, todėl atmestinas.

17. Kitų BK 260 straipsnio 3 dalies požymių nustatymo apelianto veikoje nuteistasis G. K. neginčija. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau šioje nutartyje bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išdėstyti ir išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad jo veikoje yra visi būtinieji jam inkriminuojamos nusikaltimo sudėties požymiai.

18. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs gynybos praÅ¡ymus atlikti tam tikrus įrodymų tyrimo veiksmus pažeidė rungimosi principÄ , teisę į teisingÄ teismÄ , teisę į gynybÄ , todėl prašė apeliacinės instancijos teisme atlikti įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡reikalauti papildomus duomenis, apklausti skunde nurodytus liudytojus. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka patenkino dalį nuteistojo G. K. ir jo gynėjo praÅ¡ymų dėl įrodymų tyrimo ir atliko dalinį įrodymų tyrimÄ (apklausti liudytojai S. B., T.

G., iÅ¡reikalauti duomenys apie teisinį bei faktinį kriminalinės žvalgybos veiksmų prieÅ¡ nenustatytus asmenis atlikimo pagrindÄ , prijungti prie bylos prokuroro pateikti papildomi dokumentai). Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skunde įvardytos abejonės, apeliacinės instancijos teisme atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ buvo paÅ¡alintos. Å iame kontekste pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, jog naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-248/2014, 2K-344-788/2015).

Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame baudžiamajame procese buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidusių apelianto atžvilgiu priimti teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendį jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektais, su teismo iÅ¡vadomis dėl nuteistojo kaltės ir jo veikos kvalifikavimo, sutinka.

19. Nuteistasis G. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant bausmę atlikti pataisos namuose. Nuteistojo apeliaciniame skunde argumentų, susijusių su jam pirmosios instancijos teismo paskirta bausme nenurodoma, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ konstatuoja, kad nuteistajam G. K. paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bausmė yra teisinga, jos Å¡velninti nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kęstutis Jucys Ernesta Montvidienė Regina Pocienė