090a28a1-76da-4ab7-934a-e2c79c2c6bb7 · Plungės rajono apylinkės teismas

      Administracinė byla Nr. A2.6-322-363/2016      Proceso Nr. 4-33-3-00224-2016-0     Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1; 2.14.3 (S)     ROIK:16057615896 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 3 d.                                                                   Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. S. 2016 m. gegužės 4 d., 945 val., Plungėje, Žaltakalnio g. 10, vairuodamas AB DNB banko vardu registruotÄ automobilį Opel Combo Van, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 109 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože yra 50 km/h ir, pritaikius matavimo prietaiso 2 km/h matavimo paklaidÄ , leistinÄ greitį virÅ¡ijo 57 km/h.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. kaltę pripažino ir nurodė, jog vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ greitį, nes skubėjo, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be paties M. S. pasiaiÅ¡kinimo jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, asmens paaiÅ¡kinimas dėl vairuotojo pažymėjimo nepaėmimo bei kita bylos medžiaga. Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. S., vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.M.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).M. S. praÅ¡o neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonė atlieka darbus ne tik Lietuvoje, bet ir Europos SÄ jungos ribose, todėl jo tiesioginėms darbo funkcijoms, t.y. vykti į komandiruotes, susitikimus su užsakovais, važiuoti į objektus, atlikti bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas.

Pripažįsta, kad KET pažeidimo dienÄ , vykdamas iÅ¡ Klaipėdos į Mažeikių biurÄ , nepastebėjo greičio ribojančio ženklo, suvokė pažeidimo pavojingumÄ , kokios pasekmės galėjo kilti, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o neatimi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.M. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - leistinÄ greitį virÅ¡ijo 57 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo elgesio pasekmių. Pažymėtina tai, kad M. S. nuo 2003 m. administracine tvarka baustas 7 kartus, iÅ¡ jų 2 kartus už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

M. S. nurodytos aplinkybės, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skirdamas nuobaudÄ M. S. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę - neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 302 str. 2 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo, esant M. S. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, skiriamos baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).                         Teisėja                                                                          (paraÅ¡as)                                            Irena Å eÅ¡kauskienė