0909faec-dd12-4e07-bb85-fbec005ec047 · Kauno apygardos teismas

                                                                                    Civilinė

byla Nr. 2A-695-260/2013

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00291-2012-6

                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 30.1;

30.10; 114.11;121.21;Â Â

(S)

                                                                                                                                                                            Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės

30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. M. ir V. V. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-452-630/2012 pagal ieÅ¡kovų J. M. ir

V. V. ieškinį atsakovams A. K. ir Marijampolės apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl inžinerinių tinklų pripažinimo pagrindinio statinio priklausiniu, statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir teisinės registracijos panaikinimo, trečiasis asmuo valstybės įmonės „Registrų centras” Marijampolės filialas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovai 2000-04-05 pirkimo-pardavimo sutartimi iš L. M. ir J.V.

G. įsigijo medžiotojų svetainę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kitais statiniais  (inžineriniais komunikacijų tinklais ir dviem Å¡uliniais), esančiais (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravo 2000-07-05. Inžineriniai tinklai, įvardinti kaip vietinė kanalizacija, buvo perduoti ieÅ¡kovams kartu su įsigytu namu bei jo inventorine byla. 2012 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovai iÅ¡ IÄ® „Vitmeta“ darbuotojų sužinojo, jog jiems priklausantys inžineriniai tinklai, pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , įregistruoti kito asmens – A. K. vardu. 2007-07-16 statinio pripažinimu tinkamu naudoti akto Nr.AS5-83 pagrindu, nekilnojamojo turto registre 2007-07-18 įregistruoti A. K. vardu nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), priklausinys ir priklauso ieÅ¡kovams kaip neatskiriama namo dalis. Å ie nuotekų tinklai buvo suprojektuoti gyvenamojo namo poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovai prašė teismÄ pripažinti, kad inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra antraeilis daiktas ir esminis pagrindinio statinio – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos akto Nr. AS5-83 dalį, kuria pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Â

Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu (b.l. 45-49, t.II) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis 114,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai J. M. ir V. V. pirkimo-pardavimo sutartimi 2000 m. balandžio 5 d. įsigijo prekybos paskirties statinį medžiotojų

svetainę ir kitus kiemo statinius (kanalizacijos šuliniai 2 vnt., šulinys) iš L. M. ir J.V. G.. Nuosavybės teisės

ieÅ¡kovų vardu VÄ® „Registrų centras“ įregistruotos 2000-07-05. IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos nustatė, jog atliekant kadastrinius matavimus 2000-04-03, inventorizuoti tokie kiemo statiniai – du kanalizacijos Å¡uliniai, kurių statybos metai 1984, vieno iÅ¡ jų tÅ«ris – 0,64 m3, kito – 1,92 m3, taip pat 1984 m. statybos vandens Å¡ulinys, kurio tÅ«ris 0,64 m3. 2012-10-12 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti analogiÅ¡ki kiemo statiniai - du kanalizacijos Å¡uliniai, kurių aukÅ¡tis 2,4 m. ir 1,6 m., ir Å¡ulinys, kurio aukÅ¡tis 3,2 m. Ginčo objektas inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuosavybės teisės į juos 2007-07-18 įregistruotos atsakovo A. K. vardu pagal 2007-07-16 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ . Å is daiktas registre įregistruotas atsakovo praÅ¡ymu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas sukurtas statybos bÅ«du. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta,

jog inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovui priklausančiame

27,6600 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visi nekilnojamo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovų argumentus, jog Nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenų byloje užfiksuota medžiotojų svetainės, dabar gyvenamojo namo, vidaus įranga-vietinė kanalizacija ir ginčo objektas - inžineriniai tinklai, yra vienas ir tas pats, teismas laikė nepagrįstais, todėl atmetė. Teismas nepripažino, kad inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra antraeilis daiktas ir esminis pagrindinio statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, todėl nelaikė pagrindo panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos akto Nr. AS5-83 dalį, kurioje pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 56-59, t.II) ieÅ¡kovai J. M. ir V. V. praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamo objekto – inžinerinių tinklų nepripažino medžiotojų svetainės priklausiniu pagal CK 4.19 straipsnį ir netaikė CK 4.14 straipsnio. Inžineriniai tinklai yra skirti tenkinti ieÅ¡kovų gyvenamojo namo poreikius, tai pastato esminė dalis, kuri įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir su juo yra susiję neatskiriamai, nes be nuotekų tinklų gyvenamasis namas negalėtų bÅ«ti pripažintas visaverčiu, todėl namÄ aptarnaujantys tinklai negalėjo bÅ«ti užregistruoti Registrų centre kaip atsakovui A. K. priklausantis statinys, nes inžineriniai tinklai priklausė apeliantams kaip pagrindinio daikto priklausiniai, įgyti pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Ginčo objektu esantys inžineriniai tinklai yra sujungti su namo vidaus inžineriniais tinklais. Nuotekų tinklai yra vieninteliai inžineriniai tinklai, kuriais gyvenamajam namui yra Å¡alinamos nuotekos, t. y. tarp namo ir inžinerinių tinklų yra glaudus funkcinis ryÅ¡ys. Tai įrodo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu atliktas eksperimentas. Teismas nepagrįstai nevertino pateikto raÅ¡ytinio įrodymo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Jeigu teismo nuomone, konstatuotose faktinėse aplinkybėse buvo neaiÅ¡kumų, teismas galėjo savo iniciatyva pavesti antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, ar pasiÅ«lyti Å¡alims skirti ekspertizę. Bet to nepadarė, suteikdamas pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir teisingu bylos nagrinėjimu. Kad ginčo inžineriniai tinklai yra pastato priklausiniai patvirtina ir teismui teiktas Valstybinės akcinės įmonės „Hidroprojektas“ brėžinys. Pagal medžiotojų svetainės pirkimo metu galiojusiÄ Civilinio kodekso

153 str. redakcijÄ priklausinys apibrėžiamas kaip daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi. BÅ«tent Å¡i sÄ saja akivaizdžiai matosi iÅ¡ Valstybinės akcinės įmonės „Hidroprojektas“ 1995 metais parengto plano ir brėžinio, kur medžiotojų svetainės priklausinys įvardijamas kaip „naikinama kanalizacijos linija“. Minėtame brėžinyje pavaizduota rekonstrukcija buvo atlikta iki apeliantams įsigyjant medžiotojų svetainę (brėžinyje įvardijama kaip „projektuojama kanalizacijos linija“), tačiau tai buvo tik esamos kanalizacijos linijos rekonstrukcija, kadangi pagal pirminę padėtį ji maišė užtvankos statybai ir ji atlikta ne 2007 metais, o 1995-1998 metų laikotarpiu, t.y. iki apeliantams įsigyjant medžiotojų svetainę. Tačiau teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė priimti Å¡iuos įrodymus, iÅ¡ kurių buvo aiÅ¡kiai matyti, jog ginčo objektu esantys inžineriniai tinklai, priklauso pagrindiniam pastatui, kuris yra apeliantų nuosavybė. Apeliantas praÅ¡o priimti naujus įrodymus „Hidroprojektas“ parengto projekto pirmÄ jį lapÄ ir brėžinį, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog tarp ieÅ¡kovų gyvenamojo namo ir ginčo inžinerinių tinklų funkcinio ryÅ¡io nėra. Nuotekų tinklai pradėti statyti 1995 m., o įregistruoti 2007 m., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie ir buvo baigti statyti ir pradėti naudoti tik 2007 m. Atsakovas A. K. tos pačios medžiotojų svetainės savininkas buvo nuo 1995-07-12 iki 1998-11-09, taigi bÅ«damas medžiotojų svetainės savininku jis įrengė nutekamuosius įrenginius nuo medžiotojų svetainės, kad bÅ«tų patvirtintas užtvankos statybos projektas. Pats A. K., teikdamas paaiÅ¡kinimus STT Kauno valdybos pareigÅ«nams, patvirtino, jog 1995 m. rengiant projektÄ jis turėjo daryti projektÄ ir kanalizacijai nuo medžiotojų svetainės (apie 200 m). Tokios aplinkybės konstatuotos 2012-02-10 STT Kauno valdybos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Teismas Å¡ių aplinkybių apskritai nevertino ir todėl

priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teismo posėdyje apklausti liudytojai L. M. ir J. G., kurie įsigijo medžiotojų

svetainę iš A. K., parodė, jog įsigyjant medžiotojų svetainę, jau buvo naudojami nuotekų tinklai, t. y. A. K. pardavė medžiotojų svetainę su visais priklausiniais, tame tarpe ir ginčo inžineriniais tinklais. Teismo argumentas, jog nėra nuolatinio funkcinio pobūdžio, yra visiškai nepagrįstas, nes ginčo objektu esantys inžineriniai tinklai buvo naudojami ir buvo neatskiriama medžiotojų svetainės dalimi jau A.

K. parduodant medžiotojų svetainę. Tai paliudijo buvę savininkai L. M. ir J. G. posėdžio metu, tačiau į

šiuos liudijimus teismas taip pat neatsižvelgė. Buvo ir yra visos būtinos prielaidos įvertinti ginčo inžinerinius tinklus kaip esmines pagrindinio daikto (ieškovams priklausančio namo) dalis ir ginčo inžinerinius tinklus pripažinti gyvenamojo namo savininkams nuosavybės teise.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (b.l. 69-71, t.II) praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų tinkamai nepagrindė ir neįrodė.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. (b.l. 75-82, t.II) praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti pirkimo-pardavimo sutarties objektai: medžiotojų svetainė ir konkretÅ«s kiemo statiniai: kanalizacijos Å¡uliniai 2 vnt. ir Å¡ulinys. Jokių kitų nekilnojamųjų daiktų pagal 2000-04-05 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovai neįgijo ir negalėjo įgyti. Apeliacinio skundo teiginys, kad ieÅ¡kovai įgijo inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus) pagal sandorį, neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei materialinės teisė normos taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių. IeÅ¡kovai pagal 2000-04-05 sandorį įgijo konkrečius kiemo statinius: kanalizacijos Å¡ulinius 2 vnt. ir Å¡ulinį. Pirkimo - pardavimo sutartyje nekilnojamasis turtas

- inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai) nėra minimi ir šia sutartimi ieškovams nebuvo parduoti. Pardavėjai L. M. ir J. V.

G. ginčo inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų) ir negalėjo parduoti, nes L. M. ir J. V. G. nuosavybės teisių į

ginčo objektÄ - inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus) neturėjo. Todėl pardavėjai ir negalėjo parduoti nekilnojamojo turto (inžinerinių tinklų) ieÅ¡kovams, nes minėtas turtas jiems nepriklausė. Apeliantai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2000-04-05 jie nusipirko inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus). 1982 m. rugsėjo 30 d. buvo priimtas medžiotojų svetainės - pirties priėmimo naudoti Valstybinės komisijos aktas. Valstybinė komisija nusprendė priimti naudoti medžiotojų svetainę - pirtį ir įvertino statinio kokybę gerai. IÅ¡ pateiktos teismui kadastro bylos matyti, kad medžiotojų svetainė turėjo tik vietinę kanalizacijÄ . Kadastro bylos dalyje - „Pastato inventorinės žinios“ yra nurodyta pastato charakteristika ir pažymėta, kad medžiotojų svetainės vandentiekis ir kanalizacija yra vietiniai. IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad statinys – medžiotojų svetainė niekada neturėjo inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų), o funkcionavo su vietine kanalizacija bei vandentiekiu. 2008 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovas J.

M. per Kauno rajono 5 - ojo notarų biuro notarę L. G. persiuntė atsakovui A. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė „JÅ«sų inžineriniais tinklais - nuotekų tinklais, užtvanka ir kitais inžineriniais tinklais, esančiais Jums nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mes nei asmeniniais, nei komerciniais tikslais nesinaudojame“. Å is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad apeliantai jokių teisių į ginčo objektÄ - inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus) neturi. Inžineriniai tinklai negali bÅ«ti medžiotojų svetainės dalimi, nes inžineriniai tinklai yra kitoje faktinėje vietoje negu pats pastatas. Todėl inžineriniai tinklai negali bÅ«ti pripažinti esmine pastato dalimi, įeinančia į pagrindinio daikto sudėtį. Atmestinas apeliantų teiginys, kad inžineriniai tinklai skirti tenkinti ieÅ¡kovų gyvenamojo namo poreikius. IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad medžiotojų svetainės paskirties pakeitimas buvo įformintas 2007-01-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu. Apeliantai taip pat teismui pateikė 2006 metų medžiotojų svetainės pastato paskirties pakeitimo į gyvenamÄ jį namÄ projektÄ . IÅ¡ Å¡io projekto matyti, kad nėra suprojektuoti jokie inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai). IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad iki pastato paskirties pakeitimo, 2006-11-14 medžiotojų svetainės kadastro byloje - pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenyse - buvo fiksuota vietinė kanalizacija. Po pastato paskirties pakeitimo ir 2007-01-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, Å¡ie kadastriniai duomenys nepasikeitė ir nebuvo atlikti apeliantų jokie inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų) statybos darbai. Statinys - medžiotojų svetainė, tiek statinys gyvenamasis namas, visaverčiai funkcionavo ir

funkcionuoja eksploatuojant jį su vietine kanalizacija. Atsakovas A. K. niekada jam priklausančių inžinerinių tinklų nebuvo

sujungęs su gyvenamuoju namu. Inžineriniai tinklai buvo statomi kaip Å ukėto tvenkinio ant Å ukėto upelio dalis. Inžineriniai tinklai buvo atskirai suprojektuoti ir sujungti su kitais hidrotechniniais įrenginiais. Å is statinys buvo suprojektuotas ir pastatytas ant atsakovo motinai M. K. priklausančios žemės ir pagal jos paruoÅ¡tÄ projektÄ . Å ukėto upelio tvenkinys (užtvanka) buvo pastatytas 1995 m. Å ukėto upelio užtvanka su kitais hidrotechniniais statiniais bei inžineriniais tinklais 2007-07-16 valstybinių institucijų buvo pripažinti tinkamais naudoti.Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu pripažinti inžinerinius tinklus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antraeiliu daiktu ir priklausiniu gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos akto Nr. AS5-83 dalį, kurioje pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, jog inžineriniai tinklai, įvardinti kaip vietinė kanalizacija, buvo perduoti ieÅ¡kovams kartu su įsigytu namu bei jo inventorine byla. Todėl jiems priklausantys inžineriniai tinklai, pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai įregistruoti kito asmens – atsakovo A. K. vardu. Å akių rajono apylinkės

teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė, kaip neįrodytÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad inžineriniai

tinklai-nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registre įregistruoti atsakovo prašymu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, yra atsakovui priklausančiame 27,6600 ha žemės sklype. Ieškovai 2000-04-05 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo prekybos paskirties statinį medžiotojų svetainę ir kitus kiemo statinius (kanalizacijos šuliniai 2 vnt., šulinys), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamo objekto – inžinerinių tinklų nepripažino medžiotojų svetainės priklausiniu, nes inžineriniai tinklai priklausė ieškovams kaip pagrindinio daikto priklausiniai, įgyti pagal pirkimo–pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamojo namo (medžiotojų svetainės), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys,

Teisėjų kolegija taip vertina, nes:

Pirma, 2000 04 05 Pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 9, t.I) inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai nebuvo ieÅ¡kovams parduoti, ieÅ¡kovai įgijo kitus  inžinerinius statinius – du kanalizacijos ir vienÄ vandens Å¡ulinius.

Antra, kaip teisingai nagrinėjant bylÄ nurodė atsakovas A. K., 1982 metais medžiotojų svetainės - pirties Valstybinės komisijos priėmimo naudoti metu Å¡is objektas turėjo  tik vietinę kanalizacijÄ , pastato kadastro bylos dalyje - „Pastato inventorinės žinios“ nurodyta pastato charakteristika ir pažymėta, kad medžiotojų svetainės vandentiekis ir kanalizacija yra vietiniai.

Trečia, inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai (ilgis 224,2 m), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1995, buvo atskirai, t.y. ne su medžiotojų svetaine, suprojektuoti ir sujungti su kitais hidrotechniniais įrenginiais - (duomenys neskelbtini) tvenkiniu (užtvanka) 1H, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hidrotechniniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2007-07-16 valstybinių institucijų buvo pripažinti tinkamais naudoti (b. l. 27–31, 62–64). Taigi, negalima pripažinti, kad ginčo inžineriniai tinklai yra nuolatinai susiję su ieškovų gyvenamuoju namu, skirti šio namo aptarnavimui (CK

4.19 str. 1 d.).

Ketvirta,

kad inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai, dėl kurių kilo ginčas, yra atsakovo A. K., o ne ieškovų, pripažino ir  patys ieškovai, 2008 08

25 pareiškime, rašytame atsakovui A. K. (b.l. 77, t. I).

Būtent šių įrodymų visumos, teisėjų kolegijos vertinimu, ir pakanka, kad pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų ieškinį, ieškovams neįrodžius,  kad jie įgijo kartu su pastatu ir ginčo inžinerinius tinklus. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas, o ieškovų apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

AtsakovasÂ

A. K. atsiliepime pažymėjo, kad nors pirmosios instancijos teismas ir netaikė ieÅ¡kinio senaties, tačiau visiems ieÅ¡kovų reikalavimams yra suėję ieÅ¡kinio senaties terminai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nenustatytas ieÅ¡kovų teisių pažeidimo faktas, todėl aplinkybės dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas tik nuo sužinojimo apie teisės pažeidimÄ .

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 83-84, t.II) (CPK 93 str., 98 str.).    Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ atmesti.

Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po

750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teisėjai                                                                               Â

                        Raimondas Buzelis

                                                                                                                   Â

Nerijus Meilutis

                                                                                                                   Â

Arūnas Rudzinskas

                     Â

                                                                                               Â

                                                                                                                                                                     Â