090994c4-593b-40ff-9ed6-97324efc2b75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3270-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01793-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V. M. 2016 m. vasario 2 d., apie 14.13 val., prekybos centro „Akropolis“ parduotuvėje „Cropp“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė porÄ batų, kurių vertė 19,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Å iais veiksmais V. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. V. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu V. M. su pažeidimu sutiko. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir V. M. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. vasario 2 d. 14.32 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prekybos centro „Akropolis“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 20 Eur. (b. l. 3)IÅ¡ parduotuvės „Cropp“ atstovės pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 2 d. 14.13 val. iÅ¡ parduotuvės, esančios prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, vyriÅ¡kis pavogė porÄ batų, kurių vertė 19,99 Eur.

VyriÅ¡kis su minėta preke išėjo pro apsaugos vartelius. Prekė grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ . (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 2 d., apie 14.13 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Cropp“ darbuotojos pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas asmuo, kuris pavogė porÄ batų, kurių bendra vertė 19,99 Eur. (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 2 d., apie 15.00 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, sulaikytas vagis.

Atvykus į įvykio vietÄ apsaugos darbuotojai perdavė V. M., įtariamÄ smulkiu svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ V.

M., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, nuolat daro pažeidimus nuosavybei. Esant aptartoms aplinkybėms, V. M. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, bei skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055005959.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis