0909559d-dbe4-4393-994d-e8645f9145bc · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

Pranešėja R.

A. Gutauskienė                                   Civilinė byla Nr. 2S-375-71/2010

Teisėja I. Narbutienė                                                Procesinio sprendimo

kategorija 99.1.1; 122.3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 25 d.

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės, kolegijos teisėjų: Birutės Simonaitienės, Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010

m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės A. L. apeliacinį skundÄ dėl Å¡io teismo 2010 m. vasario 18 d. priimto sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Stora Enso Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl skolos ir baudos priteisimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog atsakovė

A. L. pateiktÄ apeliacinį skundÄ apmokėjo 130 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. 2010-03-20 teismo nutartimi atsakovė buvo įpareigota iki 2010-03-31 sumokėti likusiÄ 1116,44 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismo nutartį atsakovė gavo 2010-03-24, tačiau iki nurodyto termino ji nepateikė duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Å ių aplinkybių pagrindu teismas atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

Atskiruoju skundu atsakovė A. L. prašo

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti

apeliacinį skundÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliaciniu skundu atsakovė prašė netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Stora Enso Lietuva“ ieÅ¡kinio, tačiau neprašė priteisti nei turto, nei pinigų. Todėl manytina, kad apeliacinis skundas yra ne dėl turtinio ginčo. Apeliacinis skundas yra susijęs su turtu, bet ne dėl turto ar pinigų priteisimo. Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad atsakovė sumokėjo reikiamo dydžio žyminį mokestį, todėl be pagrindo buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.

           Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio skundo paskirtis yra neįsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo apskundimas, siekiant inicijuoti tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka (LR CPK 301 str.). Apeliaciniu skundu nėra reiÅ¡kiami nauji, savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (LR CPK 312 str.) – skundo dalykÄ sudaro reikalavimas pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ar jo dalį. Apeliacinis skundas nėra savarankiÅ¡ka asmens kreipimosi į teismÄ teisės įgyvendinimo priemonė – skundu reiÅ¡kiamas tik procesinio pobÅ«džio reikalavimas peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , todėl žyminio mokesčio, mokėtino pateikiant šį skundÄ , dydis yra siejamas su pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui (pareiÅ¡kimui) taikytinu žyminiu mokesčiu, o turtinio ginčo atveju mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos (LR CPK 80 str. 4 d.). Tuo tarpu atskirajame skunde apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamas reikalavimas nepagrįstai traktuojamas kaip savarankiÅ¡kas materialaus pobÅ«džio reikalavimas, kurio pagrindu turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas žyminis mokestis.

           Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė A. L. apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė byloje, kurioje buvo sprendžiamas turtinio pobÅ«džio ginčas, ir skundu prašė panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. ginčijama visa teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priteista suma. Vadovaujantis minėtomis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pareikÅ¡tas apeliacinis skundas privalo bÅ«ti apmokamas tokiu pat žyminiu mokesčiu, kaip ir pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys – nuo visos ginčijamos sumos. BÅ«tent toks už atsakovės apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis buvo nurodytas Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d.

nutartyje, nustatančioje terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK 316 str. 1 d.). Per teismo

nutartyje nustatytÄ terminÄ apeliantei nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, teismas pagrįstai atsisakė priimti pateiktÄ apeliacinį skundÄ (LR CPK 316 str. 2 d.).

Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės ar materialinės teisės normų, todėl Å¡io teismo priimtas procesinis sprendimas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties.      Â

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :Â Â

Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

      Â

Kolegijos  pirmininkė                                                     Â

                     Regina Agota Gutauskienė

Teisėjai                                                                                                   Birutė Simonaitienė

    Egidijus Mockevičius