09089eec-01ae-4e24-9c47-920b76e989a7 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-48-744/2021 (Nr. 1-119-744/2020) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51550-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.1.13; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.2.2; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamajam V.

B., jo gynėjui advokatui O. M., kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei N. L., kaltinamajam T. V., jo gynėjai advokatei Z. K., laiduotojui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi – maÅ¡inistu, iÅ¡situokęs, teistumas iÅ¡nykęs, paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje;

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų operatoriumi – kelio darbininku, iÅ¡situokęs, neteistas, paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje;

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis A. S. įmonėje vairuotoju, nevedęs, teistumas iÅ¡nykęs, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės Kaltinamasis V.

B. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, dalį jos gabeno ir iÅ¡platino, tai yra, iki 2019 m. gruodžio 17 d. jo naudojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančiame N. D.), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 146,638 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti, taip pat savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rÅ«syje, neteisėtai laikė – 3,695 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2019 m. gruodžio 17 d. apie 13 valandÄ dalį (0,354 g) neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos – metamfetamino pasiėmė iÅ¡ savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinės patalpos – rÅ«sio, jÄ prie savęs laikė ir gabeno automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke esančio kelio (koordinatės – (duomenys neskelbtini)) kelkraÅ¡tyje, minėtÄ psichotropinę medžiagÄ perdavė T.

V., tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas. LikusiÄ psichotropinę medžiagÄ : 3,341 g metamfetamino toliau neteisėtai laikė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rÅ«syje iki kol jÄ 2019 m. gruodžio 17 d. 18.55 val. surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o 146,638 g metamfetamino toliau neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol jÄ 2019 m. gruodžio 19 d. 16 val. surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis T.

V. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2019 m. gruodžio 17 d. apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke esančio kelio (koordinatės – (duomenys neskelbtini)) kelkraÅ¡tyje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ V. B. įgijo 0,354 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ prie laikė prie savęs ir gabeno krovininiu automobiliu „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki tos pačios dienos 14.40 val., kuomet prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), minėto krovininio automobilio kratos metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamasis A. B. neturėdamas leidimo laikė Å¡audmenis ir nedidelės sprogstamosios galios sprogstamÄ sias medžiagas, tai yra iki 2019 m. gruodžio 19 d. 16 val. jo naudojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausančiame N. D.), (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė: 8 vienetus pirmos rÅ«Å¡ies, pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo (.22 LR) Å¡ovinius, kurie yra Å¡audmenys, skirti Å¡audyti iÅ¡ įvairių rÅ«Å¡ių ir modelių 5,6 mm kalibro graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų; 2 vienetus antros rÅ«Å¡ies, pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinius Å¡ovinius, kurie yra Å¡audmenys, skirti Å¡audyti iÅ¡ įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių Å¡aunamųjų ginklų; 204 g pramoninės gamybos nedidelės sprogstamosios galios medžiagos – bedÅ«mio parako, kuris skirtas graižtvinių ir lygiavamzdžių Å¡aunamųjų ginklų Å¡audmenų užtaisymui arba gali bÅ«ti panaudojamas kaip sprogstamoji medžiaga gaminant savadarbį sprogmenį ar kaip sudėtinį komponentÄ gaminant kitÄ savadarbę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ ; 26 g pramoninės gamybos nedidelės sprogstamosios galios medžiagos – bedÅ«mių parakų miÅ¡inio, kuris gali bÅ«ti panaudojamas kaip sprogstamoji medžiaga gaminant savadarbį sprogmenį ar kaip sudėtinį komponentÄ gaminant kitÄ savadarbę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ , kol Å¡ias nedidelės sprogstamosios galios sprogstamÄ sias medžiagas ir Å¡audmenis kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis V. B. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, kurias pirkdavo (duomenys neskelbtini) per pažįstamus. Kratų metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯sigijo mėnesį prieÅ¡ tai, kai ji buvo rasta. Tai buvo amfetaminas. Bendras jo kiekis apie pusę kilogramo, tačiau grynojo kiekio mažiau. Å iÄ psichotropinę medžiagÄ pirko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nepažįstamų asmenų, už jÄ sumokėjo apie 500 eurų.

Pirko jÄ sau, dar galvojo draugus pavaiÅ¡inti. NusipirktÄ psichotropinę medžiagÄ parsivežė ir laikė savo buto „sklepe“ (rÅ«syje) ir garaže. Butas yra (duomenys neskelbtini). Medžiaga buvo paslėpta bate. Ji buvo įdėta į maiÅ¡elį (ten buvo 5-10 g bendros masės, o grynojo kiekio buvo vos 3 g). Likusį kiekį (psichotropinės medžiagos) laikė N. D. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Å iuo garažu jam leido naudotis bendradarbis A. B.. Garaže tÄ psichotropinę medžiagÄ laikė supakuotÄ geležinėje dėžėje.

Savo pažįstamam T. V. kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos nepardavė, tačiau jį pavaiÅ¡ino. Pinigų iÅ¡ jo neėmė. TÄ kart su T. susitiko pasikalbėti dėl kuro – iÅ¡ jo įsipylė 20 litrų. Kad T. tos medžiagos reikia, susitarė iÅ¡ anksto. Kalbant su T. V. telefonu apie tai, kad jam reikia „pora litrų“, buvo kalbama apie tÄ psichotropinę medžiagÄ , tai buvo užmaskuotas kiekis, gali bÅ«ti, kad kalbama buvo apie 2 gramus Å¡ios medžiagos. JÄ T. vežė iÅ¡ savo buto rÅ«sio.

Medžiagos buvo truputį daugiau nei gramas. Suprato, jog ir nemokamai perduodamas psichotropinę medžiagÄ , jÄ taip realizuoja. Su T. susitiko netoli (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad yra pardavęs K. U. psichotropinės medžiagos tokiomis aplinkybėmis, kaip užfiksuota. Pokalbiai su juo bÅ«davo užmaskuoti. Jei buvo nurodoma „du ar vienas“, suprasdavo, kad kalbama apie tos psichotropinės medžiagos kiekį. Pripažįsta, kad galėjo naudotis tais telefonų numeriais (abonentais), kurie yra užfiksuoti tyrimo metu.

Pripažįsta tuos faktus, kas yra užfiksuota protokoluose. Telefoninio pokalbio metu sakydamas, kad pareigÅ«nai „viskÄ atkirto“, turėjo omenyje, jog jie išėmė visas narkotines medžiagas. Savo poelgį vertina blogai, labai galisi. Padarė didžiausiÄ kvailystę savo gyvenime. Å iuo metu visiÅ¡kai nevartoja tų medžiagų. Jam labai padėjo sugyventinė, į narkologus ir kitus specialistus kreiptis nereikėjo. Kaltinamasis T. V. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ kartÄ susitarė susitikti su V.

B. dėl kuro ir pastarojo paprašė, kad pavaiÅ¡intų, nes žinojo, kad V. turi amfetamino. Kažkada iÅ¡ pastarojo buvo tokiu bÅ«du jos gavęs. Jis V. paprašė poros gramų. Šį kiekį įvardijo „pora litrų“, kad neįvardinti konkrečiai tos medžiagos. Tokio kiekio jam užtekdavo keliems kartams, maždaug dviem savaitėms. Dėl kainos su V. nesitardavo, V. jį pavaiÅ¡indavo. KurÄ , kurį nupylė V., sutaupydavo. TÄ kart su V. susitiko žvyrkelyje, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ten, kur kaltinime nurodyta.

Jis atvažiavo tarnybiniu sunkvežimiu „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis perdavė V. kurÄ , kurį pastarasis susidėjo į bagažinę, o po to V. jam perdavė tÄ psichotropinę medžiagÄ , kuri buvo įpakuota į maiÅ¡elį, o tas maiÅ¡elis dar įdėtas į kitÄ maiÅ¡elį. Jis tÄ maiÅ¡elį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. PareigÅ«nų buvo sustabdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tas medžiagas įsigijo sau, niekam kitam nebÅ«tų jų perdavęs. Savo poelgį vertina blogai.

Gailisi, kad taip pasielgė. Ateityje daugiau to tikrai nebedarys. Ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas, jog psichotropines medžiagas įgijo ne iÅ¡ V. B., nenorėjo pastarojo iÅ¡duoti, nes V. yra jo draugas. Kaltinamasis A. B. bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kratos metu garaže rastus Å¡ovinius ir parakÄ gavo iÅ¡ J. M., mirusio prieÅ¡ dvylika metų, kuris buvo medžiotojas. Tam J. M. vienÄ kartÄ dalgį suvirino, kitÄ kartÄ â€“ dar kažkÄ . Kiek pamena, J. tÄ kart pas jį į garaÅ¾Ä buvo atvažiavęs dviračiu, o ant dviračio bagažinės buvo ta dėžutė.

Kažkokiu bÅ«du ta dėžutė pasiliko pas jį. Galėjo bÅ«ti, kad J. minėjo apie tai, kad nori mesti lauk tuos Å¡ovinius ir parakÄ , o jis paprašė J., jog jam juos atiduotų. Matė, kad toje dėžutėje yra Å¡oviniai ir parakas, buvo jÄ atidaręs. Kadangi buvo nusipirkęs du Å¡alia esančius garažus, dėžutę su Å¡oviniais ir paraku padėjo į tÄ kitÄ garaÅ¾Ä , kurį buvo padovanojęs dukrai vestuvių proga. Tuo garažu buvo leidęs naudotis bendradarbiui V. B.. Jis suprato, kad tame garaže laiko Å¡ovinius ir parakÄ , tačiau buvo pamiršęs. Kratos jam priklausančiuose garažuose buvo atliekamos skirtingomis dienomis.

Pirmiausia krata buvo atlikta garaže, kuriuo jis naudojasi, ten pareigÅ«nai nieko nerado. KitÄ dienÄ pareigÅ«nai jį iÅ¡sikvietė iÅ¡ darbo ir paklausė, kodėl nesakė, kad jis turi dar vienÄ garaÅ¾Ä . Tada pareigÅ«nams pasakė visÄ teisybę. Pasakė, kad bijojo, nes senų Å¡ovinių ten yra likę. Girdėjo policijos kreipimÄ si ne kartÄ , kad reikalinga tokius daiktus perduoti policijai, jų laikyti negalima. Tai buvo jo apsileidimas. Tikrai blogai vertina savo poelgį. Labai gailisi. Ä® tÄ kitÄ garaÅ¾Ä (kuriame buvo Å¡oviniai) patekti galėjo tik jis ir V., dukra jame nesilankydavo.

Tos dėžės, kurioje buvo rastos psichotropinės medžiagos, jis nebuvo matęs ir nežinojo, kas joje yra. Suprato, jog Å¡ias psichotropines medžiagas ten galėjo padėti tik V. B., todėl apie tai pasakė policijos pareigÅ«nams. Pažada ateityje nebenusikalsti. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Liudytojas T. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos antrojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju.

Iš pradžių buvo vykdoma kriminalinė žvalgyba V. B. atžvilgiu, nes buvo gauti duomenys, kad jis galimai platina narkotines medžiagas. Kriminalinė žvalgyba truko labai trumpai, ne ilgiau dviejų savaičių. Gavus tai patvirtinančių duomenų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės V. B. atžvilgiu. Pasitvirtinus, kad V. B. platina narkotines medžiagas, buvo organizuotas informacijos patikrinimas gruodžio 17 d. Buvo sulaikytas jo pirkėjas, o po to sulaikytas ir pats V.

B.. Tikrinant papildomus turimus duomenis, buvo nustatyta, kad V. B. naudojasi A. B. priklausančiu garažu, kuriame kratos metu buvo rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų. V. B. laikėsi konspiracijos, tiesiogiai medžiagų neįvardindavo. Kiekį įvardindavo skaičiais, o medžiagas – prekėmis, detalėmis ir panašiai. Tyrimo metu buvo nustatyti galimi pirkėjai – T. V., K. U., mergina „(duomenys neskelbtini)“. V. B. nuolat keisdavo telefono numerius. 2019 m. gruodžio 17 d. buvo atliekamas V.

B. sekimas. Sekimo padalinys jį užfiksavo užeinant į namus, nueinant į rūsį, įsėdant į automobilį ir išvažiuojant. Tuo metu V. B. susiskambino su T. V. ir netoli (duomenys neskelbtini) jie susitiko. Buvo užfiksuota, kad T. V. nupylė V. B. kuro, be to, buvo įtarta, kad tuo pat metu ir buvo perduotos narkotinės medžiagos, po ko pas T. V. ir buvo rasti 2 g metamfetamino. Po to buvo sulaikytas ir V. B.. Kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos buvo rastos rūsyje, tai yra 10 gramų (dalis jau susvertų ir atskirai į polietileninius maišelius supakuotų), be to, didelis kiekis šios medžiagos buvo aptiktas A.

B. garaže, metalinėje dėžėje. RÅ«sio patalpa buvo užkrauta įvairiais daiktais, o medžiaga rasta buvo viename bate. Ten rado ir svarstykles. Garaže krata buvo atlikta kitÄ dienÄ . Pirmiausia krata buvo atliekama A. B. garaže, tačiau ten nieko nerado, o kitÄ dienÄ atliko kratÄ Å¡alia esančiame jo dukrai priklausiančiame garaže. A. B. nurodė, kad iÅ¡kart neparodė dukters garažo, nes iÅ¡sigando, kadangi tame garaže turėjo senų Å¡ovinių ir parako. Kratos metu A. B. pats savanoriÅ¡kai parodė tuos Å¡audmenis ir parakÄ .

Psichotropinės medžiagos buvo įdėtos į metalinę dėžę, o ji paslėpta už kitų daiktų. A. B. nurodė, jog tÄ dėžę jis mato pirmÄ kartÄ , buvo nustebęs. A. B. nurodė, kad į šį garaÅ¾Ä galėjo patekti V. B.. V. B. pokalbiai buvo kontroliuojami ir po Å¡ių kratų. V. B. bandė per draugÄ ((duomenys neskelbtini)) „paderinti“ su parodymus su T. V., kad pastarasis nepasakytų, jog B. jam pardavė narkotikus, planavo su juo susitikti. Be to, V. B. kitam asmeniui pasipasakojo, kad buvo sulaikytas pareigÅ«nų, kad rado visas paslėptas jo narkotines medžiagas, buvo labai nusiminęs ir iÅ¡sigandęs. Liudytoja D.

K. parodė, kad kaltinamasis V. B. yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena beveik deÅ¡imt metų, bendrų vaikų neturi, tačiau kartu augina jos 13 metų amžiaus dukrÄ . Su V. labai sunkiai iÅ¡gyvena susidariusiÄ situacijÄ , abu dalyvauja psichologų konsultacijose. V. jai labai daug padeda buityje, namuose. Turi finansinių įsipareigojimų, kreditų, kuriuos abu su V. kartu dengia. Turi paėmusi bÅ«sto paskolÄ , du vartojimo kreditus, prekės lizingu paimtos. Kartu moka mokesčius. V. labai daug padeda ir prisideda prie jos dukters auklėjimo.

Mergaitė paauglė, jai reikia ir tėviÅ¡ko dėmesio, savo biologinio tėčio ji nematė ir su juo nebendrauja. Prie jos dukters iÅ¡laikymo prisideda tik V. Ji su V. palaiko labai glaudžius ryÅ¡ius ir su V. biologiniu sÅ«numi, kuris kas antrÄ dienÄ pas juos ateina, nakvoja. Ji dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja, uždirba 860 eurų „į rankas“. NemaÅ¾Ä dalį Å¡eimos finansams prisideda V. Iki V. sulaikymo ji tikrai nežinojo apie jo neteisėtÄ veiklÄ .

Jokio ryškaus finansinio pagerėjimo nepastebėjo ir nejuto. V. labai gailisi dėl šios veikos, išgyvena dėl sūnaus, su kuriuo palaiko labai stiprų ryšį, išgyvena ir dėl namų. Buto rūsiu ji nesinaudojo. V. jai minėjo, kad naudojasi A. B. garažu. Liudytojas A. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu), parodė, kad V. B. pažįsta, nes anksčiau kartu dirbo vienoje darbovietėje, gyvena toje pačioje laiptinėje.

Jam nuosavybės teise priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Matydavo, kad V. B. dažnai atvažiuodavo į garaÅ¾Ä , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., kuriame plaudavo, valydavo automobilį. Paskutiniu metu V. B. naudojosi (automobiliu) „Renault Laguna“. V. B. minėtame garaže matydavo maždaug 1 kartÄ per savaitę. Apklausiamas papildomai liudytojas nurodė, kad garažas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso A. B. arba jo dukrai.

Kiek jis žino ir yra matęs, minėtu garažu paskutiniu metu naudojosi jo kaimynas V. B.. Patį garažo savininkÄ A. B. pats yra ten matęs vos kelis kartus. Paskutinį kartÄ jį ten matė 2019 metų vasarÄ , tikslios datos neprisimena (1 t., b. l. 62-63, 87-89). Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu), parodė, kad turi du garažus, esančius (duomenys neskelbtini), pažymėtus numeriais (duomenys neskelbtini).

Jis pažįsta A. B., kurio du garažai yra prieÅ¡ais jo garažus. V. B. pažįsta tik iÅ¡ matymo. KeletÄ kartų yra jį matęs A. B. minėtuose garažuose, tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 5-6 mėnesius, tikslios datos neprisimena. VienÄ kartÄ matė, kaip V. B. taisė savo automobilį „Renault Laguna“, o kitÄ kartÄ matė, kaip automobilį siurbė. Kokius daiktus laikė ir kaip dažnai V. B. lankydavosi A. B. priklausančiuose garažuose, jis nežino (1 t., b. l. 77-79). Liudytojas K.

U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nurodytu pagrindu. Šis liudytojas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, parodė, kad telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jis. Pažįstamo V. B. telefono numerio neturi. Praeitų metų rudenį (apklaustas buvo 2020 m. birželio 23 d.) du kartus pirko iš V. B. narkotines medžiagas, dar kitaip vadinimas „gaidžiu“.

Už gramÄ mokėjo 10 eurų. 2019 m. gruodžio 3 d. telefoninio pokalbio su V. B. metu kalbėjosi apie psichotropinių medžiagų įsigijimÄ . TÄ patį vakarÄ iÅ¡ V. B. už 30 eurų įsigijo 3 gramus „gaidžio“. 2019 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. B. už 60 eurų įsigijo 6 gramus „gaidžio“. PrieÅ¡ susitikimÄ su V. B. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis dėl 6 gramų „gaidžio“ įsigijimo. 2019 m. gruodžio 11 d. planavo susitikti su V. B. ir įsigyti 5 gramus „gaidžio“, tačiau nesusitiko, nes pasikeitė planai, turėjo neatidėliotinų darbų. 2019 m. gruodžio 16 d. parašė SMS žinutę V.

B., kad planuoja iki jo atvažiuoti, nes norėjo įsigyti 4 gramus, tai yra 4 pakelius po 1 gramÄ â€žgaidžio“. Tačiau jie nesusitiko, nes V. B. į jo žinutę neatsakė (t. 1, b. l. 132-133). Papildomai teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su V. B. susipažino per pažįstamus. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad gauta informacija apie tai, kad V.

B. neteisėtai disponuoja narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis bei jas platina kitiems asmenims (t. 1, b. l. 1). 2019 m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. sausio 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei pokalbių suvestinėse nurodyta, kad atliekant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus (techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka) V. B. atžvilgiu, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. buvo užfiksuoti V. B. pokalbiai ir susiraÅ¡inėjimai (tekstiniai praneÅ¡imai) su kitais asmenimis (I.

R., K. U., o taip pat kitais, nenustatytais), kurių turinys nurodytas protokoluose ir suvestinėje. IÅ¡ pokalbių bei susiraÅ¡inėjimų (tekstinių praneÅ¡imų) turinio matyti, kad V. B. su minėtais asmenimis užmaskuotai tariasi dėl psichotropinių (narkotinių) medžiagų realizavimo (t. 1, b. l. 35, 45-53). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad P. U. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino V. B., kaip asmenį, kuris su raudonos spalvos automobiliu atvažiuoja prie A.

B. priklausančio garažo (t. 1, b. l. 101-106). 2020 m. gegužės 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota: suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtos trumposios tekstinės žinutės (SMS) Nr. 16, 22, 23, 24, 25, 26, kuriose V. B. 2019 m. gruodžio 6 d. vakare mobilaus ryšio abonentams, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi K.

U.) ir (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi T. V.) parašo, kad tai jo naujas numeris. Minėtais abonentiniais numeriais naudojasi asmenys, kurie galimai iš V. B. perka narkotines medžiagas. Užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 6 d. 19.20 val. V. B. paskambina (pokalbis Nr.

28) abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo tyrimo duomenimis naudojosi I. R.), kuriai taip pat praneÅ¡a, kad pasikeitė jo numeris ir tariasi dėl rytojaus susitikimo. Abu kalba atsargiai, dėl ko ir pas kÄ važiuos nemini. IÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad I. R. turi suvesti V. B. su asmeniu, kuriam galimai reikia narkotinių medžiagų. Po pokalbio V. B. dar paklausė I. R. „tu ryt turėsi atmest skolÄ ?“, į kÄ I. R. atrašė „jo“ (tekstiniai praneÅ¡imai Nr. 29 ir 30). 2019 m. gruodžio 7 d.

V. B. paraÅ¡o nenustatytas asmuo, kuris naudojasi telefono abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kad atvažiuoja, V. B. paklausia „kiek surinkai eurų?“, nenustatytas asmuo atsako, kad „kiek ir sakiau, 250 eurų“. Taip pat nenustatytas asmuo užšifruotai praÅ¡o, kad įdėtų „krienų stiklainiukÄ â€œ (tekstiniai praneÅ¡imai Nr. 51, 52, 54, 55, 57). PraneÅ¡imų turinys leidžia menyti, kad juose minimi pinigai galimai yra už narkotines medžiagas. 2019 m. gruodžio 7 d. 16.16 val.

V. B. skambina nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi telefono abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad tik V. B. minėtam asmeniui gali paduoti tai, ko jis prašė, nes be jo niekas nevyksta. Galimai yra kalbama apie narkotines medžiagas (tekstinis praneÅ¡imas Nr. 61). 2019 m. gruodžio 8 d. 16.27 val. V. B. skambina K. U., kuris naudojasi telefono abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 78). Pokalbio metu V. B. teiraujasi, ar paÅ¡nekovas gavo jo naujÄ numerį, nes negavo atsakymo, ir klausia, kada žada atvykti.

IÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad K. U. galimai yra vienas iÅ¡ narkotinių medžiagų pirkėjų. 2019 m. gruodžio 10 d. 13.17 val. V. B. skambina T. V., kuris naudojasi telefono abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 91). Minėti asmenys derina vietÄ ir laikÄ , kur bÅ«tų galima susitikti. IÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad T. V. parduos kuro V. B. už 60 eurų, o V. B. klausia T. V., ar pastarajam „kažko reikia“. T. V. užšifruotai atsako, kad „pora litrų bÅ«tų gerai“.

Manytina, kad yra kalbama apie narkotines medžiagas. 2019 m. gruodžio 10 d. 15.07 val. V. B. skambina nenustatytas asmuo, kuris naudojasi telefono abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio galima suprasti, kad nenustatytas asmuo atvažiuos pirkti 5 vienetų galimai narkotinių medžiagų (pokalbis Nr. 94). 2019 m. gruodžio 10 d. 18.52 val. V. B. skambina K. U., kuris naudojasi telefono abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad K. U. taip pat nori atvažiuoti pas V.

B. pirkti galimai narkotinių medžiagų. V. B. nurodo, kad K. U. parašytų SMS žinutę, kiek jam reikia. 2019 m. gruodžio 10 d. 18.54 val. K. U. parašo, kad „reiks 6 litrų“, V. B. atrašo „ok“ (tekstiniai pranešimai Nr. 101 ir 102). Iš pranešimų turinio galima manyti, kad K. U. užšifruotai užsisakė 6 vienetus galimai narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 171-179, 187-188). 2020 m. gegužės 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant V.

B. elektroninių ryšių tinklo galinį įrenginį, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuota: suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtos trumposios tekstinės žinutės (SMS) Nr. 19-24, kuriose V. B. 2019 m. gruodžio 11 d. vakare susirašinėja trumposiomis SMS žinutėmis su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono abonentu naudojasi K. U.). Iš šių trumpųjų SMS žinučių turinio galima suprasti, kad K. U. užsisakė 5 vienetus galimai narkotinės medžiagos ir už vienos valandos privažiuos prie V.

B. namų. Pažymėtos trumposios tekstinės žinutės (SMS) Nr. 43, 45, 47, 49, 50, 51, kuriose V. B. 2019 m. gruodžio 11 d. vakare susiraÅ¡inėja trumposiomis SMS žinutėmis su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (registruotas R. N. vardu). IÅ¡ Å¡ių trumpųjų SMS žinučių galima suprasti, kad yra surastas galimas narkotinių medžiagų pirkėjas, kurį domina dideli kiekiai už geresnę kainÄ . Pažymėtos trumposios tekstinės žinutės (SMS) Nr. 104-112, kuriose V.

B. 2019 m. gruodžio 16 d. vakare susirašinėja trumposiomis SMS žinutėmis su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi K. U.). Iš šių trumpųjų SMS žinučių galima suprasti, kad K. U. užsisakė 4 vienetus galimai narkotinės medžiagos ir už pusvalandžio privažiavo prie V. B. namų. 2019 m. gruodžio 17 d. 12.14 val. V. B. skambina T. V., kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad T.

V. parduos V. B. 80 litrų kuro, po to minėti asmenys tariasi kur susitikti ir sutaria, kad T. V. nusukus nuo autostrados link (duomenys neskelbtini) paskambins V. B. (pokalbis Nr. 117). 2019 m. gruodžio 17 d. 12.20 val. V. B. skambina T. V., iš pokalbio galima suprasti, kad T. V. užsisako 2 vienetus psichotropinių medžiagų (pokalbis Nr. 118). 2019 m. gruodžio 17 d. 12.59 val. V. B. skambina T. V.. Pokalbio metu T. V. praneša, kad jau yra prie „(duomenys neskelbtini)“ servizo ir bus panašiai už pusvalandžio (pokalbis Nr. 119). 2019 m. gruodžio 17 d. 13.19 val.

V. B. skambina T. V.. Pokalbio metu minėti asmenys patikslina susitikimo vietÄ ir T. V. pasako, kad jau yra nebetoli (pokalbis Nr. 120) (t. 1, b. l. 180-186, 187-188). 2020 m. gegužės 28 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant V. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklo galinį įrenginį, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuota: suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto pokalbio Nr. 803 metu (2019 m. gruodžio 12 d. 12.54 val.) tarp V.

B. ir A. B., kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), V. B. kalba apie „anÄ garaÅ¾Ä â€œ, kad jam „reikia ten įeiti ir iÅ¡ ten pasiimti padangÄ â€œ ir klausia A. B., ar garažo raktai pas jį. A. B. pasako, kad raktai yra užmesti ant virÅ¡aus (ant stelažo). IÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad yra kalbama apie garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2019 m. gruodžio 19 d. buvo rastos paslėptos psichotropinės medžiagos, o raktai buvo laikomi Å¡alia esančiame garaže, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ant stelažų.

Minėtus raktus A. B. pateikė pagal 2019 m. gruodžio 19 d. savanoriÅ¡kÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 2, b. l. 1-5). 2020 m. birželio 8 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant V. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklo galinį įrenginį, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuota: 2020 m. sausio 21 d. 16.14 val. V. B. skambina nenustatytas asmuo, kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir siÅ«lo atvažiuoti pasiimti 150 eurų, kuriuos yra skolingas (galimai už narkotines ar psichotropines medžiagas).

Po to, kaip galima suprasti iÅ¡ pokalbio turinio, V. B. paÅ¡nekovo klausinėja apie T. V. ir praÅ¡o su pastaruoju susitikti ir pakalbėti apie tai, kokius T. V. davė parodymus. Be to, V. B. klausia paÅ¡nekovo, kokia bausmė jo laukia. V. B. pasakoja, kad rado ne tik 20 g psichotropinių medžiagų, bet ir esančias ir garaže, kurių nespėjo užkasti. V. B. pasakoja, kad psichotropines medžiagas slėpė kitame garaže, tačiau pareigÅ«nai rado raktÄ nuo garažo, ir patį garaÅ¾Ä . Po to V. B. kalba, kad tÄ garaÅ¾Ä Å¾inojo ir T.

V., su kuriuo jam uždrausta susitikti. V. B. praÅ¡o, kad paÅ¡nekovas susitiktų su T. V. ir paÅ¡nekėtų – sužinotų „viskÄ nuo A iki Z“. PaÅ¡nekovas sako, kad gal vakare nuvažiuos iki T. V. (pokalbis Nr. 1874). Pažymėtos trumposios tekstinės žinutės (SMS) Nr. 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890, 1891, 1892, 1902, 1903, 1904, 1905, 1908, kuriose 2020 m. sausio 21 d. vakare V. B. susiraÅ¡inėja su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių žinučių turinio galima suprasti, kad susiraÅ¡inėja apie T.

V., ir sprendžia klausimÄ kaip su pastaruoju susitikti. Nenustatytas asmuo raÅ¡o, kad ryte važiuodamas į darbÄ pas pastarÄ jį užsuks. Pažymėtos trumposios tekstinės žinutės (SMS) Nr. 1944, 1945, 1948, 1949, 1950, 1951, kuriose 2020 m. sausio 22 d. vakare V. B. susiraÅ¡inėja su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių žinučių galima suprasti, kad vėl yra susiraÅ¡inėjama apie T. V.. Nenustatytas asmuo praneÅ¡a, kad su T. V. susitikęs nebuvo, nes pastarasis galimai bendradarbiauja su pareigÅ«nais.

Be to, 2020 m. sausio 28 d. 13.46 val. V. B. skambina asmeniui, kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (V. S.). Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad kalbama apie T. V. ir galimybę su juo susitikti. V. S. sako, kad T. V. pas jį atvažiuoja. V. B. sako, kad negali su T. V. susitikti, bet nori sužinoti, kokius parodymus pastarasis yra davęs (policijos pareigūnams). V. S. sako, kas T. V. seka pareigūnai, o taip pat pamini, kad T. V. pareigūnams nepasakė, iš kur gavo psichotropinių medžiagų.

V. B. nori, kad T. V. viskÄ papasakotų V. S., o po to V. S. viskÄ papasakotų jam. V. S. sako, kad T. V. nežino, kokius parodymus yra davęs V. B.. V. B. praÅ¡o perduoti T. V., jog jis jokių parodymų nėra davęs ir yra pasisamdęs advokatÄ . Vėliau abu planuoja, kaip V. B. galėtų susisiekti su T. V. (pokalbis Nr. 2252). 2020 m. sausio 30 d. 16.08 val. V. B. skambina asmeniui, kuris naudojasi abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (V. S.). IÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad V. B. klausia, ar paÅ¡nekovas buvo susitikęs su T.

V.. V. S. atsako, kad (T. V.) yra Å¡alia. V. B. nori su T. V. pakalbėti, bet V. S. sako, kad jo telefonas taip pat yra nesaugus (fone girdisi galimai T. V. balsas). Po to V. B. su V. S. planuoja, kaip V. B. galėtų susitikti su T. V. (pokalbis Nr. 2370) (t. 2, b. l. 6-18). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 30 d. slapto sekimo protokolo bei slapto sekimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 15 val. buvo atliekamas V. B. sekimas. Sekimo metu užfiksuota, kad tÄ dienÄ 12:55 val.

V. B. atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuėjo į minėto namo trečios laiptinės rūsį. 12:59 val. V. B. išėjo iš rūsio ir užėjo į namo laiptinę, kuriame yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). 13:03 val. V. B. išėjo iš laiptinės nešinas raudonos spalvos polietileniniu maišeliu, atsisėdo į automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 13:25 val. V. B. sustojo (duomenys neskelbtini) miške esančio kelio (koordinatės – (duomenys neskelbtini)) kelkraštyje, išlipo iš automobilio ir susitiko su T.

V., kuris atvažiavo automobiliu „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po to V. B. ir T. V. nupylė kurÄ iÅ¡ automobilio „MAN“ kuro bakų į baltos spalvos plastikines taras. 13:40 val. V. B. ir T. V. baigė pilti kurÄ , V. B. susidėjo plastikines taras į automobilį „Renault Laguna“. 13:56 val. V. B. ir T. V. baigė kalbėtis ir iÅ¡siskirstė: T. V. atsisėdo į automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, o V.

B. atsisėdo į automobilį „Renault Laguna“ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 14:58 val. V. B. buvo sulaikytas parduotuvėje (t. 2, b. l. 36-40). Iš 2019 m. gruodžio 17 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata T. V. naudotame „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kratos metu pareikalavus atiduoti su savimi turimus draudžiamus daiktus, T. V. nurodė, kad tokių daiktų turi striukėje. Striukės viršutinėje kišenėje buvo rasti ir paimti du plastikiniai maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai, o taip pat buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 91-94).

IÅ¡ 2020 m. sausio 17 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo iÅ¡tirti 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iÅ¡ T. V. paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenys, kurie buvo įraÅ¡yti skaitmeninę laikmenÄ (t. 2, b. l. 107-108). IÅ¡ 2020 m. kovo 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta skaitmeninė laikmena, į kuriÄ Ä¯raÅ¡yti 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iÅ¡ T. V. paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenys.

ApžiÅ«ros metu kontaktų sÄ raÅ¡e rasti 138 kontaktai, vienas iÅ¡ jų yra „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 1). Skambučių registre yra 406 skambučio registrai, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. 11 kartų yra bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi V. B.) (priedas Nr. 2). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. 13 kartų yra bendrauta su asmeniu, kuris naudojasi abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi V.

B.) (priedas Nr. 3). Taip pat 3 kartus bendrauta su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“, tai yra asmeniu, kuris naudojasi abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi V. B.) (priedas Nr. 4). PeržiÅ«rėjus trumpÄ sias žinutes (SMS) nustatyta, kad buvo susiraÅ¡inėta su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad juo naudojosi V. B.). IÅ¡ jų susiraÅ¡inėjimo galima suprasti, kad V. B. informavo T. V. apie pasikeitusį telefono numerį, o T. V. 2019 m. lapkričio 19 d. užsisako viso 17 g psichotropinių (narkotinių) medžiagų, o 2019 m. gruodžio 1 d. užsisako 6 g psichotropinių (narkotinių) medžiagų (priedas Nr. 5) (t. 2, b. l. 109-124).

IÅ¡ 2020 m. birželio 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto papildomo raÅ¡to matyti, kad pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančios birios medžiagos, paimtos 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iÅ¡ T. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,354 g (19,3 %) (t. 2, b. l. 128-130, 133). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ V. B. naudotame automobilyje „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimti mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, SIM kortelė, ir SIM kortelės laikiklis (t. 2, b. l. 145-148).

IÅ¡ 2020 m. sausio 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo iÅ¡tirti 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iÅ¡ V. B. automobilio paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 113“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenys, kurie buvo įraÅ¡yti skaitmeninę laikmenÄ (t. 2, b. l. 160-161). IÅ¡ 2020 m. kovo 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta skaitmeninė laikmena, į kuriÄ Ä¯raÅ¡yti 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iÅ¡ V. B. automobilio paimto mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 113“ ir joje buvusios SIM kortelės duomenys.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kontaktų sÄ raÅ¡e yra 139 įraÅ¡ai, tarp kurių yra kontaktai „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad Å¡iuo abonentu naudojosi T. V.), „A. B.“, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad Å¡iuo abonentu naudojosi A. B.) (priedas Nr. 1). Skambučių registre iÅ¡ viso yra 34 skambučio registrai, 9 skambučiai yra su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ (T. V.) (priedas Nr. 2). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefone yra 39 trumposios žinutės (SMS). 2001 m. gruodžio 16 d. 6.59 val. (laikas galimai netikslus dėl neteisingų nustatymų telefono aparate) V.

B. paraÅ¡o trumpÄ jÄ Å¾inutę asmuo „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir jie susiraÅ¡inėja. IÅ¡ trumpųjų žinučių turinio galima suprasti, kad asmuo „(duomenys neskelbtini)“ yra V. B. klientas ir užšifruotai užsisako 4 gramus psichotropinės medžiagos. 2001 m. gruodžio 17 d. 1.44 val. (laikas galimai netikslus dėl neteisingų nustatymų telefono aparate) V. B. pradeda susiraÅ¡inėti trumposiomis žinutėmis su nenustatytu asmeniu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡ių trumpųjų žinučių (SMS) turinio galima suprasti, kad V. B. nori pas minėtÄ asmenį atvažiuoti ir pasiimti pinigų, tačiau nenustatytas asmuo turi tik 50 eurų. SusitikimÄ nukelia į Å¡eÅ¡tadienį, nes V. B. reikia bent 200 eurų (galimai už realizuotas psichotropines medžiagas) (priedas Nr. 3) (t. 2, b. l. 162-200). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas V. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir Å¡io buto pagalbinėse patalpose – rÅ«syje, bute buvo rastos ir paimtos SIM kortelės bei SIM kortelių laikikliai, o rÅ«syje (sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini)), į kurį patekta durų spyna atrakinus raktu, rastu bute, mėlynos spalvos pripučiamo čiužinio, kurį pažymėjo tarnybinis Å¡uo, viduje rastas geltonos spalvos plastikinis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje buvo pora užvarstomų batų.

Vienas batas tuščias, o kito bato viduje buvo plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo elektroninės svarstyklės „Digital scale“, taip pat buvo 10 vienetų užspaudžiamų maišelių su juose esančiais rausvos spalvos milteliais (galimai psichotropinėmis ar narkotinės medžiagomis), bei 43 vienetai tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių. Minėti daiktai paimti (t. 3, b. l. 10-12). Iš 2020 m. sausio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2019 m. gruodžio 17 d. kratos V.

B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti – mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelės laikiklis „Pildyk“, abonento numeris (duomenys neskelbtini), yra „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus, PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų operatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad minėtame dėkle buvusi SIM kortelė veikia nuo 2019 m. liepos 6 d. SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 1).

Minėtas telefono numeris priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugai (priedas Nr. 2). Mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelės laikiklis „Ežys“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra „Telia“ operatoriaus, PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų operatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad minėtame dėkle buvusi SIM kortelė veikė nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. (V. B. sulaikymo). SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3).

Minėtas telefono numeris aktyvuotas 2019 m. gruodžio 6 d., priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Ežys“ (priedas Nr. 4). Mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelės laikiklis SIM Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Tele2“ operatoriaus, PIN kodas (duomenys neskelbtini), PUK kodas (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų operatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad minėtame dėkle buvusi SIM kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. B. vardu. SIM kortelė aktyvuota nuo 2013 m. gruodžio 11 d. (priedas Nr. 5) (t. 3, b. l. 16-25).

Iš 2020 m. liepos 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto papildomo rašto matyti, kad tirti pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esančių miltelių, paimtų 2019 m. gruodžio 17 d. kratos V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje (sandėliuke) metu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 3,341 g (18,2 %). Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 3, b. l. 56-59, 62).

Iš 2020 m. spalio 29 d. specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų batų, paimtų 2019 m. gruodžio 17 d. kratos V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje (sandėliuke) metu rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. B. genotipu (t. 3, b. l. 63-67). Iš 2019 m. gruodžio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė du raktus, surištus raudonos spalvos raišteliu (t. 3, b. l. 111).

Iš 2020 m. sausio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti raktai, kuriuos 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė A. B. (t. 3, b. l. 114-116). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas N. D. vardu (t. 3, b. l. 119). Iš 2019 m. gruodžio 19 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata A. B. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (registruotame N. D. vardu). Garažas buvo atrakintas A.

B. pateiktais raktais. Patekus į garaÅ¾Ä A. B. savanoriÅ¡kai pateikė medinę dėžutę, kurioje sudėti įvairÅ«s daiktai, kurie skirti medžioklinių Å¡ovinių gamybai, tai yra:

1) tamsios spalvos biri medžiaga (galimai parakas), kuri supilta į metalinę dėžutę su užrašu rusų kalba „Sokol“; 2) dvi kartoninės dėžutės, ant kurių yra užrašai rusų kalba „Montažnije patroni“, vienoje iš jų yra 66 vienetai montažinių šovinių, o kitoje yra 57 vienetai montažinių šovinių; 3) 26 vienetai įvairių dydžių šratų; 4) 58 vienetai nesupakuotų raudonos spalvos šovinio kapsulių; 5) 1 metalo spalvos smeigtukas; 6) 2 vienetai panaudotų šovinio kapsulių; 7) 1 kulka;

8) maišelis su užrašu „Kulka trio“, kuriame yra 3 šratai ir įvairios plastikinės detalės; 9) 2 vienetai polietileninių maišelių, kuriuose yra šratai, kurių skaičius nesuskaičiuotas;

10) degtukų dėžutė su užrašu „Erelis žuvinininkas“, kurioje yra 47 vienetai gelsvos spalvos šovinio kapsulių; 11) 1 panaudota šovinio tūtelė;

12) plastikinis maišelis su šratais, kurių skaičius nesuskaičiuotas, 13 vienetų rusvos spalvos šovinio kapsulių, 1 arbatiniu šaukšteliu;

13) kartoninė dėžutė, kurioje 77 vienetai rudos spalvos Å¡ovinio kapsulių; 14) 4 vienetai medžioklinių Å¡ovinių, iÅ¡ jų yra vienas žalias, du geltoni ir vienas raudonas. A. B. nurodė, kad visi minėti daiktai priklauso jam, kuriuos įsigijo maždaug prieÅ¡ 10 metų (tiksliai neatsimena), asmens iÅ¡ kurio įsigijo pavardės neatsimena. Be to, kratos metu rasta žalsvos spalvos metalinė dėžė, ant kurios yra užklijuota baltos spalvos etiketė su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atidarius rastas polietileninis maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Maistas sportui“, o maiÅ¡elio viduje – juodos spalvos plastmasinė dėžė, kurioje yra Å¡viesios spalvos birÅ«s milteliai ir metalinis Å¡aukÅ¡telis, taip pat maiÅ¡elyje yra lipni juosta, trys skaidrios tuščios polietileninės pakuotės. Taip pat minėtoje metalinėje dėžėje yra juodos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kurį atidarius matyti baltos spalvos plastikinė dėžė, kurioje yra trys susuktos savadarbės pakuotės, kurių viduje yra galimai psichotropinė (narkotinė) medžiaga.

Taip pat minėtoje metalinėje dėžėje yra „IKI“ parduotuvės maiÅ¡elis, kuriame yra juodos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kuriame įdėta skaidri polietileninė pakuotė su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, kuriame supakuota galimai psichotropinė (narkotinė) medžiaga. A. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, Å¡iÄ dėžę ir esančius daiktus joje galėjo pasidėti V. B. (t. 3, b. l. 123-126). IÅ¡ 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d. kratos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu paimti ir tirti pateikti 8 vienetai pirmos rÅ«Å¡ies Å¡ovinių yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22 LR) Å¡oviniai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra Å¡audmenys.

Šie šoviniai skirti šaudyti iš įvairių rūšių ir modelių 5,6 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų. Šoviniai tinkami šaudyti. Tirti pateikti du antros rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Šie šoviniai skirti šaudyti iš įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų. Šoviniai tinkami šaudyti (t. 3, b. l. 144-154).

Iš 2020 m. kovo 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d. kratos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rastoje ir pateiktoje metalinėje talpoje esanti biri medžiaga yra pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, tikėtina kilmės šalis – buvusi (duomenys neskelbtini)) nedidelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – bedūmis parakas. Tirti pateikto parako masė – 204 g. Tirti pateiktas parakas yra skirtas graižtviniams ir lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams skirtų šaudmenų užtaisymui.

Tirti pateiktÄ parakÄ taip pat galima panaudoti kaip sprogstamÄ jÄ medžiagÄ gaminant savadarbį sprogmenį ar kaip sudėtinį komponentÄ gaminant kitÄ savadarbę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad tirti pateiktas parakas naudojimui tinkamas. Tirti pateiktoje plastikinėje talpoje esanti biri medžiaga yra pramoninės gamybos (gamybos metai – nenustatyti, kilmės Å¡alis – nenustatyta) nedidelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – bedÅ«mių parakų miÅ¡inys.

Parako masė – 26 g. Kadangi tirti pateiktas parakas yra skirtingų rÅ«Å¡ių bedÅ«mių parakų miÅ¡inys - jis yra nebetinkamas Å¡aunamiesiems ginklams skirtų Å¡audmenų užtaisymui, tačiau tirti pateiktÄ parakÄ galima panaudoti kaip sprogstamÄ jÄ medžiagÄ gaminant savadarbį sprogmenį ar kaip sudėtinį komponentÄ gaminant kitÄ savadarbę sprogstamÄ jÄ medžiagÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad tirti pateiktas parakas naudojimui tinkamas (t. 3, b. l. 158-161). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d. kratos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu paimtoje dėžėje esančių medžiagų sudėtyje yra: maiÅ¡elyje „IKI“ supakuotoje birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 34,988 g (24,4 %), maiÅ¡elyje su užraÅ¡u „Maistas sportui“ yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų, dėžutėje su etikete „(duomenys neskelbtini) % Creatine...“ supakuotoje birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 111,650 g (t. 3, b. l. 171-174).

Iš 2020 m. spalio 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant tirti pateikto juodo plastikinio maišo, kuris buvo įdėtas maišelyje „IKI“, rasto ir paimto 2019 m. gruodžio 19 d. kratos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, tinkamas asmens identifikavimui ir yra paliktas V. B. dešinės rankos nykščiu (t. 4, b. l. 1-4). Iš 2019 m. gruodžio 18 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinių tyrimų rezultatų matyti, kad T.

V. Å¡lapime rasta kanabinoidų/marihuanos ir metamfetamino (t. 5, b. l. 26). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 17 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinių tyrimų rezultatų matyti, kad V. B. Å¡lapime narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 5, b. l. 90). IÅ¡ 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tÄ dienÄ jai į tarnybinį telefonÄ paskambino įtariamasis A.

B., kuris parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikytus šaudmenis ir kitus su ginklais ir šaudmenimis susijusius objektus jis prieš daug metų buvo įsigijęs iš seno pažįstamo J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), kuris buvo medžiotojas. J. M. gimimo ir mirimo datas jis pasižiūrėjo ant antkapio, nes ieškojo šio asmens kapo kapinėse, kad galėtų pasakyti tiksliai asmenį, iš kurio buvo įsigijęs minėtus daiktus.

Patikrinus policijos duomenų bazėse, buvo rastas J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini). Asmens deklaruota gyvenamoji vieta buvo nurodyta – (duomenys neskelbtini). Taip pat duomenų bazėje rasta, kad J. M. laikotarpiu nuo 1978 m. sausio 10 d. iki 2009 m. kovo 19 d. buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žIZH“ (t. 5, b. l. 116-121). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 19 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ laboratorinių tyrimų rezultatų matyti, kad A. B.

Å¡lapime narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 5, b. l. 144). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų V. B., T. V. ir A. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus.

BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Anksčiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 146,638 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o taip pat savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rÅ«syje, neteisėtai laikė – 3,695 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2019 m. gruodžio 17 d. apie 13 valandÄ dalį (0,354 g) neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos – metamfetamino pasiėmė iÅ¡ minėto rÅ«sio, jÄ prie savęs laikė ir gabeno automobiliu „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apie 13.25 val. kaltinime nurodytoje vietoje minėtÄ psichotropinę medžiagÄ perdavė T.

V., o likusiÄ psichotropinę medžiagÄ : 3,341 g metamfetamino toliau laikė savo buto rÅ«syje iki kol jÄ 2019 m. gruodžio 17 d. 18.55 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o 146,638 g metamfetamino toliau laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol jÄ 2019 m. gruodžio 19 d. 16 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad kratų metu rastÄ psichotropinę medžiagÄ prieÅ¡ mėnesį nusipirko iÅ¡ nepažįstamų asmenų už 500 eurų.

Å iÄ psichotropinę medžiagÄ pirko sau, nes vartodavo, dar galvojo draugus pavaiÅ¡inti. MetamfetaminÄ laikė rÅ«syje (paslėpęs bate) ir garaže, kuriuo jam leido naudotis A. B. (supakuotÄ geležinėje dėžėje), tai yra vietose, kur jos ir buvo rastos kratų metu. Kaltinime nurodytÄ dalį Å¡ios psichotropinės perdavė draugui T. V. (jį pavaiÅ¡ino). Anksčiau yra pardavęs K. U. psichotropinės medžiagos tokiomis aplinkybėmis, kaip užfiksuota. Netikėti Å¡iais kaltinamojo V. B. parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (kaltinamųjų T.

V. ir A. B. parodymai, liudytojų T. M., K. U., A. V. ir A. K. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, kratų ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vados). Kadangi aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, jie vienas kitÄ papildo ir vienas kitam neprieÅ¡tarauja, todėl teismas jų detaliau neanalizuoja.

Be to, anksčiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. V. 2019 m. gruodžio 17 d. apie 13.25 val. kaltinime nurodytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ V. B. įgijo 0,354 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ prie laikė prie savęs ir gabeno krovininiu automobiliu „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki tos pačios dienos 14.40 val., kai kaltinime nurodytoje vietoje automobilio kratos metu jÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ V. B. įgijo psichotropinę medžiagÄ , kuri buvo įpakuota į maiÅ¡elį, kuriÄ laikė prie savęs, kol jÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iuos kaltinamojo T. V. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (kaltinamojo V. B. parodymai, liudytojo T. M. parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, kratų ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vados).

Kadangi aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, jie vienas kitÄ papildo ir vienas kitam neprieÅ¡tarauja, todėl teismas jų detaliau neanalizuoja. Anksčiau nurodytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. iki 2019 m. gruodžio 19 d. 16 val. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laikė kaltinime nurodytus Å¡ovinius ir parakÄ , kol juos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad kaltinime nurodytus Å¡ovinius ir parakÄ Ä¯sigijo iÅ¡ J.

M., mirusio prieÅ¡ dvylika metų. Žinojo, kad jų laikyti be leidimo negalima. Å iuos kaltinamojo A. B. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (liudytojo T. M. parodymai, kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada). Aukščiau nurodyti įrodymai abejonių nekelia, jie vienas kitÄ papildo ir vienas kitam neprieÅ¡tarauja, todėl teismas jų detaliau neanalizuoja. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas Kaltinamasis V. B. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, dalį jos gabeno ir iÅ¡platino, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

BK 260 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 260 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal BK 269 straipsnio („SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas“) 1 dalyje pateiktÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡o) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Ä® aukščiau nurodytus sÄ raÅ¡us įtrauktas ir metamfetaminas (1971 metų Psichotropinių medžiagų konvencijos II sÄ raÅ¡o 7 punktas), kuriuo disponavo (laikė, gabeno ir platino) V.

B.. Metamfetaminas – stiprus centrinės nervų sistemos stimuliantas, dažniausiai naudojamas kaip narkotikas (afrodiziakas ir euforiantas) ir rečiau kaip priemonė aktyvumo ir dėmesio sutrikimui gydyti (www.wikipedia.org). Disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikomas neteisėtu, jei neturima teisinio pagrindo (pavyzdžiui, licencijos) tokiomis medžiagomis disponuoti. Å iuo atveju kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytÄ medžiagÄ (metamfetaminÄ ) laikė, gabeno ir platino neturėdamas teisėto pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnyje.

Kaip jau minėta, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Kaltinamajam V. B. teisingai inkriminuotas neteisėtas psichotropinės medžiagos metamfetamino laikymas bei dalies šios medžiagos gabenimas ir platinimas.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Turėjimas suprantamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktÄ ) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo.

Å iuo atveju kaltinamasis V. B. kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ laikė rÅ«syje ir garaže, o taip pat prie savęs, Å¡i medžiaga visÄ laikymo laikotarpį buvo tik Å¡io kaltinamojo žinioje. Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, 2K–496/2014 ir kitos). Nustatyta, kad kaltinamasis V. B. dalį iÅ¡ jo neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos (0,354 g metamfetamino) automobiliu vežė iki kaltinime nurodytos vietos, kur jÄ vėliau perdavė kaltinamajam T.

V.. Å iuo atveju psichotropinė medžiaga buvo gabenama pakankamai reikÅ¡mingÄ laiko tarpÄ (apie 20 minučių), iÅ¡ vienos vietovės į kitÄ (atstumÄ , kuriam įveikti buvo reikalinga transporto priemonė). Nustatyta, kad kaltinamasis V. B. dalį iÅ¡ jo neteisėtai laikomos psichotropinės medžiagos (0,354 g metamfetamino) perdavė kaltinamajam T. V.. Nors nenustatyta, kad kaltinamasis V. B. Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kaltinamajam T. V. bÅ«tų pardavęs, tačiau jam pagrįstai inkriminuotas Å¡ios medžiagos platinimas (iÅ¡platinimas), nes teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kitos).

Nors byloje yra duomenų, kad kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ kaltinamasis V. B. nusipirko (tai yra įgijo) iÅ¡ nepažįstamų asmenų (paties kaltinamojo V. B. parodymai teisme), tačiau Å¡ių duomenų negalima patikrinti kitais BPK numatytais proceso veiksmais (asmenys nenustatyti, todėl nėra galimybės jų apklausti, pats įgijimo faktas neužfiksuotas), todėl jie nelaikyti įrodymais (BPK 20 straipsnio 4 dalis) ir minėta aplinkybė (psichotropinės medžiagos įgijimas) kaltinamajam V.

B. teisingai neinkriminuota, nes pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, kvalifikavimui įtakos turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekybinė išraiška – baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytas veikas diferencijuojama pagal tai, kokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu buvo neteisėtai disponuota. BK 269 straipsnio 2 dalyje skiriami trys – nedidelis, didelis ir labai didelis – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie nustatomi remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Įgyvendinant BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos). Šiose Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kitas) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį.

Pagal Å¡ių Rekomendacijų 105 punktÄ kaltinamojo V. B. neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos metamfetamino (Metamfetamine) labai didelis kiekis yra tada, kai disponuojama didesniu nei 100 g Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu. Kadangi kaltinamasis V. B. bendrai (garaže ir rÅ«syje) neteisėtai laikė 150,333 g metamfetamino, tai yra kiekį, virÅ¡ijantį 100 g ribÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip neteisėtas disponavimas labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu.

Tai, kad kaltinamasis V. B. neteisėtai gabeno ir iÅ¡platino tik 0,354 g (iÅ¡ viso neteisėtai laikomo 150,333 g) metamfetamino, tai yra kiekį, tik nežymiai virÅ¡ijantį Rekomendacijų 105 punkte nurodytÄ nedidelį kiekį (0,2 g), įtakos veikos kvalifikavimui neturi. BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieÅ¡ įsigyjant Å¡ių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007 ir kitos).

Atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla taip pat tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu teisminėje praktikoje laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.).

Kitokiu platinimu taip pat pripažįstamas ir neatlygintinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų davimas kitiems asmenims pavartoti, pavaiÅ¡inimas Å¡iomis medžiagomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-21-139/2015, 2K-405-507/2015). Tad jei asmuo įgyja, laiko ar gabena narkotines arba psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jomis pasidalinti su kitais asmenimis, pripažintina, kad jis Å¡ias medžiagas įgyja, laiko ar gabena turėdamas tikslÄ jas platinti. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis.

Nors tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ nėra bÅ«tinasis BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, tačiau Å¡iuo atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ platinti. Pats kaltinamasis V. B. teisme pripažino, kad metamfetaminÄ Ä¯sigijo turėdamas tikslÄ vartoti pats ir pasidalinti su draugais (tai yra platinti). Be to, nustatyta, kad dalį neteisėtai laikytos Å¡ios psichotropinės medžiagos V.

B. perdavė kaltinamajam T. V.. IÅ¡ kaltinimo V. B. Å¡alintina aplinkybė, kad jis turėjo tikslÄ parduoti jo neteisėtai laikomÄ psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , kadangi Å¡i aplinkybė neįrodyta. Pats kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad neplanavo Å¡ios psichotropinės medžiagos parduoti, tik ketino ja pavaiÅ¡inti draugus. Liudytojo K. U. parodymai ir duomenys, gauti kriminalinės žvalgybos bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis V.

B. iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kartais realizuodavo kitiems asmenims galimai narkotines ar psichotropines medžiagas (kad kaltinamasis realizavo bÅ«tent narkotines ar psichotropines medžiagas nenustatyta, nes Å¡ios medžiagos nepaimtos ir neiÅ¡tirtos, todėl darytina tik prielaida, kad kaltinamasis V. B. anksčiau kitiems asmenims realizuodavo narkotines ar psichotropines medžiagas). Aplinkybę, kad anksčiau yra pardavęs galimai psichotropinę medžiagÄ K. U., teisme pripažino ir kaltinamasis V.

B.. Tačiau tai, kad kaltinamasis V. B. anksčiau yra pardavęs galimai narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime nepatvirtina aplinkybės, kad ir kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas jis neteisėtai laikė turėdamas tikslÄ jas parduoti, o įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę nėra (nėra užfiksuota, kad kaltinamasis V. B. bÅ«tų pardavęs nors dalį kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos, taip pat nėra užfiksuota, kad jis su kuo nors tarėsi realizuoti už pinigus kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas.

Atvirkščiai, – iÅ¡ liudytojo K. U. parodymų matyti, kad paskutiniu metu (prieÅ¡ V. B. sulaikymÄ ) jam nepavyko susisiekti su V. B. dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, nes pastarasis į jo trumpÄ sias žinutes neatsakė. Kaip jau buvo minėta, visos kaltinime nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant Å¡ių aplinkybių įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Vienos aplinkybės buvimas automatiÅ¡kai nepatvirtina, kad buvo ir kita aplinkybė. Todėl aplinkybė, kad kaltinamasis V. B. anksčiau galimai pardavinėjo psichotropines ar narkotines medžiagas, savaime neįrodo, kad ir kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ jis turėjo tikslÄ parduoti. Visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai. Tačiau Å¡ios aplinkybės (tikslo parduoti) paÅ¡alinimas neturi jokios įtakos kaltinamojo V. B. veikos kvalifikavimui. Asmuo už disponavimÄ psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.).

IÅ¡ paties kaltinamojo V. B. parodymų, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir ankščiau aptarti duomenys, akivaizdu, kad jis suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo disponuoja psichotropine medžiaga metamfetaminu, suvokė, kad Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekis yra labai didelis (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad psichotropinę medžiagÄ kaltinamasis laikė skirtingose vietose), ir norėjo disponuoti aukščiau nurodytu labai dideliu Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis T. V. neteisėtai įgijo (gavo iÅ¡ kaltinamojo V. B.), laikė (prie savęs) ir gabeno (automobiliu) psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Å io kaltinamojo neteisėtai įsigytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos metamfetamino grynas kiekis (0,354 g) virÅ¡ija nedidelį kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio kiekio (20 g) (Rekomendacijų 105 punktas).

Kaltinamasis T. V. suvokė, kad iÅ¡ kaltinamojo V. B. be teisėto pagrindo įgyja psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , disponavimas kuria be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, bendrais bruožais suvokė įgyjamos psichotropinės medžiagos kiekį (kaltinamojo teigimu, jos turėjo užtekti keliems kartams), ir norėjo disponuoti aukščiau nurodyta psichotropine medžiaga, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis T.

V. Å¡iÄ kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ (metamfetaminÄ ) bÅ«tų įgijęs turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å iame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo.

Å io nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintÄ reguliavimÄ bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ neteisėtas Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje, slėptuvėje ar kitoje pasirinktoje vietoje.

Kaltinamasis A. B. neturėdamas leidimo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laikė kaltinamajame akte nurodytus Å¡audmenis ir nedidelės sprogstamosios galios sprogstamÄ sias medžiagas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. A. B. suvokė, kad neteisėtai (neturėdamas leidimo) disponuoja (laiko) kaltinamajame akte nurodytais Å¡audmenimis bei nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosiomis medžiagomis ir norėjo disponuoti (laikyti) Å¡iais Å¡audmenimis bei sprogstamosiomis medžiagomis, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

A. B. teisingai neinkriminuotas kaltinamajame akte nurodytų Å¡audmenų bei nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų neteisėtas įgijimas (nors kaltinamasis ir nurodė jų įsigijimo aplinkybes), kadangi patikimais įrodymais nenustatytos Å¡ių daiktų įgijimo aplinkybės (kaltinamojo A. B. parodymų apie Å¡audmenų bei sprogstamųjų medžiagų įsigijimo aplinkybes nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis yra trunkamoji nusikalstama veika, tai yra tokia veika, kai kaltininkas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ neteisėtÄ veiksmÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ trunkamoji nusikalstama veika apibÅ«dinama nuolatiniu, nepertraukiamu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK straipsnyje, realizavimu tam tikrÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-P-267/2011). Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobÅ«džio ir nėra pagrindo nustatyti jos laiko pagal padarinių kilimÄ , pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-222/2018).

Trunkamoji nusikalstama veika paprastai pasibaigia, kai kaltininkas pats jÄ nutraukia, tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos arba atsiranda kitos aplinkybės, trukdančios toliau tęsti nusikalstamos veikos darymÄ , taip pat iÅ¡nykus kaltininko pareigai veikti. Å iuo atveju kaltinamojo A. B. nusikalstama veika truko iki tol, kol jÄ nutraukė policijos pareigÅ«nai, atlikę kratÄ jo naudojamame garaže. IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Dėl V. B. skirtinos bausmės Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis V. B. anksčiau teistas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 5 dalis, 641 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbu arba mokslu, bausmę atlikęs (2016 m. vasario 24 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro) (5 t., 38-40, 42-49 b. l.), tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 36-37), įvykdė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę kaltininkui, privaloma atsižvelgti ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tokių nenurodyta ir prokuroro suraÅ¡ytame kaltinamajame akte (t. 5, b. l. 4). Kaltinamojo V. B. gynėjas advokatas O. M. baigiamosiose kalbose prašė pripažinti jo ginamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Prokuroras Egidijus Kerys baigiamosiose kalbose siÅ«lė aplinkybės, kad kaltinamasis V. B. nagrinėjant bylÄ teisme prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepripažinti pastarojo atsakomybę lengvinančia, kadangi jis prisipažino tik bylÄ nagrinėjant teisme, verčiamas jau surinktų įrodymų. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du Å¡ios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimÄ bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-697/2017 ir kitos). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalÄ ir panaÅ¡iai. Å i aplinkybė parodo asmens kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sprendžiant dėl Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-108-697/2017, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-276-1073/2020).??? Kaltinamasis V.

B., teisiamajame posėdyje valstybinį kaltinimÄ Å¡ioje byloje palaikančiam prokurorui paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir sutinka duoti parodymus. Apklausiamas tame pačiame teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. iÅ¡samiai papasakojo visas jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nurodė, kad gailisi įvykdęs šį nusikaltimÄ (6 t., b. l. 47-49). IÅ¡ bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo apklaustas du kartus – apklausiamas pirmÄ kartÄ 2019 m. gruodžio 18 d. jis nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, ir parodymus duoti atsisakė (t. 5, b. l. 57); apklausiamas 2020 m. spalio 12 d.

V. B. parodymus duoti atsisakė, klausimas apie tai, ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas, jam užduotas nebuvo (t. 5, b. l. 65). Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. atsisakė duoti parodymus, o vienÄ kartÄ dar ir iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl jam pateikto kaltinimo, nurodydamas, kad kaltu neprisipažįsta, nereiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu negali bÅ«ti konstatuota BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes, kaip jau buvo minėta, prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ momentas neturi lemiamos reikÅ¡mės, jis galimas ir nagrinėjant bylÄ teisme.

Draudimo versti duoti parodymus prieÅ¡ save principas (lotyniÅ¡kai, nemo tenetur se ipsum accusare) yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje, BPK 80 straipsnio 1 punkte ir laikomas viena iÅ¡ teisės į teisingÄ procesÄ garantijų. Å is principas iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Vienokiu ar kitokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡tas įpareigojimas (vertimas) asmeniui atsakyti į klausimus apie aplinkybes, dėl kurių jam pareikÅ¡tas kaltinimas, yra nesuderinamas su jam garantuota konstitucine teise tylėti ir neduoti parodymų prieÅ¡ save.

Todėl kaltinamojo teisinė padėtis negali bÅ«ti bloginama vien dėl to, kad proceso metu jis pasinaudojo Å¡ia jam įstatymo garantuojama teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-788/2019). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu V. B. pasinaudojo savo konstitucine teise neduoti parodymų dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, o bylÄ nagrinėjant teisme visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė iÅ¡samius parodymus teisme, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamojo V.

B. prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, negali bÅ«ti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Konstatuojant, kad kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , svarbu ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu jis pirmas iÅ¡ visų kaltinamųjų davė parodymus ir nurodė, kad perdavė kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ kaltinamajam T. V., taip pat pripažino, kad kaltinime nurodyta psichotropine medžiaga disponavo, turėdamas tikslÄ jÄ platinti – pasidalinti su draugais.

Tokie kaltinamojo V. B. parodymai svariai prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo (ir, tuo pačiu, teisingo sprendimo priėmimo byloje), kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad Å¡is kaltinamasis dalį (0,354 g) neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos (metamfetamino) perdavė kaltinamajam T. V., o kaltinamasis T. V. tokiu bÅ«du Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯gijo, – iÅ¡ esmės Å¡i itin svarbi faktinė aplinkybė buvo grindžiama tik tuo, kad 2019 m. gruodžio 17 d. atlikto slapto sekimo metu buvo užfiksuotas T.

V. ir V. B. susitikimas (t. 2, b. l. 91-96), po kurio T. V. buvo sulaikytas ir jo striukės kiÅ¡enėje buvo rasti du plastikiniai maiÅ¡eliai su (kaip paaiÅ¡kėjo po tyrimo) psichotropine medžiaga, be to, tÄ pačiÄ dienÄ buvo užfiksuoti T. V. ir V. B. telefoniniai pokalbiai, kurių metu jie tariasi dėl susitikimo ir, galimai, dėl psichotropinių medžiagų perdavimo. Svarbu tai, kad slapto sekimo metu nebuvo užfiksuotas plastikinių maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga perdavimo T. V. momentas, ant iÅ¡ T.

V. kratos metu paimtų dviejų plastikinių maiÅ¡elių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga, nerasta V. B. pirÅ¡tų pėdsakų ar DNR (tokių duomenų byloje nėra), todėl tuo atveju, jei kaltinamieji V. B. ir T. V. nebÅ«tų teisme pripažinę minėtos aplinkybės, teismui bÅ«tų tekę imtis papildomų procesinių veiksmų, siekiant patikrinti jos buvimÄ ar nebuvimÄ , pavyzdžiui – apklausti policijos pareigÅ«nus, atlikusius slaptÄ sekimÄ (tuo labiau, kad slapto sekimo metu nebuvo naudojamos techninės priemonės (t. 2, b. l. 36)) (BPK 20 straipsnio 4 dalis).

Tai, kad kaltinamasis V. B. prisipažino neteisėtai laikęs metamfetaminÄ , ketindamas juo pasidalinti su draugais (tai yra turėdamas tikslÄ platinti) (nors Å¡i aplinkybė, kaip jau buvo minėta, neturi jokio įtakos veikos kvalifikavimui, tačiau ji nurodyta kaltinamajame akte, todėl teismas privalėjo iÅ¡tirti jos buvimÄ ar nebuvimÄ ), taip pat prisidėjo prie spartesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo, kadangi Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės buvo įrodinėjama tik elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis (apie iki kaltinamajam V.

B. inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo vykusius galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimus kitiems asmenims, tame tarpe liudytojui K. U. (kaip jau buvo minėta, Å¡iÄ aplinkybę kaltinamasis V. B. taip pat pripažino)). Todėl kaltinamojo V. B. visiÅ¡kas kaltės pripažinimas teisme laikytinas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir panaÅ¡iai).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir panaÅ¡iai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015, 2K-372-697/2017, 2K-78-648/2020). Å i aplinkybė iÅ¡ esmės parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra apibÅ«dinama kaip vienas iÅ¡ svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti.

Nuoširdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiškia tuo, kad kaltininkas aiškiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-49/2014, 2K-78-648/2020). Teismui nekilo abejonių, kad kaltinamasis V. B. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tai buvo matyti ne tik iš kaltinamojo parodymų, tačiau ir iš jo emocijų teismo posėdžių salėje, kurios akivaizdžiai rodė, kad kaltinamasis pergyvena dėl tokio savo poelgio.

Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis V. B. savanoriÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ateityje planuoja laikytis įstatymų, nebenusikalsti, dirbti. Kad Å¡ie kaltinamojo V. B. planai yra ne tik žodžiai patvirtina ir tai, kad jis kartu su sugyventine D. K. lankosi pas psichologÄ (liudytojos D. K. parodymai teisme). Tai, kad kaltinamasis V. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo įsitikinimu, patvirtina ir pastarojo tinkamas procesinis elgesys (dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, nors tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo griežti suvaržymai dėl įvesto karantino, laisvanoriÅ¡kai sutiko su tuo, kad dalis proceso dalyvių (tame tarpe ir liudytojų) dalyvautų teismo posėdžiuose nuotoliniu bÅ«du (per „ZOOM“ platformÄ ), taip prisidėdamas prie spartesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo).

Kadangi dėl V. B. įvykdytos nusikalstamos veikos nėra nukentėjusiųjų, dar kitais bÅ«dais objektyviai iÅ¡reikÅ¡ti gailėjimÄ si jam nebuvo galimybių (tai yra, jis negalėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, teikti jiems pagalbÄ , atlyginti jiems žalÄ ar panaÅ¡iai). Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus konstatuotina, kad kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs, ir tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tai, kad kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu nebendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, nepadėjo jiems (į kÄ baigiamosiose kalbose atkreipė dėmesį prokuroras), netrukdo minėtos aplinkybės konstatavimui, kadangi kaltininkas (įtariamasis/kaltinamasis) neprivalo padėti ikiteisminio pareigÅ«nams ar prokurorui nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o jei jis tai daro savo noru, atsiranda pagrindas jo atžvilgiu konstatuoti kitÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ alternatyviÄ aplinkybę – padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ arba joje dalyvavusius asmenis.

Kaip jau buvo minėta, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-1073/2019). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kai jau minėta, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmių rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Be to, Å¡iuo atveju įstatymas nenumato galimybės atidėti už labai sunkų nusikaltimÄ , kurių kategorijai priskiriamas ir nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (BK 75 straipsnis). Tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme (BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje) numatyta, bausmę, kaltinamajam V. B., vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, nėra Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartÄ pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepaÅ¡alina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sÄ lygoms, paskirti Å¡velnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos).

Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o bÅ«tent iÅ¡vados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji neturi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę.

Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadijÄ , bendrininkavimo formÄ , bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje. Tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, tai yra nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

Turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys ir į kaltininko Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste.

Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-268-942/2017, 2K-334-699/2017, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-179-449/2020). Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis V. B. įvykdė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas.

Vertinant kaltinamojo V. B. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jo neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis (150,333 g) tik nežymiai virÅ¡ija kiekį, kuris pagal teisės aktÄ yra laikomas labai dideliu, tai yra virÅ¡inančiu 100 g ribÄ (Rekomendacijų 105 punktas). Nors kaltinamojo neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis minėtÄ 100 g ribÄ virÅ¡ija 50,333 g (arba pusantro karto), toks ar panaÅ¡us labai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos ribos virÅ¡ijimas teismų praktikoje laikytinas nežymiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018 ir kitos), kadangi daugeliu atveju asmenys, nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, neteisėtai disponuoja žymiai didesniais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais, Rekomendacijose nurodytÄ labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijančiais deÅ¡imtis, Å¡imtais ar net tÅ«kstančiais kartų (baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00143-2012-9) keli asmenys 12-13 metų laisvės atėmimo bausmėmis buvo nuteisti už tai, kad, veikdami organizuotoje grupėje, per du kartus kontrabanda gabeno ir neteisėtai disponavo 1117,415 kg kanapių dervos, kas Å¡ios narkotinės medžiagos labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 8939 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00326-2014-4) asmuo 10 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad su bendrininku neteisėtai disponavo ir pasikėsino kontrabanda gabenti 289,465 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 2315 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00038-2018-0) asmuo 5 metų laisvės atėmimo bausme nuteistas (pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) už tai, kad kontrabanda gabeno ir neteisėtai disponavo 99,889 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 799 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00012-2018-2) asmuo 12 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, kontrabanda gabeno ir neteisėtai disponavo 79,575 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 636 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00070-2016-4) asmuo 11 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad, be kitų nusikalstamų veikų, organizavo neteisėtÄ disponavimÄ ir kontrabandÄ 12023,07 g metamfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 120 kartų; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05675-2019-8) du asmenys 11 metų laisvės atėmimo bausmėmis buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pagamino ir laikė 1726,999 g amfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 17 kartų, ir taip toliau).

Kaltinamojo V. B. įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį mažina ir tai, kad, nors jis įvykdė baigtÄ nusikaltimÄ , jo neteisėtai laikyta psichotropinė medžiaga iÅ¡ esmės į apyvartÄ nepateko (be 0,354 g dalies, kuriÄ jis perdavė kaltinamajam T. V.), kadangi ji buvo surasta ir paimta policijos pareigÅ«nų, todėl galima konstatuoti, kad Å¡iuo nusikaltimu žala kitiems asmenims nebuvo padaryta ir neigiamų pasekmių nesukėlė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-400-487/2018).

Svarbu ir tai, kad kaltinamojo V. B. veiksmai, disponuojant labai dideliu kiekiu psichotropine medžiaga – metamfetaminu, iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė vieninteliu iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra neteisėtu Å¡ios psichotropinės medžiagos laikymu. Nustatyta, kad Å¡is kaltinamasis tik nedidelę dalį (0,354 g) neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino gabeno ir iÅ¡platino. Nenustatyta, kad kaltinamasis V. B. neteisėtai disponavo kaltinime nurodyta psichotropine medžiaga, turėdamas tikslÄ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos pasipelnyti, tai yra iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Tokia aplinkybė (kuri tuo pačiu yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte) nenurodyta ir kaltinamajame akte. Gi teismų praktikoje dažniausiai labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu disponuojama turint tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ir taip uždirbti. Visuotinai žinoma, kad Å¡iuo „verslu“ pagrinde užsiima asmenys, siejami su organizuotu nusikalstamumu, ir prekyba narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis yra vienas iÅ¡ pagrindinių tokių asmenų ar jų grupių pajamų Å¡altinių.

Teismo įsitikinimu, bÅ«tent pastaroji aplinkybė bei siekis užkirsti keliÄ organizuotų nusikalstamų grupių ekonominiam stiprėjimui, ir nulėmė tai, kad Lietuvos Respublikoje už neteisėtÄ disponavimÄ dideliu ar labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis V. B. bÅ«tų siejamas su organizuotu nusikalstamumu, kad bÅ«tų reikÅ¡mingai pelnęsis iÅ¡ prekybos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Nors iš liudytojo K. U. parodymų bei kriminalinės žvalgybos ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų duomenų matyti, kad kaltinamasis V. B. iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo galėjo parduoti minėtam liudytojui psichotropines ar narkotines medžiagas, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta (minėtos medžiagos nepaimtos ir neištirtos, todėl neaišku, ar tai tikrai buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos), be to, iš byloje nustatytų aplinkybių (kaltinamasis beveik penkiolika metų dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ mašinų operatoriumi (t. 5, b. l. 35; t. 6, b. l. 39), gyvena sugyventinės D.

K. bute (t. 6, b. l. 74-75, 78), su sugyventine turi įvairių įsiskolinimų kredito įstaigoms, lizingu įsigyja net smulkius ir palyginti nebrangius buities prietaisus (t. 6, 82-89; liudytojos D. K. parodymai) akivaizdu, kad jo turtinė padėtis nevirÅ¡ija už darbÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų pajamų. Teismo įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, o tai, kaip jau buvo minėta, yra viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡vadai dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui padaryti.

Vertinant kaltinamojo V. B. asmenybę svarbu tai, kad jis praeityje buvo teistas vienintelį kartÄ už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje (5 t., 38-40, 42-49 b. l.), tai yra už visai kito pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nei teisiamas dabar, jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę yra pilnai atlikęs (2016 m. vasario 24 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro), teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis), iki nusikaltimo, už kurį teisiamas, įvykdymo administracine tvarka tebuvo baustas vienÄ kartÄ â€“ už neleistinoje vietoje paliktÄ stovėti automobilį (5 t., 36-37 b. l.), kas taip pat neturi nieko bendro su jo įvykdytu nusikaltimu.

Kaltinamasis V. B. beveik penkiolika metų (nuo 2006 m. spalio 19 d.) dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų operatoriumi (t. 5, b. l. 35; t. 6, b. l. 59), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 39), yra iÅ¡situokęs, turi mažametį sÅ«nų N. B., gimusį (duomenys neskelbtini), juo rÅ«pinasi, iÅ¡laiko, nuolat su juo bendrauja (t. 5, b. l. 33-34; t. 6, b. l. 80-81, 98), Å¡iuo metu gyvena faktinėje santuokoje su D. K. pastarajai priklausančiame bute, kartu augina nepilnametę D. K. dukrÄ A.

J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), prisideda prie jos iÅ¡laikymo (t. 6, b. l. 74-76, 78-79; liudytojos D. K. parodymai). Be to, kaip jau buvo minėta, nustatyta viena kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės, o taip pat kaltinamojo V. B. elgesys po jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo (nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, nors praėjo beveik pusantrų metų, toliau dirba pagal darbo sutartį, rÅ«pinasi dabartine Å¡eima ir sÅ«numi iÅ¡ pirmosios santuokos) bei elgesys proceso teisme metu (apie tai buvo paminėta) parodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ .

Ä®vertinus kaltinamojo V. B. asmenybę, jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui (BK 54 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad bausmės tikslai V. B. atžvilgiu nebÅ«tų pasiekti paskirus jam nors ir minimaliÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu, net ir minimali minėto straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (10 metų laisvės atėmimo) nėra teisinga, iÅ¡einanti iÅ¡ BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiÅ¡kiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamojo V.

B. asmenybės ir dėl to prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl kaltinamajam V. B. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina mažesnė bausmė, negu Å¡io straipsnio sankcijose už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta minimali bausmė, tai yra Å¡eÅ¡i metai laisvės atėmimo. Dar labiau mažinti laisvės atėmimo bausmės dydį ar skirti kitÄ bausmės rūšį nėra pagrindo, nes tai prieÅ¡tarautų visuomenės interesui, kad asmenys, padarę sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagos, sulauktų griežtos laisvės atėmimo bausmės ir visuomenė nuo jų bÅ«tų apsaugota.

Be to, už tokį nusikaltimÄ paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už pusę BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡liktų rizika, kad asmuo, atlikęs tokiÄ palyginus Å¡velniÄ bausmę, pasijustų nebaudžiamas ir vėl nusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo įsitikinimu, paskyrus kaltinamajam V. B. BK 260 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytÄ deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės bÅ«tų pasiekta tik dalis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų: jis bÅ«tų nubaustas, jam bÅ«tų atimta ar bent labai apribota galimybė bausmės atlikimo metu daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau abejotina, ar tokia bausmė užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ bei taip paveiktų kaltinamÄ jį, kad jis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nebenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4-5 punktai).

Kaltinamajam paskyrus minėtÄ Å¡eÅ¡ių metų laisvės atėmimo bausmę, jis pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ bus izoliuotas nuo visuomenės, patirs didelių nepatogumų ir suvaržymų, dėl kurių jis jausis nubaustas, be to, jo atžvilgiu bus taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytos priemonės, padėsiančios pasiekti bausmės tikslus. Nuteistajam asmeniui bus svarbu laikytis drausmės pataisos įstaigoje, dalyvauti įvairiose jo elgesį keičiančiose priemonėse, kadangi tik tuo atveju jis turėtų galimybę į lygtinį paleidimÄ (BVK 157 straipsnis).

Å iuo atveju (kaip jau buvo minėta), net ir minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas bÅ«tų betikslis. Be to, labai ilgas laisvės atėmimas, izoliavimas nuo Å¡eimos ir visuomenės gali turėti negrįžtamų neigiamų pasekmių kaltinamojo socialiniams ryÅ¡iams – jo santykiams su Å¡eima, mažamečiu sÅ«numi, be to, kaltinamasis gali prarasti ir profesinius įgÅ«džius, dėl ko jam po bausmės bÅ«tų sunku susirasti kvalifikuotÄ darbÄ .

Be to, kaltinamajam V. B. paskyrus Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ , bausmę, nebus nukrypta ir nuo formuojamos teismų praktikos tokio paties pobÅ«džio bylose. Å tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2019, atmetė prokuroro skundÄ ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuriuo A. K. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

A. K. buvo nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė 404,02 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 133,76 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei pasikėsino Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ parduoti. Kaip matyti, A. K. įvykdytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės labai panaÅ¡ios į kaltinamojo V. B. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes. PanaÅ¡ios ir aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininkų asmenybes bei jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį.

Skirtumas tik toks, kad A. K. yra neįgalus (jo darbingumas 50 procentų) ir neteisėtai disponavo Å¡iek tiek mažesniu metamfetamino kiekiu, nei V. B., tačiau A. K. nusikalto teistumui neiÅ¡nykus. Paskutinių trijų metų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo ir apygardų teismų sprendimų, priimtų baudžiamosiose bylose, kur asmenys buvo nuteisti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , analizė leidžia konstatuoti, kad teismai pakankamai dažnai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltininkams skyrė Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, ypač tuomet, kai neteisėtai disponuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis nedaug virÅ¡ijo minimaliÄ Å¡ios medžiagos labai didelio kiekio ribÄ , asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi nusikaltęs, buvo neteistas arba teistumas jo atžvilgiu buvo iÅ¡nykęs, tačiau pasitaikė ir tokių atvejų (aiÅ¡ku, atsižvelgus į kaltininkų asmenybes bei kitas svarbias aplinkybes), kai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos buvo taikomos asmenims, neteisėtai disponavusiems narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ženkliai virÅ¡ijančiu Rekomendacijose nurodytÄ labai didelio kiekio ribÄ , veikusiems bendrininkų ar net organizuotose grupėse (baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00038-2018-0) asmuo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 99,889 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 799 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-02-4-00162-2016-5) du asmenys nuteisti atitinkamai 4 ir 8 metų laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad, dalyvaudami organizuotos grupės veikloje, neteisėtai disponavo 33,981 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik 272 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00001-2014-4) du asmenys nuteisti 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad vienas iÅ¡ jų kontrabanda gabeno ir abu neteisėtai disponavo 4895 g kanapių ir jų dalių, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik du kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00540-2016-3) du asmenys (sutuoktiniai) nuteisti atitinkamai 7 metų laisvės atėmimo ir 2 metų laisvės apribojimo bausmėmis tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu heroino ir 0,07838 g karfentanilio, pastarosios psichotropinės medžiagos (beje, labai pavojingos gyvybei) kiekis labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 4 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00044-2015-0) asmuo nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad pasikėsino pagaminti 3395,59 g kanapių ir jų dalių, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 1,35 karto; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-40-1-00245-2014-4) asmuo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad gamino 4303,185 g kanapių ir jų dalių, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 1,72 karto; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-59590-2017-1) du asmenys nuteisti atitinkamai 4 ir 3 metų laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo (turėdami tikslÄ parduoti ir kitaip platinti) įvairiomis narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe ir 193,845 g kokaino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik du kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5) vienas asmuo nuteistas 2 metų laisvės apribojimo bausme už tai, kad, veikdama organizuotoje grupėje, kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 2,4024 kg metamfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 24 kartus, be to, keturi asmenys nuteisti atitinkamai 5, 7 ir 8 metų laisvės atėmimo bausmėmis už tai, kad, veikdami organizuotoje grupėje, kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 4,52636 kg metamfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 45 kartus (tiesa, Å¡ioje byloje asmenims Å¡velnesnės bausmės skirtos dėl per ilgo proceso); baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-4-00038-2018-0) asmuo nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad neteisėtai disponavo 11,071 g heroino, kas nežymiai virÅ¡ijo labai didelio kiekio ribÄ (10 g); baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-11745-2016-0) asmuo nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 966,21 g kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo beveik 8 kartus, ir taip toliau).

Tuo pačiu verta pažymėti, kad neretai teismai asmenims, padariusiems BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus, skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 10 metų laisvės atėmimo bausmę ar Å¡iek tiek griežtesnę bausmę, nors tie asmenys jiems inkriminuotas nusikaltimus padarė bendrininkų ar organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kai jų kiekis ženkliai virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytÄ labai didelio kiekio ribÄ , įvykdė kelias nusikalstamas veikas (ypač dažnai tokios nusikalstamos veikos įvykdomos kartu su Å¡ių narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (jau minėtoje baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05675-2019-8) du asmenys 11 metų laisvės atėmimo bausmėmis buvo nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pagamino ir laikė 1726,999 g amfetamino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 17 kartų; taip pat jau minėtoje baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00107-2011-5) trys asmenys buvo nuteisti už tai, kad kontrabanda gabeno ir tuo pačiu neteisėtai disponavo 18,579 kg, 4,52636 kg ir 2,4024 kg metamfetamino (trys tęstinės veiklos epizodai), kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 255 kartus (tiesa, Å¡ioje byloje asmenims Å¡velnesnės bausmės skirtos dėl per ilgo proceso); jau minėtoje baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-04-1-00326-2014-4) asmuo 10 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad su bendrininku neteisėtai disponavo ir pasikėsino kontrabanda gabenti 289,465 kg kanapių dervos, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo 2315 kartus; baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00176-2019-2) asmuo 10 metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo ir kontrabanda gabeno 1657,606 g kokaino, kas labai didelio kiekio ribÄ virÅ¡ijo daugiau nei 16 kartų, ir taip toliau).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamajam V. B. už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ minimaliÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 metų, tokia bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga, tai yra aiÅ¡kiai per griežta. Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatytina nuo V. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. (t. 5, b. l. 70, 72), tai yra dvi dienos (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kadangi 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 neteko galios BK 50 straipsnio 3 dalis, kurioje buvo numatyta, kad bausmės atlikimo įstaigÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , V. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ (BVK 65 straipsnis).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam V. B. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 5, b. l. 77-79, 81). Dėl T. V. skirtinos bausmės Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 259 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis T. V. anksčiau teistas – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs (2013 m. gruodžio 27 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro) (4 t., 183-191 b. l.), tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 174-182), įvykdė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), dirba A.

S. įmonėje vairuotoju (t. 4, b. l. 176), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, vedęs, su sutuoktinę augina mažametį sūnų B. V., gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Kaip jau buvo minėta, skiriant bausmę kaltininkui, privaloma atsižvelgti ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šio kaltinamojo gynėja advokatė Zoja Kastėnienė ir prokuroras baigiamosiose kalbose prašė pripažinti kaltinamojo T.

V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu T. V. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies – nepripažino aplinkybės, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ V. B. (t. 5, b. l. 3-4, 9-10), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu negali bÅ«ti konstatuota BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes, kaip jau buvo minėta, prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ momentas neturi lemiamos reikÅ¡mės, jis galimas ir nagrinėjant bylÄ teisme.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡samiai nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, pripažindamas ir tai, kad psichotropinę medžiagÄ gavo (įgijo) iÅ¡ V. B.. Teisme jis nurodė ir priežastį, dėl kurios ikiteisminio tyrimo metu nepripažino aplinkybės, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ V. B., – tai jis padarė ne siekdamas kažkaip palengvinti savo padėtį, o nenorėdamas pakenkti savo draugui V.

B.. Pažymėtina, kad visiÅ¡kas kaltinamojo T. V. prisipažinimas (kaip ir kaltinamojo V. B. prisipažinimas) svariai prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo (ir, tuo pačiu, teisingo sprendimo priėmimo byloje), kadangi, kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis V. B. dalį (0,354 g) neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos (metamfetamino) perdavė kaltinamajam T. V., o kaltinamasis T. V. tokiu bÅ«du Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯gijo (be slapto sekimo metu užfiksuoto T.

V. ir V. B. susitikimo, po kurio T. V. buvo sulaikytas ir jo striukės kiÅ¡enėje buvo rasti du plastikiniai maiÅ¡eliai su (kaip paaiÅ¡kėjo po tyrimo) psichotropine medžiaga, bei T. V. ir V. B. telefoninių pokalbių, kurių metu jie tariasi dėl susitikimo ir (galimai) psichotropinių medžiagų perdavimo, daugiau tokių duomenų nėra). Todėl kaltinamojo T. V. visiÅ¡kas kaltės pripažinimas teisme laikytinas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tokios pat pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje – Å¡tai Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė prokurorės skundÄ ir paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, kurie K.

Ch. ir A. R. buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai pagamino ir laikė labai didelį kiekį – 1726,999 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Nustatyta, kad A. R. Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net tris kartus, tačiau savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino ir parodymus duoti atsisakė, kaltu prisipažino tik bylÄ nagrinėjant teisme. Pirmosios instancijos teismas tai, kad A. R. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, atmesdama prokurorės apeliacinį skundÄ , sutiko su Å¡ia pirmosios instancijos pozicija. Taip pat teismui nekilo abejonių, kad kaltinamasis T. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tai matyti ne tik iÅ¡ Å¡io kaltinamojo teisme duotų parodymų, kad jis gailisi nusikaltęs, tačiau ir iÅ¡ to, kas jis, kaip jau buvo minėta, savanoriÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ateityje planuoja laikytis įstatymų, nebenusikalsti, dirbti, rÅ«pintis Å¡eima, taip pat ir iÅ¡ jo tinkamo procesinio elgesio (dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, nors tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo griežti suvaržymai dėl įvesto karantino, laisvanoriÅ¡kai sutiko su tuo, kad dalis proceso dalyvių (tame tarpe ir liudytojų) dalyvautų teismo posėdžiuose nuotoliniu bÅ«du (per „ZOOM“ platformÄ ), taip prisidėdamas prie spartesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo).

Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus konstatuotina, kad kaltinamasis T. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs, ir tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam T. V. atsižvelgtina ir į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: į tai, kad po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė (nors praėjo beveik pusantrų metų);

į tai, kad jo neteisėtai įsigytos, laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos metamfetamino grynas kiekis (0,354 g) tik nežymiai virÅ¡ija nedidelio kiekio (0,2 g) ribÄ (Rekomendacijų 105 punktas), jo neteisėtas disponavimas kaltinime nurodyta psichotropine medžiaga truko labai trumpÄ laikÄ , jis buvo kontroliuojamas policijos pareigÅ«nų, kas rodo mažesnį Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ lyginant su analogiÅ¡komis nusikalstamomis veikomis. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo T.

V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ (BK 47 straipsnis). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad yra kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tai pat į aukščiau nurodytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei aplinkybes, mažinančias rÅ«Å¡inį jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Todėl kaltinamajam T. V. skirtina minimali įstatyme už nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) numatyta bauda (50 MGL (2500 Eur)) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam T. V. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. (t. 5, b. l. 15, 17), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL (200 eurų) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis). Kaltinamasis T. V. likusiÄ jam paskirtos baudos dalį įpareigotinas sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ (BPK 119 straipsnis), iki jo įsiteisėjimo T.

V. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 5, b. l. 19-21). Dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės Tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 25 straipsnio 1 dalis). Byloje gautas kaltinamojo A. B. brolio S. B. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį A.

B. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. PraÅ¡yme S. B. nurodė, kad yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, neteistas, jo nuomone, turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ broliui (t. 6, b. l. 64). Teismo posėdžio metu S. B. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iki tol 26 metus iÅ¡dirbo prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Jo ir brolio A. B. santykiai labai glaudÅ«s, brolis įsiklauso į jo nuomonę. Brolis jam pasakojo apie tai, kad jo garaže buvo rasti Å¡oviniai. Brolis nėra medžiotojas, todėl, jo nuomone, tai labiau atsitiktinis dalykas.

Tiki, kad brolis naujų nusikaltimų nebedarys. Kaltinamasis A. B. prašė jį atleisti pagal laidavimÄ ir perduoti brolio S. B. atsakomybėn. Kaltinamojo A. B. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė ir prokuroras Egidijus Kerys baigiamųjų kalbų metu siÅ«lė atleisti kaltinamÄ jį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismas gali taikyti BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

Tačiau, net ir esant visų nurodytų formalių sÄ lygų visumai, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018).

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje.

A. B. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jokiais BK VI skyriuje nurodytais pagrindais (t. 5, b. l. 103-104), pirmÄ kartÄ padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę dėl neteisėto Å¡audmenų bei nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų laikymo (t. 5, b. l. 112-113), nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstama veika jokia žala (turtinė ar neturtinė) nebuvo padaryta, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (stovėjimÄ neleistinoje vietoje) (t. 5, b. l. 105), kas neturi jokio ryčio su kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų operatoriumi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 91).

Vertinant A. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį atsižvelgtina į tai, kad jis laikė pakankamai nedidelį kiekį skirtingo kalibro Å¡ovinių, ginklo neturėjo, todėl jo galimybės neteisėtai pasinaudoti Å¡iais Å¡audmenimis buvo minimali, jo laikoma sprogstamoji medžiaga (parakas ir parakų miÅ¡inys) – nedidelės sprogstamosios galios, nenustatyta, kad kaltinamasis Å¡iuos neteisėtai laikomus daiktus bÅ«tų kur nors gabenęs ar ketinęs realizuoti, nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad Å¡iuos Å¡ovinius ir parakÄ jam paliko asmuo, turėjęs teisę jais disponuoti (medžiotojas).

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio bei suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi.

Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

PraÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pateikęs S. B. yra kaltinamojo A. B. brolis. S. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kvedžiu, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, atsakingas, drausmingas darbuotojas (t. 6, b. l. 65), anksčiau 26 metus iÅ¡dirbo prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje (jo paties parodymai teisme). S. B. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jokiais pagrindais, administracine tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini grubiais.

Å ios bei S. B. teisme nurodytos aplinkybės (tai, kad jo ir brolio A. B. santykiai labai glaudÅ«s, brolis įsiklauso į jo nuomonę, brolis jam pasakojo apie veikÄ , kurios įvykdymu yra kaltinamas) leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo A. B. brolis S. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, turintis autoritetÄ kaltinamajam ir galintis daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl jis pripažintinas tinkamu laiduotoju. Kadangi yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o S. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, turintis autoritetÄ kaltinamajam ir galintis daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl, atsižvelgus ir į kaltinimÄ palaikiusio prokuroro, kuris baigiamosiose kalbose prašė atleisti kaltinamÄ jį A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pozicijÄ , kaltinamasis A. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotinas laiduotojo S. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Kadangi padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), po jo įvykdymo praėjo beveik pusantrų metų, per šį laikotarpį kaltinamasis A. B. jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytas laidavimo terminas – 1 metai.

Kadangi nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta, laiduotojas S. B. yra artimas kaltinamojo A. B. giminaitis (brolis), laidavimas skirtinas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Laiduotojui S. B. išaiškintina jo teisė atsisakyti laidavimo (BK 40 straipsnio 6 dalis). Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti, kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, nagrinėjamos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes. Asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė skiriama vadovaujantis Å¡ių priemonių prevencine paskirtimi. Ä®statymas nenumato nei minimalaus, nei maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , taip pat ir proporcingumo principÄ .

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. A. B., kaip jau minėta, įvykdė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, todėl, siekiant užtikrinti bausmės paskirti, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Parenkant įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydį atsižvelgtina į tai, kad, kaip jau buvo minėta, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei penkiolika mėnesių, yra viena A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. B. paliktina galioti kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nedelsiant panaikinant įpareigojimÄ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V.

B. ir T. V., kadangi, bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme, toks įpareigojimas tapo nebereikalingas. Kita ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 149-150), nedelsiant panaikintina, kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme ir A. B. nepaskyrus bausmės, kurios jis galėjų vengti, toks įpareigojimas tapo nebereikalingas (BPK 119 straipsnis, 19 straipsnio 1 dalis). V. Dėl daiktų likimo ir turto konfiskavimo Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialÅ«s objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali bÅ«ti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis).

Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (1 punktas); daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami (2 punktas); dokumentai, turintys Å¡io Kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų praÅ¡ymu; laikmenos su informacija, gauta Å¡io Kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptÄ sekimÄ , grÄ Å¾inamos jų lydimuosius dokumentus suraÅ¡iusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų praÅ¡ymo (3 punktas); daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami arba gali bÅ«ti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to praÅ¡o (4 punktas); kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę.

Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka (5 punktas). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobÅ«dis. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iÅ¡ asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

Grynieji pinigai – 41,74 Eur, paimti 2019 m. gruodžio 17 d. V. B. asmens kratos metu (t. 4, b. l. 25-28), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2020 m. kovo 30 d. kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini V. B., kadangi neįrodyta, jog Å¡ie pinigai yra gauti iÅ¡ V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos (kaip jos rezultatas), todėl nėra pagrindo Å¡ių pinigų konfiskuoti (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai).

Biri medžiaga (1,776 g, likusi po tyrimo), paimta 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iš T. V. (t. 2, b. l. 91-94), kurios sudėtyje yra 0,343 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 2, b. l. 128-130, 133); biri medžiaga (18,219 g, likusi po tyrimo), paimta 2019 m. gruodžio 17 d. kratos, atliktos V. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rūsyje, metu (t. 3, b. l. 10-13), kurios sudėtyje yra 3,316 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 3, b. l. 56-59, 62); ir biri medžiaga (633,54 g, likusi po tyrimo), paimta 2019 m. gruodžio 19 d. kratos, atliktos A.

B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 3, b. l. 123-126), kurios sudėtyje yra 145,736 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 3, b. l. 171-174), saugoma Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 132; t. 3, b. l. 61, 176), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina, kadangi šioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o psichotropinių medžiagų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Daiktai – medinė dėžė, tūtelė su 55 kapsulėmis ir kamščiu, 123 statybiniai – montažiniai šoviniai, 24 šovinių tūtelės, 275 šovinių kapsulės, šratai ir grankulkės (3 maišeliuose), 4 kulkos ir 7 plastikinės detalės (kulkos užtaiso konteinerio dalys), paimti 2019 m. gruodžio 19 d. kratos, atliktos A. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu (t. 3, b. l. 123-126), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. lapkričio 9 d. kvitas (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kiti daiktai – vokas, kuriame yra paketas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas kartu su specialisto išvada (t. 2, b. l. 128-130), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. rugsėjo 14 d. kvitas (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 134, 136); dėžė, kurioje yra geltonas plastikinis maišelis su užvarstomais batais, plastikinis maišelis su jame esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis, 10 užspaudžiamų maišelių, tušti užspaudžiami maišeliai, paimti 2019 m. gruodžio 17 d. kratos, atliktos V.

B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rūsyje, metu (t. 3, b. l. 10-13), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 73, 75); vokas, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maišelis su balta biria medžiaga, perduotas kartu su specialisto išvada (t. 3, b. l. 171-174), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. rugsėjo 14 d. kvitas (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 177, 179); vokas, kuriame yra V.

B. ir A. B. DNR lyginamieji pavyzdžiai, perduotas kartu su specialisto išvada (t. 3, b. l. 185-189), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 191, 193); vokas, kuriame yra V. B. ir A. B. daktiloskopinės kortelės, bei metalinė dėžė, kurioje yra tyrimo objektai (juodas maišas, kuriame yra skaidrus maišelis; baltas plastikinis indas, kurio viduje yra trys lipnios juostos ir maišelių paketai; maišelis „Maistas sportui“, kurio viduje yra lipnios juostos ritinys, trys plastikiniai užspaudžiami maišeliai ir juodas plastikinis indas, kurio viduje yra trys šaukšteliai; maišelis „Iki“, kurio viduje yra juodas maišas, kurio viduje yra pakuotė, sudaryta iš trijų paketų), gauti kartu su specialisto išvada (t. 4, b. l. 1-4), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. lapkričio 5 d. kvitas (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 6, 8), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Skaitmeninės laikmenos, esančios prie bylos (11 vienetų), kuriose įraÅ¡yta kriminalinės žvalgybos metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija (priedai prie kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, specialistų iÅ¡vadų, prie AB „Swedbank“ raÅ¡to), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos. VI. Dėl proceso iÅ¡laidų Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis, įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje (Croissant prieÅ¡ VokietijÄ Â (peticijos Nr. 13611/88; 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas); Ognyan Asenov prieÅ¡ BulgarijÄ Â (peticijos Nr. 38157/04, 2011 m. vasario 17 d. sprendimas)) akcentuoja, kad skirtingai nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „e“ punkte numatyta teisė į vertėjo pagalbÄ , teisė į teisinę pagalbÄ nėra absoliuti ir yra siejama su nepakankamų lėšų kriterijumi arba teisingumo interesų reikalavimu.

Tai, kad valstybė, atsižvelgdama į teisingumo interesus, paskyrė advokatÄ , neapriboja galimybės pasibaigus baudžiamajam procesui iÅ¡ieÅ¡koti dėl Å¡io advokato dalyvavimo patirtas iÅ¡laidas. Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju yra svarbÅ«s du aspektus – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, tai yra, ar jis, atsižvelgiant į turimÄ informacijÄ apie jo turtÄ ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų iÅ¡laidų. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuria byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, konstatuota, kad kaltinamiesiems T.

V. ir A. B. gynėjai yra bÅ«tini, kadangi yra jų ir kaltinamojo V. B. gynybos interesų prieÅ¡taravimų, o kaltinamasis V. B. gynėjÄ turi (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pavesta parinkti gynėjus kaltinamiesiems T. V. ir A. B. (BPK 51 straipsnio 3 dalis) (t. 6, b. l. 23-25). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ginti kaltinamÄ jį T. V. parinko advokatę ZojÄ Kastėnienę, o ginti kaltinamÄ jį A. B. parinko advokatę NainÄ Lanzbergienę (t. 6, b. l. 27).

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi advokatė Zoja Kastėnienė buvo paskirta kaltinamojo T. V. gynėja, o advokatė Naina Lanzbergienė buvo paskirta kaltinamojo A. B. gynėja (t. 6, b. l.

28) ir gynė šiuos kaltinamuosius bylos nagrinėjimo teisme metu. Iš 2021 m. sausio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad teisinė pagalba kaltinamajam T. V. valstybei kainavo 284,94 Eur (t. 6, b. l. 60-63). Patikslintų pažymų dėl šiam kaltinamajam suteiktos teisinės pagalbos išlaidų nebuvo pateikta. Iš 2021 m. kovo 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad teisinė pagalba kaltinamajam A.

B. valstybei kainavo 400,50 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o Å¡ias antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamųjų T. V. ir A. B. valstybės naudai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų T. V. ir A. B. valstybės naudai yra pagrįstas, kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis įrodytas minėtomis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymomis, Å¡ios teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgus į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , nagrinėjimo trukmę, teismo posėdžių skaičių bei parengtų procesinių dokumentų kiekį, yra objektyviai pagrįstos, gynėjos kaltinamiesiems T.

V. ir A. B. buvo paskirtos ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, todėl, atsižvelgus į kaltinamųjų turtinę padėtį (abu yra darbingi, dirba), iš kaltinamojo T. V. valstybės naudai išieškotina 284,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, o kaltinamojo A. B. valstybės naudai išieškotina 400,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimo, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų V.

B., T. V. ir A. B., kadangi Å¡iuos tyrimus atliko policijos įstaigų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjimo teisme dalyviams iÅ¡aiÅ¡kintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir raÅ¡ytinio apeliacinio proceso sÄ lygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir (pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) jį nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) metams.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d., tai yra 2 (dvi) dienas. V. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ .

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. B. palikti galioti paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (atvykstant kartÄ per savaitę, pasirinktÄ savaitės dienÄ , laikotarpiu nuo 8 valandos iki 20 valandos registruotis į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ ), raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . Pradėjus vykdyti nuosprendį (gavus praneÅ¡imÄ apie nuosprendžio vykdymÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos), prie bylos esantį V.

B. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti į Å¡iÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ ; T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d., tai yra 2 (dvi) paras, kas prilyginama 4 (keturių) MGL, tai yra 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudai.

T. V. įpareigoti likusiÄ baudos dalį – 2300 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus eurų) sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 6801, mokėjimo paskirtį – bauda, nurodant asmens, kuriam buvo paskirta bauda, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ).

IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; A. B., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. B. jo brolio S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ 1 (vienerius) metus. Laiduotojui S. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju, jei jis atsisakytų laidavimo, teismas, atsižvelgęs į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jam laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, tai yra 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žLuminor“ banke, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens (kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė) vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. B. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nedelsiant panaikinant įpareigojimÄ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. B. ir T. V.. KitÄ A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nedelsiant panaikinti, apie tai informuojant (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ . Grynuosius pinigus – 41,74 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 74 centus), paimtus 2019 m. gruodžio 17 d.

V. B. asmens kratos metu, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2020 m. kovo 30 d. kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. B., tai įpareigojant padaryti atsakingus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenis. BiriÄ medžiaga (1,776 g), paimtÄ 2019 m. gruodžio 17 d. kratos metu iÅ¡ T. V., kurios sudėtyje yra 0,343 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; biriÄ medžiagÄ (18,219 g), paimtÄ 2019 m. gruodžio 17 d. kratos, atliktos V.

B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rÅ«syje, metu, kurios sudėtyje yra 3,316 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; ir biriÄ medžiagÄ (633,54 g), paimtÄ 2019 m. gruodžio 19 d. kratos, atliktos A. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, kurios sudėtyje yra 145,736 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, saugomÄ Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – medinę dėžę, tÅ«telę su 55 kapsulėmis ir kamščiu, 123 statybinius – montažinius Å¡ovinius, 24 Å¡ovinių tÅ«teles, 275 Å¡ovinių kapsules, Å¡ratus ir grankulkes (3 maiÅ¡eliuose), 4 kulkas ir 7 plastikines detales (kulkos užtaiso konteinerio dalis), paimtus 2019 m. gruodžio 19 d. kratos, atliktos A. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu; vokÄ , kuriame yra paketas Nr. (duomenys neskelbtini); dėžę, kurioje yra geltonas plastikinis maiÅ¡elis su užvarstomais batais, plastikinis maiÅ¡elis su jame esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis, 10 užspaudžiamų maiÅ¡elių, tuÅ¡ti užspaudžiami maiÅ¡eliai, paimtus 2019 m. gruodžio 17 d. kratos, atliktos V.

B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje – rÅ«syje, metu; vokÄ , kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maiÅ¡elis su balta biria medžiaga; vokÄ , kuriame yra V. B. ir A. B. DNR lyginamieji pavyzdžiai; vokÄ , kuriame yra V. B. ir A. B. daktiloskopinės kortelės; metalinę dėžę, kurioje yra tyrimo objektai (juodas maiÅ¡as, kuriame yra skaidrus maiÅ¡elis; baltas plastikinis indas, kurio viduje yra trys lipnios juostos ir maiÅ¡elių paketai; maiÅ¡elis „Maistas sportui“, kurio viduje yra lipnios juostos ritinys, trys plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai ir juodas plastikinis indas, kurio viduje yra trys Å¡aukÅ¡teliai; maiÅ¡elis „Iki“, kurio viduje yra juodas maiÅ¡as, kurio viduje yra pakuotė, sudaryta iÅ¡ trijų paketų), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje (2020 m. rugsėjo 14 d. kvitas (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugsėjo 14 d. kvitas (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 5 d. kvitas (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 5 d. kvitas (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 5 d. kvitas (duomenys neskelbtini); 2020 m. lapkričio 9 d. kvitas (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, tai įpareigojant padaryti atsakingus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenis.

Skaitmenines laikmenas, esančias prie bylos (11 vienetų), kuriose įrašyta kriminalinės žvalgybos metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Išieškoti iš T. V. valstybės naudai 284,94 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 94 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Išieškoti iš A. B. valstybės naudai 400,50 Eur (keturis šimtus eurų ir 50 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. V. ir A. B., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas