090864df-e9a6-4fcb-ac78-ae522837d321 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-801-161/2016Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00605-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 27 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. T. 2016 m. birželio 11 d., 09 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,06 promilės ±1,7 proc.), t.y. M. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas paties pažeidėjo prisipažinimu teisme bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio T.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad M. T. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, kuris, įvertinus 1,7 proc. paklaidÄ , atitinka vidutinį girtumo laipsnį.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. T. teismo praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , motyvuodamas tuo, kad jo pajamos per mėnesį yra 275,60 Eur, o turtas areÅ¡tuotas kitų kreditorių naudai. Taip pat praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas tiek darbe, dirbant (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, tiek kaip knygos „Ąžuolo, beržo, ir juodalksnio medienos džiovinimas. Praktinis vadovas“ autoriui dalyvaujant seminaruose bei konsultuojant A.

S. universiteto studentus bei dėstytojus. M. T. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad M. T. pablogins savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natÅ«ralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta.

Tik visumos aplinkybių įvertinimas, labai teigiamas jų kompleksinis pobÅ«dis gali sudaryti prielaidas taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu M. T. atžvilgiu aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad M. T. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė : Paskirti M. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16058740024 ir įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Edita Zarembienė