2017-04-26 Nr. AB-9412-3-64-3-02244-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-400-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02244-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI, atsakovas), 5 700 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėjas nurodė, kad jam būnant Šiaulių TI laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2016 m. liepos 21 d., nebuvo užtikrinti higienos normų reikalavimai, negaudavo higienos reikmenų: muilo, dantų šepetėlio, dantų pastos, tualetinio popieriaus, skutimosi peiliukų, nors prašydavo juos išduoti. Dėl to pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinius sukrėtimus, pažeminimą, galimybių sumenkinimą, diskomfortą. Jis susirgo dermatitu, atsirado išbėrimų ant kūno, kreipėsi į terapeutą, kreipėsi į medikus dėl dantų skausmo. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 5 700 Eur ir prašo ją priteisti iš atsakovo.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių TI, pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. sausio 5 d., nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2012 m. sausio 12 d., nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 5 d., nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. kovo 12 d., nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. balandžio 4 d., nuo 2012 d. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d., nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d., nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d., nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d., nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. vasario 4 d., nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. kovo 7 d., nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d., nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2016 m. liepos 21 d., t. y., už šį laikotarpį teismas pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos priteisimo atsisakė priimti, kitais laikotarpiais pareiškėjas J. S. Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinamas nebuvo.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas nustatė, kad yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu administracinėje byloje Nr. I-1301-257/2013. Minėtu sprendimu nuspręsta pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui J. S. 200 Lt (57,92 Eur) neturtinės žalos atlyginimui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus; sprendime nurodoma, kad iš pareiškėjo skundo bei Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktos pažymos matyti, kad pareiškėjas dėl laisvės apribojimo buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., pažeidžiant galiojančius teisės aktus, perpildytose kamerose, neatitinkančiose higienos normų reikalavimų.

Taip pat yra įsiteisėjęs dar vienas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu administracinėje byloje Nr. I-180-289/2016. Minėtu sprendimu nuspręsta pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui J. S. 150 Eur neturtinės žalos atlyginimui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus; sprendime nurodoma, kad iš pareiškėjo skundo bei Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktos pažymos matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d. pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjas su skundu kreipėsi dėl to, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameros buvo perpildytos, vienam asmeniui tekdavo mažiau ploto nei nustatyta teisės aktuose, kamerose buvo prastas apšvietimas, nebuvo vėdinimo, sanitarinis mazgas neatitvertas nuo gyvenamosios patalpos ir neatitiko keliamų reikalavimų, kamerose nebuvo įrengti pagalbos iškvietimo skambučiai, pasivaikščiojimų kiemeliai buvo per maži, netvarkingi, nepritaikyti pasivaikščiojimui, 1 valandos pasivaikščiojimo laikas per trumpas, turėjo būti suteikiamas 8 val. gryname ore buvimo laikas, rūkantys asmenys buvo laikomi kartu su nerūkančiais asmenimis, anksčiau atlikę laisvės atėmimo bausmę asmenys laikomi kartu su anksčiau neteistais asmenimis, jis pats buvo dažnai kilnojamas iš kameros į kamerą, laikino sulaikymo kameros įrengtos rūsyje, kamerose nėra ventiliacijos, blogas apšvietimas, nešvaru, karantino kamerose nebuvo išduodama patalynė, nebuvo pateikta informacija apie sveikatos priežiūros sąlygų įstaigoje teikimą tvarką, apie pacientų teises ir pareigas.

Taip pat yra priimtas dar vienas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu administracinėje byloje Nr. I-35-621/2017. Šiuo sprendimu nuspręsta pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 9 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui J. S. 100 Eur neturtinės žalos atlyginimui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus; sprendime nurodoma, kad pareiškėjo teiginiai dėl dietinio maitinimo neskyrimo pripažintini pagrįstais, t. y.

Šiaulių TI neveikė taip, kaip pagal įstatymus ši institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti, pareiškėjas Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., šiuo laikotarpiu jis 9 dienas visiškai negavo dietinio maitinimo ir 4 dienas iš dalies negavo dietinio maitinimo. Be to, dar yra priimtas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu administracinėje byloje Nr. I-49-621/2017. Byloje pareiškėjas J.

S. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2016 m. liepos 21 d. Neturtinę žalą pareiškėjas kildino iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių TI. Sprendimu nuspręsta pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių TI, dėl 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas J. S. prašė priteisti neturtinę žalą, kurią patyrė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2016 m. liepos 21 d. Teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo J. S. skundo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalį laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d., nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2016 m. liepos 21 d. atsisakyta priimti. Iš Šiaulių TI pateiktos 2016 m. spalio 27 d. pažymos Nr. 69/06-4928 „Dėl J. S.“ matyti, kad pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas atskirais periodais laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2016 m. liepos 21 d.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas 2016 m. spalio 20 d. į Šiaulių apygardos administracinį teismą kreipėsi dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo už tą patį 2012 m. sausio 2 d.–2016 m. liepos 21 d. laikotarpį. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Iš Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 2 punkto formuluotės matyti ir tai, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą).

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad yra priimti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1301-257/2013, 2016 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-180-289/2016, 2017 m. vasario 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-35-621/2017 bei 2017 m. vasario 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-49-621/2017 pagal pareiškėjo J. S. skundus atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl atitinkamai 10 000 Lt, 1 000 Eur, 9 800 Eur ir 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pirmieji du sprendimai yra įsiteisėję. Iš nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjo teismui pateikto 2016 m. spalio 20 d. skundo turinio matyti, jog J. S. teismo prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą (5 700 Eur), kurios atsiradimą siejo su netinkamomis kalinimo Šiaulių TI sąlygomis (Šiaulių tardymo izoliatoriuje negaudavo higienos reikmenų, muilo, dantų šepetuko, dantų pastos, gaudavo per mažai tualetinio popieriaus, skutimosi peiliukų, taip pat buvo kiti pažeidimai – skundo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo buvo atsisakyta priimti 2016 m. spalio 24 d. teismo nutartimi) laikotarpiais nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d., nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2016 m. liepos 21 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo išnagrinėtų administracinių bylų sprendimuose nurodyta, kad administracinėse bylose Nr. I-1301-257/2013, Nr. I-180-289/2016, Nr. I-35-621/2017 ir Nr. I-49-621/2017 pareiškėjas pateikė teismui skundus, kuriuose prašė neturtinės žalos atlyginimo, o šią žalą siejo su netinkamomis kalinimo Šiaulių TI sąlygomis laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2016 m. liepos 21 d. (sprendimuose pažymėta, kad pareiškėjas skundėsi tuo, jog neturtinę žalą patyrė, būdamas Šiaulių TI dėl blogų gyvenimo sąlygų, dėl kamerose esančių higienos normų neatitikimo reikalavimams, dėl kamerose laikomo didesnio nei leistinas asmenų skaičiaus, dėl kamerų, kad jos neatitinka nustatytų reikalavimų).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2016 m. spalio 20 d. skundo ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. vasario 22 d., 2017 m. vasario 14 d. bei 2017 m. vasario 17 d. sprendimų, priimtų atitinkamai administracinėse bylose Nr. I-1301-257/2013, Nr. I-180-289/2016, Nr. I-35-621/2017 ir Nr. I-49-621/2017, turinį, sprendė, kad pareiškėjo reiškiamas naujas skundas yra tapatus minėtais sprendimais jau išnagrinėtiems skundams. Šiuo atveju pareiškėjo skunde yra nurodytos tos pačios ginčo šalys (pareiškėjas J. S. ir atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių TI) kaip ir Šiaulių apygardos administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. I-1301-257/2013, Nr. I-180-289/2016, Nr. I-35-621/2017 ir Nr. I-49-621/2017. Skundo dalykas (pareiškėjo reikalavimas) taip pat yra tapatus, t. y. abiejose bylose pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kurį sieja su netinkamomis kalinimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje sąlygomis; kalinimo laikotarpis abiem atvejais iš esmės sutampa.

Teismo vertinimu, vien tik lingvistiniai pareiškėjo reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių (netinkamų kalinimo Šiaulių TI sąlygų laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2016 m. liepos 21 d.) ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (neturtinės žalos atlyginimo).

Kadangi tiek administracinėse bylose Nr. I-1301-257/2013, Nr. I-180-289/2016, Nr. I-35-621/2017 ir Nr. I-49-621/2017 nagrinėtų skundų, tiek pareiškėjo 2016 m. spalio 20 d. skundo, paduoto nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-128-289/2017, visi trys elementai iš esmės yra tapatūs, todėl administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 103 straipsnio 2 punktas).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės priteisiant pareiškėjui 5 700 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, kadangi pareiškėjas į teismą būtent dėl to, kad jam nebuvo išduotos higienos priemonės nesikreipė. Pažymėjo, kad jam būnant Šiaulių TI, higienos reikmenys, numatyti teisės aktuose, jam nebuvo išduoti. Teismas nepagrįstai administracinę bylą nutraukė, kadangi, kaip buvo minėta, dėl to jis skundo teismui neteikė. Teismas neįsigilino į pareiškėjo teismui pateikto skundo esmę, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kurią prašo panaikinti.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad teismo nutartis priimta išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Pareiškėjo pateiktas skundas yra tapatus skundams jau išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. I-180-289/2016, I-35-624/2017 ir Nr. I-49-621/2017. Sutinka su teismo vertinimu, kad vien tik lingvistiniai pareiškėjo reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, nutraukė administracinę bylą dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas su skundu 2016 m. spalio 14 d. (teisme gautas 2016 m. spalio 20 d.) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam 5 700 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2016 m. liepos 21 d. dėl Šiaulių TI neteisėtų veiksmų neišduodant jam higienos priemonių: dantų šepetuko, dantų pastos, tualetinio muilo, tualetinio popieriaus ir skutimosi peiliukų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo J. S. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atsisakė priimti dalyje, kurioje prašoma priteisti neturtinę žalą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. balandžio 14 d., nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2016 m. liepos 21 d., nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei atsisakė priimti skundą dalyje, kurioje prašoma priteisti neturtinę žalą laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gegužės 7 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 16 d., nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Pareiškėjo skundą likusioje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, priėmė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. kovo 8 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, teismas iš esmės nagrinėjo ir vertino pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo laikotarpiu, kuriuo jo skundą atsisakyta priimti teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi, tačiau nenagrinėjo pareiškėjo skundo reikalavimo dalies, kurią 2016 m. spalio 24 d. nutartimi priėmė nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, išnagrinėjo pareiškėjo skundo reikalavimų dalį, kurią 2016 m. spalio 24 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, tačiau šia nutartimi priimtos pareiškėjo skundo dalies reikalavimų iš esmės neišnagrinėjo.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis naikinama, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašymas išnagrinėti bylą ir priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą negali būti tenkinamas, kadangi pareiškėjo skundo dalis, kuri 2016 m. spalio 24 d. nutartimi priimta nagrinėti, iš esmės nebuvo išnagrinėta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė