0906050b-667f-4e08-8bb8-d2e62452bb66 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-2-393/2014                                                                                           Proceso Nr. 1-55-2-00010-2011-8                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                      1.2.24.1.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.6.                                                                        1.1.6.6; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.5.;

                                           2.3.6.4.4.1.;                                                                                                                    LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam J.

A. B., jo gynėjui advokatui Raimondui Lideikai, kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei S. J., kaltinamajam V. D., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui, civilinio ieÅ¡kovo atstovui R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini)sav. administracijos (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«nas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 270 str. 2 d. ir 228 str. 1 d.V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 270 str. 2 d. V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d. R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), girininko pavaduotojas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

J. A. B. padarė aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo taisyklių pažeidimÄ ir piktnaudžiavimÄ , o bÅ«tent jis, laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, pažeidė LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p., 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t.y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturėdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miÅ¡ko žemę; racionaliai nenaudojo valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemės (miÅ¡ko) pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojo, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka Valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; nesaugojo miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojo miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavo miÅ¡ko žemėje (miÅ¡ke), bet neturėdamas leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavo, duodamas nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojui P. G. vykdyti miÅ¡ko plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miÅ¡ke, taip pat paskirdamas miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkus, siųstus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį Å«kį, ir iÅ¡kirto plynai 1,06 ha plotÄ , 198,68 m³ žalios puÅ¡inės medienos, padarė 32 782,20 Lt. žalÄ aplinkai; laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J.

A. B. veiksmų, skyrus darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį buldozerį, davus nurodymus sau pavaldžiam darbininkui B. L. iÅ¡rauti kelmus ir iÅ¡lyginti žemę, iÅ¡kirstoje plynai (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko biržėje, tokiu bÅ«du raunant kelmus ir lyginant miÅ¡ko žemę, visiÅ¡kai sunaikinus 0,20 ha plote miÅ¡ko paklotę ir iÅ¡ dalies, t. y. 30 proc. 0,37 ha plote sunaikinus miÅ¡ko paklotę ir tuo padarius 15 550 Lt žalÄ aplinkai; laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

D., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. veiksmų, duodant nurodymus sau pavaldžiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrui G. K. vykdyti miÅ¡ko plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miÅ¡ke, taip pat paskyrus miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkus, ir iÅ¡kirtus plynai (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko 0,15 ha plotÄ , 28,12 m³ žalios puÅ¡inės medienos, padarius 4 639,80 Lt žalÄ aplinkai, J.

A. B. padarė didelę 52 972,00 Lt žalÄ aplinkai.Taip pat laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. sausio 14 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, J. A. B., eidamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, bÅ«damas valstybės karjeros tarnautojas, pažeidė LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p. - nesilaikė LR Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, netarnavo visuomenės interesams, tinkamai neatliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų, nesilaikė valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, piktnaudžiavo tarnyba, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., 4 p. - sÄ Å¾iningai ir tinkamai neatliko tarnybinių pareigų, priimdamas sprendimus, nesivadovavo įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų LR valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2 p. - nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais, LR vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p., 10 p., 6 str. 19 p., 28 p., 32 str. 1 d., 2 d. 1 p. - nesilaikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo, priimdamas sprendimus nesilaikė savivaldybių funkcijos dėl teritorijų planavimo, savivaldybės bendrojo plano ir detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo, priimdamas sprendimus aplinkos kokybės negerino ir jos neapsaugojo, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 4 d.

įsakymu Nr. DV-603 patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos nuostatų 5.1 p., 7.1 p. - virÅ¡ijo savo įgaliojimus vykdydamas seniÅ«nijai ir seniÅ«nui pavestas funkcijas, t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei leidimų plyniems sanitariniams miÅ¡ko kirtimams, esant nepakeistai miÅ¡ko žemės paskirčiai į sklypÄ hipodromo statyboms, neturėdamas priimtų sprendimų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Tarybos ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus dėl hipodromo statybų, sklypo hipodromo statyboms ruoÅ¡imo, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko kirtimų plynais sanitariniais kirtimais klausimais, pats, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, neteisėtai priėmė sprendimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk. 20a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemėje, suorganizavo ir plynai iÅ¡kirto, duodamas neteisėtus nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojui P. G. vykdyti miÅ¡ko kirtimo darbus, bei paskirdamas neteisėtai veiklai darbininkus, 1,06 ha miÅ¡ko plotÄ , padarydamas 32782,20 Lt žalÄ aplinkai, netinkamai atlikdamas pareigas, laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, sudarė sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., nesilaikant įstatymų, ruoÅ¡ti sklypÄ hipodromui, lyginat žemę ir raunant kelmus, visiÅ¡kai sunaikinti miÅ¡ko paklotę 0,20 ha plote ir 30 proc. sunaikinti miÅ¡ko paklotę 0,37 ha plote, padaryti 15 550 Lt žalÄ aplinkai, laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 sudarė sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupė direktoriui V.

D. nesilaikant įstatymų, suorganizuojant ir iÅ¡kertant 0,15 ha miÅ¡ko plotÄ , padaryti 4639,80 Lt žalÄ aplinkai, J. A. B. kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no, kaip valstybės karjeros tarnautojo, veikla neatitiko įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, tuo buvo sukeltas visuomenės nepasitikėjimas valstybe, įstatymais, vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais, nesaugota savivaldybių institucijų reputacija, menkinamas jos prestižas, buvo kenkiama savivaldybių institucijų ir valstybės tarnautojų autoritetui, taip kompromituodamas, pažemindamas ir diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , padarė didelę žalÄ valstybei.Tuo J.

A. B. padarė nusikaltimus numatytus BK 270 str. 2 d., 228 str. 1 d. V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimu, o būtent, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui J. A. B., laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d., tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pažeidus LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p., 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.;

LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miÅ¡ko žemę; racionaliai nenaudojus valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemės (miÅ¡ko) pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavus miÅ¡ko žemėje(miÅ¡ke), bet neturint gauto leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miÅ¡ko žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavus, duodant nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojui P. G. vykdyti miÅ¡ko plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk. Nr. 20a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miÅ¡ke, taip pat paskiriant miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkus, siųstus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį Å«kį, ir iÅ¡kirtus plynai 1,06 ha plotÄ , 198, 68 m³ žalios puÅ¡inės medienos, padarius 32 782,20 Lt žala aplinkai; jis, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, prisidėjo prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J.

A. B. neteisėtų veiksmų, pažeidė LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d. 2 p. 3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 p. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miÅ¡ko žemėje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje Valstybinio miÅ¡ko žemę; racionaliai nenaudojo II B grupės rekreacinio Valstybinio miÅ¡ko žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojo, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka Valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojo miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojo miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavo miÅ¡ko žemėje(miÅ¡ke), bet skyrė darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį buldozerį, davė nurodymus sau pavaldžiam darbininkui B.

L. iÅ¡rauti kelmus ir iÅ¡lyginti žemę, iÅ¡kirstoje plynai, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko biržėje, tokiu bÅ«du raunant kelmus ir lyginant miÅ¡ko žemę, visiÅ¡kai sunaikino 0,20 ha plote miÅ¡ko paklotę ir iÅ¡ dalies, t. y. 30 proc. 0,37 ha plote sunaikino miÅ¡ko paklotę ir tuo padarė 15 550 Lt žalÄ aplinkai, laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

D., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. veiksmų, pažeidus, LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d. 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje miÅ¡ko žemę, racionaliai nenaudojus II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka Valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavus miÅ¡ko žemėje(miÅ¡ke), bet neturint gauto leidimo plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavus, duodant nurodymus sau pavaldžiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrui G.

K. vykdyti miÅ¡ko plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miÅ¡ke, taip pat paskyrus miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkus, ir iÅ¡kirtus plynai 0,15 ha plotÄ , 28,12 m³ žalios puÅ¡inės medienos, padarius 4 639,80 Lt. žala aplinkai, bendrais veiksmais V. S. kartu su J. A. B. ir V. D., padarė didelę 52 972,00 Lt žalÄ aplinkai.V.

S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 270 str. 2 d., požymių. V. D. ikiteisminio turimo metu buvo kaltinamas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimu, o būtent, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui J. A. B., laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d., tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pažeidus LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.;

LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje Valstybinio miÅ¡ko žemę; racionaliai nenaudojus valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemės (miÅ¡ko) pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavus miÅ¡ko žemėje(miÅ¡ke), bet neturint gauto leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miÅ¡ko žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavus, duodant nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojui P. G. vykdyti miÅ¡ko plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miÅ¡ke, taip pat paskiriant miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkus, siųstus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį Å«kį, ir iÅ¡kirtus plynai 1,06 ha plotÄ , 198,66 m³ žalios puÅ¡inės medienos, padarius 32 782,2 Lt žalÄ aplinkai; laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J.

A. B. veiksmų, pažeidus LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str. ; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miÅ¡ko žemę; racionaliai nenaudojus valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavus miÅ¡ko žemėje(miÅ¡ke), bet skyrus darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį buldozerį, davus nurodymus sau pavaldžiam darbininkui B.

L. iÅ¡rauti kelmus ir iÅ¡lyginti žemę, iÅ¡kirstoje plynai (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko biržėje, tokiu bÅ«du raunant kelmus ir lyginant miÅ¡ko žemę, visiÅ¡kai sunaikinus 0,20 ha plote miÅ¡ko paklotę ir iÅ¡ dalies, t. y. 30 proc. 0,37 ha plote sunaikinus miÅ¡ko paklotę ir tuo padarius 15 550 Lt žalÄ aplinkai, jis, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

D., laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, prisidėjo prie neteisėtų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. veiksmų, pažeidė, LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d. 2 p. 3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str. ;

LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d. 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miÅ¡ko kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miÅ¡ko žemės, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei iÅ¡duoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje miÅ¡ko žemę; racionaliai nenaudojo valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį, jo netausojo, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miÅ¡ko žemės paskirčiai į kitÄ paskirtį, kad bÅ«tų galima teisėtai pradėti ruoÅ¡ti hipodromui sklypÄ ; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojo miÅ¡ko nuo neigiamų veiksnių, nenaudojo miÅ¡ko tokiais bÅ«dais, kurie padėtų mažinti neigiamÄ poveikį aplinkai, racionaliai neÅ«kininkavo miÅ¡ko žemėje(miÅ¡ke), bet neturėdamas gauto leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a valstybinio miÅ¡ko žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavo, duodamas nurodymus sau pavaldžiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrui G. K. vykdyti miÅ¡ko plynus sanitarinius kirtimus, taip pat paskirdamas miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkus, ir iÅ¡kirto plynai 0,15 ha plotÄ , 28,12 m³ žalios puÅ¡inės medienos, padarė 4 639,80 Lt žalÄ aplinkai, bendrais veiksmais V. D. kartu su J. A. B. ir V. S. padarė didelę 52 972,00 Lt žalÄ aplinkai.V. D. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 270 str. 2 d., požymių.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas piktnaudžiavimu, dokumento klastojimu ir jo panaudojimu, o bÅ«tent jis 2010-12-09 - 2010-12-30, eidamas (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, bÅ«damas valstybės tarnautoju, pažeidė LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. - tinkamai neatliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų, 15 str. 1 d. 5 p. - nesilaikė nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais, piktnaudžiavo tarnyba, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2 p. – nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų vieÅ¡uoju administravimu ir valstybės tarnautojais, 2.3 p. - tinkamai neatliko pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų, 2.5 p. – nevykdė pareigų rÅ«pestingai ir atsakingai, atsižvelgdamas į visuomenės interesus, nevykdė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 str. 1 p. 4 p. reikalavimų – tikrindamas juridinių asmenų veiklÄ , atlikęs patikrinimÄ ir suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ nuslėpė patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų etikos taisyklių 5.9 p. reikalavimų – vykdydamas savo tarnybines pareigas privalėjo vengti veiksmų, kurie kenktų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigÅ«nų autoritetui, juos kompromituotų, (duomenys neskelbtini) RAAD direktoriaus 2005-09-05 įsakymu Nr. V-84 patvirtintų (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) RAAD miÅ¡kų kontrolės skyriaus nuostatų 7.13 p. įpareigojančio kaupti keistis informacija apie aplinkos apsaugos pažeidimus su kitais padaliniais reikalavimų, LR Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD direktoriaus 2009-12-30 įsakymu Nr. ARV-133 patvirtintų LR aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto-vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 p., įpareigojančio kontroliuoti kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytų reikalavimų, iÅ¡duotų leidimų normatyvų ir sÄ lygų, įgyvendina aplinkosaugos priemones ir planus, reikalavimų, t. y. 2010 m. gruodžio 09 d.

– 2010 m. gruodžio 27 d., vykdydamas miÅ¡kų kontrolę (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje valstybiniame II B grupės rekreaciniame miÅ¡ke kvartale Nr. 6, matydamas neteisėtai iÅ¡kirstÄ biržę sklype Nr. 26, nesustabdė neteisėtų veiksmų, kad bÅ«tų nutraukta neteisėta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no J. A. B. veikla kertant miÅ¡kÄ , nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų apsaugota aplinka, nesiėmė jokių priemonių, kad įformintų pažeidimo faktÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų neteisėtai kirtusius miÅ¡kÄ asmenis, kad juos patraukti atsakomybėn ir, kad bÅ«tų atlyginta padaryta žala aplinkai, bet, 2010-12-30 surašęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės valstybinių miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo ir apsaugos organizavimo patikrinimo pažymÄ , ir pateikęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentui, esančiam (duomenys neskelbtini), tyčia nuslėpė nustatytÄ neteisėtai iÅ¡kirsto valstybinio II B grupės rekreacinio miÅ¡ko faktÄ (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk. Nr. 26, taip slėpdamas pažeidimo faktÄ ir klastodamas patikrinimo metu nustatytus faktinius duomenis, suklastojo dokumentÄ - pažymÄ , pateikdamas suklastotÄ pažymÄ (duomenys neskelbtini) RAAD, jÄ panaudojo, patikrinimo metu žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė kreipsis dėl leidimų plyniems sanitariniams kirtimams į (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«rÄ , apie esamÄ padėtį dėl neteisėtai iÅ¡kirsto miÅ¡ko neinformavo (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«ros, tokiais savo veiksmais R.

J. piktnaudžiavo tarnyba, sukeldamas visuomenės nepasitikėjimÄ valstybe, valstybės tarnautojais, vieÅ¡uoju administravimu, nesaugodamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos reputacijos, nedidindamas, bet menkindamas jos prestiÅ¾Ä , kenkdamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigÅ«nų autoritetui, juos kompromituodamas, pažemindamas ir diskredituodamas PareigÅ«no vardÄ , padarė didelę žalÄ valstybei, tinkamai neatliko pareigų, sudarė sÄ lygas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nui J.

A. B., 2010 m. lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 270 str. 2 d. tęsti iki 2010-12-17, neteisėtai kertant valstybinį II B grupės rekreacinį miÅ¡kÄ , darant žalÄ aplinkai (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a., 21 a., 26 a., sudarė sÄ lygas laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

S. nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 270 str. 2 d., tęsti, raunant kelmus ir lyginant žemę, taip sunaikinti miÅ¡ko paklotę, daryti žalÄ aplinkai, sudarė sÄ lygas laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D. nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 270 str. 2 str., tęsti kertant miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a., 21 a., 26 a., daryti žalÄ aplinkai, sudarė sÄ lygas J. A. B., V.

S., V. D. nusikalstamais veiksmais, bendrai padaryti didelę 52972 Lt žalÄ aplinkai.R. J. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., požymių. Kaltinamasis J. A. B. paaiÅ¡kino, kad su kaltinimo teiginiais, kad padarė nusikaltimus, numatytus BK 270 str. 2 d., 228 str. 1 d., sutinka. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nu dirba nuo 2000 m. iki Å¡iol. Po 2010-08-08 įvykusio Å¡kvalo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiuose miÅ¡kuose buvo daug iÅ¡laužų ir iÅ¡verstų medžių.

Jam buvo žinoma, kad to Å¡kvalo padariniams likviduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei buvo iÅ¡duotas leidimas kirsti miÅ¡kui - atrankiniams sanitariniams kirtimams. Leidime buvo nurodyta ir kvartalas Nr. 6. (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės vietinio Å«kio ir turto valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L. 2010-11-09 leidimu Nr. LK- 379, nurodė iÅ¡pjauti 356 puÅ¡is. Kadangi tuo metu (duomenys neskelbtini) darbo birža vieÅ¡iesiems darbams atlikti atsiuntė darbininkų, mokančių pjauti miÅ¡kÄ , todėl Å¡iuos darbininkus ir nukreipė dirbti į nuotekų filtracijos laukus.

Tie darbininkai pjovė medžius ir kvartale Nr. 6, nes apie 2010 m. spalio mėnesio pabaigÄ â€“ lapkričio mėnesio pradžiÄ buvo pakviestas kartu nuvykti su architektu G. S. ir geodezininku K. N. į nuotekų filtracijos laukus. MiÅ¡ko žemėje, kaip filtracijos laukų tęsinyje, architektas G. S. ir geodezininkas K. N. pažymėjo bÅ«simo žirgams bėgti tako vidurį ir jam pasakė nuo aÅ¡ies 10 metrų į vienÄ ir į kitÄ pusę, t. y. 20 metrų pločio kirtimÄ . AÅ¡is buvo pažymėta kuoliukais.

Po to dar kalbėjo su A. L.. Jis taip pat paragino organizuoti miÅ¡ko kirtimÄ toje vietoje, kur parodė G. S. ir K. N.. A. L. patikino, kad leidimais jau rÅ«pinasi ir jie bus gauti ir kad jokių problemų dėl to nekils. Jis pasitikėjo aukÅ¡tesnio rango pareigÅ«nais ir jų nurodymus perpasakojo jo pavaduotojui P. G.. Be to, P. G. ir pats dalyvavo ir matė bei girdėjo, kai K. N. ir G. S. atmatavo kirstinÄ miÅ¡kÄ Â ir kai leido kirsti. Pavaduotojas R. G. ir vadovavo iÅ¡ darbo biržos atsiųstiems darbininkams, kurie baigė miÅ¡ko kirtimo darbus 2010-12-16.

Kai iÅ¡kelta buvo baudžiamoji byla ir pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, jis savo jėgomis organizavo iÅ¡kirsto miÅ¡ko atsodinimÄ puÅ¡elėmis, kurios Å¡iuo metu yra prigijusios, ir tuo bent iÅ¡ dalies atlygino žalÄ . Žala iÅ¡ tiesų tik tariama, nes (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės praÅ¡ymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė nuo miÅ¡ko iÅ¡kirtimo iki dabar yra atlikusi visÄ eilę teisinių veiksmų, kad bÅ«tų sutvarkyti visi dokumentai bÅ«simo hipodromo įrengimui bÅ«tent toje vietoje, kur yra iÅ¡kirstas miÅ¡kas.

Ä®rengiant hipodromÄ , miÅ¡kas toje vietoje vis tiek bus iÅ¡kirstas iki hipodromo statybos pradžios. Å ias aplinkybes 2013-05-14 teismo posėdyje patvirtino liudytojas (duomenys neskelbtini) rajono meras V. M.. Kaltinamasis V. S. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad nedalyvavo svarstyme ir priimant sprendimus dėl miÅ¡ko kirtimo. 2011-01-10 jo veikla prasidėjo kai paprašė S. K. pagelbėti raunant kelmus. Kai atvažiavo miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas, Å¡akos sudegintos ir jie rovė kelmus.

Rovė 26 kvartale, prie valymo įrenginių. Su S. K. buvo toje vietoje ir buvo aiÅ¡ku, nes buvo likę tik kelmai. Kad bus žirgams bėgimo takas žinojo. Apie dokumentus kalbos nebuvo ir nekilo klausimų, kadangi vyko darbai buvo suÅ¡tabeliuota mediena, Å¡akos sudegintos, kelmams rauti leidimo nereikia, buvo tÄ sa darbų. Kieno miÅ¡kas nežino. Su miÅ¡ko savininku nebendravo. MiÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas pagal tam tikrÄ formÄ ir matėsi trasa iÅ¡kirsta su tikslu. Pradėjo dirbti sausio 10 d. ir ar kitÄ , ar dar kitÄ dienÄ darbai buvo nutraukti.

Trasa buvo nužymėta, atliko specialistai, vyko miÅ¡ko pjovimo darbai, buvo Å¡tabeliuota mediena, Å¡akos deginamos nekilo mintis dėl leidimų. Dėl civilinio ieÅ¡kinio sunku kÄ pasakyti. Kai atvažiavo buvo dalis kelmų iÅ¡verstų, miÅ¡ke dirbo technika, vyko medienos iÅ¡traukimas, niekas neturėjo tikslo saugoti miÅ¡ko paklotę ir iki jų darbų jau buvo sugadinta, nes mechanizmai važinėjo rinko Å¡akas, medienÄ . IÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu, jie irgi prisidėjo prie to sugadinimo. J.

L. bÅ«tų pasakęs, kad kažkas negerai tai bÅ«tų nedarę.  Kaltinamasis V. D. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio 6, 7 d. paskambino S. K. paklausė ar yra laisvų žmonių nupjauti keletÄ medžių, nes vasario mėnesį bÅ«na žirgų Å¡ventė. PuÅ¡elės buvo atžymėtos raudona virvele. KitÄ savaitę nuvažiavo žmonės atliko darbÄ . Paklausus ar turi leidimÄ patvirtino, kad leidimas yra pas S. K.. Kai atvyko kraÅ¡tas buvo atžymėtas raudona virvele.

Dirbo 3 darbuotojai S., P. ir vadovavo K.. Darbuotojai dirbo savaitę nuo 10 iki 14 dienos. Du kartus buvo toje vietoje, vienÄ kartÄ kai jam parodė, kitÄ kartÄ jis darbuotojams parodė kur dirbti. Dėl ieÅ¡kinio, jei teisingai apskaičiuota tai tuos darbus atliko. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Projektų jokių nebuvo. Kalbėjo telefonu ir jam pasakė, kad leidimai yra, o leidimų nieks nepateikė. Negirdėjo, kad skelbtas konkursas tokiems darbams vykdyti. Čia buvo pagalba be atlygio.

Girdėjo, kad atsodino miÅ¡kÄ . Nesiėmė veiksmų dėl žalos atlyginimui. Su J. A. B. jokio pokalbio nebuvo tik su S. K. bendravo.Kaltinamasis R. J. paaiÅ¡kino, kad dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini) departamento valstybinių miÅ¡kų kontrolės skyriaus vyr. specialistu. G. S. buvo jo virÅ¡ininkas, su kuriuo pastoviai palaikydavo ryšį, informuodavo apie padėtį operatyviai tarpusavyje pasitardavo, tokios buvo tradicijos, vedėjas turi žinoti apie padėtį. Pastoviai skambindavo jam ir informuodavo apie padėtį. (duomenys neskelbtini) miesto valstybinių miÅ¡kų buvo planinis patikrinimas.

Kiekvienų metų pradžioje buvo sudaromi planai, jie buvo skelbiami spaudoje kaip reikalauja įstatymai todėl ir Å¡io miesto valstybinių miÅ¡kų patikrinimas buvo planuotas ketvirtam ketvirtyje ir jis buvo departamento direktoriaus patvirtintas. Vidurvasarį, konkrečiai 2010-08-08, įvykęs Å¡kvalas ypatingai palietė departamentÄ , pakoregavo planuotus darbus. (duomenys neskelbtini) rajone pagrinde iÅ¡vertė medžius, todėl jų skyriaus 2 darbuotojam padidėjo krÅ«vis, tai konsultavimas, kontrolė, masiÅ¡ki pasitarimai.

Buvo didelis darbo krÅ«vis. Vedėjas pastoviai bendravo su miÅ¡kų departamentu dėl įstatymo palengvinimų, kad operatyviai bÅ«tų Å¡alinami Å¡kvalo padariniai. Buvo tokios mintys gal reikėtų atsisakyti to patikrinimo, bet planas yra planas ir buvo priimtas sprendimas atlikti patikrinimÄ trumpais terminais. A. L. paskirtas atstovu buvo ir 2010-12-09 pradėjo patikrinimÄ . Po pažeidimo buvo tik pradėta spręsti miesto valstybinių miÅ¡kų statusas. Savivaldybės neturėjo teisinio pagrindo tvarkyti miÅ¡kÄ .

Už kontrolę atsakingų asmenų nebuvo paskirta visoje Respublikoje. Todėl jų tikslas buvo daugiau aiÅ¡kinti, konsultuoti, baudimas nebuvo skatinamas. (duomenys neskelbtini) miesto valstybiniame miÅ¡ke Å¡kvalas buvo 2010-08-08, o 2010-08-18, 10 dienų praėjus savivaldybė jau gauna leidimÄ atrankiniam sanitariniam miÅ¡ko kirtimui. Vicemeras skambino jų vedėjui, teiravosi kaip operatyviau tvarkytis ir jie gavo 2010-08-18 leidimÄ atrankiniam sanitariniam kirtimui, per 8 dienas apžiÅ«rėjo miÅ¡kÄ ir priėmė sprendimÄ .

Taip pat savivaldybė 2010-08-23 pasiuntė raÅ¡tÄ dėl kirtimo normos ir 2010-09-06 iÅ¡ Aplinkos ministerijos gavo raÅ¡tÄ , kad tas kiekis bus jiems skirtas. Kirtimas buvo atliekamas lapkričio, gruodžio mėnesiais. Per 3 mėnesius, iki tikrinimo, 2010-12-09 nemažai buvo dar vėjų, kurie toliau (duomenys neskelbtini) rajone vertė medžius. Tikrinimo metu pastebėjo, kad savivaldybės pastangos tvarkyti medynus miesto miÅ¡ke didelės. Sanitarinių kirtimų taisyklės numato, kad sanitariniais kirtimais iÅ¡kertami labai pažeisti medžiai, žalios vėjavartos, vėjalaužos.

Kai tokių kertamų medžių grupės užima mažesnį kaip 10 arų plotÄ - kirtimas vadinamas atrankinis, sanitarinis kirtimas. Jei virÅ¡ 10 arų privalo bÅ«ti plynas sanitarinis kirtimas ir atsiranda prievolė miÅ¡kÄ atstatyti per 3 metus. Atvykęs į 6 kvartalÄ Å¾inojo leidimas yra. Medžių bÅ«klė buvo įvertinta vizualiai, peržvelgus, nes pereiti per iÅ¡vartas sunku, tuo labiau terminas apžiÅ«rai visų miÅ¡kų labai trumpas. Pažeidimų pobÅ«dis, miÅ¡kai Å¡kvalo pažeisti mozaikiÅ¡kai.

Medžiai buvo išversti visiškai, kai kurie buvo išjudinti, kiti įstrigę. Vizualiai buvo aišku kad 20 arų atsivėrusi plynuma. Ta plynuma atsivėrė ne dėl kažkokių savavališkų kirtimų, bet tiesiog tvarkant škvalo padarinius. Tuo metu buvo gausiai pasnigę, išverstus kelmus matė, kiti kelmai buvo apsnigti ir jų nesimatė. Byloje pateikta schema, ten yra nuo seno buvę aikščių, iškirtus tuos išverstus, įkibusius medžius, tik besniegėj aplinkoj galima nustatyti ar buvo verstas.

Tokio įvertinimo labai tikslaus negalėjo padaryti. Tikrinimo metu jokie darbai nevyko, abejonių kad tai buvo savavaliÅ¡kas kirtimas kitų žmonių, kad kirsta be savivaldybės žinios nebuvo. Pažymėtų gairių, kad kažkas trasÄ formuoja tikrai nebuvo, todėl fakto dėl plynumo atsiradimo nesureikÅ¡mino. A. L. užsiminė, kad negerai jog atsivėrė plynuma, kad iÅ¡kirsta plynai ir paskambino vicemerui A. V. informavo apie atsiradusiÄ plynumÄ . Manė, kad vicemeras perduos žinias tam kam reikia ir kirtimai bus sustabdyti.

Ar tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ paskambino G. S. visÄ padėtį pasakė, kad tvarkant Å¡kvalo padarinius iÅ¡pjauti papildomi medžiai, vizualiniu bÅ«du gali tinkamai neįvertinti. Susiskambino su vicemeru. Susitikimo metu pasakė apie atsiradusiÄ plynumÄ , kad reikia įforminti kaip plynÄ sanitarinį kirtimÄ ir atsiranda prievolė jį atsodinti. Meras paaiÅ¡kino, kad toj vietoje numatoma hipodromo trasa, paaiÅ¡kino, kad dokumentai jau baigiami ruoÅ¡ti. R. J. paaiÅ¡kino, kad medžių kirtimai bus galimi tik turint leidimÄ konkrečiam hipodromo trasos įrengimui.

Metų pabaigoje turėjo ypač daug darbų. Pasitikėjo, kad viskas bus sukontroliuota ir viskas padaryta teisėtai. Buvo jo per didelis pasitikėjimas, didelis užimtumas, tie begaliniai darbai pavedė. Dėl informavimo pagal miÅ¡kų kontrolės skyriaus nuostatas, miÅ¡kų kontrolės skyriui pavesta organizuoti bendradarbiavimÄ su kitais departamento padaliniais. Jis sprendimų nepriima. Savo veiksmais žalos aplinkai nepadarė, nes buvo tvarkomi Å¡kvalo padariniai, kirtimai vyko iki sausio pabaigos, kadangi tikrai tvarkomi Å¡kvalo padariniai tuo metu valstybei žalos nedaroma.

Ä®vertino savivaldybės iniciatyvÄ tvarkant miÅ¡kus, draugiÅ¡kai patarė, buvo labai daug požymių, kad miÅ¡kas iÅ¡kirstas tvarkant Å¡kvalo padarinius, bÅ«nant taip suvokė. Toliau buvo paraÅ¡ytas aktas. AktÄ rengė stengdamasis padaryti daugiau informatyvaus pobÅ«džio, kad suraÅ¡yti tam tikrus įstatymus kÄ turi daryti savivaldybės, buvo iÅ¡siųstas klausimynas kÄ turi pateikti, kokie įstatymai veikia, tas tikrinimas buvo daugiau kaip konsultacija. Apsunkino sprendimÄ metrologinės sÄ lygos, sniego danga, negalėjo įvertinti, neturėjo rimtų įrodymų, kad savavaliÅ¡kas kirtimas.

Apie hipodromo statybÄ sužinojo pas vicemerÄ , jis parodė schemelę, kad čia siauras takelis, suprato, kad miÅ¡kai bus sutvarkyti. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos departamento miÅ¡kų kontrolės skyriaus vyr. specialistu. Nebuvo nustatęs pažeidimo. Žinojo kaip reikėtų pažeidimo aktus suraÅ¡yti. Matavimus surašė kaip yra, tikrai aiÅ¡kÅ«s pažeidimai. Tuo laiku jokie kirtimai nebuvo vykdomi, nerado žmonių, kurie kirstų. Faktas buvo užfiksuotas, bet pasakyti, kad savavaliÅ¡kas kirtimas negalėjo, leidimas buvo duotas.

Atrodė nesavavaliÅ¡kas kirtimas, nes leidimas tam kirtimui buvo duotas. Leidimas buvo duotas atrankiniam sanitariniam kirtimui, kai galima iÅ¡kirsti aikÅ¡tę iki 10 arų, prie aikÅ¡telės iÅ¡kirtus 9 arus ji didėja, papildomai per 3 mėnesius dar galėjo bÅ«ti ir buvo iÅ¡verstų kelmų, dar papildomai medžių, reiÅ¡kia žmonės likviduodami padarinius peržengė ribÄ , tuo momentu stichijos tvarkyme tokių dalykų buvo ir už tai bausti negali žmogų, kad jis sutvarkė ir kitus medžius, tuo labiau medžiai nebuvo pažymėti, pjauti vienÄ iÅ¡virtusį, kitÄ pavirtusį, dėl to gal nemiÅ¡kininkiÅ¡ka.

MiÅ¡ke žymėjimų jokių nematė, bÅ«tų atkreipęs dėmesį. Savivaldybėje paaiÅ¡kino, kad bus hipodromas, kad gali bÅ«ti daromas hipodromas jam tokių minčių nekilo. Kai pradėjo Å¡nekėti apie plynÄ kirtimÄ tada pasakė, kad numatoma trasa. Vicemeras miÅ¡kininkas su juo lengva bendrauti, o A. L. neturi miÅ¡kininkystės patirties. Pasakė jis plynÄ kirtimÄ Ä¯forminti, kad atsirastų prievolė jį atsodinti. Žinojo, kad tai negalima, bet buvo didelis mastas Å¡kvalo, neturėjo praktikos, buvo duotas leidimas ir buvo daug padaryta palengvinimų.

Toj vietoj buvo normalus miÅ¡kas 50-60-70 metų brandumo medynas. Akte apie tai nerašė, nes vėliau jį informavo, kad tas plotas sutvarkytas kaip plynas kirtimas ir dingo rimta problema. Leidimo dar nebuvo, bet visa medžiaga paruoÅ¡ta. Jeigu bÅ«tų pažeidimo aktÄ surašęs ar leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas, gal ne, bet ta riba buvo plotas mažas. Jei teisiÅ¡kai žiÅ«rint ir priekabiai ieÅ¡kant kabliukų revizoriui tikrai visada galima prie ko nors prikibti ir Å¡ioje vietoje buvo galima iÅ¡pÅ«sti didelį burbulÄ , kalba eitų apie 20 arų, pasakyti, kad kriminalas, bet įvertinant pastangas savivaldybės, tvarkant miÅ¡kus, tas 20 arų atrodė per menka bėda.

Jis informavo vedėjÄ ir bendru sutarimu bendrai sprendė. PažymÄ jis rašė ir pasirašė. Jeigu tinkamai pasiraÅ¡ytas aktas leidimas pilnai galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Buvo kertama ir valomi Å¡kvalo padariniai. IÅ¡duoti leidimÄ plynam kirtimui buvo galima. Daugiau valstybinių miÅ¡kų verstų nebuvo. Mano, kad pasitikėjimo neprarado, nes toliau po metų tikrino vėl kaip tvarkomi Å¡kvalo padariniai. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoje. Dabar ne valstybės tarnautojas.

Dėl žalos, tai be abejo žala atsiranda, jei tai yra tokia teritorija, bet kokia žala neaišku, tos žalos skaičiavimas, jeigu kelmai išversti tai automatiškai pažeista miško paklotė. Miškų vertę sunku vertinti, kadangi medžiams užaugti reikia daug laiko. Dėl jo veiksmų žala neatsirado. Tikrino 2010-12-09, kaltas tik tiek, kad dėl gausos darbų neprieštaravo vedėjui, daugiau reikėjo žiūrėti. Buvo galimybė pasižiūrėti ar toliau kerta, bet darbus skirsto viršininkas.

AktÄ patikrinimo surašė gruodžio 30 d. jis buvo pateiktas vicemerui A. V.. A. L. pateikė, paprašė, kad surinktų paraÅ¡us. Regiono aplinkos apsaugos departamentui iÅ¡ karto parvežė ir pateikė vedėjui. Neteisėtus veiksmus stabdoma raÅ¡tu jeigu akivaizdu, bet galima ir žodžiu. Turi jis teisę suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimus priimti jo pareiga. Buvo sunku įeiti į miÅ¡kÄ dėl sniego dangos. Be sniego dangos saugu eiti nebuvo, nes buvo įkibusių medžių ir vėjas galėjo nuversti, o vėjų buvo daug, todėl nebuvo saugu.

Galimų pažeidimų nustatyti negalėjo dėl sniego dangos, įkibę medžiai, stora sniego danga trukdė nustatyti medžių gausÄ ir įvertinti kur jų nebuvo.Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad pagal planinį grafikÄ R. J. buvo pavesta atlikti planinį patikrinimÄ . 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis ir pradėjo patikrinimÄ . R. J. pastebėjo, kad miÅ¡ko kvartale Nr. 6, esančiame Å¡alia valymo įrengimų, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, padaryti pažeidimai.

Apie juos jam R. J. pranešė. Jis paklausė R. J. ar matosi vėjavartų. Sakė keletas yra, nedaug. Darbai nevyksta. Sakė, kad buvo miÅ¡ko plote ertmių pastebėjęs, nes vietoje gyvena. Jis paprašė R. J. patikrinti visÄ miÅ¡ko teritorijÄ . Po keleto dienų vėl paskambino jam R. J. ir sakė, kad susitarė vizitÄ Â savivaldybėje ir aptars pastebėtas aplinkybes. R. J. sakė, kad susitikimas įvyko ir valdžia pateikė schemÄ kur numatoma įrengti hipodromÄ , kad yra parengtas detalus planas ir bus siekiama iÅ¡kirsti dalis miÅ¡ko ir valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ir kad bus leidimai kirsti miÅ¡kui.

Jis galvojo, kad savivaldybės aukÅ¡ti pareigÅ«nai imsis dokumentų tvarkymo. Vėliau metų pabaigoje buvo labai daug darbų ir nepakontroliavo natÅ«roje kaip viskas vyksta. Sausio pabaigoje pasiekė informacija apie vykdomÄ kirtimÄ . Gavo skundÄ iÅ¡ savivaldybės darbuotojų. MiÅ¡kininkams davė nurodymÄ patikrinti. MiÅ¡kininkai pastebėjo, kad iÅ¡kirsta iÅ¡ biržės viskas. Jis pamatavo pats ir nustatė, kad iÅ¡kirsta 15 arų (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko be leidimo. Kai jis tikrino tai nustatė, kad medžiai buvo iÅ¡kirsti Å¡viežiai, medžiai gulėjo, kelmai neiÅ¡rauti, miÅ¡ko paklotė nesugadinta.

Dėl miÅ¡ko paklotės neįtraukta į apgadinimus ir į žalÄ . Iki sausio 5 dienos plyni kirtimai buvo atlikti galiojant leidimui kirsti miÅ¡kÄ atrankiniu bÅ«du. Kertant juosta praplatinta ir kirtimas neteisėtas. MiÅ¡ko paklotė buvo iÅ¡stumdyta. Ji buvo sudarkyta iÅ¡tisai ir atskiromis dalimis. Jis sustabdė darbus ir nurodė, kad bÅ«tų pateikti dokumentai patikrinimui. Stačias miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas nepagrįstai. MiÅ¡kų departamentas irgi atliko patikrinimÄ . Suprojektuotas kirsti miÅ¡kas buvo nepagrįstai.

Biržės matavimo brėžinys yra byloje bylos lapas 6, pirmas tomas, jis sudarytas M. L.. Jis iÅ¡matavęs vietoje rado iÅ¡platintÄ 15 taÅ¡ke ir 8-9 taÅ¡kuose. Atrankiniam kirtimui buvo iÅ¡duotas leidimas ir jis galiojo vienÄ mėnesį. Buvo nurodyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ , gavus juos jis inicijavo administracines bylas V. S., J. A. B. ir V. D.. Vėliau faktinė medžiaga buvo perduota prokuratÅ«rai. Buvo iÅ¡duotas leidimas atrankiniam sanitariniam kirtimui. Numerių neprisimena. Leidime Å¡is kvartalas paminėtas.

Atrankinis sanitarinis kirtimas kai iÅ¡kertami ligoti, iÅ¡virtę, pavieniai medžiai. Kirtimas užsitęsė, kadangi dar galėjo atsirasti papildomų medžių. R. J. klausė ar plynas kirtimas 6 kvartale paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vartų, kelmų mato nedaug, aiÅ¡kiai plynas kirtimas virÅ¡ija 10 arų, viso ploto apie 20 arų nurodė. Schema ir planas, suprato detalus planas, kuriame numatyta įrengti toj vietoj hipodromo trasÄ . Turint tuos leidimus parodo savivaldybė planus, kuriuos siekiant įgyvendinti reikalinga atlikti procedÅ«rÄ iÅ¡jungti miÅ¡kÄ iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės. Kiek pamena vėliau ta procedÅ«ra nebuvo vykdoma tokiu tempu kaip jų tikėtasi, o Å¡iuo metu to viso miÅ¡ko kvartalo iÅ¡jungimas aplinkos ministerijoje yra pateiktas suderintas su (duomenys neskelbtini) RAAD ir žino, kad jis neužilgo pasieks miÅ¡kų tarnybÄ .

Bus miÅ¡kų schemų tikslinimas ir tÄ plotÄ iÅ¡jungs iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų. Kad plynas miÅ¡ko kirtimas negavus leidimo tapo galutinai aiÅ¡ku, kai atvyko sausio pabaigoje į 6 kvartalÄ pats atliko matavimus ir nustatė, kad Å¡alia pagal brėžinį dar iÅ¡kirsta 15 arų be leidimo. Žala kiek pamena, 15 arų kirtimu berods iÅ¡kirsta 24 kietmetriai įvertinant pagal taksÄ reiktų dauginti iÅ¡ 40 litų. Leidimas bÅ«tų neiÅ¡duotas todėl, kad toj vietoj medžiai buvo iÅ¡pjauti nepažeisti, gana stambÅ«s, nebuvo pagrindo plynam sanitariniam kirtimui.

Tie 15 arų kirsta Å¡viežiai ir tÄ pastebėjus buvo praneÅ¡ta. Atstatant žalÄ tai pirmiausia miÅ¡kas turi bÅ«ti atkurtas, kompensuojant valstybei pinigais. SÄ naudos miÅ¡ko atkÅ«rimo bÅ«tų apie 2,5-3 tÅ«kstančiai litų ha, o pats miÅ¡kas turėtų augti apie 50 metų. Dėl miÅ¡ko paklotės buldozeriu iÅ¡stumdyta iÅ¡tisinė juosta. Po to kai vyko kelmų rovimas miÅ¡ko paklotė pažeista padrikai, prie kelmų kur technika važiavo. Savivaldybės administracija kai teikia dokumentus gauti leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ atrankiniam sanitariniam kirtimui pateikia biržių sÄ raÅ¡Ä , pažymas apie sanitarinę bÅ«klę.

Pati medžių apmatavimų medžiaga lieka pas rengėjÄ . BÅ«tiniausi dokumentai biržių atrėžimo sÄ raÅ¡as ir pažymos įvertinant bÅ«klę ir juos pasiraÅ¡o struktÅ«ros vadovas, o leidimus pasiraÅ¡o vadovas arba įgaliotas asmuo. 6 kvartale iÅ¡ fotonuotraukų matosi, kad pavienių vėjavartų buvo, iÅ¡ aukÅ¡tai nuotraukos darytos, praktiÅ¡kai matosi tik pavienių iÅ¡verstų medžių liekanos. Medienos dingimo požymių buvo. 15 arų iÅ¡kirsta be leidimo. Bylos lape 6, tomas 1, biržės brėžinyje matosi, kad 15 arų susidarė nuo pirmo taÅ¡ko iÅ¡platinus juostÄ ir dar gale iÅ¡platinta.

Leidimas kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡duodamas iki metų pabaigos, vėliau galima pusei metų pratęsti, nes viso miÅ¡ko naudojimo apskaita vyksta metams pasibaigus ir leidimai galioja iki metų pabaigos. Leidimas atrankiniam sanitariniam kirtimui iÅ¡duotas rugpjūčio mėn., o savivaldybės paketas buvo 2011 sausio mėnesį. 15 arų buvo Å¡viežiai iÅ¡kirsti medžiai, jie gulėjo neiÅ¡traukti prie kelmų, buvo galimybė apmatuoti. Å itoj vietoj kelmai neiÅ¡rauti ir miÅ¡ko paklotė nejudinta. Å is plotas neįtrauktas dėl paklotės sugadinimo.

Pagal sausio 5 d. leidimÄ buvo kirsta. Å ie kirtimai buvo atlikti ankščiau. Pagal požymius pastebėtus miÅ¡ke matėsi, kad Å¡iek tiek ankščiau, ne tuo metu kai jis fiksavo pažeidimÄ . Teritorijos lyginimui, kelmų rovimui yra miÅ¡kų įstatyme bendra nuostata miÅ¡ko valdytojas privalo užtikrinti maksimalų dirvožemio naÅ¡umÄ , minimaliai pažeisti paklotę. Už miÅ¡ko paklotę atsakinga ta struktÅ«ra, kuri gavo leidimÄ , Å¡iuo atveju savivaldybė. Yra laukinės augalijos įstatyme miÅ¡ko savininkui numatytos tam tikros iÅ¡imtys dėl paklotės naudojimo, o valstybiniuose miÅ¡kuose nenumatyta, norminio akto nebuvo.

Visos Å¡ios aplinkybės praranda prasmę kai iÅ¡duodamas miÅ¡ko lydimo leidimas. Derinimo procese nedalyvavo, dirbo kitoj struktÅ«roj. Å iuo metu detalusis planas suderintas. IÅ¡kirstas plotas patenka į iÅ¡jungimÄ iÅ¡ valstybinio reikÅ¡mės miÅ¡ko. R. J. vykdė planinį patikrinimÄ pagal patvirtintÄ patikrinimo planÄ . Kai jis tikrino po ilgo laiko tai tenai buvo visi reikalai į blogÄ pusę pasistÅ«mėję. 15 arų neteisėto kirtimo jis atmatavo pagal anuliuotÄ leidimÄ iÅ¡kirsti, situacija jau buvo kita.

Pažeidimų pradžia buvo kai buvo pradėtas kirtimas įlendant į miÅ¡ko žemę. Tikėtina lapkričio mėnesio pabaiga gruodžio mėnesio pradžia. Kiek pamena buvo leidimas filtracijos laukuose kirsti ir nuo to prasidėjo. Jis negalėjo pamatyti situacijos kokiÄ matė R. J., nes buvo praėję pusantro mėnesio. Ant pradinio lauko buvo priguldyta 15 arų sklype iÅ¡pjautų medžių, vidurį trasos matėsi iÅ¡lyginta miÅ¡ko paklotė. PaaiÅ¡kėjo su byla susiję faktai kai departamente buvo atliktas patikrinimas.

Po patikrino R. J. buvo paskirta drausminė nuobauda griežtas papeikimas. Drausmine tvarka konstatuota, kad aplaidžiai vykdė tarnybines pareigas, kad nepakankamai griežtai vertino situacijÄ , dėl galimos grėsmės. PraktiÅ¡kai per daug buvo pasitikėta savivaldybės vadovų pažadu ir buvo toks darbų krÅ«vis didelis po Å¡kvalo, kad nepajėgė visko aprėpti. Po to kai surašė privalomÄ nurodymÄ savivaldybei jokie veiksmai nebuvo atliekami. Komisijos buvo konstatuota, kad visam plotui leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai ir tik tada skaičiavo žalÄ ir padidėjo žala.

Miško paklotei atstatyti reiktų dešimtmečių. Liudytojas A. J. S. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) r. sav. vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėju. Po 2010 m. vėjovartų buvo atliekami miško valymo darbai. Buvo išduotas leidimas miško tvarkymui. 6 sklypui buvo išduotas leidimas. A. L. jo skyriuje dirba ir organizavo miško kirtimui leidimus gauti. M. L. ruošė brėžinius ir jam buvo sumokėta. Kitokių išlaidų nebuvo.Liudytoja L. V. paaiškino, kad ji iki 2011-04-06 aštuonis metus dirbo (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigose.

Savivaldybės strateginiuose planuose hipodromo statyba buvo planuojama. Detalieji planai ir schemos buvo strateginiuose planuose. Biudžete jau 2008 m. turėjo būti suplanuoti pinigai detaliesiems planams rengti.Liudytoja V. V. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Vietinio ūkio ir turo valdymo skyriuje vedėjo pavaduotoja. Apie hipodromo statybas ji nieko nežinojo, darbuose nedalyvavo ir ir apie juos nieko nežinojo. Ji yra patvirtinusi tik dokumentų kopijas, kurios buvo pateiktos Aplinkos apsaugos (duomenys neskelbtini) rajono agentūrai.

Apie kirtimus prie (duomenys neskelbtini) nuotėkų filtracijos laukų taip pat nieko nežino.Liudytojas P. G. paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotoju. 2010 m. lapkričio mėnesį seniÅ«nas jam sakė nuvykti į (duomenys neskelbtini) filtracijos laukus. Ten buvo K. N., G. S. ir parodė teritorijÄ , miÅ¡ko ribÄ kur reiks iÅ¡kirsti. Vietoje pasižymėjo centrÄ ir į Å¡onus nuo to centro pasižymėjo deÅ¡imt metrų kur reiks kirsti miÅ¡kÄ . Dėl darbų nurodymus davė jam seniÅ«nas.

Dirbo darbo biržos darbininkai, tai jis juos nuveždavo kirsti miško. Visko kirsti nebaigė, nes darbininkams baigėsi Darbo biržoje dirbti skirtas laikas. Buvo leista kirsti 356 pušis (duomenys neskelbtini) m. nuotėkų filtracijos laukų teritorijoje. K. N. vietoje nurodė ribas kur kirsti. Jis planų nematė.Liudytoja A. M. paaiškino, kad buvo tarybos narė ir jai žmonės skambino ir sakė, kad kertamas miškas (duomenys neskelbtini) m. kur filtracijos laukai. Ji matė nukirtas pušis ir kad stovi technika.

Toje vietoje vėjavartų nebuvo. Klausimų sprendimo dėl miÅ¡ko kirtimo ir leidimo statyti nebuvo svarstyta. 2013 m. strateginiuose planuose buvo numatyta hipodromo statyba Å¡alia (duomenys neskelbtini) miesto, toje vietoje kur buvo vykdomi kirtimai. V. K. sakė, kad darbus vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreipėsi į merÄ ir klausė kas ten daroma. Jis paaiÅ¡kino, kad tai privati Å«kininkų iniciatyva. Buvo kertamas valstybinis miÅ¡kas. 2011-01-20 nuvyko į vietÄ pažiÅ«rėti. Pamatė, kad yra iÅ¡pjautas miÅ¡kas, iÅ¡rauti kelmai, dalis medžių sukrauta į krÅ«vas.

IÅ¡pjautoje biržėje žemės kauburys iÅ¡lygintas. Biržėje stovėjo buldozeris, traktorius miÅ¡kui kirsti ir vežti. Detaliajame plane toje vietoje kur buvo vykdomi kirtimai buvo pažymėta vieta hipodromui. Dabar vyksta derinimas.Liudytojas B. L. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autogreiderininku. Jam V. S. pasakė, kad reikės iÅ¡rauti kelmus. Atvažiavo į iÅ¡pjauto miÅ¡ko vietÄ Â prie (duomenys neskelbtini) miesto valymo įrenginių. Darbai nevyko. Jis sustumdė kelmus į vienÄ vietÄ ir iÅ¡lygino buvusį kauburį.

Jis dirbo apie tris dienas. Po to buldozerį iÅ¡vežė. Ar kelmai buvo iÅ¡virtusių pušų nežino.Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad dirbo vieÅ¡uosius darbus prie (duomenys neskelbtini) m. valymo įrenginių. Kartu su juo dirbo L. Å . ir D. A.. Jie dirbo su pjÅ«klais, o jis, R. S., G. G., J. S. V. Z. rinko ir neÅ¡iojo Å¡akas. P. G. nurodė kirsti miÅ¡kÄ , jie tÄ ir darė, sakė bus hipodromas. Rajono valdininkų nematė. MiÅ¡kÄ kirto nuo filtracijos įrenginių Žiežulio tako kryptimi. MiÅ¡kas buvo status, neiÅ¡vartytas.Liudytojas L.

Å . paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rudenį, jį, D. A. ir kitus darbininkus į miÅ¡kÄ prie valymo įrenginių nuvežė dirbti seniÅ«no pavaduotojas P. G.. Buvo ir J. A. B.. Biržė iki jiems atvykstant buvo pažymėta kuoliukais. P. G. nurodė jiems pjauti puÅ¡is motoriniais pjÅ«klais. Kiti žmonės neÅ¡iojo Å¡akas. Pjovė miÅ¡kÄ nuo filtracijos įrenginių Žiežulio tako kryptimi. P. G. sakė, kad kur pjaunamas miÅ¡kas bus hipodromas. DarbÄ baigė 2010 m. gruodžio mėnesį. P. G. buvo kirviu pažymėjęs ribines puÅ¡is kurias reikia pjauti. Liudytojas D.

A. parodė, dirbo viešuosius darbus atrodo 2010 m. pabaigoje, lapkričio-gruodžio mėnesiais. Vežė pjauti medžius vadinamam hipodrome. Pjovė gal dvi savaites. Vežiodavo P. G., buvo atžymėta kuriuos medžius pjauti. Jis su pjūklu pjovė medžius. Stačius medžius ir išvartas pjovė, pagrinde buvo pušys. Pjovė prie Žiežulio tako. Dar pjovė L. Š., V. Z.. Pagalbiniai buvo gal 4 darbininkai. Kitų darbų niekas nedirbo. Ar galima kirsti nesidomėjo, darbininkams nebuvo svarbu.

Nurodė ten dirbti seniÅ«no pavaduotojas P. G.. KÄ reikia daryti parodydavo pavaduotojas P. G.. Buvo kuoliukai sukalti. Buvo plynas pjovimas iÅ¡ eilės. Liudytojas V. Z. parodė, dirbo pagalbiniu darbininku. Dėjo Å¡akas į krÅ«vÄ ir degino lauÅ¾Ä . Darbo birža pasiuntė dirbti į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ . DarbÄ pavedė seniÅ«no pavaduotojas P. G.. Dirbo gal septyniese, du pjovėjai ir kiti pagalbiniai, gal penki. Dirbo gal savaitę laiko. Tiksliai neprisimena, galėjo bÅ«ti lapkričio - gruodžio mėnesiai.

PrižiÅ«rėjo darbus P. G.. Jis ryte atveždavo, o vakare paimdavo. Dirbo prie Žiežulio tako nuo Marcinkonių plento gal apie 100-200 metrų. Apie leidimus miÅ¡kui kirsti nežino. Darbų metu tik P. G. matė.Liudytojas J. S. parodė, 2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais darbo biržos buvo įdarbinti neÅ¡iojo Å¡akas prie valymo įrengimų. Darbo birža siuntė ir priskyrė (duomenys neskelbtini) komunaliniam Å«kiui. Dirbo gal dvi dienas. Ä® (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ nuvyko Darbo biržos pasiųsti.

Medžius visus iÅ¡ eilės kirto. Medžių buvo stačių ir iÅ¡verstų. IÅ¡verstų nemažai buvo. Kai nuėjo dirbti jau buvo pradėta kirsti. Pjovė iÅ¡verstus ir stačius medžius. Nesakė dėl ko reikia pjauti. Nuveždavo seniÅ«no pavaduotojas P. G. ir vakare jis paimdavo. Apie leidimus nieko nežino, neklausė pas niekÄ . Suprato, kad gali ten dirbt, nes seniÅ«no pavaduotojas nurodė.Liudytojas S. G. parodė prie (duomenys neskelbtini) Žiežulio tako dirbo darbininku, neÅ¡iojo Å¡akas.

Dirbo keturiese. Pjovė medžius kiti. Kiek laiko dirbo neprisimena. Buvo tuo metu bedarbis ir dirbo vieÅ¡uosius darbus. Kontroliavo seniÅ«no pavaduotojas. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas buvo J. A. B.. Nurodė dirbti P. G.. MiÅ¡ke kai dirbo iÅ¡ valdžios nesilankė niekas. IÅ¡ pradžių nuveždavo P. G., vėliau nueidavo. Nurodė kÄ daryti seniÅ«no pavaduotojas P. G.. MiÅ¡ke buvo aptverta juosta. Kas aptvėrė nežino. IÅ¡ seniÅ«nijos tik P. G. buvo daugiau niekas nesilankė. J. A.

B. taip pat buvo pažiÅ«rėti kaip dirbama. Atvažiavęs seniÅ«nas su jais nebendravo. Tuo metu buvo P. G., seniÅ«nas su juo bendravo. Pažymėdavo medžius kirtimui P. G. kirviu. TurbÅ«t turėjo kažkokį dokumentÄ ir žinojo kÄ Å¾ymėti. Sakė bus žirgam bėgioti. Kas daro vietÄ Å¾irgam bėgioti neaiÅ¡kino. Medžiai pažymėti buvo stati.Liudytojas V. L. parodė, kad toje vietoje buvo vienÄ dienÄ . Jo traktorininkas padėjo traukti medienÄ . J. J. prašė padėti traukti medienÄ .

J. J. paskambino paprašė ir jis sutiko padėti. TraktorininkÄ pasiuntė į DzÅ«kų - Marcinkonių sankryÅ¾Ä ir ten jį pasitiko J. J.. D. S. traktorininkas dirbo. Žinojo, kad reikia iÅ¡pjautÄ miÅ¡kÄ suvežti į sandėlį J. J. pasakė. Buvo kalbama, kad rengiamas hipodromas. Traktorininkas sakė, kad jis traukė medžius į sandėlį. MTZ 920 traktorius. Pats ten nebuvo nuvažiavęs. Dirbo traktorininkas nuo 9 val. iki 15 val. Ten kažkur vietoje vežiojo medžius. J. J., S. K. Å«kininkai ir Å«kininkų susirinkime klausė ar galės padėti.

Pasižadėjo padėti ir padėjo. J. J. ir S. K. laiko žirgus. Ūkininkų suėjimas būna rudenį, lapkričio ar gruodžio mėnesiais ir pavasarį, kovo ar balandžio mėnesiais. Žinojo, kad ir daugiau žmonių dirba, suprato bendram tikslui. Minėjo J. J., kad V. S. darbuotojai dirba. Paminėjo tada kai jau važiavo traktorius. Liudytojas J. J. parodė, žinojo, kad yra leidimai ir pradedamas statyti hipodromas. Jis žirgininkas turi žirgus jam aktualu turėti tokį įrenginį ir savo noru nutarė padėti.

Prie valymo įrengimų pjovė pušis. Paskambino V. L. ir paprašė, kad patalkintų išvežti. Buvo atmatuotos ribos ir jis dirbo. Dalis tako kur įrengimai buvo jau padaryta. Kad yra leidimai šnekėjo su seniūnu J. A. B.. Ir su S. K. kalbėjo. Su J. A. B. kalbėjo, kad statomas hipodromas ir pokalbio eigoje minėjo, kad buvo leidimas. Kalbėjo gal prieš savaitę iki darbų. Su S. K. buvo diskusijos, kad reikia daryti ir pasisiūlė padėti J. A. B., S. K.. Ten jau buvo išpjauti medžiai. Paprašė V.

L., kad iÅ¡vežtų medžius. Su darbininku buvo jis ir parodė medienÄ , vietoj sandėliavo. Kur kirsti buvo atžymėta gairėm, tai yra kuoliukais. Ant medžių gal kai kur ir buvo žymėjimai. IÅ¡vartų kur jis pjovė buvo keletas ir toliau už tų ribų buvo iÅ¡vartų. Dirbo ten gal savaitę. Kai jis buvo dirbo darbininkai kuriuos jis pasikvietė, jie vežė medžius. Atvažiuodavo kažkas pasidairydavo ir iÅ¡važiuodavo, bet kad darbai vyktų tuo momentu nematė. Dėl medienos visi pyko, kad krÅ«voj pÅ«sta.

Su savo pažįstamais kalbėjo apie medienÄ . Su kaltinamaisiais nekalbėjo dėl medienos. Su seniÅ«nu po to kai apklausos vyko kalbėjo, kad stovi mediena. 2011 m. sausio mėn. 9 d. miÅ¡ko kirtime dalyvavo. Kai atvažiavo jau ir miÅ¡ko gilumoj juosta buvo pakirsta. J. A. B. ir S. K. pasisiÅ«lė kirsti miÅ¡kÄ . 2011 sausio 6 d. negautas dar leidimas buvo. Kirto sausio 9 d. Apie leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡ S. K. sužinojo. PrieÅ¡ pradėdamas kirsti miÅ¡kÄ nematė leidimo, tikėjo žodžiu. IÅ¡ viso gal 20 pušų jis nupjovė.

MiÅ¡ke dirbdavo ne visÄ darbo dienÄ Pjovė puÅ¡is prieÅ¡ pylimÄ . Pylimas ribojo matomumÄ . Tačiau jei su moto pjÅ«klais bÅ«tų dirbę žmonės bÅ«tų girdėjęs. PuÅ¡is nugenėdavo, stiebus palikdavo vietoje. Lyginimo ir kiti darbai prie jo nebuvo dirbami. Jis suprato, kad buvo leidimas hipodromo statybai paruoÅ¡ti vietÄ , ruoÅ¡ti teritorijÄ . Per tÄ laikÄ kai dirbo gamtosaugininkų nematė.Liudytojas M. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir 2010 m. dirbo.

Buvo paskelbtas konkursas dėl miÅ¡ko inventorizacijos ir laimėjęs konkursÄ atliko inventorizacijÄ . Pridavė darbus ir po to gavo Å¡aukimÄ atvykti į (duomenys neskelbtini) policijÄ . Inventorizavo visus iÅ¡vartytus miÅ¡kus. Buvo biržių brėžiniai, taksavimo lapai su jo paraÅ¡ais. Sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Sutartis buvo sudaryta su (duomenys neskelbtini) savivaldybe ir jo įmone. Sutartį pasirašė su ekologu A. L.. Kas savivaldybę atstovavo nepamena. Atliko iÅ¡vartų inventorizacijÄ .

SuraÅ¡ius dokumentus terminas buvo nustatytas 1 mėnesio. Tilpo termine ir darbų aktÄ pasiraÅ¡ytÄ atidavė ekologui A. L.. Gavo taksoraÅ¡tį buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡kai ir atliko darbus. Kai pristatė dokumentus dėl stichinės nelaimės pateikė praneÅ¡imÄ inspekcijai su vėjavartom jis pradėjo vykdyti darbus pagal gautus praneÅ¡imus. PraneÅ¡imas buvo kaip leidimas, nurodyta kvartalai ir sklypai, medienÄ plane nurodė. Buvo pateiktas projektas iÅ¡kirstai biržei. Jo paprašė padaryti biržės brėžinį - 6 kvartale.

Darant brėžinį mediena gulėjo. Buvo plynas kirtimas, kai kur likę salelės ir matėsi, kad buvo atplaišų. Kiekvienam padarytam brėžiniui pristatė apželdinimo brėžinį. Buvo kalba dėl biržės apželdinimo. Su brėžiniais kai jis atidavė buvo viskas tvarkoj. Ekologo kabinate ar buvo taisymų nepamena, bet jis tikrai nieko netaisė. Gal pirmas brėžinys buvo suklystas, bet tik techninė klaida. Apie hipodromÄ vėliau iÅ¡girdo. Tuo metu kai braižė niekas nieko nepasakė, kad hipodromas buvo ruoÅ¡iamas.

Jam pasakė, kad vėjavartos ir jis darė inventorizacijÄ . Buvo plyni kirtimai. Tik toj vietoj ir Varėnoj Dainų slėnį pavieniai medžiai sutvarkyti. Kad bÅ«tų iÅ¡kirsta tie, kurie neatitinka praneÅ¡imų, nebuvo. Po sutarties pasiraÅ¡ymo lankėsi miÅ¡ke, prieÅ¡ sutartį nebuvo miÅ¡ke. 2 tomo bylos lapas 159 – apželdomos biržės brėžinys Nr. 29 ir bylos lapas 160 - apželdomos biržės brėžinys Nr. 30, Å¡ie dokumentai jo ruoÅ¡ti. Du brėžiniai yra. Atželdomos biržės brėžinius kartu paruošė, pristatė visus dokumentus. 2 tome bylos lapai 165-167 yra sutartis Nr. S-274, 2010-10-27.

Bylos lapas 169 - darbų perdavimo-priėmimo aktas, data 2010-10-27 tada ir pridavė, bet į datas neatkreipė dėmesio. Biržę Nr. 29 rado iÅ¡kirstÄ . Jis darė brėžinį ir gavosi toks lankas. Leidimai buvo iÅ¡imti vėliau jau 2011 m. Buvo pateikti dokumentai leidimui. Savivaldybę atstovavo, taip kaip sutartyje nurodyta, V.. MiÅ¡ko kirtimo taisyklėmis vadovavosi. Tuo metu reikėjo kai kuriose biržėse pjauti, kad bÅ«tų galima prieiti. Buvo praneÅ¡ime pateikta medžiaga, kad ten yra vėjavarta.

Pagal praneÅ¡imÄ nebuvo pateikę brėžinio. Kai atėjo dalis medžių buvo iÅ¡kirsta. Medžiai gulėjo ant žemės matė, kad yra perlaužtų. Viso tÅ«rio ir kiekio nustatyti negalima buvo, kiekvienÄ medį sutaÅ¡kuoti neįmanoma. IÅ¡ dokumentų buvo nustatytas plotas ir paskaičiuota kubatÅ«ra. Tuo metu nebuvo galima atrinkti ribų. Jis priėmė, kad tas miÅ¡kas iÅ¡kirstas pagal praneÅ¡imÄ . Buvo savivaldybės praneÅ¡imai. Jie sakė, kad yra praneÅ¡imas. Bendravo su A. L.. IÅ¡ A.

L. pasakymo suprato, kad miÅ¡kas iÅ¡kirstas pagal praneÅ¡imÄ . Kai jis apžiÅ«rėjo tÄ kvartalÄ buvo kirtimo darbai. MiÅ¡ko paklotė tuo metu gal buvo iÅ¡ dalies pažeista tų pačių medžių. Kai ėjo per biržę buvo suvartyta mediena, matėsi lūžių, iÅ¡verstų kelmų. MiÅ¡ko paklotė pažeidžiama griÅ«nant medžiui. Kelmai nebuvo raunami. 1 tome bylos lapas 5 numatomų iÅ¡kirsti biržių sÄ raÅ¡Ä pateikė su savo dokumentais. A. L. paprašė užpildyti Å¡iÄ lentelę.

Å i lentelė buvo pildoma dėl 6 kvartalo po brėžinio padarymo. Paruošė Å¡io sÄ raÅ¡o projektÄ ir pasirašė A. L.. Šį dokumentÄ paprašė padaryti A. L. ir jis viskÄ surašė. Jis jau rado iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ . Dėl datos gali pasakyti, kad jo pateikti dokumentai galioja iki tų metų pabaigos. ParaÅ¡yta iki 2011-12-31, nes leidimai galioja iki kalendorinių metų pabaigos, o paskui reikia pratęsti ir iÅ¡ naujo paruoÅ¡ti dokumentus. Gal ir buvo papraÅ¡yta iÅ¡kirtimo terminus nurodyti sekančiais metais, nes bÅ«tų reikėję tai daryti du kartus.

Leidimus buvo planuojama pasiimti kitais metais. Šį aktÄ gavo kaip netikslų ir reikėjo perdaryti, buvo parašęs 2010 m. Netikslumas tik dėl metų, jo paprašė, kad bÅ«tų iki 2011 m. Pataisė - keitė tik datÄ sÄ raÅ¡o. PlynÄ kirtimÄ kÄ rado padarė, taisyti nereikėjo. Rado iÅ¡kirstÄ , pagal realiÄ situacijÄ Ä¯vertino savarankiÅ¡kai ir niekas nesakė, kad brėžinys blogas, nekilo problemų. Kitų taisymų nebuvo, iÅ¡skyrus datÄ viskas tiko. Jis privalėjo suskaičiuoti tik pavienius iÅ¡vartytus medžius.Liudytojas M.

L. papildomai paaiÅ¡kino, kad miÅ¡kotvarkos projektuose miÅ¡ko sklypai buvo skirstomi dideliais sklypais. Sklypas Nr. 26 ir 26 A yra vienas sklypas. Kai bÅ«na pažeisti sklype medžiai, iÅ¡skiriamas mažesnis sklypas ir įvardijamas sklypas A, sklypas B, vienas sklypas bet iÅ¡skiriami posklypiai. Sklypas Nr. 26A įeina į 26 sklypÄ .Liudytojas A. L. parodė, kad po 2010-08-08 įvykusio Å¡kvalo, kvartale Nr. 6 buvo gautas leidimas sanitariniam atrankiniam miÅ¡ko kirtimui. 2010 m. rudenį, buvo iÅ¡davęs leidimÄ kirsti medžius (duomenys neskelbtini) valymų įrenginių buvusių buitinių atliekų filtracijos laukų teritorijoje, nes reikėjo vietos pilti dumblui valant (duomenys neskelbtini) mieste esantį KarloniÅ¡kių ežerÄ . (duomenys neskelbtini) miesto plėtros planuose buvo numatyta buvusių filtracijos laukų teritorijoje įrengti hipodromÄ , todėl, kad neeikvoti pinigų be reikalo ir buvo nuspręsta valant ežerÄ smėlį ir dumblÄ vežti į (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių nuotėkų filtracijos laukų teritorijÄ . 2010 m. žiemos pradžioje į biržę iÅ¡kirstÄ kv.

Nr. 6 buvo nuvykęs kartu su (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nu R. J.. R. J. aiÅ¡kino, kad blogai, jog iÅ¡kirstas miÅ¡kas plynai be leidimų. Tuo metu buvo vertinama miÅ¡ko bÅ«klė po Å¡kvalo. M. L. atliko miÅ¡ko bÅ«klės vertinimÄ ir parengė dokumentus. Kai jis sugrįžo po ligos, ant savo stalo rado Kv. Nr. 6 planÄ , taksacijos lapus ir atželdomos biržės brėžinį, pasiraÅ¡ytÄ M. L.. MedžiagÄ 2010 metų pačioje pabaigoje buvo nunešęs dėl leidimų kirsti plynai miÅ¡kÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«rÄ J.

M.. J. M. patarė kreiptis po Naujųjų Metų, nes jeigu iÅ¡duos leidimÄ prieÅ¡ Naujuosius metus, tai leidimas 2011 metais negalios. 2011-01-05 jis pats paėmė leidimÄ kirsti plyniems sanitariniams kirtimams iÅ¡ J. M.. Leidimu kirsti miÅ¡kÄ niekas nesusidomėjo, jo niekas neėmė. Kai buvo miÅ¡ke gruodžio mėnesį medžiai nebuvo žymėti. Vėliau kai buvo miÅ¡ke jau biržė buvo žymėta juostelėm ir medžiai su iÅ¡kirstomis žymėmis. Leidimas buvo pas jį niekam jo nebuvo davęs. IÅ¡kirstas plotas atitiko leidimÄ . (duomenys neskelbtini) aplinkotvarkos grupė atliko darbus.

Vietoje buvo iÅ¡kirsta buvo mažiau nei buvo atžymėta. Å iuo metu savivaldybėje baigiamas rengti detalus planas ir pradėta valstybinių miÅ¡kų tikrinimo procedÅ«ra. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esantis valstybinių miÅ¡kų plotas bus iÅ¡brauktas iÅ¡ valstybinių miÅ¡kų. SÄ raÅ¡Ä esantį bylos pirmame tome 5 lape pasirašė jis ir jame yra jo spaudas. Šį sÄ raÅ¡Ä padarė M. L., o pasirašė jis. Nunešė J. M.. SÄ raÅ¡o 29 eilutėje kalbama apie plynÄ kirtimÄ .

Pagal šį sÄ raÅ¡Ä visi duomenys buvo perkelti į leidimÄ . Vėjavartų Å¡alinimui buvo gautas leidimas 2010 m. rudenį. Å is leidimas nebuvo panaikintas. Jis apie leidimus kalbėjo su P. G.. PirmÄ jį leidimÄ realizavo UAB „(duomenys neskelbtini“. Su jais sudaryta sutartis miesto tvarkymui. Ä® leidimÄ atrankiniam kirtimui buvo įtrauktas kvartalas Nr. 6, buvo nurodyti kubiniai medienos metrai. Pirmo etapo metu buvo iÅ¡duotas leidimas atrankiniam kirtimui. Antrojo etapo metu buvo įvertintas ir iÅ¡duotas antras leidimas.

PirmÄ leidimÄ ruošė (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Jis su girininku įvertino miÅ¡kÄ vizualiai ir gavo leidimÄ paruošę dokumentus. AntrÄ leidimÄ su brėžiniais jis turėjo pats. IÅ¡kirsta buvo daugiau nei brėžinyje. Apie pažeidimÄ jis informavo skyriaus vedėjÄ J. S..Papildomai apklaustas liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad leidimo kirsti miÅ¡kÄ 7 eilutėje nurodytas sklypo Nr. 26 ir 26a yra greta esantys sklypai. Tiksliai paaiÅ¡kinti negali, nes jis nėra miÅ¡ko tvarkymo specialistas.

Dokumentus rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po Å¡kvalo jis dalyvavo apžiÅ«rint iÅ¡verstus medžius. Ar apžiÅ«rint miÅ¡kÄ 26a sklypo medžiai pateko į kirstinus medžius negali nurodyti. IÅ¡vartų buvo, jos buvo ir su Å¡aknimis ir be Å¡aknų. Kai medis krinta su Å¡aknimis pažeidžiama ir miÅ¡ko paklotė apie 2 m2. 2011 m. leidimui taksoraÅ¡tį ruošė Valstybinė miÅ¡kų tarnyba. 2011 m. iÅ¡duotam leidimui dokumentai buvo pradėti ruoÅ¡ti iÅ¡ karto po Å¡kvalo rugpjūčio mėnesio pabaigoje.

IÅ¡virtusių medžių buvo apie 40 vienetų grupelėje. IÅ¡virtusių medžių buvo tiek pavienių tiek grupėje. Kur medžiai buvo iÅ¡virtę grupelėje, po kelis buvo galima kirsti plynai. Paties ploto kur medžiai buvo iÅ¡kirsti jis nežino. Jis apžiÅ«rėjo miÅ¡kÄ nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės žiÅ«rint apie 30 metrų. IÅ¡ ten žiÅ«rint atrodė, kad turėtų bÅ«ti atrankinis kirtimas vykdomas. Kai lankėsi kartu su R. J., atrodė, kad medžių iÅ¡kirsta daugiau.

Jam būnant su R. J. turėjo būti kalbama apie ruošiamus dokumentus leidimui gauti, tačiau tiksliai nepamena, seniai buvo. Būnant kartu su R. J. jam atrodė, kad būtinas tyrimas dėl iškirsto miško ir, kad tai turėtų daryti R. J.. Plyno kirtimo leidimo jis nevertino, nes leidimas yra didelės apimties, jis buvo išduotas visiems (duomenys neskelbtini) miesto miškams. Leidimas plynam kirtimui ir hipodromo plotas nesusiję. Pažymėjimų miške dėl hipodromo ribų, kai jis buvo su R. J. buvo likę tik likučiai.

Po rugpjūčio mėnesio iÅ¡duoto leidimo kelmai turėjo bÅ«ti palikti. Paskutinėm 2010 m. dienomis, tarpuÅ¡ventyje tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, jis buvo pas J. M. dėl leidimo, tačiau jis pasakė, kad leidimas galios tik Å¡iems metams. Jis iÅ¡davė leidimÄ kirsti medžius ne miÅ¡ko žemėje, o ant pylimo. O sausio mėnesį buvo gautas leidimas visuose (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡kuose kirsti medžius. Jo iÅ¡duotas leidimas ne miÅ¡ko žemėje. Ribos tarp miÅ¡ko ir filtracijos laukų yra aiÅ¡kios.

Filtracijos laukai yra plynė. (duomenys neskelbtini) aplinkotvarkos grupė vykdė pagal sutartį kirtimus pagal leidimÄ , esantį T. 9, bylos lapas 50. Pagal jo iÅ¡duotÄ leidimÄ kirto seniÅ«nija. Pagal jo iÅ¡duotÄ leidimÄ ne visi medžiai iÅ¡kirsti dar. Kad (duomenys neskelbtini) melioracija vykdė kokius nors darbus jis informacijos neturi. Buvo pasitarimo metu kalba, kad (duomenys neskelbtini) melioracija įrengs laikinus bėgimo takus, tačiau tai nepadaryta. Dirbančių (duomenys neskelbtini) melioracijos darbuotojų toje vietoje nematė.Liudytojas V.

B. parodė, kad 2011-01-03 (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«roje buvo gauta medžiaga iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės dėl leidimų kirsti miÅ¡kÄ plynais sanitariniais kirtimais. MedžiagÄ perdavė patikrinti J. M.. Kai vėliau užėjo J. M. ir pasakė, kad su dokumentais viskas tvarkoje, sakė vyr. specialistui J. M. iÅ¡duoti leidimÄ . J. M. patikino, kad medžiaga tvarkinga ir, kad reikia iÅ¡duoti leidimÄ . Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡duotas leidimas kirsti plynam sanitariniam kirtimui kvartale Nr.

6. Nežinojo, kad kv. Nr. 6 miÅ¡kas jau buvo iÅ¡kirstas. Neturėjo jokios informacijos, kad iÅ¡kirsto miÅ¡ko vietoje gali bÅ«ti planuojamas įrengti hipodromas. Jis visiÅ¡kai pasitikėjo J. M.. 2010 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vyr. specialistas R. J. buvo atlikęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės miÅ¡kų revizijÄ . R. J. nepranešė apie jokius pažeidimus. Jis turėjo sustabdyti kirtimus, suraÅ¡yti savavaliÅ¡ko kirtimo aktÄ , praneÅ¡ti agentÅ«rai.

Tuomet leidimas nebÅ«tų iÅ¡duotas. Liudytojas J. M. parodė, kad 2010 m. buvo Å¡kvalas. 2011-01-03 (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«roje buvo gauta medžiaga iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės plynų sanitarinių miÅ¡ko kirtimams gauti. Jis paėmęs medžiagÄ , patikrino biržių sÄ raÅ¡us, numatomus kirsti plynai ir atrankiniu bÅ«du. Pridėtos prie sÄ rašų medžiagos netikrino, nes jÄ tikrinti nėra privalu. Ä® vietÄ nuvykęs nebuvo. MiÅ¡ko kv.

Nr. 6 pateko į leidimÄ . Nežinojo, kad miÅ¡kas buvo kertamas neturint leidimo. Kelmams rauti leidimo nereikėjo. Pirmas leidimas buvo duotas atrankiniam kirtimui. Turėjo tikrinti Aplinkos departamentas. Liudytojas A. M. parodė, kad jis neorganizavo miÅ¡kų kirtimų prie (duomenys neskelbtini) miesto nuotekų valymo įrenginių kv. Nr. 6 ir tuo klausimu nėra davęs jokių nurodymų nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Parodė, kad į jį tuo klausimu niekas nesikreipė ir su juo tų klausimų niekas nederino.

Po 2010-08-08 įvykusio Å¡kvalo miÅ¡kai prie (duomenys neskelbtini) miesto buvo labai pažeisti, iÅ¡laužyti. Vietinio Å«kio ir turto valdymo skyriui buvo pavesta įvertinti miÅ¡kų bÅ«klę (duomenys neskelbtini) mieste. Vietinio Å«kio ir turto valdymo skyriuje buvo parengta medžiaga dėl leidimų kirsti miÅ¡kÄ . Dokumentus ruošė J. S. ir A. L.. SÄ raÅ¡Ä pasirašė, nes dokumentus reikėjo pateikti aplinkos apsaugos (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«rai. Leidimus kirsti miÅ¡kÄ paėmė A.

L.. Nežinojo apie tai, kad neturint leidimų kv. Nr. 6 galėjo būti atliekami miško kirtimai. Miško kirtimus vykdė (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas J. A. B., o kas dar prie to galėjo prisidėti - nežino. Darbus atliko viešuosius darbus dirbę darbininkai ir miškotvarkos grupė. Liudytojas K. N., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyriaus vyr. geodezininkas, parodė, kad hipodromas buvo numatytas įrengti (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių buvusių nuotekų filtracijos laukų teritorijoje, M. ir G. gatvėse.

Hipodromo dalis turėjo bÅ«ti įrengta miÅ¡ko teritorijoje. Todėl buvo nuvykta į vietÄ apžiÅ«rėti situacijÄ vietoje, nes reikėjo nustatyti bÅ«simo hipodromo tako vietÄ . MiÅ¡ke hipodromo tako ašį pažymėjo kuoliukais. J. A. B. buvo atvykęs pasižiÅ«rėti į vietÄ . Apie miÅ¡kų kirtimus nieko nežino. Liudytojas G. S., (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos skyriaus vedėjas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės plėtros planuose yra numatyta įrengti hipodromÄ buvusių nuotekų filtracijos laukų teritorijoje.

Buvo vietoje tikrinama hipodromo tako ribos. Hipodromo dalis pateko į valstybinį miÅ¡kÄ . Leidimas statybai iÅ¡duodamas kai pakeičiama žemės paskirtis. 2010 m. buvo tik priimtas sprendimas rengti detalųjį planÄ . Kieno iniciatyva buvo kertamas miÅ¡kas, nežino. Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis turi prietaisus, kuriais galima atlikti tikslius geodezinius matavimus projektuojant objektus, suprojektuotus žymint konkrečioje vietoje. Tokių prietaisų (duomenys neskelbtini) r. sav. administracija neturi.

K. N. žinojo apie jo turimus prietaisus, todėl paprašė konkrečioje vietoje pažymėti takÄ Å¾irgams bėgti. K. N. sakė, kad norima vietoje pasižiÅ«rėti kaip natÅ«roje iÅ¡sidėstys planuojamo hipodromo žirgų takas. K. N. buvo pasakęs koks turi bÅ«ti takas žirgams bėgti, tai yra jo plotį ir ilgį. Taip takÄ ir pažymėjo. Nežino apie miÅ¡kų kirtimus. Apie hipodromo statybas jam nieks neaiÅ¡kino. Liudytojas A. V. parodė, kad iki 2011-04-06 ėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojo pareigas.

Po 2010-08-08 įvykusio škvalo į jį niekas nesikreipė dėl miško kirtimo (duomenys neskelbtini) mieste kv. Nr.

6. Tokiais klausimasis į jį niekas ir negalėjo kreiptis, nes jis yra politikas, bet ne administracijos pareigÅ«nas. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dar neparengti planai, todėl niekas negalėjo pradėti jokių darbų dėl hipodromo statybų. 2010 m gruodžio mėnesį į jo kabinetÄ buvo užėjęs R. J.. Tuo metu vykdęs (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje miÅ¡kų kontrolę. Jis sakė, kad rado kažkokių tai klaidų dėl miÅ¡kų naudojimo, bet konkrečiai vietos neįvardijo.

Prašė, kad R. J. aiÅ¡kintųsi, kas ir kÄ miÅ¡ke neteisėtai vykdo ir baustų kaltus asmenis. Jis buvo pasikvietęs J. M. ir nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinti tÄ aplinkybę. Kai yra leidimas miÅ¡kui iÅ¡kirsti tai idealiausias variantas kai kelmai sutvarkomi ir iÅ¡vežami. Nes reikia vietÄ ruoÅ¡ti atželdinimui. Liudytojas V. M. parodė, kad nuo 1997 m. iki dabar eina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pareigas. Jie turi geriausiÄ Å¾irgynÄ Lietuvoje. S. K. neturi kur treniruotis. Buvo rengiami susitikimai su Å«kininkais, buvo rengiami dokumentai dėl hipodromo statybų buvusių filtracijos laukų teritorijoje.

Buvo valomas ežeras ir iÅ¡ jo iÅ¡kastas dumblas ir smėlis buvo lyginamas ir taip buvo bandoma įrengti keliÄ Å¾irgams bėgti. Buvo rengiami dokumentai dėl lėšų gavimo iÅ¡ Europos sÄ jungos fondų hipodromo statyboms buvusių filtracijos laukų teritorijoje, bet ne miÅ¡ko žemėje. Apie miÅ¡ko kirtimus sužinojo 2011 metų sausio mėnesį per vykusį Tarybos komiteto posėdį. Vėliau gavo informacijÄ , kad kirsti miÅ¡kÄ yra gauti leidimai. Parodė, kad į jį dėl hipodromo statybų niekas nesikreipė, nes ir nebuvo parengti reikiami dokumentai dėl tokių statybų, nebuvo tokioms statyboms ir finansavimo.

Ūkininkai S. K., J. J. domėjosi ar gali įrengti žirgams takÄ buvusių filtracijos laukų teritorijoje, bet ne miÅ¡ko žemėje. Jie buvo informuoti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė nelaimėjo konkurso finansavimui gauti, negalėjo vykdyti jokių darbų, susijusių su hipodromo įrengimu. Parodė, kad pareigÅ«nai, tikrinę (duomenys neskelbtini) mieste miÅ¡kus, jam jokios informacijos apie nustatytus pažeidimus nesuteikė, apie tai nepranešė. Jo pavaduotojas A. V. buvo minėjęs, kad buvo nustatyti kažkokie netikslumai, bet nieko iÅ¡samiau neaiÅ¡kino.

Nežinojo apie neteisėtai vykdomus miÅ¡ko kirtimo darbus. Dabar rengiamas detalusis planas, mėnesio bėgyje jis bus patvirtintas. MiÅ¡ko teritorijoje jam teko lankytis. Dalis miÅ¡ko atsodinta J. A. B. iniciatyva. Å iuo metu yra pateiktos MiÅ¡kų įstatymo pataisos, kad miÅ¡kus turinčios savivaldybės galėtų vykdyti priežiÅ«rÄ antros kategorijos miÅ¡kuose. Dumblo lyginimas buvo neiÅ¡vengiamas, nes jis buvo prie gyvenamųjų namų kvartalo. Ežero valymas buvo vykdomas 2009-2010 antroje pusėje.2011-02-21 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD direktorius Č.

M. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ â€œDėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“. RaÅ¡te nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos valdomos valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės teritorijoje, kuri patikėjimo teise neperduota valstybinėms funkcijoms atlikti kitam subjektui, (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡kų kvartale Nr. 6 užfiksuotas 1,25 ha ploto plynas miÅ¡ko kirtimas. Gavus pirminę informacijÄ (duomenys neskelbtini) RAAD buvo pradėtas tyrimas dėl savavaliÅ¡ko miÅ¡ko kirtimo esant LR ATPK 62 str. sudėties požymiams.

Dėl galimų teisės aktų pažeidimų, vykdant kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡ke tyrimÄ atliko Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2011-02-03 įsakymu sudaryta komisija, kurios pažymoje konstatuota, jog pagal leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai sklypuose Nr. 20a, 21a, 26 a buvo leista iÅ¡kirsti 222 m² medienos. IÅ¡kirstame plote ir tarpiniame sandėlyje rasta 154 m². Yra požymių, kad gali bÅ«ti dingę medienos už 6800 Lt. Konstatuota keletas pažeidimų: miÅ¡ko kirtimas pradėtas dar negavus leidimo, 0,15 ha miÅ¡ko (24,65 m²) be leidimo iÅ¡kirsta už biržės ribų, stumdant buldozeriu buvo naikinama miÅ¡ko paklotė, raunami kelmai, pažeidžiant MiÅ¡ko kirtimo taisyklių 49 p. reikalavimus.

Apytikrė žala aplinkai dėl neteisėtai iškirsto miško - apie 20730 Lt, dėl miško paklotės sunaikinimo – apie 20500 Lt. (tiksliai paskaičiuoti trukdo sniegas). Be to nurodyta, jog kai nutirps sniegas paaiškės kiek ploto buvo nukirsta be leidimo (t. 1, b. l. 1-2, 3-27). Iš 2011-01-28 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD privalomasis nurodymas Nr. 1 – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai nurodyta nutraukti miško paklotės bei miško dirvožemio žalojimo veiksmus raunant kelmus bei nustumdant paviršinį miško žemės sluoksnį plyno miško kirtimo biržėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv.

Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a, 1,1 ha plote, kur vykdomas miÅ¡ko kirtimas pagal leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Nr. 034937 (2011-01-05). (t.1, b. l. 28-29)2011-02-02 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pranešė, kad nutraukti darbai miÅ¡ko kv. Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a (t. 1, b. l. 30).2011-02-04 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pranešė, kad 2011-02-02 įsakymu Nr. DV-138 „Dėl komisijos tarnybinio nusižengimo tyrimui sudarymo“ sudarė komisijÄ tarnybinės veiklos pažeidimams iÅ¡tirti.

Toks sprendimas priimtas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) r. sav. administracija nėra parinkusi miÅ¡ko kirtimo paslaugos tiekėjo vieÅ¡o konkurso bÅ«du (leidimas miÅ¡kui kirski gautas 2011-01-05), taip pat nėra sudariusi jokių susitarimų ar raÅ¡tiÅ¡kų pavedimų minėtiems darbams atlikti. Pateikta informacija leidžia daryti prielaidÄ , kad (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos darbuotojai virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir tai galima nustatyti atlikus tyrimÄ (t. 1, b. l. 31). 2011-02-22 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pranešė, kad neorganizavo ir nepavedė kitiems juridiniams ar fiziniams asmens vykdyti plyno kirtimo 1,1 ha plote miÅ¡ko kvartale Nr. 6, todėl niekam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) r. sav. darbuotojų nėra pavesta kontroliuoti ar prižiÅ«rėti minėto miÅ¡ko kirtimo.

Komisija tirianti tarnybinės veiklos pažeidimÄ nustatė, kad miÅ¡ko kirtimo darbus miÅ¡ko kvartale Nr. 6 organizavo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas. MiÅ¡ko kirtimo darbai buvo vykdomi gavus leidimÄ A Nr. 034937, organizavus talkÄ . Vykdant talkos darbus ir norint saugiai paÅ¡alinti po audros vienas ant kito sugriuvusius medžius, buvo nukrypta nuo pažymėtos biržės ribų, miÅ¡ko paklotė sužalota Å¡alinant kelmus, privažiavimo tikslais. 2011-02-21 įsakymu Nr. DV-174 sustabdytas tarnybinio nusižengimo tyrimas, bei nuspręsta perduoti tyrimo medžiagÄ LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD MiÅ¡kų kontrolės skyriui, nes komisija nustatė, jog tarnybinis nusižengimas turi administracinio teisės pažeidimo požymių (t. 1, b. l. 33-34) Pridėti patvirtinantys duomenys (t. 1, b. l. 35-45).2011-03-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miÅ¡ko kv.

Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a. Yra iškirstas miškas. Dalis medienos guli netvarkingai iškirstoje teritorijoje, dalis sudėta buvusių (duomenys neskelbtini) nuotekų filtracijos laukų teritorijoje. Dalyje iškirsto miško kelmai išrauti, išstumdyti, žemė išlyginta, miško paklotė sunaikinta visiškai. Dalyje iškirsto ploto kelmai išrauti sustumdyti vietomis į krūvas, mediena surinkta ne visa, toje vietoje miško paklotė sunaikinta iš dalies. Minėtos dalys atvaizduotos pridedamose nuotraukose ir schemoje.

Taip pat užfiksuotos dalys, kur iÅ¡kirsta už biržės ribų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu matavimus atliko LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pareigÅ«nai, kurie paskaičiavimus pateiks atskirai. Medienos, buvusios įvykio vietoje kiekio nepavyko apskaičiuoti, nes mediena nesukrauta ir nesurÅ«Å¡iuota, tai bus atlikta surÅ«Å¡iavus medienÄ (t. 1, b. l. 53-61).2011-06-09 raÅ¡tu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pranešė, kad atlikus detalius iÅ¡kirstos medienos produkcijos bei likusios nekirstos medienos apmatavimus, nenustatytas medienos kiekio trÅ«kumas, lyginant su medienos tÅ«riu, nurodytu leidime kirsti miÅ¡kÄ . (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡ko 6 kvartale be leidimo atliktais miÅ¡ko kirtimais ir neleistinais veiksmais kirtavietėje buvo padaryta didėlė žala gamtai, kadangi iÅ¡kirstas ir sudarkytas miesto visuomenei vertingas II miÅ¡kų grupės rekreacinės paskirties miÅ¡ko plotas. (t. 1, b. l. 69-70) Pridėti patvirtinantys duomenys.

Žala aplinkai, neteisėtai nukirtus miÅ¡kÄ : - biržės ribose – 29396,40 Lt, - už biržės ribų - 4740,45 Lt, viso – 34136,00 Lt. Žala aplinkai, sužalojus miÅ¡ko paklotę – 15550,00 Lt. Bendra žala – 49686,85 Lt. IÅ¡kirsta 225 pušų medžių (t. 1, b. l. 71-84).        2012-01-11 ieÅ¡kiniu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pareiÅ¡kė 52972,00 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl žalos aplinkai (t. 1, b. l. 87-88). Pridėti patvirtinantys duomenys. Žala aplinkai, neteisėtai nukirtus miÅ¡kÄ : - biržės ribose – 32782,20 Lt, - už biržės ribų - 4639,80 Lt, viso – 37422,00 Lt.

Žala aplinkai, sužalojus miško paklotę – 15550,00 Lt. Bendra žala – 52972,00 Lt. Iškirsta 225 pušų medžių (t. 1, b. l. 89).2011-04-20 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD raštu buvo pateikta 2010-12-30 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės valstybinių miškų būklės naudojimo ir apsaugos organizavimo patikrinimo pažyma. Pažymoje nurodyta, kad aplankyta 3, 5, 7, 8, 14 kvartalų dalys. Išvadose ir siūlymuose nėra jokių duomenų apie (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv.

Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a. TikrinimÄ atliko (duomenys neskelbtini) RAAD MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vyr. specialistas R. J., tikrinime dalyvavo (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Vietinio Å«kio ir turto valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L., su patikrinimo medžiaga susipažino (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos direktorius A. M. (t. 1, b. l. 95-97).2011-09-30 raÅ¡tu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pranešė, kad M. L., biržės rėžėjas, yra nubaustas pagal LR ATPK 61 str. 4 d.

V. D. 2011-02-24 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 2 d. požymius. 2011-03-09 byla nutraukta perdavus medžiagÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«rai. V. S. 2011-02-24 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 4 d. požymius. 2011-03-09 byla nutraukta perdavus medžiagÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«rai. J. A. B. 2011-02-25 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 2 d. požymius. 2011-03-09 byla nutraukta perdavus medžiagÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«rai.

Pridėti patvirtinantys duomenys (t. 1, b. l. 100-127).2011-10-24 raštu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pranešė dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo V. B., J. M., G. S. ir R. J.. 2011-03-21 pripažinus, kad pažeisti LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., Miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistui R. J. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. 2011-03-21 pripažinus, kad pažeisti LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyr. specialistui J.

M. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. 2011-03-21 pripažinta, kad (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«ros vedėjas V. B. tarnybinio nusižengimo nepadarė (t. 1, b. l. 130-149).2011-03-07 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«ros vyr. specialistas J. M. pateikė dokumentacijÄ dėl leidimų gauti 2011 m. plyniems ir rinktiniams kirtimams gauti (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡kuose. Tame tarpe yra įtraukti ir kvartalo Nr. 6 sklypai dėl plynų ir rinktinių sanitarinių kirtimų.

Biržės brėžinių kvartalo Nr. 6 nėra, atželdomos biržės brėžinių kvartalo Nr. 6 yra: sklypui Nr. 20b – brėžinys Nr. 28, sklypui Nr. 20a, 26a, 19a, 21a – brėžinys Nr. 27 (t. 2, b. l. 1-146).2011-12-01 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyr. specialistas J. M. pateikė (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos planšetų albumo kopijas, kur nurodyta (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv. Nr.

6. Taip pat leidimo kirsti miÅ¡kÄ A Nr. 030589, galiojančio nuo 2010-08-18 kopijÄ . Matyti, kad atliktinas atrankinis sanitarinis kirtimas (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miÅ¡ko kv. Nr.

6. atliktinas 17,3 ha plote numatomas iÅ¡kirsti kiekis 61 ktm (t. 2, b. l. 150-157).2011-03-07 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos vietinio Å«kio ir valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L. pateikė atželdomos biržės brėžinius, paruoÅ¡tus M. L. Nr. 27, taisyta į 29 (kv. Nr. 6, sklypui Nr. 20a, 26a, 19a, 21a) ir Nr. 28, taisyta į 30 (kv. Nr. 6, sklypui Nr. 20b) (t. 2, b. l. 158-161). 2011-11-25 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos vietinio Å«kio ir valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L. pateikė 2010-11-09 leidimo Nr. LK-379 (duomenys neskelbtini) m. nuotekų filtracijos laukuose(ne miÅ¡ko žemėje) kirsti 356 puÅ¡is, kopijÄ (t. 2, b. l. 163).2011-03-10 M.

L. pateikė 2010-10-27 sutartį su (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija dėl (duomenys neskelbtini) mieto miÅ¡kų bÅ«klės įvertinimo, parengimo brėžinių kirtimams ir atželdinimui, parengti dokumentus leidimui kirsti miÅ¡kÄ gauti bei sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo už darbus ir darbų perdavimo - priėmimo aktÄ (t. 2, b. l. 164-169).2011-10-28 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija raÅ¡tu pateikė duomenis dėl (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano bei minėto plano preliminarių sprendinių (t. 3, b. l. 2-4, 25-95).2011-03-22 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija raÅ¡tu pateikė duomenis dėl seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės. Pateikė duomenis dėl tiekėjų apklausos (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡kų bÅ«klės po 2010-08-08 Å¡kvalo bei vėjavartų ir vėjalaužų tÅ«rio įvertinimo, plynų kirtimų brėžinių ir apželdinimo projektų parengimo.

Pateikė 2006-03-03 LR AM Valstybinės miÅ¡kotvarkos tarnybos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto miÅ¡kai priskirti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei (t. 3, b. l. 98-99, 106-111, 121-129, 137-138).2011-10-20 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija raÅ¡tu pateikė (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos veiklos nuostatų patvirtintÄ kopijÄ (t. 3, b. l. 165-170)2011-08-19 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija pateikė duomenis apie tai, kad vyr. specialistas A.

L. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl ligos nuo 2010-12-13 iki 2010-12-23 (t. 3, b. l. 171-173).Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM 2012-02-07 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad nuo 2010-07-01, panaikinus apskričių virÅ¡ininkų pareigybes ir likvidavus apskričių virÅ¡ininkų administracijas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pagal Lietuvos žemės įstatymo 7 str. 1 d. yra visos Lietuvos respublikos valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektus, iÅ¡skyrus žemę, kuri Å¡io ir kitų įstatymų tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams. (duomenys neskelbtini) mieto teritorijoje esantys miÅ¡kai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) girininkijos teritorijoje esantis Nr. 6 kvartalas, nėra patikėjimo teise perduotas valdyti kitiems subjektams, taigi Å¡ių valstybinių miÅ¡kų valdytojas yra Nacionalinė žemės tarnyba, o nagrinėjamu atveju, jos teritorinis padalinys – (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrius (t. 4, b. l. 2).(duomenys neskelbtini) teritorinė darbo birža 2011-05-27 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė į (duomenys neskelbtini) darbo birÅ¾Ä 2010-08-10 kreipėsi dėl viešųjų darbų projektų, finansuojamų 100 proc.

Darbo biržos lėšomis, organizavimo siekiant likviduoti 2010-08-08 praūžusios audros padarinius, o tuo pačiu suÅ¡velninti situacijÄ darbo rinkoje. (duomenys neskelbtini) darbo biržos direktoriaus 2010-08-16 įsakymu Nr. V-102 patvirtinti viešųjų darbų projektai stichinės nelaimės padariniams likviduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Darbuotojams darbo užmokestį mokėjo darbdaviai, organizuojantys viešųjų darbų projektus. Darbo birža vieÅ¡uosius darbus įgyvendinusiems darbdaviams mokėjo subsidijÄ darbo užmokesčiui pagal jų pateiktas pažymas apie įdarbintų vieÅ¡uosius darbus dirbusių asmenų faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Pateikė dokumentus patvirtinančius nurodytas aplinkybes (t. 4, b. l. 4-14).(duomenys neskelbtini) teritorinė darbo birža 2011-10-07 raÅ¡tu pateikė informacijÄ dėl viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutarčių 2010 m. liepos – gruodžio mėn. Su atrinktais darbdaviais buvo sudarytos triÅ¡alės viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartys, iÅ¡ jų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytos 2 viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartys - 2010-07-20 Nr. S-162, 2010-07-20 Nr. S-164.

Pateiktos minėtų sutarčių kopijos ir sÄ raÅ¡ai asmenų, 2010 m. dalyvavusių viešųjų darbų programoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 16-23).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-10 pateikė informacijÄ apie viešųjų darbų darbininkus, dirbusius nuo 2010-08-08 iki 2010-12-31 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Pateikė duomenis patvirtinančius nurodytas aplinkybes (t. 4, b. l. 25-71).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-26 pateikė informacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje kv.

Nr. 6 kelmai buvo raunami 2011-01-11. Šį darbÄ atliko B. L. su kelmarove prie traktoriaus T0-130 v. n. LD8679. Å is mechanizmas į objektÄ buvo atvežtas 2011-01-11, o iÅ¡vežtas 2011-01-24 vilkiku, kurį vairavo A. A.. Dėl darbų kreipėsi žodžiu S. K.. Pridėtos direktoriaus pareiginių nuostatų ir bendrovės įstatų kopijos (t. 4, b. l. 73-80).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-28 pateikė informacijÄ , kad dėl medžių pjovimo telefonu kreipėsi S. K., jis žodžiu prašė pagelbėti įrengti trasÄ , skirtÄ Å¾irgų treniruotėms.

Darbai buvo vykdomi nuo 2011-01-11 iki 2011-01-14. Darbus vykdė meistras G. K., darbininkai V. S. ir A. P.. Jie atliko medžių pjovimo darbus. Darbuotojus dirbti siuntė direktorius V. D., darbams vadovavo G. K.. Kuoliukais nužymėtÄ trasÄ , kurioje buvo vykdomi darbai, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino. Pridėta bendrovės įstatų kopija (t. 4, b. l. 82-100).Medžiagoje, tirtoje Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, pagal Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko pavaduotojo A.

K. 2011-02-02 raÅ¡tÄ , 2011-03-08 buvo priimtas teikimas dėl (duomenys neskelbtini) mieste kertamo miÅ¡ko ir statomo hipodromo aplinkybių nagrinėjimo. Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko pavaduotojo A. K. raÅ¡te iÅ¡dėstytų aplinkybių tyrimas baigtas, tyrimo metu Specialiųjų tyrimų tarnybos surinkta medžiaga persiųsta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratÅ«rai pagal kompetencijÄ ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Civilinių bylų skyriui, informuotas A. K.. Medžiagoje yra 2011-02-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) miesto ribos, M. ir G. gatvių (duomenys neskelbtini) mieste (Teritorija) savavaliÅ¡kos statybos faktas nenustatytas, teritorijoje iÅ¡kirsti medžiai, kuriuos kirsti (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentÅ«ra 2011-01-05 iÅ¡davė leidimÄ .

Medžių kirtimo teisėtumo tikrinimas nepriskirtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM kompetencijai. Teritorijoje sukauptas valomo KarloniÅ¡kės ežero, esančio žemės sklype J. B. g. 2A, Varėnoje, dumblas. Jo kaupimas numatytas (duomenys neskelbtini)ežero iÅ¡valymo ir gamtosauginio sutvarkymo projekte. Darbams leidimas iÅ¡duotas. (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos ArchitektÅ«ros ir kraÅ¡totvarkos skyrius 2008-07-11 iÅ¡davė planavimo sÄ lygas vietovės lygmens detaliojo planavimo dokumentui rengti ir planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo planavimo dokumentams rengti.

Vienas iÅ¡ planavimo tikslų ir uždavinių – suplanuoti kitos (komercinės paskirties teritorijos, prekybos, pramogų ir paslaugų objektam statyti) paskirties žemės sklypÄ , kuriame numatoma įrengti hipodromÄ , buvusių (duomenys neskelbtini) miesto valymo įrenginių filtracijos laukų vietoje. Planavimo sÄ lygos galiojo iki 2011-07-11. Detalusis planas nebuvo rengiamas (t. 5, b. l. 1-83). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2013-11-13 Nr. 1045 su priedais, matyti, kad šiuo nutarimu vyriausybė patikslino ginčo plotÄ (iÅ¡kirsto miÅ¡ko) ir tÄ miÅ¡ko plotÄ , kur iÅ¡kirsti medžiai, paÅ¡alino iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų.

Taip pat pateiktame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimo iÅ¡raÅ¡e 2013-12-03, Nr. T-VII-819 konstatuota, kad teritorijos tarp J. B. g., (duomenys neskelbtini), Marcinkonių g., (duomenys neskelbtini) mieste, pakeista miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis į kitÄ (naudojimo bÅ«das – visuomeninės paskirties teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – mokslo, kultÅ«ros, sporto ir gydymo paskirties pastatų bei statinių statybos).

Iš priedų matosi kur hipodromas turėtų būti ( T. 9, b. l. 109-117).Iš Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus leidimo 2010-11-09 Nr. LK-379 bei fotonuotraukų prie jo matyti, iškirstas miško plotas atsodintas ( T. 9, b. l. 93-95).                        Dėl J. A. B. padarytų nusikalstamų veikų Iš J. A. B. kaltinimo išjungtina teisės normos reglamentuojančios teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p., 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d. 2 p. 3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p. ir statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., normos, reglamentuojančios statybos veiksmus, nes statybos darbai nebuvo atliekami.

IÅ¡ Bylos dokumento esančio 4 tome 63 puslapyje matyti, kad savavaliÅ¡kos statybos nėra, vyko miÅ¡ko kirtimo darbai. Vyko politikavimas ( 5 t. b. l. 6-7). IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtini J. A. B. veiksmai, kad ruošė hipodromo sklypÄ statyboms. Nes tokių veiksmų nebuvo, buvo tik laikinas įrengimas bėgimo tako.Teisėja sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, jog kaltinamasis J. A. B. padarė jam inkriminuotas veikas ir Å¡ios veikos kvalifikuotos teisingai ikiteisminio tyrimo metu nes, kaltinamasis savo veiksmais pažeidė teisės aktais nustatytas aplinkos apsaugos naudojimo taisykles ir padarė didelę žalÄ gyvÅ«nijai ir augmenijai ir tai darė bÅ«damas valstybės tarnautojas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi padarė didelę žalÄ valstybei.  Nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 270 str. 2 d.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, jie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Jis nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina. Atsodino miÅ¡kÄ ir taip iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jis charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis nebausta administracine tvarka. Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinti, kad J.

A. B. nusikalto atsitiktinai, nepalankiai susidarius situacijai, o ne padarė veikas dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo sutuoktinė L. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti J. A. B. nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (T. 9, b. l. 130-134). Laiduotoja pateikė cha­rakteristikÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, kurioje nurodoma, kad L.

B. dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės gydytoja, ji stropiai atlieka savo pareigas, atsakinga, pareiginga. L. B. kaip valstybės tarnautojos veikla 2011 m. įvertinta labai gerai. Laiduotoja L. B. neteista ir administracine tvarka nebausta. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes teisėja sprendžia, kad L. B. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti  sutuoktinio J. A. B. lai­duotoja, nes yra kaltinamojo sutuoktinė ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Atsižvelgdama į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes ir į jo sutuoktinės L.

B. praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teisėja sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.), nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos – kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkius nusikaltimus; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi; iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ; yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdama į kaltinamosios asmenybę, nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ bei į laiduotojos turtinę padėtį, teisėja prieina prie iÅ¡vados, kad nustatytinas dvejų metų laidavimo terminas be užstato (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 4 d.). jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė per laidavimo laikotarpį atlyginti žalÄ ( Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. ir Baudžiamojo kodekso 69 str.)                                               Dėl V.

S. padarytos nusikalstamos veikos V. S. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota viena nusikalstama veika numatyta BK 270 str. 2 d. t. y aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimai bei didelės žalos augmenijai ir gyvÅ«nijai padarymas. Tačiau vis dėlto analizuojant ar kaltinamojo V. S. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė visÄ eilę įstatymų taip pat ir teritorijų planavimo įstatymus, žemės įstatymus, statybos, miÅ¡kų bei aplinkos Ministro 2010-01-27 įsakymu patvirtintų miÅ¡ko kirtimo taisykles.

Vien iÅ¡ kaltiname nurodytų įstatymų pavadinimų akivaizdu, kad didžioji dalis įstatymų nėra susijusi su gamtosauginiais reikalavimais. Kalbant apie BK 270 str. sudėtį visų pirma yra svarbu nustatyti kokie gamtos apsaugos įstatymų pažeidimai buvo atlikti. TokiÄ nuostatÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausias teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-2009, 2009-01-20  nutartis, kurioje nurodyta, kad BK 270 str. objektyvųjį požymį apibÅ«dina gamtos apsaugos įstatymų pažeidimas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo numatyto BK 270 str. padarymo, bÅ«tina nustatyti kokie reikalavimai gamtos apsaugos įstatymų yra pažeisti.

Kaltinime nurodyta, kad pažeisti įstatymai yra įvairÅ«s, tiktai jų negalima vertinti kaip gamtos apsaugos įstatymų. Yra nurodyta visa eilė teritorijų planavimo įstatymų pažeidimų. Reikėtų pasižiÅ«rėti ar nurodytuose įstatymo straipsniuose kaltinamajame akte Å¡ie straipsniai yra susiję su gamtosaugos reikalavimais. Analizuojant kÄ reglamentuoja teritorinių planavimo įstatymai, miÅ¡kų, statybos įstatymai ir pavyzdžiui teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d. apibrėžia bendrojo ir detaliojo plano sÄ vokas.

To paties įstatymo 10 str. 5 d. 1 p. 2 p. reglamentuoja bendrojo teritorijų planavimo baigiamÄ jį etapÄ . 11 str. 5 d. reglamentuoja savivaldybės bendrųjų planų rengimÄ jų įsigaliojimÄ . Taigi gamtosauginių reikalavimų Å¡itame teritorijų planavimo įstatyme nėra. Kaltinimas teigia, kad Å¡iÄ bylÄ Â apjungia galutinis tikslas hipodromo įrengimas. Tačiau tarp kaltinamųjų, jiems atliekant tam tikrus veiksmus, tokio bendro siekio įrengti hipodromÄ nebuvo, buvo kalba apie bėgimo tako įrengimÄ . V.

S. nėra valstybės tarnautojas, jis nebuvo atsakingas už teritorijų planavimo dokumentus, tai ir negali bÅ«ti inkriminuojama tokie teisės aktų pažeidimai. Kiti įstatymai žemės įstatymo irgi analogiÅ¡kos nuostatos, kurios niekaip nėra susiję su gamtosauginiais reikalavimais. Vienintelis įstatymas, tai bÅ«tų miÅ¡kų įstatymas, kuris reglamentuoja miÅ¡kų tvarkymÄ ir kaltinamajame akte yra nurodytos miÅ¡ko kirtimo taisyklės. Tačiau nurodyti kaltinamajame akte konkretÅ«s straipsniai ar punktai nėra susiję su kaltinamojo V.

S. veika. MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 2 d. numato miÅ¡ko valdytojų savininkų pareigas saugoti miÅ¡kus nuo žalingų veiksmų, atkurti miÅ¡kÄ , o to paties straipsnio 6 dalis draudžia kirtimus be leidimo. MiÅ¡ko kirtimo taisyklių 65 punktas nustato kÄ galima bÅ«tų laikyti plynais sanitariniais kirtimais. Faktinė situacija buvo tokia, kad tuo metu kai V. S. atliko miÅ¡ko paklotės lyginimÄ buvo galiojantis leidimas ( T. I, b. l. 10), jis galiojo nuo 2011-01-05 iki 2011-02-02. Negalima teigti, kad miÅ¡ko kirtimo darbai tuo laikotarpiu kai V.

S. atliko jam inkriminuojamÄ veikÄ 2011 m. sausio 10-14 dienomis, kad tuo metu nebuvo leidimo miÅ¡ko kirtimui. Tai, kad leidimas vėliau buvo panaikintas tai ne V. S. atsakomybė, o tų asmenų, kurie tÄ leidimÄ iÅ¡davė neteisėtai. V. S. nebuvo atsakingas už leidimo gavimÄ , todėl jis savo veiksmais nepažeidė miÅ¡kų įstatymo reikalavimo dėl leidimo miÅ¡kui kirsti bÅ«tinumo. Kita vertus kaltinamasis miÅ¡ko nekirto, jis rovė kelmus ir lygino miÅ¡ko paklotę. Nei vienas iÅ¡ kaltinime nurodytų teisės aktų nereglamentuoja, kad bÅ«tų reikalingas leidimas kelmams rauti, todėl nei vienos nurodytų įstatymų nuostatų V.

S. nepažeidė, todėl negalima teigti, kad jo veika sudaro nusikaltimo numatyto BK 270 str. 2 d. sudėtį, kadangi nėra objektyviojo požymio, t. y. nėra gamtosaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Kalbant apie veikos atlikimÄ kaltinamasis pripažįsta, kad pavedė savo darbuotojams iÅ¡rauti kelmus, iÅ¡lyginti teritorijÄ kas susiję su miÅ¡ko paklote, tačiau jam abejonių nekilo, kad tai daroma neteisėtai, kadangi toje teritorijoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) miesto paÅ¡onėje, jau kurį laikÄ buvo atliekami miÅ¡ko kirtimo darbai.

Kuomet V. S. buvo papraÅ¡ytas atlikti paminėtus darbus, tai tuo metu didžioji teritorija buvo iÅ¡kirsta ir svarstyti, kad nėra leidimo mintis V. S. nekilo, kaip ir paaiÅ¡kino duodamas parodymus. Kita vertus, jam lankantis toje teritorijoje buvo atvykęs savivaldybės darbuotojas A. L. ir jis jokių pastabų nepateikė. Savaime suprantama, kad V. S. matant tokiÄ situacijÄ , kad miÅ¡kas iÅ¡kirstas, lankosi savivaldybės darbuotojas, jam susidarė visiÅ¡kai aiÅ¡kus ir tuo metu teisingas įspÅ«dis, kad visi darbai vyksta pagal leidimÄ , nes tuo metu leidimas buvo.

Kad leidimo kaltinamasis tuo metu neturėjo su savimi, neÅ¡alina aplinkybės, kad leidimas buvo. MiÅ¡ko kirtimo darbai buvo atliekami pagal galiojantį leidimÄ ir nebuvo pažeisti gamtosaugÄ reglamentuojantys teisės aktai. Tai, kad nėra nusikaltimo objektyvųjį požymį apibÅ«dinančių teisės aktų pažeidimo sudaro pagrindÄ kaltinamÄ jį dėl jam inkriminuoto kaltinimo iÅ¡teisinti. Å alia gamtosaugos teisės aktų pažeidimų nebuvimo egzistuoja antra aplinkybė kuri rodo, kad nėra nusikaltimo sudėties, o bÅ«tent nėra sunkių pasekmių, t.y. nėra didelės žalos.

Jau paminėtoje Aukščiausiojo teismo nutartyje, teismas pasisakęs, kad Å¡io nusikaltimo BK 270 str. 2 d. sudėtis yra materialioji ir bÅ«tinas požymis yra padariniai, kurie pasireiÅ¡kia fizinės ar materialinės žalos padarymu. Vertinti reikia ar nusikalstamais veiksmais padaryta žala didelė ir ar užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Dėl didelės žalos kaltinimo pasisakyta labai neaiÅ¡kiai. Prokurorė nurodė, kad bendrais veiksmais padaryta 52 972 Lt žala ir Å¡i žala inkriminuoja visiems kaltinamiesiems ir tokia žala vertinama kaip didelė.

Akivaizdu, kad negali būti vertinama, kad kiekvieno atskirai kaltinamojo veiksmais padaryta žala sudedama ir vertinama kaip bendra žala. Bendrininkavimas kaip toks kaltinamiesiems nėra inkriminuojamas net kaltinamajame akte nenurodyta sunkinanti aplinkybė. Bendrininkavimo straipsnis kaltinamajame akte nėra nurodytas. Kaltinamajame akte tik nurodyta, kad J. A. B., V. S., V. D. atliko tokius tai veiksmus ir padaryta bendra žala 52 972 Lt. Tačiau nei kaltinamajame akte, nei patikrinus teisme įrodymus nėra nustatyta, kad tarp kaltinamųjų būtų buvęs susitarimas arba jie būtų bent žinoję apie vienas kito atliekamus veiksmus ir siekę bendro rezultato.

V. S. veiksmus atliko papraÅ¡ytas S. K.. Liudytojas S. K. patvirtino pokalbio buvimÄ su V. S., kad S. K. prašė V. S. padėti. V. D. taip pat pagal surinktus įrodymus matyti, kad veiksmus atliko praÅ¡omas S. K., tačiau nebuvo bendras 3 asmenų pokalbis ir apie tai kokie veiksmai įvyko kitų kaltinamųjų ir kieno praÅ¡ymu jie buvo atlikti V. S. nežinojo. J. A. B. tuos veiksmus atliko papraÅ¡ytas ne S. K., o kitų aukÅ¡tesnių savivaldybės tarnautojų praÅ¡ymu ar pavedimu. Tokių bendrų susitarimų tarp Å¡ios bylos kaltinamųjų nėra nustatyta ir jų atskiri veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip bendra žala. Šioje byloje susitarimo nebuvo, todėl kaip pasekmė V.

S. negali bÅ«ti inkriminuota 52972 Lt žala. V. S. padarytos veikos pasekmė, t.y. žala, kurios dydis 15520 Lt. Tačiau jau kaltinamajame akte tokio dydžio žala nėra vertinama kaip didelė žala, tiesiog nurodyta 15000 Lt žala, tačiau, kad jinai yra didelė nėra pažymėta. Tai rodo, kad kaltinimas V. S. padarytos žalos nevertina kaip didelės, o tai atitinkamai neužtraukia atsakomybės pagal BK 270 str. 2 d., jeigu žala nedidelė. Kitas momentas 15550 Lt žala paremta viso labo paskaičiavimu atliktu pagal vyriausybės patvirtintÄ neteisėtų veiksmų atliktÄ Å¾alÄ .

Formalaus žalos skaičiavimo neužtenka įvertinti ar žala didelė. Lietuvos Aukščiausias teismas nutartyje 2010 m. kovo 30 d. Nr. 2K-159/2010, yra pažymėjęs, kad pagal BK 270 str. 2 d. aplinkosaugos taisyklų pažeidimas pripažįstamas kvalifikuotu nusikaltimu, jeigu buvo padaryta didelė žala gyvÅ«nijai, augalijai ar atsirado sunkių padarinių aplinkai. Sprendžiant ar padaryta žala gyvÅ«nijai, augalijai didelė, taip pat kitų padarinių sunkumÄ aplinkai, reikia atsižvelgti į aplinkos apsaugos įstatymų požymį, materialinių nuostolių dydį, gamtos objektų, kuriems buvo padaryta žala vertinimÄ , žalos mÄ stÄ ir galimybę atkurti tai kas buvo suniokota.

Vertinant ar Å¡iuo atveju miÅ¡ko paklotės sunaikinimas vertinamas kaip didelė žala, visų pirma reikia atsižvelgti į tai, kiek ta paklotė buvo vertinga ar buvo joje kažkokių ypatingų vertingų augalų, gyvÅ«nų, kurie turėjo bÅ«ti saugomi. Bet pagal kaltinamÄ jį aktÄ matyti, kad jokie saugoti reti augalai ar gyvÅ«nai sunaikinant paklotę sunaikinti nebuvo, tai buvo elementarus miÅ¡kas, ypatingų vertybių nebuvo nustatyta. Apie tai, kad nebuvo saugomų vertybių teismo posėdyje pasisakė savivaldybės ekologas liudytojas A.

L.. Tai, kad Å¡i teritorija neturėjo ypatingai saugotinos reikÅ¡mes patvirtina tai, kad 2013 m. pabaigoje, Å¡i teritorija buvo iÅ¡braukta iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ploto ir byloje pateikta teismui su tuo susiję teisės aktai, tai 2013-12-13 vyriausybės nutarimas, taip pat pateikta schema, kad 2013-12-03 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ savivaldybės sprendimo, kuriuo yra pakeista ir Å¡io miÅ¡ko žemės sklypo paskirtis, pakeistas naudojimo pobÅ«dis ir miÅ¡ko žemė pakeista į kitÄ naudojimo paskirtį.

Jau vien tas faktas, kad Å¡i teritorija yra paÅ¡alinta iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ir numatytos sÄ lygos dėl paskirties pakeitimo, patvirtintas detalus planas ir ateityje numatyti tam tikri statiniai, rodo kad Å¡i teritorija nebuvo ypatingai reikÅ¡minga gamtosaugine prasme ir tokiu atveju V. S. veiksmais padaryta žala aplinkai, miÅ¡ko paklotės sunaikinimas negalimas vertinti kaip didelė žala gamtai. Netgi pagal padarytÄ skaičiavimÄ Å¾ala nėra tiksli. Buvo teisminio nagrinėjimo metu pateiktas dokumentas tai 2010-08-18 leidimas miÅ¡kui kirsti, kurio 3 punkte nurodyta, kad turi bÅ«ti atliekamas atrankinis sanitarinis kirtimas 26 sklype, kurio dalis yra 26 A sklypas t. y. sklypas, kuriame lyginama paklotė ir dalis to sklypo visiÅ¡kai iÅ¡lyginta ir dalyje pažeista paklotė 30 procentų.

IÅ¡ liudytojų parodymų akivaizdu, kad Å¡itame sklype buvo iÅ¡verstų medžių, o iÅ¡virsdami medžiai su Å¡aknimis pažeidžia miÅ¡ko paklotę. Be to buvo naudojama technika, kuri pažeidžia miÅ¡ko paklotę. Nustatinėjant žalÄ dėl V. S. veiksmų, t. y. kiek ankstesniu leidimu nei kirtimas, nei paklotės sugadinimas nebuvo iÅ¡imtas, buvo apmatuota ir nustatyta kiek apskritai miÅ¡ko paklotės sugadinta jau ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau jokiais veiksmais nebuvo nustatyta ir iÅ¡matuota kiek buvo po Å¡kvalo sugadinta paklotės ir tada kai buvo likviduojamos Å¡kvalo pasekmės pjaunant medžius, kurie iÅ¡versti.

Ikiteisminis tyrimas Å¡ių aplinkybių netyrė, o teisme nustatyti pagal pateiktus dokumentus tokios galimybės nėra. Todėl nėra galimybės nustatyti kokia žala buvo padaryta V. S. veiksmais ir įvertinti jo padarytÄ Å¾alÄ kaip didelę. Kadangi nėra net dviejų nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančių požymių, t. y. gamtos apsaugos įstatymų pažeidimo bei didelės žalos, todėl V. S. iÅ¡teisintinas pagal BK 270 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.                Dėl V.

D. padarytos nusikalstamos veikos Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d. Atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį atsiranda, kai pažeidus teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos iÅ¡teklių naudojimo taisykles padaroma didelė žala gyvÅ«nijai, augmenijai ar atsiranda kitų sunkių padarinių aplinkai. IÅ¡ baudžiamosios bylos bei kaltinimo matyti, kad miÅ¡ko kirtimo bei kiti darbai buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d. ir Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį Å«kį paskirti miÅ¡ko kirtimo darbams darbininkai (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv.

Nr. 6 sk1. Nr. 20 a, 21 a, 26 a plynai iÅ¡kirto 1,06 ha miÅ¡ko, padarydami 32 782, 2 Lt žalÄ aplinkai. Antras laikotarpis kaltinime nurodytas nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14. Kaltinime nurodyta, kad tame pačiame (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale Nr. 6, sklypuose Nr. 20 a, 21 a, 26 a UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančiu buldozeriu Å¡ios bedrovės darbininkas B. L. raudamas kelmus ir lygindamas miÅ¡ko žemę 0,20 ha plote visiÅ¡kai sunaikino miÅ¡ko paklotę ir 0,37 ha plote iÅ¡ dalies sunaikino miÅ¡ko paklotę ir tuo padarė 15 550 Lt žalÄ aplinkai.

Kad prie Å¡ių veiksmų atlikimo kuo nors bÅ«tų prisidėjęs kaltinamasis V. D. kaltinime nenurodyta. To nenustatyta ir nagrinėjant bylÄ teisme. Kaltinime taip pat nurodyta, kad kaltinamasis V. D. laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 prisidėjo prie neteisėtų kaltinamųjų J. A. B. ir V. S. veiksmų ir jam davus nurodymÄ pavaldžiam UAB "(duomenys neskelbtini) " meistrui (duomenys neskelbtini) girininkijoje kvartale Nr. 6 , sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a plynai buvo iÅ¡kirsta 0,15 ha miÅ¡ko plotas, tuo padarant 4 639 80 Lt žalÄ aplinkai, o bendrais veiksmais su J.

A. B. ir V. S., V. D. padarė didelę 52 972,00 Lt žalÄ aplinkai. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad jis su kitais asmenimis dalyvauja bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje. Å ioje byloje nustatyta, kad dėl miÅ¡ko kirtimo kaltinamasis V.

D. su J. A. B. bei V. S. dėl miÅ¡ko kirtimo bei kelmų rovimo nesitarė, todėl negalima teigti, kad jie Å¡iuos veiksmus atliko susitarę ir bendrai veikdami. Kaltinime nenurodyta, o ir nagrinėjant bylÄ teisme nenustatyta kaip, kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė kaltinamojo V. D. bendrininkavimas su kaltinamuoju J. A. B. kertant miÅ¡kÄ laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos - gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d. bei kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė bendrininkavimas su V. S. laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 kai miÅ¡ke buldozeriu buvo raunami kelmai ir taip naikinama miÅ¡ko paklotė.

Byloje nustatyta, o to neneigia ir pats kaltinamasis V. D., kad jis S. K. praÅ¡ymu davė nurodymÄ jo vadovaujamos įmonės darbininkams atlikti miÅ¡ko kirtimo darbus. Nuvykus į miÅ¡kÄ ten jau buvo vykdomi miÅ¡ko darbai, apie kuriuos jis iki to laiko nieko nežinojo. Jam buvo pasakyta, kad leidimas miÅ¡kui kirsti yra. Byloje nustatyta, kad leidimas kirsti miÅ¡kÄ kvartale Nr. 6, sklype Nr. 26 a tikrai buvo iÅ¡duotas 2011-01-05 ( T. I, b. l. 10), todėl kaltinimas, kad 0,15 ha miÅ¡ko plotas (duomenys neskelbtini) girininkijoje kvartale Nr. 6 buvo iÅ¡kirstas pažeidžiant kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus ir dėl 0,15 ha ploto iÅ¡kirtimo kaltinamojo V.

D. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 270 str. 2 d. sudėties, nes nėra objektyviosios pusės požymio, kad kaip nors buvo pažeisti gamtosaugÄ reglamentuojantys teisės aktai. Be to iÅ¡kertant 0,15 ha miÅ¡ko plotÄ buvo padaryta tik 4 639 80 Lt žala aplinkai, kurios negalima pripažinti didele. Formalaus žalos skaičiavimo neužtenka įvertinti ar žala didelė. Lietuvos Aukščiausias teismas nutartyje 2010 m. kovo 30 d. Nr. 2K-159/2010, yra pažymėjęs, kad pagal BK 270 str. 2 d. aplinkosaugos taisyklų pažeidimas pripažįstamas kvalifikuotu nusikaltimu, jeigu buvo padaryta didelė žala gyvÅ«nijai, augalijai ar atsirado sunkių padarinių aplinkai.

Sprendžiant ar padaryta žala gyvÅ«nijai, augalijai didelė, taip pat kitų padarinių sunkumÄ aplinkai, reikia atsižvelgti į aplinkos apsaugos įstatymų požymį, materialinių nuostolių dydį, gamtos objektų, kuriems buvo padaryta žala vertinimÄ , žalos mÄ stÄ ir galimybę atkurti tai kas buvo suniokota. Dėl Å¡ios aplinkybės V. D. veika neužtraukia atsakomybės pagal Lietuvos BK 270 str. 2 d., nes nėra kito bÅ«tinojo nusikalstamo sumanymo požymio - pasekmių. Kadangi nagrinėjant bylÄ nenustatyta, jog kaltinamasis V.

D. prisidėjo, t. y. bendrininkavo su J. A. B. atliekant miÅ¡ko kirtimÄ laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d. ir nenustatyta, kad jis prisidėjo - bendrininkavo, buldozeriu raunant kelmus ir lyginant miÅ¡ko žemę laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, todėl negalima pripažinti, kad jo bei bendrais J. A. B. bei V. S. veiksmais buvo padaryta 52 972, 00 Lt žala aplinkai. Kadangi nėra net dviejų nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančių požymių, t. y. gamtos apsaugos įstatymų pažeidimo bei didelės žalos, todėl V.

D. iÅ¡teisintinas pagal BK 270 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.                                              Dėl R. J. padarytų nusikalstamų veikų R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Kaltinime nurodyta eilė norminių aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojo, aplinkos apsaugos srityje dirbančių pareigÅ«nų veiklÄ , kurių tyčinio pažeidimo pasekmėje R.

J. padarė virÅ¡ įvardytas nusikalstamas veikas, t. y., kad eidamas (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, bÅ«damas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnyba, o taip pat suklastojo dokumentÄ bei juo disponavo ir tokiu bÅ«du nesustabdė miÅ¡ko neteisėto kirtimo, kurį atliko kiti kaltinamieji. Kaltinamasis kaltu neprisipažino. Viena iÅ¡ pagrindinių pareigÅ«nų, dirbančių aplinkosaugos srityje, funkcijų yra užkirsti keliÄ veikoms, darančioms žalÄ gamtai. Kaltinamasis, kaip valstybės tarnautojas, netinkamai naudojo Å¡iÄ pareigÄ .

Kaltinamasis R. J. paaiškino, kad po 2010 m. rugpjūčio 8 d. ir tų pačių metų rudens mėnesiais praūžusio škvalo (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje esančiuose miškuose susidarė ekstremali situacija dėl gausos dideliuose plotuose išverstų, nulaužtų medžių, kas labai pakoregavo visų aplinkosaugos institucijų minėtųjų metų darbo planus ir padidino darbo krūvius. Tai neaplenkė ir jo tarnybos – (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus.

Kuomet buvo gauta informacija apie miÅ¡ko neteisėtÄ kirtimÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, jam buvo pavesta atlikti patikrinimÄ . Ä® įvykio vietÄ nuvyko 2010 m. gruodžio 9 d. Tuo periodu čia buvo jau storas sniego sluoksnis. Ä®vykio vietoje dar po minėtos gamtos stichijos buvo gausu iÅ¡rautų, nulaužtų, pasvirusių ir pakibusių vienas ant kito medžių, dėl ko į šį plotÄ be specialios technikos ir papildomos darbo jėgos įeiti buvo realiai pavojinga. Esant tokiai situacijai apsiribojo vien tik vizualia apžiÅ«ra, ko nepakako konstatuoti savavaliÅ¡ko kirtimo faktÄ .

Net ir nustačius miÅ¡ko neteisėto kirtimo požymius, dėl tų pačių priežasčių, nebÅ«tų buvę galima nustatyti jo mastÄ , nes nebÅ«tų galima tai atriboti nuo Å¡kvalo sukeltų padarinių. Dėl storo sniego sluoksnio neturėjo galimybės nustatyti miÅ¡ko paklotės sužalojimo masto. Taip pat R. J. nurodo, kad patikrinimo metu miÅ¡ke jokie darbai nevyko. ApžiÅ«ros metu susiformavusiÄ nuomonę ir pastebėjimus iÅ¡dėstė savo vadovui G. S., o taip pat surašė pažymÄ .

R. J. pabrėžia, kad Å¡i pažyma nebuvo dokumentas, konstatuojantis konkretų pažeidimÄ , o buvo tik informacinio, jo subjektyvių iÅ¡vadų pobÅ«džio raÅ¡tas apie įvykio vietÄ , kuriÄ tikrino. Be to, esant informacijai apie miÅ¡ko neteisėtÄ kirtimÄ , nors tikrinimo metu ir nepavyko surinkti Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių įrodymų, apie tai žodžiu informavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atsakingus pareigÅ«nus, įspėdamas, jeigu minėto pobÅ«džio darbai vyks, tuomet tam reikia gauti atitinkamų institucijų leidimÄ .

Tuokart, bendraudamas su Å¡ios savivaldybės pareigÅ«nais, jis iÅ¡girdo apie bÅ«simÄ hipodromo statybÄ . R. J. pažymi, kad jokios informacijos apie neteisėtÄ miÅ¡ko kirtimÄ nenuslėpė, nes, visų pirma, dėl virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių neturėjo apie šį faktÄ jokių objektyvių duomenų, o savo subjektyvių samprotavimų pagrindu, negalėjo konstatuoti, kad toks faktas realiai yra. Å iuos kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina liudytojai M. L., G. S., V. B., J. M., A. V.. Taip pat liudytojas A.

L., kuris dalyvavo atliekant patikrinimÄ 2010 m. gruodžio mėnesį kartu su R. J.. Jis nurodo, kad medžiai nebuvo žymėti. Buvo iÅ¡duotas leidimas atrankiniam miÅ¡ko kirtimui. Jame buvo nurodyti kubiniai medienos metrai. IÅ¡vartų buvo daug. Jos buvo grupelėmis ir pavienės, su Å¡aknimis ir be Å¡aknų. Ten kur buvo grupelėmis po 40 medžių, buvo galima kirsti plynai. Liudytojas A. V. patvirtina, kad R. J. jam buvo praneÅ¡ta apie klaidas, dėl miÅ¡ko naudojimo, konkrečiai vietos nenurodant. Kitų įrodymų paneigiančių šį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ byloje nėra.Kaltinime nurodyta, kad R.

J. pažeisdamas visÄ eilę norminių aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojo bei aplinkos apsaugos srityje dirbančių pareigÅ«nų veiklÄ ir jų elgesį. R. J. pripažįsta, kad jis žinojo kaip jis turi veikti pagal kaltinamajame akte įvardytus, jo funkcijas reglamentuojančius, norminius teisės aktus. Tačiau tuo pačiu nurodo, kad dėl virÅ¡ minėtų objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to padaryti negalėjo. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jau paminėti liudytojai bei raÅ¡ytiniai bylos duomenys (T.

I, b. l. 95-97, T. 9 b. l. 47-51). Iš to seka, kad R. J. veikoje nėra jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., objektyviosios pusės, t.y. nėra šio nusikaltimo sudėties, dėl ko jis šioje dalyje išteisintinas. R. J. veikos kvalifikacija BK 300 str. 1 d. yra išvestinė iš virš jau aptartos veikos.Lietuvos Aukščiausiais teismas yra išaiškinęs, kad BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai.

Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę. RaÅ¡ytinio akto teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas.

Dokumento turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę, nes suteikia informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam sukurto ir pasiraÅ¡yto dokumento pagrindu atsiranda atitinkamos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-515/2006, 2009 m. kovo 3 d. nutartis, byloje Nr. 2K-114/2009).R. J. parodo, kad pažyma nebuvo dokumentas, konstatuojantis konkretų pažeidimÄ , o buvo tik informacinio pobÅ«džio, jo subjektyvios nuomonės raÅ¡tas apie įvykio vietÄ , kuriÄ tikrino. R. J. pažymi, kad jokios informacijos apie neteisėtÄ miÅ¡ko kirtimÄ nenuslėpė, nes, visų pirma, dėl virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių neturėjo apie šį faktÄ jokių objektyvių duomenų, o savo subjektyvių samprotavimų pagrindu, negalėjo konstatuoti, kad toks faktas realiai yra ar realiai buvo.

Kad jis nenuslėpė savo abejonių patvirtina ir liudytojai G. S. bei A. V., nes R. J. apie savo pastebėjimus dėl miÅ¡ko kirtimo jiems pranešė. Pažymoje, kuriÄ kaltinimas laiko suklastotu dokumentu, 6 miÅ¡ko kvartalas neminimas. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų bei juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ .

Nors BK 300 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. Kasacinėje praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, kad ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ .

Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012). Vadovaujantis aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika ir jau paminėtais nuosprendyje įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodyta R.

J. suraÅ¡yta 2010 m. gruodžio 30 d. pažyma, neteisingai įvertinta kaip dokumentas – BK 300 straipsnio dalyko prasme. Be to jo veikoje nėra ir objektyviosios nusikaltimo pusės, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad tai ko objektyviai nenustatė kaltinamasis ir negalėjo įraÅ¡yti į pažymÄ . IÅ¡ to seka, kad R. J. veikoje numatytoje BK 300 str. 1 d., nėra objekto ir objektyviosios pusės, t.y. nėra Å¡io nusikaltimo sudėties, dėl ko jis dėl Å¡io nusikaltimo iÅ¡teisintinas.R.

J. iÅ¡teisintinas dėl kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., kaip nepadaręs veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko visoje apimtyje. Jį grindžia prie civilinio ieÅ¡kinio pridėtais paskaičiavimais apie padarytÄ Å¾alÄ . Civilinio ieÅ¡kovo atstovas teigia, kad žalÄ padarė visi kaltinamieji, todėl proporcingai pagal jų kaltę turėtų iÅ¡ jų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kinys solidariai. Atliekant matavimus, buvo matuojami nupjautų medžių kelmai ir taip buvo apskaičiuota žala.

MiÅ¡ko paklotės plotas nebuvo vertinamas. IÅ¡versti medžiai nebuvo apmatuoti. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. A. B. sumažino žalÄ atkuriant miÅ¡kÄ , jį atsodino. ( T. 9, b. l. 93-95). Kokia dalis žalos atlyginta atsodinant miÅ¡kÄ pasakyti negali. Negali pateikti duomenų, patvirtinančių civilinio ieÅ¡kinio dydį, nurodant tiksliai kiek žalos neatlyginta. Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, tai taikomos atitinkamos civilinio proceso normos.

Å iuo metu byloje negalima apskaičiuoti tiksliai žalos dydžio, todėl teismas pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui į teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK113 str., 115 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 305 str., 307 str. 4 d., 5 d., 6 d., teisėja n u s p r e n d ė :                          J. A. B. dėl nusikaltimų, nu­ma­tytų Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso 270 str. 2 d., 228 str. 1 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį dvejiems metams sutuoktinės L.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei. Vadovaujantis BK 67 str.2 d.

4) p., 69 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimÄ ir įpareigoti J. A. B. per laidavimo laikotarpį atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Â J. A. B. nutraukti.V. S. ir V. D. iÅ¡teisinti dėl kaltinimų padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 270 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. R. J. iÅ¡teisinti dėl kaltinimų padarius nusikaltimus numatytus BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikalstamų veikų požymių.

Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.                  Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irma Blekaitienė                       Â