09052fcd-f4c8-4df6-b74f-e35d1ff1bfaa · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1579-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01145-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5; 3.3.1.17; 3.3.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16406-1106/2021 pagal ieÅ¡kovės M. A. ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl įpareigojimo atnaujinti elektros tiekimÄ ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė M. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ K. A. kreiptis į elektros energijos tiekėjÄ su praÅ¡ymu per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ atnaujinti energijos tiekimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2) priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 6 600,00 Eur neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. (atjungta elektra) iki 2021 m. birželio 8 d. (ieÅ¡kinio padavimo diena);

3) priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai neturtinę žalÄ po 200,00 Eur per mėnesį nuo 2021 m. birželio 8 d. (ieÅ¡kinio padavimo diena) iki atsakovo elektros tiekimo atnaujinimo dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje, be kita ko, nurodyta, kad ieškinys pateikiamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams dėl išimtinio teismingumo, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 31 straipsnio 1 dalyje.

3. Atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė perduoti bylÄ pagal bendrÄ jį teismingumÄ , t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl civilinės bylos perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2286-1106/2020 buvo pripažinta teisė į bÅ«stÄ , t. y. teisė naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (dwuomenys neskelbtini). Å ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atnaujinti elektros tiekimÄ Ä¯ butÄ , kuriuo naudojasi ieÅ¡kovė. Tai suponuoja pagrindÄ teigti, kad elektros energijos tiekimo atnaujinimas yra sÄ lyga netrukdomai naudotis nekilnojamuoju daiktu.

7. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo Å¡alių santykius Å¡ioje byloje kvalifikuoti kaip prievolinius teisinius santykius. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį, įgyvendina galimai pažeistÄ jos teisę naudotis nekilnojamuoju daiktu, t. y. įgyvendina daiktinių, o ne prievolinių teisių gynimo bÅ«dÄ . Prievolinis santykis Å¡ioje situacijoje sietų nekilnojamojo daikto savininkÄ su elektros energijos tiekėju. Dėl to teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra procesinio pagrindo perduoti bylÄ teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas K. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kinio reikalavimui dėl žalos atlyginimo (turtinės prievolės) turėtų bÅ«ti taikoma bendrojo teismingumo taisyklė. Tačiau Å¡alys nesutaria, ar antrajam reikalavimui, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o užtikrinti paslaugos teikimÄ (elektros energijos tiekimÄ ), t. y. praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ kreiptis į elektros tiekėjÄ ir prieÅ¡ savo valiÄ sudaryti naujÄ sutartį, turėtų bÅ«ti taikoma bendrojo ar iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė. 8.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo Å¡alių santykius ir ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , taip pat nepagrįstai aiÅ¡kino, kad teisė gauti komunalines paslaugas yra daiktinė teisė. Be to, teismas, jau spręsdamas teismingumo klausimÄ , nutartyje iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę Å¡aliÅ¡kÄ ir klaidingÄ pozicijÄ , kad „elektros energijos tiekimo atnaujinimas yra sÄ lyga netrukdomai naudotis nekilnojamuoju daiktu“, t. y. dar neiÅ¡nagrinėjęs bylos pasisakė dėl klausimo, į kurį galima atsakyti tik visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ . 8.3.

Elektros energijos tiekimo paslauga yra teikiama ne daiktui, o asmenims. Asmens teisė naudotis daiktu ir asmens teisė gauti paslaugas yra dvi visiÅ¡kai skirtingos teisės, jų tapatinti negalima. Paslaugos asmeniui nesuteikimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas asmens turimos daiktinės teisės pažeidimu. Paslaugų teikimas yra prievolių teisės dalykas, todėl asmuo savo tariamai pažeistas teisės gauti tam tikrÄ paslaugÄ gali ginti prievoliniais, o ne daiktiniais, teisių gynimo bÅ«dais. IeÅ¡kovė, bÅ«dama vartotoja ir teisėta buto naudotoja, turi teisę gauti vieÅ¡Ä jÄ elektros energijos tiekimo paslaugÄ .

Paslaugų teikimas (elektros energijos (ne)tiekimas) yra prievolių teisės, o ne daiktinės teisės dalykas. IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas (įpareigoti atsakovÄ prieÅ¡ savo valiÄ su trečiuoju asmeniu sudaryti sutartį, kurios pagrindu bÅ«tų teikiamos paslaugos ieÅ¡kovei) taip pat yra prievolių, o ne daiktinių teisių gynimo bÅ«das. 8.4. PareikÅ¡tas reikalavimas yra susijęs vien tik su prievoliniais santykiais, t. y. reikalaujama įpareigoti sukurti naujus prievolinius santykius (prieÅ¡ savo valiÄ sudaryti sutartį) ir įrodinėjama, kad sutarties nesudarymas kelia žalÄ ieÅ¡kovei (deliktinė prievolė).

Jei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, nauji prievoliniai santykiai atsirastų ne tik tarp atsakovo ir elektros energijos tiekėjo, kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, bet ir tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, t. y. atsakovui teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta prievolė atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų užtikrinamas paslaugos teikimas ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovei – prievolė mokėti atsakovui jo elektros energijos tiekėjui sumokėtus mokesčius už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ .

Todėl šioje byloje nėra pagrindo taikyti išimtinio teismingumo taisyklę, nes joje sprendžiami išimtinai prievolių teisės klausimai.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumÄ kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė M. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ K. A. kreiptis į elektros energijos tiekėjÄ su praÅ¡ymu per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ atnaujinti energijos tiekimÄ Ä¯ ginčo butÄ , taip pat dėl atjungtos elektros ginčo bÅ«ste iÅ¡ atsakovo jos naudai priteisti neturtinę žalÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, be kita ko, ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinys pateikiamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams dėl iÅ¡imtinio teismingumo, numatyto CPK 31 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė perduoti bylÄ pagal bendrÄ jį teismingumÄ , t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, įgyvendina daiktinių, o ne prievolinių teisių gynimo bÅ«dÄ , atsakovo praÅ¡ymo netenkino. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡ia nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

13. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

14. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius.

15. CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobÅ«džio nuostata, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Å io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kuomet teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui. Tačiau CPK 34 straipsnis nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria civilinė byla nėra perduota nagrinėti kitam teismui, ir Å¡i nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, kadangi atsisakius bylÄ perduoti kitam teismui, ji bus toliau nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, kur atsakovas galės pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis nėra apeliacijos objektas ir atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama (pvz.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-775-260/2013; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-652-538/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-836/2009).

16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

17. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria civilinė byla nėra perduota nagrinėti kitam teismui, pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

18. Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1579-555/2021 pagal atsakovo K. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas