09046b6b-96bf-4c0c-90a5-e7c1aeb812b2 · Kauno apylinkės teismas

P R A ŠY M A S   Baudžiamoji byla Nr. 1-2981-923/2013                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01164-2012-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          2.10.1; 1.2.17.6.;1.2.29.1.;1.2.18.11.;

                                                                                       1.1.7.3.1;1.1.8.10.3.                                                                         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB , (duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), 223 str. 1 d. padarymu, ir Uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 1992-05-18, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn patraukta nebuvo, kaltinama nusikaltimų, numatytų LR BK 202 str. 1 d., 3 d., 300 str. 1 d., 4 d. (2 veikos), padarymu,             n u s t a t ė :

J. V. J., laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, (toliau – bendrovės) generaliniu direktoriumi, neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu vertėsi Å«kine komercine veikla, tai yra, pagal įmonės įstatus atstovaudamas įmonei bei veikdamas jos vardu, bendrovei neturint įstaigos, kuriÄ Ä®galiotoji institucija paskiria atsakinga už medicinos prietaisų atitikties įvertinimÄ , atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu, laikotarpiu nuo 2008-06-17 iki 2011-12-27 pagamino ir pardavė: bendrovei „Wardholm Limited“, Didžioji Britanija, 1275 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ už 4466841,05 Lt, bendrovei ,,TDN HamburgGrosshandels“, Vokietija, 203 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ Â už 767937,23 Lt, -bendrovei ,,Tekmala“, Suomija, 65 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ už 940204,30 Lt, bendrovei ,,Apva med“, Latvija, 12 konsolių ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ už 197210,12 Lt, tokiu bÅ«du nesilaikė 2001 m. vasario 8 d.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 101 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2001 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2001-02-08 iki 2010-03-21)V dalies 26 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai gali bÅ«ti pateikti į rinkÄ ir pradėti eksploatuoti tik tada, kai tinkamai pateikti, instaliuoti, prižiÅ«rimi ir naudojami pagal paskirtį, atitinka Å¡io reglamento reikalavimus“, V dalies 27 punkto, kuris nustato, kad ,,Prietaisai, atsižvelgiant į jų paskirtį, turi atitikti bÅ«tinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 1 priede“, V dalies, 31 punkto, kuris nustato, kad ,,Teikiami į rinkÄ arba pradedami eksploatuoti medicinos prietaisai turi bÅ«ti pažymėti CE ženklu....

CE ženklas reiÅ¡kia, kad prietaisų atitiktis yra įvertinta pagal Å¡io reglamento VII dalį ir atitinka bÅ«tinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 27 punkte“, VII dalies, 34.2 punkto, kuris nustato, kad ,,gamintojas, norėdamas pažymėti CE ženklu prietaisus, priklausančius II a klasei (iÅ¡skyrus pagal užsakymÄ pagamintus arba klinikiniams tyrimams skirtus prietaisus), turi laikytis EB atitikties deklaravimo tvarkos, nurodytos reglamento 7 priede, derinant su EB patikrinimo, apraÅ¡yto Å¡io reglamento 4 priede tvarka; arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 5 priede (gamybos kokybės užtikrinimas); arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 6 priede (gaminio kokybės užtikrinimas)“ reikalavimų, 2009 m. sausio mėn. 19 d.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-18 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2010-03-21)V dalies 13 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, atsižvelgiant į jų numatytÄ jÄ paskirtį, turi atitikti jiems taikomus esminius reikalavimus, nurodytus Å¡io Reglamento 1 priede“, VII dalies ,,Atitikties įvertinimo tvarka“ 21 punkto, kuris nustato, kad ,,Gamintojas, norėdamas paženklinti ženklu CE medicinos prietaisus, priklausančius II a klasei (iÅ¡skyrus pagal užsakymÄ pagamintus ar medicinos prietaisus, skirtus klinikiniams tyrimams), laikosi EB atitikties deklaravimo tvarkos, iÅ¡dėstytos Å¡io Reglamento 7 priede (EB atitikties deklaravimas), kartu su: 21.1.

EB patikrinimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 4 priede (EB patikrinimas), arba 21.2. EB atitikties deklaravimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 5 priede (Gamybos kokybės užtikrinimas) arba 21.3. EB atitikties deklaravimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 6 priede (Gaminio kokybės užtikrinimas)“, IX dalies 38 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, kurie atitinka šio Reglamento V skyriuje nurodytus esminius reikalavimus, pateikiant juos rinkai, privalo būti paženklinti šio Reglamento 12 priede nurodytu atitikties ženklu CE“ reikalavimus, taip neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos.

Be to, J. V. J. kaltinamas suklastojęs 2009-06-25 Atitikties deklaracijÄ bei žinomai suklastotÄ deklaracijÄ panaudojęs, tai yra 2009-06-25 bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kaune surašė Atitikties deklaracijÄ Ä¯ kuriÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad galinių įtaisų ,,Multiport“ gaminys yra ženklinamas ženklu ,,CE“ ir, kad gaminys ,,Atitinka Europos tarybos medicinos prietaisų direktyvos 93/42EEB ir Lietuvos medicinines normos MN4:2001 ,,Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas” (Žin., M 2001, Nr.15-467) I priedo bÅ«tinuosius reikalavimus medicinos prietaisams”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, surašęs Atitikties deklaracijÄ , joje ties grafa UAB ,,Medical Technologies LBI“ generalinis direktorius V.

J. pasirašė, ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, žinomai suklastotos 2009-06-25 Atitikties deklaracijos nuskenuotÄ versijÄ , ne ankščiau kaip 2009-06-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino bendrovės internetiniame puslapyje adresu (duomenys neskelbtini), ir taip žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo.Be to, J. V. J.akas suklastojo 2010-04-12 Atitikties deklaracijÄ rusų kalba bei žinomai suklastotÄ deklaracijÄ panaudojo, tai yra bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė Atitikties deklaracijÄ rusų kalba, į kuriÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad medicininiai prietaisai ,,Multiport“ M-GB, M-PB ir M-GL yra žymimi ženklu ,,CE“ ir, kad ,,Gaminys atitinka medicininės įrangos direktyvos 93/42EEC reikalavimus”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, surašęs Atitikties deklaracijÄ , joje tie grafa UAB ,,Medical Technologies LBI“ prezidentas V.

J. pasirašė, ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis žinomai suklastotÄ 2010-04-12 Atitikties deklaracijÄ , ne ankščiau kaip 2010-04-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrovės patalpose, esančiose Savanorių pr. 271, Kaune, pateikė bendrovės ,,Iskamedtech“, Baltarusija atstovams, taip žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo. Be to, dirbdamas bendrovės generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , tai yra pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 21 str. 2 d., bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 19 str.

„Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 2 dalies, kuri nustato, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir 1996-02-22 Lietuvos Archyvų Departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimo terminų" reikalavimus bei neiÅ¡saugojo 2007-01-01- 2011-12-31 laikotarpio medicininės paskirties savos gamybos gaminių užpajamavimo aktų arba kitų jų užpajamavimo pirminių ir suvestinių apskaitos dokumentų, 2007 m. sausio mėn. - 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Nebaigta gamyba“, „Pagaminta produkcija“, 2007-2011 metų nebaigtos gamybos inventorizacijos aprašų, 2007-01-01 - 2011-12-31 laikotarpio sandėlio apskaitos knygų, medžiagų judėjimo ataskaitų ar kitų apskaitos dokumentų, kuriuose fiksavo 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu medicininių prietaisų gamybai sunaudotas žaliavas ir komplektavimo gaminius, 2007 m. sausio mėn. - 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Žaliavos ir komplektavimo gaminiai“, 2007 m. sausio mėn. - 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Pirkėjų skolos“,2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Prekės, skirtos perparduoti“, dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto ir nuosavo kapitalo dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31.Uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini) “ (toliau – bendrovė), J.

V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė, neturėdama įstaigos, kuriÄ Ä®galiotoji institucija paskiria atsakinga už medicinos prietaisų atitikties įvertinimÄ , atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu, laikotarpiu nuo 2008-06-17 iki 2011-12-27 pagamino ir pardavė: bendrovei „Wardholm Limited“, Didžioji Britanija, 1275 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ už 4466841,05 Lt, bendrovei ,,TDN HamburgGrosshandels“, Vokietija, 203 konsoles ,,Multiport”, II a klasės medicinos prietaisÄ už 767937,23 Lt, bendrovei ,,Tekmala“, Suomija, 65 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ už 940204,30 Lt, bendrovei ,,Apva med“, Latvija, 12 konsolių ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisÄ už 197210,12 Lt, tokiu bÅ«du nesilaikė 2001 m. vasario 8 d.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 101 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2001 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2001-02-08 iki 2010-03-21) V dalies, 26 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai gali bÅ«ti pateikti į rinkÄ ir pradėti eksploatuoti tik tada, kai tinkamai pateikti, instaliuoti, prižiÅ«rimi ir naudojami pagal paskirtį, atitinka Å¡io reglamento reikalavimus“, V dalies, 27 punkto, kuris nustato, kad ,,Prietaisai, atsižvelgiant į jų paskirtį, turi atitikti bÅ«tinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 1 priede“, V dalies, 31 punkto, kuris nustato, kad ,,Teikiami į rinkÄ arba pradedami eksploatuoti medicinos prietaisai turi bÅ«ti pažymėti CE ženklu.

CE ženklas reiÅ¡kia, kad prietaisų atitiktis yra įvertinta pagal Å¡io reglamento VII dalį ir atitinka bÅ«tinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 27 punkte“, VII dalies, 34.2 punkto, kuris nustato, kad ,,gamintojas, norėdamas pažymėti CE ženklu prietaisus, priklausančius II a klasei (iÅ¡skyrus pagal užsakymÄ pagamintus arba klinikiniams tyrimams skirtus prietaisus), turi laikytis EB atitikties deklaravimo tvarkos, nurodytos reglamento 7 priede, derinant su EB patikrinimo, apraÅ¡yto Å¡io reglamento 4 priede tvarka; arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 5 priede (gamybos kokybės užtikrinimas); arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 6 priede (gaminio kokybės užtikrinimas).“ reikalavimų, 2009 m. sausio mėn. 19 d.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-18 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2010-03-21),V dalies 13 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, atsižvelgiant į jų numatytÄ jÄ paskirtį, turi atitikti jiems taikomus esminius reikalavimus, nurodytus Å¡io Reglamento 1 priede“, VII dalies ,,Atitikties įvertinimo tvarka“ 21 punkto, kuris nustato, kad ,,Gamintojas, norėdamas paženklinti ženklu CE medicinos prietaisus, priklausančius II a klasei (iÅ¡skyrus pagal užsakymÄ pagamintus ar medicinos prietaisus, skirtus klinikiniams tyrimams), laikosi EB atitikties deklaravimo tvarkos, iÅ¡dėstytos Å¡io Reglamento 7 priede (EB atitikties deklaravimas), kartu su: 21.1.

EB patikrinimo tvarka, iÅ¡dėstyta Å¡io Reglamento 4 priede (EB patikrinimas), arba 21.2. EB atitikties deklaravimo tvarka, iÅ¡dėstyta Å¡io Reglamento 5 priede (Gamybos kokybės užtikrinimas) arba 21.3. EB atitikties deklaravimo tvarka, iÅ¡dėstyta Å¡io Reglamento 6 priede (Gaminio kokybės užtikrinimas)“, IX dalies 38 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, kurie atitinka Å¡io Reglamento V skyriuje nurodytus esminius reikalavimus, pateikiant juos rinkai privalo bÅ«ti paženklinti Å¡io Reglamento 12 priede nurodytu atitikties ženklu CE“ reikalavimus, taip neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi Å«kinės komercinės veiklos. Be to, bendrovė suklastojo 2009-06-25 Atitikties deklaracijÄ bei žinomai suklastotÄ deklaracijÄ panaudojo, tai yra direktoriui J.

V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė 2009-06-25 savo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune surašė Atitikties deklaracijÄ Ä¯ kuriÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Galinių įtaisų ,,Multiport“ gaminys yra ženklinamas ženklu ,,CE“ ir, kad gaminys ,,Atitinka Europos tarybos medicinos prietaisų direktyvos 93/42EEB ir Lietuvos medicines normos MN4:2001 ,,Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas” (Žin.,M 2001, Nr.15-467) I priedo bÅ«tinuosius reikalavimus medicinos prietaisams”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , direktoriui J.

V. Jakui, turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė žinomai suklastotos 2009-06-25 Atitikties deklaracijos nuskenuotÄ versijÄ , ne ankščiau kaip 2009-06-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino savo internetiniame puslapyje adresu (duomenys neskelbtini), taip žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo.Be to, bendrovė suklastojo 2010-04-12 Atitikties deklaracijÄ rusų kalba bei žinomai suklastotÄ deklaracijÄ panaudojo, tai yra direktoriui J.

V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė savo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė Atitikties deklaracijÄ rusų kalba, į kuriÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie tai, medicininiai prietaisai ,,Multiport“ M-GB, M-PB ir M-GL yra žymimi ženklu ,,CE“ ir, kad ,,Gaminys atitinka medicininės įrangos direktyvos 93/42EEC reikalavimus”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , direktoriui J.

V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė žinomai suklastotÄ 2010-04-12 Atitikties deklaracijÄ , ne ankščiau kaip 2010-04-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune pateikė bendrovės ,,Iskamedtech“, Baltarusija, atstovams, taip žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo. Kaltinamasis J. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ generaliniu direktoriumi dirba nuo 1993 metų.

Bendrovė užsiima medicininės įrangos gamyba. Jis žinojo, kad IIa klasės ir II b klasės medicininiams prietaisams patekimui į rinkÄ reikia atitikties įvertinimo ir, kad gaminiai turi bÅ«ti pažymėti Europos bendrijos atitikties ženklu. Gauti atitikties įvertinimÄ bei teisę žymėti prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu, nėra taip paprasta, kadangi Lietuvos Respublikoje nėra įstaigos, paskirtos atsakinga už medicinos prietaisų įvertinimÄ . Bendrovė buvo sudariusi sutartį su UAB ,,Sertika“, kuri turėjo gauti Ä®galiotos institucijos leidimÄ atlikti II klasės medicinos prietaisų atitikties įvertinimÄ , tačiau procesai užtruko, teisė atlikti atitikties įvertinimÄ UAB ,,Sertika“ nebuvo suteikta.

UAB ,,Sertika“ tarpininkavo gaunant atitikties įvertinimÄ Lenkijoje iÅ¡ bendrovės ,,TUV Nord Polska SP.zo.o“. Atitikties įvertinimas įsigaliojo nuo 2013-10-14. Jis pripažįsta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2008-06-17 iki 2011-12-27 pardavinėjo II a klasės konsoles ,,Multiport“ bendrovėms ,,Wardholm Limited“, ,,TDN HamburgGrosshandels“, ,,Tekmala“ ir ,,Apva med“. Dėl 2009-06-25 Atitikties deklaracijos suraÅ¡ymo gali paaiÅ¡kinti, kad jÄ paruošė jis, pasirašė taip pat jis.

SuraÅ¡ydamas deklaracijÄ reklaminiais tikslais, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad galinis įtaisas „Multiport M-GL09A” yra ženklinamas ,,CE“ ženklu ir atitinka medicinos normų MN 4:2001 reikalavimus. NuskenuotÄ deklaracijos versijÄ patalpino bendrovės internetiniame puslapyje. 2010-04-12 Atitikties deklaracijoje rusų kalba, kuriÄ surašė taip pat jis, taip pat įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad prietaisai atitinka direktyvos 93/42EEC reikalavimus bei, kad yra žymima ženklu ,,CE“.

Tai buvo padaryta norint suteikti savo gaminamai produkcijai solidumo. Jokių mokesčių lengvatų bendrovė ,,Iskamedtech“ dėl minėtos atitikties deklaracijos negavo, kadangi gaminami prietaisai buvo registruoti Baltarusijos sveikatos apsaugos ministerijoje ir buvo leistini naudoti, todėl mokesčių lengvatos jiems ir taip priklausė. Dėl įmonėje vedamos apskaitos gali paaiškinti, kad jis dokumentų saugojimo tvarkos bendrovėje nenustatė, buhalterinės apskaitos dokumentai yra saugomi bendrovės patalpose.

Tuo metu aktualūs dokumentai, laikomi buhalterijos kabinete. Kiti sandėliuojami atskiroje patalpoje. Gali būti, kad įtarime išvardinti užpajamavimo aktai, registrai, nebaigtos gamybos inventorizacijos aprašai, medžiagų judėjimo aktai dingo iš sandėlio, kadangi prie jo priėjimas laisvas ir juos, kaip nereikalingus, galėjo paimti bet kas iš darbuotojų ar pašalinių asmenų. Kiek atsimena minėti dokumentai surašyti buvo, inventorizacijos atliktos buvo taip pat. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (2 t., b.l 86-87).Juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ atstovas T.

P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti 2011-06-27, todėl didesnioji dalis įtarime iÅ¡vardintos produkcijos tuo metu jau buvo parduota, apie jos gamybos ir pardavimo aplinkybes nieko negali paaiÅ¡kinti. Jo žiniomis bendrovė iki 2013-10-14 neturėjo gaminamos produkcijos Atitikties deklaracijos ir negalėjo savo gaminamos produkcijos žymėti Europos bendrijos atitikties ženklu ,,CE“. Lietuvos Respublikoje medicinos prietaisų atitikties įvertinimu niekas neužsiima, todėl teko tokį sertifikatÄ gauti iÅ¡ Lenkijoje esančios notifikuotos įstaigos.

Dėl suklastotų 2009-06-25 Atitikties deklaracijos ir 2010-04-12 Atitikties deklaracijos rusų kalba, gali paaiÅ¡kinti tik tiek, kad deklaracijose įraÅ¡yta informacija apie gaminių ženklinimÄ ,,CE“ ženklu ir atitikimÄ Europos sÄ jungos direktyvai 93/42EEB neatitiko tikrovės. Bendrovė prisiima savo kaltę. (2 t.,b.l 73).Liudytojas J.F. M. parodė, kad į teisėsaugos institucijas kreipėsi, kaip paprastas Europos sÄ jungos pilietis, kuris supranta, kad įmonė ,, (duomenys neskelbtini) “, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune savo veiklÄ vykdo naudodama melagingus dokumentus – Atitikties deklaracijÄ , kuri yra suklastota.

Jis yra labai susirÅ«pinęs, kad firma „(duomenys neskelbtini)” esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, nevykdytų savo neteisėtos veiklos, nesinaudotų suklastotais dokumentais, tai yra nenaudotų suklastotų atitikties deklaracijų. 2011 metų spalio mėnesį, jis pats kreipėsi į Lenkijos institucijÄ , kuri užsiima registracijos kontrole Lenkijoje, praÅ¡ydamas, kad Å¡i institucija patikrintų ar įmonė „(duomenys neskelbtini) " turi registracijÄ MULTIPORT įrenginiui, kuri atitinka Europos SÄ jungos reikalavimus.

IÅ¡ Å¡ios institucijos jis 2012-02-20 gavo atsakymÄ , kuriame paaiÅ¡kinta, kad Å¡io įrenginio gamintojas įmonė „(duomenys neskelbtini) " neturi atitikties įvertinimo, pagal Europos sÄ jungos direktyvÄ Nr. 93/42/EWG, Å¡i įstaiga jo negavo iÅ¡ atitinkamos Lietuvos institucijos ir todėl neturi teisės naudoti savo produkcijai ženklo „CE”. Apie 2012 metų pavasarį, kada tiksliai nepamena, jis telefonu susisiekė su Sveikatos apsaugos ministerijos akreditacijos agentÅ«ra, kalbėjo su J. K., jis jai paaiÅ¡kino, kad firma „(duomenys neskelbtini) " prekiauja gaminiais, neturėdama sertifikato.

Ji jam pokalbio metu patvirtino, kad prieÅ¡ tai jau kreipėsi Lenkijos institucija, kuri vykdo medicininių įrenginių registracijÄ , besikreipiant į jÄ kiekvienas asmuo gali sužinoti ar gaminamas įrenginys yra užregistruotas Europos sÄ jungos dokumentų patvirtinta tvarka ir jie jau darė patikrinimÄ dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)”. Jis pasakė, kad pas juos yra dokumentai, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) " neteisėtai parduoda gaminius naudoja ženklinimÄ â€žCE”, ne tik Europos sÄ jungoje, bet ir už jos ribų.

J. K. papraÅ¡ius atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus, jis jai nusiuntė gautÄ atitikties deklaracijÄ . Jolanta pranešė, kad „(duomenys neskelbtini)” įmonės generalinis direktorius V. J. ar kitas darbuotojas, informavo, kad Å¡ios įmonės pardavimai į Europos sÄ jungos Å¡alis nebuvo vykdomi. Tada jis žinojo, kad tai netiesa, todėl, kad 2011 metų pabaigoje, iÅ¡ vieno Lenkijos medicininės įrangos gamintojų, gavo įmonės „(duomenys neskelbtini)” atitikties deklaracijos kopijÄ , kuriÄ Lenkijos įmonė gavo iÅ¡ Suomių įmonės TEKMALA, kuri pirko iÅ¡ Lietuvos įmonės „(duomenys neskelbtini)” lubines konsules R.

Å . dokumentus persiuntė Lietuvos kontroliuojančiai institucijai Valstybės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tai padarė tam jog galėtų įrodyti, kad jų patikrinimo rezultatai neatitinka tikrovės bei tos įmonės patvirtinimas yra neteisingas. Jam kilo įtarimų ar tai nebuvo pavirÅ¡utiniÅ¡kas patikrinimas, kad bÅ«tų nuslėpta nusikalstama ar neteisėta veikla. Kelis kartus kreipėsi į tarnybÄ , kur primygtinai prašė perduoti informacijÄ teisėsaugos institucijoms, bet jie neperdavė, jie darė viskÄ , kad tik neperduotų ir teisėsaugos institucijos informuotos nebuvo.

Taip pat nebuvo atliekami jokie veiksmai „(duomenys neskelbtini)” atžvilgiu, nors buvo akivaizdÅ«s pažeidimai. Pagal jų turimus dokumentus mano, kad Å¡i nusikalstamos veikos schema veikia tokiu bÅ«du: 2005 metais Lietuvai įstojus į Europos sÄ jungÄ , visi medicininės įrangos gamintojai turėjo pereinamÄ jį laikotarpį, per kurį turėjo gauti visus medicininių įrenginių pardavimo sertifikatus. Visas sertifikavimo procesas yra sudėtingas ir brangus procesas, be to, gamintojui iÅ¡keliama labai daug reikalavimų, atitinkančių normas, visa tai įeina į medicininio gaminio kainÄ .

Todėl jis mano, kad firmos „(duomenys neskelbtini)” vadovybė, kad gautų pigų produktÄ , neregistravo jo pagal Europos sÄ jungos standartus. Sugalvojo schemÄ , kuri sudarytų vaizdÄ klientui, kad jų gaminiai yra užregistruoti kaip medicininiai ir atitinka teisės normas. Dėl to buvo iÅ¡duodami katalogai, techniniai dokumentai ir atitikties deklaracijos, kuriose buvo nurodoma, kad jų medicininė produkcija yra aprobuota Europos sÄ jungos direktyvų 93/42/EEC ir turi ženklÄ â€žCE”. Tam įrodymas yra jo pateikta atitikties deklaracija, kuri pasiraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)” įmonės generalinio direktoriaus V.

J., kur yra nurodytas ženklas „CE” be keturių privalomų skaičių, be kurių neįmanoma nustatyti, kuris organas iÅ¡davė SertifikatÄ . Matant atitikties deklaracijÄ yra akivaizdu, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)” parduodama Suomijos pirkėjams lubines konsules juos apgavo, nes jų produkcija nebuvo užregistruota ir teisėtai tos firmos direktorius negalėjo iÅ¡duoti atitikties deklaracijos. Taip pat parduoda kitoms ne Europos sÄ jungos valstybėms su ženklu „CE”, nors to jie negali daryti, kadangi įstatymai numato kitaip (2 t., b.l 59-61).J.

V. Jako ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga: 2013-05-07 specialisto išvadoje Nr.5-2/88 konstatuota, kad Bendra Lietuvos – JAV įmonė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijoje buvo įregistruota 1992 m. gegužės 18 d., registro Nr. BĮ 92-470, suteiktas įmonės kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2004-12-27 perregistruota valstybinės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo juridinių asmenų registre, suteiktas naujas įmonės kodas 110378711.

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės generalinis direktorius buvo J. V. J.. bendrovės tiriamuoju laikotarpiu veiklos sritys buvo medicinos ir odontologijos prietaisų, instrumentų ir reikmenų gamyba. Bendrovės gaminami gaminiai nebuvo įvertinti pagal 2009 m. sausio 19 d. ietuvos Respyblikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-18 patvirtintÄ Lietuvos medicinos normÄ MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, dėl to bendrovė suraÅ¡ytuose dokumentuose negalėjo pirkėjams teikti informacijÄ , kad parduodami prietaisai atitinka Europos Tarybos medicinos prietaisų direktyvos 93/42/EEB ir Lietuvos medicinos normos MN 4:2001„Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ I priedo bÅ«tinuosius reikalavimus bei pagamintÄ produkcijÄ parduoti Europos Bendrijos Å¡alių įmonėms.

Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu gamino konsoles „Multiport”, skirtas operacinėms, narkozės, reanimacijos ir ligoninių palatoms. Pagal įraÅ¡us tyrimui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2007-01-01 - 2011-12-31 laikotarpiu bendrovė pardavė 5282 vnt. konsolių už 23499163,90 Lt, iÅ¡ kurių 3413 vnt. už 12264710,09 Lt konsolių pirkėjos buvo fiksuotos Europos SÄ jungai priklausančios įmonės: „Wardholm Limited”, Jungtinė Karalystė - 1275 vnt. už 4466841,05 Lt; „Laster medical systems LP”, Jungtinė Karalystė - 1858 vnt. už 5892517,39 Lt;

„TDN Hamburg Grosshandels” Gmbh, Vokietija - 203 vnt. už 767937,23 Lt; „Tekmala” Oy, Suomija - 65 vnt. už 940204,30 Lt; SIA „Apva Med", Latvija - 12 vnt. už 197210,12 Lt. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnis „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 1 dalis nurodo, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. „Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės generalinis direktorius buvo J.

V. Jakas. Pagal įraÅ¡us, esančius tyrimui pateiktuose bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto vertės, nes dėl tyrimui nepateiktų 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpio medicininės paskirties savos gamybos gaminių užpajamavimo aktų arba kitų jų užpajamavimo pirminių ir suvestinių apskaitos dokumentų, 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Nebaigta gamyba“, „Pagaminta produkcija“, 2007-2011 metų nebaigtos gamybos inventorizacijos aprašų, nebuvo galima nustatyti:1.1) ar visi 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu pagaminti medicininės paskirties gaminiai buvo užpajamuoti, tai yra fiksuoti bendrovės apskaitoje;1.2) medicininės paskirties gaminių likučio 2007-01-01 pagal pavadinimus, kiekį ir vertę, 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu pagamintų gaminių kiekio bei vertės ir jų likučio 2011-12-31;1.3) ar pagaminti medicininės paskirties prietaisai buvo fiksuoti 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose „Pagaminta produkcija“;1.4) 2008-01-10, 2009-01-02, 2010-01-03, 2011-01-03 ir 2011-12-31 nebaigtos gamybos medicininių prietaisų sÄ raÅ¡uose esančių įrašų teisingumo;1.5) sutikrinti 2007 – 2011 metų balansuose įraÅ¡ytų atsargų ir nebaigtos gamybos vertės 2007, 2008, 2009 , 2010 ir 2011 metų gruodžio 31 d. teisingumo;2.

Dėl tyrimui nepateiktų 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpio sandėlio apskaitos knygų, medžiagų judėjimo ataskaitų ar kitų apskaitos dokumentų, kuriuose fiksavo 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu medicininių prietaisų gamybai sunaudotas žaliavas ir komplektavimo gaminius,  2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Žaliavos ir komplektavimo gaminiai“, nebuvo galima nustatyti:2.1) 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu medicininių prietaisų gamybai sunaudotų žaliavų ir komplektavimo gaminių kiekio ir vertės;2.2) sutikrinti 2007 – 2011 metų balansuose įrašytų atsargų vertės teisingumo;3.

Dėl tyrimui nepateiktų 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Pirkėjų skolos“, nebuvo galima nustatyti:3.1) ar visos bendrovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo fiksuotos 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose „Pirkėjų skolos“;3.2) 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu buvusį įsiskolinimÄ už prekes ir paslaugas pagal kiekvienÄ pirkėjÄ atskirai;3.3) ar 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose „Pirkėjų skolos“ fiksuotas pirkėjų įsiskolinimas sutapo su įraÅ¡ais 2007-2011 metų balansuose, kad UAB-ei „(duomenys neskelbtini) “ pirkėjai buvo skolingi: 2007-12-31 – 1522574 Lt, 2008-12-31 – 480236 Lt, 2009-12-31 – 303515 Lt, 2010-12-31 – 778411 Lt ir 2011-12-31 – 1687461 Lt.

                Nuosavo kapitalo dydžio, nes tiriamuoju laikotarpiu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto dydžio bei struktūros (1 t.,125-145)2013-07-18 rašte Nr. D12612-(1.25) nurodyta, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos informavo, kad bendrovė tikrinimo metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jos gaminami medicinos prietaisai atitinka MN:2009 reikalavimus, todėl šie medicinos prietaisai negalėjo būti ženklinami CE ženklu.

Neženklinti CE ženklu medicinos prietaisai negali būti teikiami Europos ekonominės erdvės rinkai nei tiesiogiai gamintojo, nei per tarpininkus (1 t., b.l.81-82).2013-08-29 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad paimta 2009-06-25 Atitikties deklaracija (1 t., b.l. 89).2013-04-05 rašte Nr. D2-57687-(5.9.) nurodyta, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta 2010-04-12 Atitikties deklaracijos kopija (1 t., b.l. 17-18).Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J.

V. Jakas padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., 223 str. 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 202 str. 1 d., 3 d., 300 str. 1 d., 4 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems baudas, taikyti LR BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Abiems kaltinamiesiems sutikus, apie tai suraÅ¡yti protokolai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ pasiÅ«lyta tvarka, jiems yra suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės ir jie sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau J.

V. J. prašė skirti kiek įmanoma mažesnę baudÄ (t.2., b.l.109, 111). Kaltinamieji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamojo J.

V. asmenybę ir bendrovės būklę.Kaltinamieji J. V. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė tyčinius nesunkius ir apysunkį nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant kaltinamojo J. V. J. asmenybę pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (2 t., b.l. 92), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje ir priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t.,b.l. 107), dirba. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojon atsakomybęn anksčiau patrauktas nebuvo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina bauda. Kaltinamajam J. V. J. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Å ioje proceso stadijoje skirti kardomÄ jÄ priemonę nėra bÅ«tinybės.Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., LR BK 42 str. 1 d.

2) p., n u s p r e n d ž i a:           J. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), 223 str. 1 d. ir nubausti:pagal LR BK 202 str.1 d. – 30 MGL bauda;pagal LR BK 300 str.1 d. (2009-06-25 veika) – 10 MGL bauda;pagal LR BK 300 str.1 d.(2010-04-12 veika) – 10 MGL bauda;pagal LR BK 223 str.1 d. – 5 MGL bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., bausmes nubendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti – 40 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 64 1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J.

V. Jakui galutinę bausmę – 27 MGL (3510 litų) baudÄ .             UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), ir nubausti:             pagal LR BK 202 str. 1 d. – 40 MGL bauda,             pagal LR BK 300 str. 1 d. (2009-06-25 veika) – 15 MGL bauda             pagal LR BK 300 str. 1 d. (2010-04-12 veika) – 15 MGL bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes nubendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti bausmę – 50 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti UAB „Medical Technologies LBI” galutinę bausmę – 34 MGL (4420 litų) baudÄ .Kardomosios priemonės J. V. J. neskirti. BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamiesji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Lina Lesinskienė