0901f4fc-e5d9-424a-9aa8-ec6430efbff1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-749-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12139-2011-0)                                                               Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė                              Procesinio sprendimo kategorijos:106.5;119.10;121.17;122.3;122.4;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo S. R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7421-429/2012 pagal ieÅ¡kovo S. R. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I. S., dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. R. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I.

S., dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2007-08-27 kredito sutarties Nr. KVR2002070478 (su visais jos pakeitimais) specialiosios dalies kreditavimo sÄ lygÄ , sutarties 3 punktÄ Â dėl galutinio kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo termino, nurodant, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2012-06-01.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė byloje nutartį, kuria: priėmė ieÅ¡kovo S. R. S. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio, gauto teisme 2011-08-19, pareikÅ¡to atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I.

S., dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, atsiėmimo ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu; ieÅ¡kovo S. R. S. ieÅ¡kinį, gautÄ teisme 2012-01-11, pareikÅ¡tÄ atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretysis asmuo I. S., dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , suteikiant jai naujÄ numerį; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 44,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų, valstybei.Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas S. R.

S. ir tretysis asmuo I. S. į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, jiems siųsti teismo praneÅ¡imai grįžo su atžyma “neatsiėmė“. IeÅ¡kovas parengiamajame posėdyje 2011-11-08 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsiima ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens procesinį elgesį, pripažino, kad jų elgesys nelaikytinas tinkamu procesinių teisių ir pareigų naudojimusi, sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 str. 1 d.,42 str. 5 d.), t.y. pačiam ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , savo procesiniais veiksmais, tai yra procesinių dokumentų, tame tarpe siųstų teismo praneÅ¡imų neatsiėmimu, nesidomint nagrinėjamos bylos eiga, nepraneÅ¡us teismui apie nedalyvavimÄ parengiamajame posėdyje.

IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo 2011-11-17 ir 2011-11-18 (b.l. 99,100) gavo teismo Å¡aukimus, tačiau nenurodė apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ ar procesinių dokumentų įteikimo, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , tretysis asmuo I. S. pateikdama 2011-12-06 praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), ir nenurodė kito adreso apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo jiems priklausančiomis teisėmis ir pareigomis naudojasi nesÄ Å¾iningai, siekdami vilkinti procesÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad apie 2012-01-13 parengiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai.

Be to teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2012-01-11 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris teismo nėra priimtas, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti teismo sprendimÄ jam nedalyvaujant. Atsakovo AB Danske Bank A/S Lietuvos filialo įgaliotam atstovui A. B. raÅ¡tu sutinkant, kad ieÅ¡kovas atsiimtų ieÅ¡kinį, pateiktÄ teismui 2011-08-19, teismas laikė, kad ieÅ¡kovui yra pagrindas atsiimti ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, nes Å¡is veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir interesų, todėl teismas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 139 str.,42 str.).

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui 2012-01-11 naujÄ ieÅ¡kinį dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, o Å¡is ieÅ¡kinys nėra priimtas, jis yra su trÅ«kumais, teismas sprendė, kad tikslinga iÅ¡skirti šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ , suteikiant jai naujÄ numerį ir nagrinėti jÄ skyriumi (CPK 136 str. 2 d.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ sprendė 2012-01-13 vykusiame teismo posėdyje, tuo tarpu patikslintas ieÅ¡kinys, nurodant, kad savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas palaiko visa apimtimi ir kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal šį pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, buvo paduotas dviem dienomis anksčiau, t. y. 2012-01-11.Civilinio proceso kodekso normose nėra įtvirtinta ar kaip nors kitaip nurodyta, kad asmuo atsiėmęs ieÅ¡kinį, o vėliau dėl jo atsiėmimo persigalvojęs, per tam tikrÄ terminÄ specialiai privalo informuoti teismÄ apie reikalavimo palaikymÄ , prieÅ¡ingai, įstatymas suteikia asmenims laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį pasinaudojo įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , t. y. jog nebepalaiko ieÅ¡kinio atsiėmimo ir palaiko pirminį ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei ketina tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas skundžiama nutartimi patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo po to, kai jau buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, apribojo ieÅ¡kovo teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, taip pažeisdamas CPK 13 str.

įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ .2. Teismas nepagrįstai bei netinkamai taikė CPK 136 str. 2 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡skirdamas į atskirÄ bylÄ . Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaujantis teismas sprendė, kad Å¡ie reikalavimai neva turi bÅ«ti iÅ¡skirti, kadangi tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodytas vienas ir tas pats reikalavimas pakeisti kredito sutarties sÄ lygÄ nustatant kredito grÄ Å¾inimui kitÄ terminÄ . Be to, dėl neaiÅ¡kių teismo sprendimų nepagrįstai iÅ¡skiriant patikslintÄ ieÅ¡kinį į atskirÄ bylÄ , norėdamas apginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas be pagrindo papildomai mokėti žyminį mokestį, nustatytÄ Ä¯sigaliojus CPK pakeitimams.

3. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmai yra nesÄ Å¾iningi, įtakojantys proceso vilkinimÄ . Apeliantas nurodo, kad jis, kaip ieÅ¡kovas, domisi savo teisėmis bei pareigomis, prisideda prie greito ir sÄ Å¾iningo proceso. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės teismo posėdyje bei priimtas sprendimas jam nedalyvaujant, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad procesas vyktų ir byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta netgi tuo atveju, kai dėl labai svarbių priežasčių nėra galimybės dalyvauti teismo posėdyje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo I.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad sutinku su ieÅ¡kovo argumentais, iÅ¡dėstytais atskirajame skunde, kadangi ieÅ¡kovas teisingai nurodo, jog teismas iÅ¡spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, tokiu bÅ«du pažeidė dispozityvumo principÄ ir priėmė sprendimÄ vietoj ieÅ¡kovo, nors jis aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog toliau nebepalaiko praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, pateikdamas teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dar iki teismo posėdžio.

Taip pat ieÅ¡kovas teisingai nurodo, kad teismas neturėjo jokio pagrindo patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , nes tiek Å¡alys, tiek ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡liko tokie patys, kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje. Tokiu bÅ«du, teismas, iÅ¡skirdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį į atskirÄ bylÄ , sukÅ«rė finansinių nepatogumų ir apsunkino ieÅ¡kovui galimybę ginti pažeistas teises.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.

Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta civilinio proceso kodekse arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atskiruoju skundu skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 139 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat teismas ta pačia nutartimi ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡skyrė į savarankiÅ¡kÄ bylÄ , suteikiant jai naujÄ numerį.

Minėto CPK 139 straipsnio 2 dalyje įsakmiai numatyta, kad nutartis, kuria teismas įformina ieÅ¡kinio atsiėmimÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ neskundžiama. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡kirti į atskirÄ bylÄ , apskundimas negalimas. Pastaruoju klausimu priimtos nutarties apskundimo įstatymas taip pat nenumato, Å¡ia nutartimi nebuvo užkirstas kelias tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo S. R. S. pateiktas atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties dalių, kurios negali bÅ«ti apskundimo objektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl apelianto atskirojo skundo negali vykti toliau.Atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nustatęs, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti atskirojo skundo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo S.R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties, nutraukti. Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas