0901e400-70c9-4e75-a992-decde693bc89 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. e2-674-399/2018                                                     Proceso Nr. 2-28-3-04851-2017-3                                                     Proceso kategorija 3.2.6.5.; 2.6.10.5.2.7.; (S)                                                      2.6.10.2.4.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUSPRENDIMAS 2018 m.balandžio 9 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei., Reginai Knezevičienei, dalyvaujant nepilnamečio ieÅ¡kovo D. D. atstovei pagal įstatymÄ motinai Ž. D., atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Pociui ,atsakovei nedalyvaujant , teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. D. (atstovė pagal įstatymÄ Å½.

D.) ieÅ¡kinį atsakovei D. M. (Aleknavičienei) dėl neturtinės žalos atlyginimo.              Teismas                                        n u s t a t ė :   pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1500 eurų neturtinę žalÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Ž.

D., yra mažamečio D. D. gim. -, motina. 2017-08-02, 18 val. jai ir sÅ«nui esant lauke prie namų, adresu T. M. g. 1 Kaunas, atsakovės - D. M. Å¡uo užpuolė ir sukandžiojo mažametį vaikÄ - D. D.. Po užpuolimo buvo sugadinti vaiko drabužiai, pažeisti kairės kojos minkÅ¡tieji audiniai ir padaryti du kiauryminiai Å¡launies pažeidimai. Dėl patirtų sužalojimų, tÄ pačiÄ dienÄ , teko kreiptis į VÅ¡Ä® „Kauno klinikos“, kur D. D. buvo sutekta pirma medicininė pagalba.Dėl Å¡io įvykio Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK buvo paduotas pareiÅ¡kimas ir atliktas patikrinimas.

PareiÅ¡kimo patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 346 str. 4 d.. D. M. buvo paskirta 200€ dydžio administracinė nuobauda. Ji 2017-08-07 kreipėsi į draudimo bendrovę, su kuria buvo sudariusi draudimo sutartį. 2017-08-14 gavo iÅ¡ Lietuvos draudimo raÅ¡tÄ , kurio buvo informuota, kad remiantis praÅ¡ymu, kitais turimais, su įvykių susijusiais dokumentais, vadovaujantis draudimo sutartimi, buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 80€ draudimo suma. Å ios lėšos kompensavo dėl įvykio patirtÄ turtinę žalÄ , todėl teikdama šį ieÅ¡kinį reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo nepateikia.     Neturtinė žala yra žalos asmeniui dalis, atsirandanti kaip sveikatos sužalojimo pasekmė.

Neteisėtais atsakovės veiksmais buvo padaryta neturtinė žala. Neturtinė žala nustatyta vertinant sukeltas neigiamas pasekmes ir mažamečio vaiko iÅ¡gyvenimus. Iki įvykio D. D. nejausdavo baimės gyvÅ«nams, labai mėgdavo pasivaikščiojamus lauke. Po Å¡uns įkandimo vaikas patyrė fizinį skausmÄ bei dvasinį sukrėtimÄ . Dėl patirtos traumos D. D. atsirado liekamieji padariniai, tokie kaip randai ir psichologinė trauma, kuri pasireiÅ¡kia gyvÅ«nų, ypač Å¡unų, baime, taip pat pastebimas vaiko nerimas bÅ«nant lauke ir noras kuo greičiau grįžti namo.    Be nurodytų liekamųjų padarinių, po įvykio teko keisti asmeninius planus, kas sukėlė papildomų nepatogumų.

Kadangi vaikas buvo gydomas, teko atÅ¡aukti suplanuotÄ atostogų kelionę. Vertinant nurodytas aplinkybes galima teigti, kad dėl patirtų fizinių bei psichologinių traumų sumažėjo mažamečio vaiko bendravimo galimybės ir jis patyrė papildomų nepatogumų.    Pažymi, kad atsakovė visiÅ¡kai nebendradarbiavo su policija, medicinos darbuotojais ar ja (Ž. D.) ir nepateikė dokumentų, kurias remiantis bÅ«tų galima nustatyti Å¡uns sveikatos bÅ«klę įvykio metu, todėl kilo pagrįstas susirÅ«pinimas, ar buvo atlikti visi bÅ«tini skiepai, ar įvykio metu Å¡uo nesirgo kokia nors užkrečiama liga.

Be to atsakovė iki Å¡ios dienos nė karto nepasidomėjo sužaloto vaiko sveikatos bÅ«kle, nedėjo jokių pastangų atsipraÅ¡yti ar atlyginti padarytus nuostolius. Visos Å¡ios aplinkybės sukelia papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų.     Žinant, kad atliekant patikrinimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN- 120864337-17 bei priimant nutarimÄ , buvo nustatytas kaltas asmuo, nustatytas tiesioginis ryÅ¡is tarp D. D. padarytos žalos ir atsakovės veiksmų, jai buvo paskirta nuobauda, todėl nurodyta neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai.      Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pagal įstatymÄ (motina) Ž.

D. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys palaikomas motyvais iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje ir papildomai nurodė, kad bÅ«nant lauke prie pat laiptinės atsakovės Å¡uo, Å¡arpėjaus veislės, įkando jos mažamečiui sÅ«nui į kojÄ , vežė vaikÄ Ä¯ Kauno klinikas ir ten žaizdÄ dezinfekavo, uždėjo tvarstį, skyrė vaistus nuo skausmo bei liepė sužinoti ar Å¡uo skiepytas, nes reikėjo spręsti ar reikalingi vaikui skiepai dėl galimos Å¡uns ligos pasiutligės ar kitos ir ji niekaip negalėjo to sužinoti, kadangi atsakovė visiÅ¡kai su ja nebendradarbiavo, nesidomėjo vaiko sveikata ir net neatsiprašė iki Å¡io laiko.

Å uo dingo sekančiÄ dienÄ po įkandimo jos sÅ«nui, Å¡uo buvo su pavadėliu, tačiau be antsnukio. Lankėsi su sÅ«numi pas Å¡eimos gydytojÄ Â ten taip pat buvo perriÅ¡ta žaizda.  Atsakovė Kaune, T. M. g. 1-15 nuomojosi butÄ ir todėl buvo prie namo laiptinės su Å¡unimi. Po Å¡uns įkandimo D. D. pasidarė baugÅ¡tus, du mėnesius jį reikėjo lydyti į mokyklÄ , jis bijo Å¡unų, bijo vienas bÅ«ti lauke. Po įkandimo vaikas verkė, jis patyrė stresÄ , baimę, dvasinius iÅ¡gyvenimus, žaizdos sugijo, tačiau liko randai. Pasikeitė jų atostogų planai, vaikas negalėjo maudytis, todėl neiÅ¡vyko prie jÅ«ros Lietuvoje. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str. 4 d.). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios jų nepranešė, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, praneÅ¡ta tinkamai ir byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas dalinai.Byloje yra pateikti įrodymai, kad Ž. D. yra nepilnamečio D. D., gimusio 2008-07-07, motina. Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariate iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 12 d. 18 val. Kaune, T. M. g. 1 namo kieme D. M. priklausantis, pavadėliu pririÅ¡tas Å¡arpėjaus veislės, šuo įkando mažamečiui D. D. į kairę kojÄ . Tuo D. M. pažeidė Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. A-2394, Patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktÄ bei įvykdė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 346 str. 4 d.

D. M. už Å¡io nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 200 eurų bauda. Administracinio nusižengimo byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole yra atsakovės įraÅ¡as jog „sutinku kad mÅ«sų augintinis įkando vaikui“. Toje pačio administracinio nusižengimo byloje yra iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicinos dokumentų ir nuotrauka kur fiksuota kairės Å¡launies pavirÅ¡iuje įkandimo žymės.IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka 80 eurų dėl Å¡uns įkandimo D.

D. bei duomenis kuo pasireiÅ¡kė sužalojimas.IeÅ¡kovo atstovė pagal įstatymÄ Å½. D. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti kelionės į teismÄ iÅ¡laidas bei automobilio Nissan registruoto jos vardu registracijos liudijimÄ bei dyzelino pirkimo čekius (kvitus) UAB „Viada“ 19,44, 18,95 ir 19,59 EUR sumai. Atsakovė neginčijo jog jai priklausantis Å¡uo įkando ieÅ¡kovui ir tuo sužalojo jo sveikatÄ . Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomÄ pobÅ«dį.

Atsakovė neginčijo jog jai priklausantis Å¡uo įkando nepilnamečiui D. D. į kojÄ 2017-08-12 ir šį faktÄ teismas laiko nustatytu ir iÅ¡ naujo jo neįrodinėja (CPK 182 str. 2 p., 179 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.267 str. 1 d. nustatyta, kad naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Â privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas) jeigu neįrodo jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė nukentėjusio mažamečio D.

D. neatsargumo ar tyčios, tai yra neįrodė netinkamų paties ieÅ¡kovo veiksmų situacijoje kai jam įkando atsakovės Å¡uo (CPK 178 str.).      CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, neturtinės žalos atlyginimo srityje jis objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ .

Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucija 30 str. 2 d.). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio pirmojoje dalyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Yra suformuota Kasacinio teismo praktika, kad neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei nustatant turtinės žalos dydį, neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal byloje esančių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti kriterijai į kuriuos atsižvelgiama nustatant neturtinę žalÄ , tačiau kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, nustatytas byloje, pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Tokiu bÅ«du nustatant ar asmuo patyrė neturtinę žalÄ bei sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio svarbus yra objektas dėl kurio pažeidimo asmuo patyrė neturtinę žalÄ . Å ioje byloje buvo sužalota ieÅ¡kovo sveikata, tai yra viena svarbiausių asmens kaip vientiso objekto vertybių.     Vertinant žalos pasekmes, atsižvelgtina į sužalojimo sunkumÄ , iÅ¡likusį ieÅ¡kovo sveikatos ir iÅ¡vaizdos pakenkimÄ , asmenines savybes - amžių, profesinį iÅ¡silavinimÄ , galimybių praradimÄ .

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sužalotas vaikas (9 metų), jis patyrė stresÄ , skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, nerimÄ , tai yra dvasinius iÅ¡gyvenimus, pasekmės liko ir praėjus po įvykio ilgesniam laikui, tai yra liko randai kojoje, gyvÅ«nų ypač Å¡unų baimė, nesaugumo jausmas, ieÅ¡kovas vengia vienas bÅ«ti lauke, bijo Å¡unų nors iki įkandimo jų nebijojo. Asmens sveikata yra ne tik fizinė, bet ir psichinė. Civilinėje teisėje (atsakomybėje) galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Sveikata yra viena iÅ¡ didžiausių žmogaus vertybių, kuri nesunkiai pažeidžiama ir ne visada pilnai atkuriama, todėl jos apsaugai turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo pažeista ieÅ¡kovo ne tik fizinė, bet ir dvasinė sveikata ir į tai atsižvelgiama nustatant neturtinės žalos dydį. Teismas pasisako, kad atsakovė neginčijo nei paties žalos padarymo fakto, nei kitų aplinkybių, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje, tai yra ir to jog D. D. patyrė skausmÄ , iÅ¡gÄ stį bei kitus dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl Å¡uns įkandimo ir teismas nesant įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pozicijÄ , jo nurodytas aplinkybes laiko nustatytas (CPK 178 str., 185 str.).Byloje esančiais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ Ä¯kando atsakovės Å¡uo, atsakovė įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubausta bauda ir pati pripažino, kad ieÅ¡kovÄ Ä¯kando jos Å¡uo, taigi veika reikalinga civilinei atsakomybei atsirasti nustatyta.

Priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių yra aiÅ¡kus ir tiesioginis, kadangi ieÅ¡kovo kojos sužalojimas atsirado bÅ«tent dėl atsakovei priklausančio Å¡uns įkandimo ir ieÅ¡kovas dėl Å¡uns įkandimo patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet iÅ¡ dvasinius iÅ¡gyvenimus, tai yra stresÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę, kuri iÅ¡liko iki Å¡io laiko, kadangi vaikas bijo gyvÅ«nų, ypač, Å¡unų, sumažėjo vaiko bendravimo galimybės, kadangi jis nenori ilgai bÅ«ti laike, ypač vienas, daugiau nori bÅ«ti namuose, vengia ilgų pasivaikščiojimų, iÅ¡liko randai kojoje, kurie taip pat vaikui kelia nemalonius prisiminimus apie patirtÄ traumÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad atsirado pasekmės, o bÅ«tent dėl Å¡uns įkandimo buvo sužalota vaiko sveikata. Sveikatos sužalojimo sunkumas nebuvo nustatytas teismo medicinos eksperto ir pagal bylos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ jog galima laikyti, kad sveikatos sužalojimas nebuvo sunkus, tačiau tai nereiÅ¡kia jog vaikas nepatyrė neturtinės žalos ir teismas neturtinę žalÄ priteisia iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1500 eurų neturtinę žalÄ . Teismas nustato neturtinės žalos dydį, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo sveikata buvo sužalota nesunkiai, žaizda gijo gerai, tačiau liko randai, nenustatyta ieÅ¡kovo kaltė, tai yra tyčia ar neatsargumas dėl patirto sužalojimo, pagal bylos medžiagÄ Â atsakovės tyčios taip pat nebuvo, tačiau ji kaip gyvÅ«no (augintinio) savininkė turėjo užtikrinti tokį augintinio buvimo daugiabučio namo kieme standartÄ jog jis nepadarytų žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, kadangi kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d. str.).

Atsakovė nesilaikė Å¡ios pareigos ir neveikimu, tai yra neužtikrinant savo augintinio tinkamų laikymo kieme sÄ lygų, padarė žalÄ kito asmens sveikatai. Nustatant neturtinės žalos dydį be kitų kriterijų atsižvelgiama ir į jÄ padariusio asmens turtinę padėtį. Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė ir teismas jos turtinės padėties nežino. IeÅ¡kovo atstovė pagal įstatymÄ Å½. D. duodama paaiÅ¡kinimus nurodė jog atsakovė turi du nepilnamečius vaikus ir teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, priteisia 900 eurų neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės (LR CK 6.267 str., 6.250 str. ).

Taip pat priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2010 str. 1 d.).Atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė jog yra aplinkybių iÅ¡vardintų CK 6.270 str. 1 d., tai yra, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar neatsargumo (CPK 178 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas dalinai, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiama dalis ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tame tarpe ir dalis turėtų kelionės iÅ¡laidų (CPK 88 str., 93 str, 2 d.).

IÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos Valstybei (CPK 96 str. , 99 str.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-- 270 straipsniais teismas                                       N u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti nepilnamečiui ieÅ¡kovui D. D., gimusiam 2008 m. liepos 7 dienÄ , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. lapkričio 28 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės D.

M. (A.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Neturtinę žalÄ uzufrukto teise naudoja, valdo iÅ¡imtinai nepilnamečio D. D. interesais atstovė pagal įstatymÄ (motina) Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35 EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepilnamečio ieÅ¡kovo D. D. atstovei pagal įstatymÄ Â Å½. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,25 EUR žyminio mokesčio ir 7,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

M. (A.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 105, 56 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752 įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti atsakovei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja             (pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u)                       Janina Zaržeckienė                              Â