0901784b-e67c-4e6a-8050-5c3b54580165 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1190-957/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00832-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. P. 2021 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. 250, vieÅ¡oje vietoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), metu, bÅ«damas neblaivus (komisariate nustatytas 2,08 promilės girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nenustojo keiktis, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje.

Be to, R. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (komisariate nustatytas 2,08 promilės girtumas) garsiai žodžiu įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad labai gailisi. Nelabai prisimena įvykio, nes buvo neblaivus. Tikisi, kad daugiau taip nepasikartos. Greičiausiai, kad keikė pareigÅ«nus įvykio metu, tiki pareigÅ«nais.

Prašo sunkiai nebausti, finansinė padėtis ne kokia, dirba tik draugė, šiuo metu ieškosi darbo. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. (O. V.) 2021 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-27912-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, R. P. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys bei jo paties paaiškinimas, jog įvykio aplinkybes paaiškins teisme (b. l. 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio A. J. (A. J.) ir specialisto T. B. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2021 m. balandžio 1 d. apie 16.40 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Ukmergės g. 250, prie parduotuvės „Promo“ aikÅ¡telėje, vyksta muÅ¡tynės, pranešėjos draugÄ užpuolė neblaivus vyras, kuris sudaužė automobilio stiklÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , S. G., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai R.

P., gim. (duomenys neskelbtini), sudaužė jo automobilio priekinį stiklÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, R. P. pradėjo vieÅ¡oje vietoje keiktis necenzÅ«riniais žodžiais adresuojant jiems (policijos pareigÅ«nams) („necenzÅ«rinis žodis, debilai, necenzÅ«rinis žodis, eikit na...“), į jų reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veiklÄ nereagavo, bet toliau keikėsi ir pradėjo juos dar daugiau įžeidinėti sakydamas „tuoj gausite į galvÄ â€œ, grasino susidorojimu. Praeiti iki tarnybinio automobilio ir sėsti į sulaikytų asmenų vietÄ pilietis atsisakė, pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, mosikuoti rankomis, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai.

Nuo piliečio sklido alkoholio kvapas (b. l. 2, 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. B. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 1 d. Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas nurodė vykti adresu Vilnius, Ukmergės g. 250, kur vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietÄ , joje buvo kolegos iÅ¡ ekipažo V1910, kurie buvo sulaikę R. P.. Asmuo stovėjo Å¡alia tarnybinio automobilio, prie jo stovėjo kolega T.

B. ir A. J.. T. B. davė nurodymus lipti į tarnybinį automobilį R. P., bet Å¡is nevykdė jo teisėtų reikalavimų. Dėl to T. B. suėmė R. P. už kairės rankos žasto ir bandė asmenį pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerÄ , bet Å¡is aktyviais veiksmais ėmė prieÅ¡intis. Tai pamatęs, jis padėjo surakinti R. P. antrankiais, surakintas R. P. buvo pasodintas į automobilį ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 4). IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d., apie 16.40 val., Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas apie tai, jog apie 16.35 val. aikÅ¡telėje, Vilniuje, Ukmergės g. 250, automobiliui „BMW“, (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam S. G., buvo sudaužytas priekinis stiklas (b. l. 5-6). IÅ¡ alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d., 17.38 val. R. P. buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas, o 23.41 val. – 1,25 promilės girtumas (b. l. 12). R. P. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį atsakomybė kyla už policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymÄ , padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Taigi norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes:

1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.);

2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu;

3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Vadovaujantis Nutarimu, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. galioja karantino režimas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas, 5 punktÄ â€“ nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas.

Pagal Å¡io Ä®statymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog R. P. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Apklausiamas teismo posėdžio metu R. P. savo kaltę dėl Å¡io padaryto nusižengimo pripažino ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio, nes buvo neblaivus.

Nepaisant to, kad R. P. nurodė, jog įvykio nepamena, nes buvo neblaivus, tai nešalina jo atsakomybės, o jo kaltę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Visų pirma, kaip matyti iš policijos įvykio registro išrašo, visa įvykio situacija išsirutuliojo, kai 2021 m. balandžio 1 d., apie 16.40 val., Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, jog apie 16.35 val. aikštelėje, Vilniuje, Ukmergės g. 250, automobiliui „BMW“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam S. G., buvo sudaužytas priekinis stiklas (b. l. 5-6).

Tuo tarpu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. J. ir T. B. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų aplinkybių matyti, kad pastariesiems atvykus į įvykio vietÄ , S. G. paaiÅ¡kino, kad jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai R. P. sudaužė jo automobilio priekinį stiklÄ . PareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, R. P. pradėjo vieÅ¡oje vietoje keiktis necenzÅ«riniais žodžiais adresuojant jiems (policijos pareigÅ«nams) („bl..., debilai, už...sot, eikit na...“), į jų reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veiklÄ nereagavo, bet toliau keikėsi ir pradėjo juos dar daugiau įžeidinėti sakydamas „tuoj gausite į galvÄ â€œ, grasino susidorojimu (b. l. 2, 3).

Aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu R. P. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina jau minėti duomenys, kad tuoj pat po įvykio, 17.38 val. jam buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas (b. l. 12). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nų reikalavimai, siekiant vykdyti asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ bei nagrinėjamu atveju, siekiant atskleisti galimai padarytas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, kadangi buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl galimai vykstančių muÅ¡tynių, kadangi neblaivus vyras užpuolė pranešėjos draugÄ , sudaužė automobilio stiklÄ , buvo teisėti.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad visa situacija vyko vieÅ¡oje vietoje, todėl kai asmuo iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, adresuotus policijos pareigÅ«nams („bl..., debilai, už...sot, eikit na...“), taip galimai padarydamas administracinį nusižengimÄ , o į reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veiklÄ nereagavo ir toliau keikėsi, iÅ¡ aptartos situacijos matyti, kad pareigÅ«nams kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus. Kaip jau buvo minėta, pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant, teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams asmenims, o už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog R. P. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, padarė karantino metu ir remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad byloje įrodyta, jog R. P., 2021 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. 250, vieÅ¡oje vietoje, karantino, paskelbto Nutarimu, metu, bÅ«damas neblaivus (komisariate nustatytas 2,08 promilės girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nenustojo keiktis, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, sudėties požymius ir toks pažeidimas protokole kvalifikuotas tinkamai.

R. P. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Å ios normos subjektas yra specialus, vienas iÅ¡ jų – statutinis valstybės tarnautojas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog R. P. kaltė padarius ir šį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. Apklausiamas teismo posėdžio metu R. P. savo kaltę ir dėl Å¡io nusižengimo pripažino bei parodė, kad buvo neblaivus. Greičiausiai, kad keikė pareigÅ«nus įvykio metu, tiki pareigÅ«nais.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. kaltę patvirtina jau minėtų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, kad aptariamo įvykio metu, R. P. besikeikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, adresuotais policijos pareigÅ«nams pavadino „debilais“, o po to pradėjo dar daugiau įžeidinėti, sakydamas „tuoj gausite į galvÄ â€œ, grasino susidorojimu (b. l. 2, 3). Tuo tarpu aplinkybę, kad ir šį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad tuoj pat po įvykio, 17.38 val. jam buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas (b. l. 12).

Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009).

ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog R.

P. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties. Teismas, remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad byloje įrodyta, jog R. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (komisariate nustatytas 2,08 promilės girtumas) garsiai žodžiu įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius ir protokole kvalifikuota tinkamai.

Dėl R. P. skirtinų nuobaudų ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų, o ANK 508 straipsnyje – užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Skirdamas R. P. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka, veikos nukreiptos prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, paties teigimu Å¡iuo metu bedarbis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (b l. 14).

Teismas nustato R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusižengimus jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. skirtinos pirmiau minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios nuobaudos padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį, numatytÄ ANK 22 straipsnyje.

Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti jam dviejų Å¡imtų eurų (200 Eur) dydžio baudÄ . R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam devyniasdeÅ¡imt eurų (90 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. P. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų eurų (200 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21131135192. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Teisėjas Marijus Kursevičius