08ff9b2e-705b-47cf-bd16-ebdd79c7cb42 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-113-158/2015Proceso Nr. 4-06-3-00411-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.4         Registro objektas ROIK: 07-14-8969093KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-05 nutarimo panaikinimo,        nustatė: 2014-06-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-13555792-14, kuriame nurodė, jog D. P. 2014-06-10 apie 06.25 val. Minijos g. 39, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Master“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiavo pažeidžiant kelio ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. D. P. pažeidė KET 9 p., 238 p. 1 pr., 301 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.2014-06-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr.30N-14099174-14 D.

P. už Å¡iuos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str. paskirta 120 Lt bauda.2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimÄ , kuriuo D.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str. paskirta 120 Lt bauda, panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino institucijai, priėmusiai šį nutarimÄ .2014-09-02 apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir palikti galioti Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimÄ .2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinis skundas netenkintas. 2015-01-05 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius priėmė nutarimÄ , kuriame nurodyta, jog D.

P. 2014-06-10 apie 06.24 val. Minijos g. 39, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiavo pažeidžiant kelio ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Taip D. P. pažeidė KET 8 p., 9 p., 226 p. 1 pr., 301 p., 115 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 1241 str. 2 d., 123 str. 5 d.Skunde D.

P. nurodė, kad nesutinka su Å¡iuo priimtu nutarimu. Teigė, kad Kelių eismo taisyklių 8 punkto pažeidimas jam negalėjo bÅ«ti inkriminuotas, kadangi Å¡i norma įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę dėl kelio ženklų. Taip pat nurodė, jog Kelių eismo taisyklių 115 punktas jam pritaikytas nepagrįstai, kadangi Å¡is punktas taikomas, kai eismo trajektorijos susikerta vairuotojams judant pagal KET reikalavimus. Å iuo atveju trajektorijos susikirto, nes „Kia Sorento“ vairuotojas J. R. pažeisdamas KET įvažiavo į jo eismo juostÄ , todėl įvažiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kai vairuotojas gali ir privalo judėti tik savo juosta Å¡i norma nebetaikoma.

D. P. skunde taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d., numatanti atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ inkriminuota nepagrįstai, nes jis nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., tai reiÅ¡kia, kad pastaroji norma apima kitÄ KET pažeidimÄ , tame tarpe numatytÄ normÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d.D.

P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-06-10 kilo eismo įvykis, kurio metu jis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Jis posÅ«kio metu, kirto kelio ženklÄ Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, dėl ko buvo apgadinta kita transporto priemonė. D. P. teigimu, teritorijoje važiuoti kitokiu bÅ«du neįmanoma dėl ten iÅ¡dėstytų kelio ženklų. Pažeidėjas teigė, kad automobilis „Kia Sorento“ turėjo laikytis deÅ¡inės kelio pusės, nepaisant to, jog kelyje eismas vyksta viena kryptimi.

D. P. taip pat nurodė, jog kito automobilio vairuotojas virÅ¡ijo greitį. Pripažino, kad vairavau automobilį be draudimo poliso dokumentų. Pažymėjo, kad apie draudžiamojo ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ buvimÄ teritorijoje žinojo jau seniai, tačiau nepaisant to pabrėžė, jog ženklai, esantys įmonės teritorijoje yra savadarbiai ir neteisėti, todėl jų laikytis neprivalu. Liudytojas Ž. M. parodė, kad  įmonės teritorijoje yra važiavimo kryptį nurodantys kelio ženklai, dvi transporto priemonės susidÅ«rė ties namo kampu , kur buvo pastatytas kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama.

D. P. automobilis stovėjo prieÅ¡ eismÄ , kadangi eismas teritorijoje vyksta viena kryptimi. D. P. turėjo vadovautis deÅ¡inės rankos taisykle ir praleisti Kia Sorento automobilį net ir tuo atveju, jeigu manė turįs teisę ignoruoti kelio ženklo reikalavimus. Ženklų statymas turi bÅ«ti derinamas su valstybės institucijomis, tačiau jei ženklai neteisėti, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, o jų neteisėtumÄ Ä¯rodinėti civilinėse bylose. Jis mano, kad „Kia Sorento“ vairuotojas arčiau deÅ¡inės važiuoti neprivalėjo, kadangi vienpusio eismo kelyje tokio reikalavimo nėra.Liudytojas J.

R. parodė, kad įvykio teritorijoje eismas vyksta ratu, važiuodamas jis vadovavosi kelio ženklais, o pažeidėjas važiavo prieÅ¡ eismÄ . Ryte vykdamas į darbÄ rasdavo ženklÄ draudžiama įvažiuoti, tačiau pažymėjo, kad arčiau kairės pusės jis tikrai nevažiavo ir greičio nevirÅ¡ijo, važiavo apie 10 km/h greičiu. Liudytojas E. Ž. nurodė, kad anksčiau dirbo toje teritorijoje, kur įvyko autoįvykis. PaaiÅ¡kino, kad teritorijoje eismas vyksta ratu. Apsauga nuo 18-19 valandos, kad neitų benamiai, uždaro pusę teritorijos, pastato ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“.

Å io ženklo reikalavimų nepaiso toje teritorijoje dirbančių įmonių vairuotojai , nes jiems žinoma, kad eismas vyksta ir esant ženklui, kuris draudžia važiuoti.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis įpareigoja administracinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti.Teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis).Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).D.

P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., patrauktas už KET pažeidimÄ , dėl dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme tvarkos nesilaikymo, tai yra todėl, kad vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. patrauktas už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Jis kaltinamas tuo, kad važiavo pažeidžiant kelio ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu.D.

P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., patrauktas už KET pažeidimÄ , dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , kuris lėmė susidÅ«rimÄ su kitu automobiliu, kai D. P. pažeidė kelio ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“.D. P. administracinė nuobauda paskirta ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t.y. už tai, kad jis vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Å ios aplinkybės neginčija ir pats D. P.. Skundas tenkintinas.Teismas pažymi, kad eismÄ Lietuvos Respublikos keliuose, pagal Kelių eismo taisykles gali apriboti tik kelio ženklai, Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalai bei kelių ženklinimas. Visi kelio ženklai privalo bÅ«ti įrengti teisės aktų numatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, Kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-24 įsakymu Nr. 5-V-671, 2.3 punktas reikalauja, kad techninės eismo reguliavimo priemonės bÅ«tų suderintos su policija.

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto pateikto UAB „Klaibuta“ elektroninio laiško (b.l. 78-79), matyti, jog šios įmonės teritorijoje pastatyti kelio ženklai nėra suderinti su policija. Kadangi kelio ženklai UAB „Klaibuta“ teritorijoje yra pastatyti neteisėtai, jie nesuderinti su policija, kaip to reikalauja teisės aktai, todėl neteisėtai pastatytas ženklas nesukuria teisinės pareigos jo laikytis(Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N-444-704-11), tokios pareigos įvykio metu neturėjo ir D.

P.. Pažymėtina, kad abu vairuotojai susidariusioje situacijoje privalėjo dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta gręsiančio kontakto su kita transporto priemone (Lietuvos Respublikos saugaus eismo įstatymo 3 straipsnis). IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų (b. l. 66-68, 73-76) galima spręsti, jog D. P. negalėjo pasirinkti kitokios važiavimo krypties, tik tÄ , kuria važiavo „Kia Sorento“ vairuotojas, o matomumÄ Â jam užstojo pastato kampas , todėl Å¡ioje situacijoje „Kia Sorento“ laikantis deÅ¡inės kelio pusės, kelių eismo įvykis bÅ«tų neįvykęs. Darytina iÅ¡vada, kad ir J.

R., atsižvelgdamas į visas aplinkybes (žinojimÄ , apie teritorijoje esančius neteisėtus kelio ženklus, prastÄ matomumÄ Å¡ioje vietoje, elgėsi itin neatidžiai, neapdairiai kai nepasirinko deÅ¡inės važiavimo pusės kelyje, kad lėmė jo ir D. P. automobilių važiavimo trajektorijų susikirtimÄ , kas ir lėmė svetimo turto apgadinimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes  D. P. skundas laikytinas pagrįstu ir byla dalyje dėl ATPK 127 str. 2 d., 1241 str. 2 d. nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 296 str., 302 str.,         n u t a r ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2015-01-05 nutarimÄ , kuriuo D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda, palikti galioti dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimo, o kitÄ nutarimo dalį panaikinti bei bylÄ nutraukti.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Zita Romanovaitė