08ff28fc-9b5a-4232-9106-62b60706c841 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-474-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01168-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja I. N., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-752-523/2019 pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui L.

J. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų patenkinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus J. J. ir trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo L.

J. santuokÄ , sudarytÄ 2016 m. balandžio 22 d., pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei ir atsakovui paliko santuokines pavardes; nustatė nepilnamečio vaiko Ą. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Ą. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur piniginėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise šį kilnojamÄ jį turtÄ : transporto priemonę KAWASAKI ZZ-R 600, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 Eur; transporto priemonę HUMBAUR HT 200, valstybinis numeris duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris duomenys neskelbtini), kurios vertė 600 Eur; transporto priemonę ZIL431412 (130-63B gaisrinė), identifikavimo numeris duomenys neskelbtini), kurios vertė 800 Eur; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur kompensacijÄ ; priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę VW Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisė ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį garažo (boksas Nr. 73), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 710 Eur ir po ½ dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 400 Eur; pripažino, kad po santuokos nutraukimo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 17- 034345-GV lieka solidariomis Å¡alių prievolėmis; likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė; trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus J.

J. ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

2. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus Ą. J. iÅ¡laikymÄ , po 400 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki jo pilnametystės, nustatant; padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 400 Eur, nepriteisiant ieÅ¡kovei kompensacijos už atsakovui asmenine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 300 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, o kitos 245 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ieÅ¡kovei atidėjo iki teismo sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės mokėtina už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio suma yra 727 Eur, kur 100 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir su juo betarpiÅ¡kai susijusius reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir 627 Eur už turtinius reikalavimus dėl turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai mokėtinos sumos, t. y. 545 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 7 d.).

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio nemokėjo. IeÅ¡kovė augina du nepilnamečius vaikus, dirba, jos gaunamas darbo užmokestis yra maždaug 450 Eur. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės turi finansines galimybes sumokėti dalį žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netinkamai apskaičiavo žyminį mokestį. Netinkamai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Skundžiama teismo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio ir dėl turto padalijimo; 1.2. Teismas nepagrįstai priskaičiavo 100 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir su juo betarpiÅ¡kai susijusius reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo; 1.3. Teismas negalėjo priskaičiuoti žyminio mokesčio už reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ , nes ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 83 str. 1 d. 2 p. ir 80 str. 4 d.); 1.4.

Teismas turėjo įvertinti, kad apeliaciniu skundu neginčijama sprendimo dalis dėl ½ buto dalies priteisimo, tačiau taip pat reikalaujama dalijant butÄ Ä¯skaičiuoti priteistinÄ ieÅ¡kovei 6 900 Eur kompensacijÄ , kuri priklauso už atsakovo asmeninio turto pagerinimus. Atsakovui priteistinos kompensacijos suma yra pagrindas mažinti priteistino ieÅ¡kovei turto vertę, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2 800 Eur sumos (9700 Eur - 6900 Eur). Mokėtino žyminio mokesčio suma yra 2 800 Eur x 3 proc. / 100 x 0,75 = 63 Eur.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Teismas teisingai apskaičiavo 100 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ ; 2.2. IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti butÄ , kurio vertė yra 19 400 Eur, todėl bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ Å¾yminio mokesčio suma turi bÅ«ti apskaičiuojama pagal turto rinkos vertę, kuri Å¡iuo atveju yra 19 400 Eur; 2.3.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 6 900 Eur kompensacijÄ , kuriÄ praÅ¡o įskaičiuoti į buto vertę bei atitinkamai mažinti žyminį mokestį. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 5 000 Eur kompensacijÄ už atliktus pagerinimus į atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei be jokio pagrindo praÅ¡o priteisti 1 900 Eur kompensacijÄ už atsakovui atitenkančius registruotus kilnojamuosius daiktus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 000 Eur kompensacijÄ , kuri yra apmokestinama 135 Eur žyminiu mokesčiu; 2.4.

IeÅ¡kovės mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sudaro: 75 Eur už iÅ¡vestinį neturtinį reikalavimÄ dėl su santuokos nutraukimu susijusių padarinių, 437 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto priteisimo asmeninės nuosavybės teise ir 135 Eur už praÅ¡omÄ priteisti piniginę kompensacijÄ . Viso mokėtinas žyminis mokestis sudaro 647 Eur; 2.5. IeÅ¡kovė ne tik vengia mokėti žyminį mokestį, nesumokėjo nei dalies jo, tačiau nepagrįstai keičia savo pozicijÄ ir nepagrįstai siekia sumažinti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį iki minimalios sumos; 2.6.

IeÅ¡kovė neturėjo teisės suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti atskirojo skundo, kadangi pagal įstatymÄ ji neturi teisės save atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Teismas neturėjo priimti atskirojo skundo, nes jis suraÅ¡ytas netinkamo subjekto. Apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ turėtų bÅ«ti nutrauktas.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo J. J. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismo mokėtina žyminio mokesčio suma nustatyta teisingai, ieÅ¡kovė turėjo galimybę sumokėti bent dalį žyminio mokesčio, ieÅ¡kovė neturėjo teisės suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti atskirojo skundo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kurioje ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti - žyminiam mokesčiui primokėti - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Å io mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-450-464/2016).

12. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio mokėtino už ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ dydžio.

13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumÄ nuo 150 Eur iki 400 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise visÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 400 Eur, nepriteisiant ieÅ¡kovei kompensacijos už atsakovui asmenine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ .

15. CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies pagrindu ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinius ir apeliacinius skundus sumokėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo normas, ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise visÄ ginčo butÄ . Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu kiekvienai iÅ¡ Å¡alių yra priteista po ½ dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). Ginčo buto vertė yra 19 400 Eur, o ½ dalis ginčo buto yra verta 9 700 Eur (19400/2). IeÅ¡kovės apeliaciniu skundu ginčijama suma yra lygi pusei ginčo vertės, todėl už reikalavimÄ dėl ginčo buto priteisimo ieÅ¡kovė turi sumokėti 218 Eur ((19400-9700)x3%x75%) žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 7 d. 85 str. 1 d. 9 p.).

17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl 5 000 Eur ar 6 900 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo už jam asmenine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ ar Å¡ios kompensacijos įskaitymo. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendime taip pat nėra pasisakyta apie ieÅ¡kovei priklausančiÄ kompensacijÄ už atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ . Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiant dėl žyminio mokesčio dydžio, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kovei priteistino turto vertės mažinimo ieÅ¡kovės nurodytos jai priklausančios kompensacijos suma už atsakovo nekilnojamojo turto pagerinimÄ .

18. Už ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis yra 218 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi yra atidėjęs ieÅ¡kovei 245 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo ir minėtos nutarties dalies ieÅ¡kovė neskundžia. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio suma yra mažesnė nei atidėtos žyminio mokesčio dalies suma, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei viso 218 Eur už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimas yra atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje ieÅ¡kovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui primokėti naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str.1 d. 3 p.).

20. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi teisės savo vardu suraÅ¡yti ir pateikti atskirojo skundo, atmestini kaip nepagrįsti. CPK 306 straipsnio 3 dalies norma, kurioje buvo nustatytas reikalavimas kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytų advokatas, neteko galios nuo 2020 m. sausio 30 d. (2020 m. sausio 14 d. įstatymas Nr. XIII-2778). 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties dalį, kurioje ieÅ¡kovei E. J. nustatytas septynių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 300,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, panaikinti ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė