08ff2263-2fac-47df-9235-7a4aab82f8d1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1549-867/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01111-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 63.3; 116.5 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2015 m. birželio 22 d.          Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finace“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 573,78 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 289,62 Eur paskola, 284,16 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123str. 3d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-05-27 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 959136001, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditÄ , kurį atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti iki 2012-06-26 su 199,50 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas nustatytu laiku kredito negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovės priskaičiuotos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-06-27 iki 2013-01-25 sudaro 284,16 Eur. IeÅ¡kovė sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę atsakovui įvykdė tinkamai, tai yra suteikė vartojimo kreditÄ atsakovui, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų numatytais terminais ir tvarka nevykdė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.38str., 6.59str., 6.63str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles ieÅ¡kovei vykdė tinkamai, be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ . Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito skolÄ (LR CK 6.38str. 1d., 6.63str. 1d. 2p., 6.886str. 1d. 2p., 2d., 6.870str. 1d., 6.881str.). Dėl reikalavimo priteisti 284,16 Eur palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.5str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.5, 6.37str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kove sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK 6.73str. 2d. ir 6.258str. 3d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005;

Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 199,50 procentų, skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-06-27 iki 2013-01-25, iÅ¡ viso paskaičiuota 284,16 Eur palÅ«kanų.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už septinių mėnesių (212 dienų) laikotarpį paskaičiuota 284,16 Eur palÅ«kanų suma, esanti Å¡iek tiek mažesnė nei visa kredito suma, yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už 212 dienų laikotarpį, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant – taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5str., 6.73str. 2d. ir 6.258str. 3d., teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už 212 dienų laikotarpį, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11str. 8d.), bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 284,16 Eur palÅ«kanų dydis mažintinas iki 30,70 Eur (289,62 Eur x 0,05 proc. x 212 d.).Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ 320,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-05-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37str., 6.210str. 1d.).Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 92 str. 1 d., 93 str. 1 d.).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur sumos, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 285str. 1d., 2d., 286str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 30,70 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 320,32 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur 32 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-05-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254 A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                     Inga Sakalauskaitė