08ff20f9-8eeb-42e0-9eb7-c599b7ae6d89 · Kauno apylinkės teismas

                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-153-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04291-2016-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 62. (S)                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R T I S                                                       2016 m. liepos 7 d.

                                                                   Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. M., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Virmantui Balčaičiui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens J.

M. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-61072178-16 panaikinimo   n u s t a t ė:            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20N-61072178-16 J. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. 289 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.            SkundÄ padavęs asmuo J.

M. skundu praÅ¡o 2016 m. gegužės 19 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti. Savo skundÄ grindė tuo, kad, jo nuomone, nagrinėjant jo bylÄ , nebuvo iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės, neiÅ¡tirti visi byloje esantys įrodymai ir netinkamai nustatyta jo kaltės forma. Mano, kad jo tyčia nebuvo įrodyta, nes iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo, taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad jis važiavo pirmÄ ja eismo juosta, rodydamas posÅ«kio signalÄ , persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , norėdamas aplenkti priekyje jo važiuojantį mokamÄ jį automobilį, tačiau Å¡iam padidinus greitį, J.

M. pastebėjęs, kad nespės aplenkti, bandė sugrįžti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Transporto priemonės vairuotojas, važiuodamas ta pačia kryptimi pirmÄ ja eismo juosta, nedavė J. M. kelio sugrįžti į pirmÄ eismo juostÄ , sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertė pareiÅ¡kėjÄ staigiai keisti judėjimo greitį bei kryptį, todėl mano, kad toks vairavimas yra grėsmingas kito eismo dalyvio atžvilgiu, todėl norėdamas iÅ¡vengti didesnės grėsmės kelyje, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas padaryti kelis KET pažeidimus, t.y. kirsti siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ ir kelio ženklo Nr. 507, įpareigojančio iÅ¡ pirmosios eismo juostos važiuoti tik į kairę, todėl mano, kad jo pažeidimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas.

          Teismo posėdžio metu J. M. paaiÅ¡kino, kad jis, darydamas posÅ«kio manevrus, rodė posÅ«kio signalÄ . Matydamas, kad nepavyks aplenkti mokomojo automobilio ir norėdamas grįžti į antrÄ eismo juostÄ , trumpam sustabdyti mikroautobusÄ ir palaukti, kol atsilaisvins pirma eismo juosta negalėjo, nes greitai sustabdžius, jis bÅ«tų sudaręs didesnį pavojų iÅ¡ paskos jo važiavusioms transporto priemonėms. Nesutinka, kad lenkdamas ir apvažiuodamas mokomÄ jį automobilį, kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ , nes, jo nuomone, dar buvo punktyrinė eismo juosta.

Pripažįsta, kad lenkdamas, kirto pažymėtÄ salelę. PraÅ¡o, kad nebÅ«tų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes tada jis prarastų darbÄ .          Institucija, priėmusi nutarimÄ , – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, kadangi pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti, nes surinktais įrodymais J. M. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. PraÅ¡o skundo netenkinti.           Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas Virmantas Balčaitis paaiÅ¡kino, kad institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo V.

L. parodymais bei byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad mikroautobuso vairuotojas, žinodamas, kad reikės važiuoti pirma eismo juosta ir sukti į deÅ¡inę, ties ženklu apie eismo juostų kryptis, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , iÅ¡ kurios leidžiama sukti tik į kairę. Po to, norėdamas aplenkti mokomÄ jį automobilį, bandė kirsti ženklinimo juostÄ , stabdė, po to kirsdamas iÅ¡tisinę eismo juostÄ , lenkė mokomÄ jį automobilį, taip ignoruodamas bendras taisykles ir parodydamas nepagarbÄ Kelių eismo taisyklėms.

           Liudytojas V. L. parodė, kad jis važiavo Varnių gatve. Jo automobilyje buvo įjungtas vaizdo registratorius. Važiuodamas užfiksavo, kai mikroautobusas Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, kuris žinodamas, kad reikės važiuoti į Milikonių kalnÄ , persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Po to staigiai metėsi į deÅ¡inę bei bandė įlįsti prieÅ¡ liudytojo vairuojamÄ automobilį, o neįlindęs, padidino greitį, kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ bei beveik iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , aplenkė mokomÄ jį automobilį.

Kad rodytų posÅ«kio signalÄ , liudytojas nematė. Tokiais manevrais mikroautobuso vairuotojas sukėlė pavojingÄ situacijÄ .           Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20N-61072178-16 J. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. 289 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d. apie 10:30 val., vairuodamas keleivinį autobusÄ Mercedes Benz Sprinter Altas, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nustatytu marÅ¡rutu, Kauno mieste, Varnių gatve link Linkuvos gatvės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta, iÅ¡ anksto nepasitraukė prie atitinkamo važiuojamosios dalies kraÅ¡to posÅ«kiui į deÅ¡inę, nesilaikė nurodomojo kelio ženklo Nr.507, įpareigojančio iÅ¡ antrosios eismo juostos važiuoti tik į kairę, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, rikiavosi į pirmÄ jÄ eismo juostÄ posÅ«kiui į deÅ¡inę, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , toliau važiuodamas nukreipimo salele apvažiavo kitus automobilius, važiuojančius pirmÄ ja eismo juosta į deÅ¡inę.

Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais Mercedes Benz vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ eismo dalyviams, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė KET 4 p.; 5 p.; 6 p.; 8p.; 1 pr. 5 sk.; Nr. 507, 3 pr. 1sk., 1.1; 1.15; 9; 82.2; 106; 117p. reikalavimus.           Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

           SkundÄ padavęs asmuo J. M. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, teigdamas, kad pripažįsta, jog mokomÄ jį automobilį lenkė kirsdamas pažymėtÄ salelę, tačiau taip pasielgė tik todėl, kad greitai sustabdžius, jis bÅ«tų sudaręs didesnį pavojų iÅ¡ paskos jo važiavusioms transporto priemonėms. Nepripažįsta, jog lenkdamas nerodė posÅ«kio signalo. Taip pat nesutinka, kad lenkdamas ir apvažiuodamas mokomÄ jį automobilį, kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ , nes, jo nuomone, dar buvo punktyrinė eismo juosta.

           J. M. nurodytos aplinkybės paneigiamos surinktais tiek bylos įrodymais, tiek liudytojo V. L. parodymais. Minėtas liudytojas yra vairuotojas, kuris pastebėjo grubius J. M. daromus KET pažeidimus bei prieÅ¡ kurį iÅ¡ antros eismo juostos, norėjo įvažiuoti J. M. vairuojamas mikroautobusas, ir kurio automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius. Nustatyta, kad iki įvykio liudytojas skundÄ padavusio asmens nepažinojo, nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurioms esant jis turėtų pagrindÄ duoti neteisingai J.

M. kaltinančius parodymus. Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais J. M. kaltės įrodymais. Be to liudytojo parodymus pilnai patvirtina jo automobilyje buvusio vaizdo registratoriaus užfiksuotas J. M. daromas pažeidimas. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip mikroautobusas, važiuodamas pirma eismo juosta, prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“, įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , kuria leidžiama važiuoti tik į kairę.

Po to nepavykus aplenkti pirma eismo juosta važiuojančio mokomojo automobilio, staigiai metėsi į deÅ¡inę ir stabdė. Nepavykus persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, rikiavosi į pirmÄ jÄ eismo juostÄ posÅ«kiui į deÅ¡inę, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , toliau važiuodamas nukreipimo salele apvažiavo kitus automobilius, važiuojančius pirmÄ ja eismo juosta į deÅ¡inę. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad mikroautobusas, lenkdamas automobilius, važiuodamas nukreipimo salele, Å¡iek tiek iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir taip aplenkė važiuojantį automobilį.

Abejoti vaizdo registratoriumi užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u teismas neturi pagrindo ir jį vertina patikimu J. M. kaltės įrodymu. Byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina, kad J. M. nutarime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo chuliganiÅ¡kai ir tokiais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, keldamas realų pavojų eismo bei kitų žmonių saugumui.          Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog J. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d., padarymo yra pilnai įrodyta, todėl jis Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 20N-61072178-16 nubaustas teisėtai ir pagrįstai.           Nagrinėjant J.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. J. M. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad jam paskirta nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principÄ ir teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.            Tokiu bÅ«du Kauno apskrities Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 20N-61072178-16 naikinti nėra pagrindo, todėl E. V. skundas netenkintinas.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 19 d. nutarimÄ Nr. 20N-61072178-16 nepakeistÄ ir J. M. skundo netenkinti.            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė Â