08feb82d-0160-4022-acec-b592b7a85dfd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-173-642/2013                                                                                 (proceso numeris 2-06-3-12282-2012-1)                                                          Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 129.1. (S)                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                       2013 m. sausio 11 d.                                                               Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankas, antstoliui A. S., A. U., dėl antstolio A. S. veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. M. patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. S. 2012-09-24 patvarkymÄ atsisakyti skirti ekspertizę Nr. S1-160381 ir suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę atlikti kiekvieno sklypo vertės nustatymo ekspertizę pasitelkiant nekilnojamojo turto vertinimo ekspertus. Antstolis A. S. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė teismui.

Nurodė, kad 2012-01-06 antstolis patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo„ Nr. S1-107555 atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko pasiÅ«lymÄ , parduotinÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ priklausantį A. U. įkainojo 1823200,00 Lt. 2012-02-20 antstolio kontoroje buvo gautas A. M. skundas, kuriuo buvo skundžiamas 2012-01-06 antstolio patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1-107555. Skundu buvo praÅ¡oma panaikinti patvarkymÄ , turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, pateikti visus dokumentus susijusius su vykdomÄ ja byla. 2012-01-24 patvarkymu „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 antstolis parduotino iÅ¡ varžytinių turto kainai nustatyti paskyrė ekspertizę. 2012-02-15 patvarkymu „Dėl 2012-02-06 skundo“ Nr. S1-115300, antstolis A.

M. pratęsė terminÄ iki 2012-02-29 pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl ekspertizės atlikimo bei nurodė, kad ekspertas ar ekspertinė įstaiga gali ekspertizę atlikti nemokamai. 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 antstolis nurodė, kad A. M. neįvykdžius antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma parduotino turto iÅ¡ varžytinių vertė 1823200,00 Lt virÅ¡ija 2011-12-14 UAB „Litukas ir ko“ vertinimo ataskaitoje Nr. LLO-11220 nurodytÄ kainÄ , atsisakoma atlikti parduotino iÅ¡ varžytinių turto ekspertizę.Dėl skundo padavimo terminoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012-10-03 (b.l. 3), t.y. nuo skundžiamo patvarkymų atlikimo nepraėjus devyniasdeÅ¡imt dienų. atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas A. M. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo A. M. reikalavimų IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis vykdo 2009-06-05Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 190-2N/2008 dėl skolininkui ir įkeisto daikto savininkui A.

U., įkeisto daikto savininkui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškotojo AB DNB bankas, įmonės kodas 112029270, naudai. 2008-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 3 90-1 N/2008 (turto arešto aktas Nr. 0308003164) areštuotas A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., priklausantis įkeistas turtas. 2011 m. gruodžio 14 d. antstolio kontoroje buvo gauta nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LLO-11220, kurioje nurodyta, kad 0,2053 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - kita (mažaaukščių namų statybos) esančio (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 53 000 Lt, bei 0,8166 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - kita (inžinerinės infrastruktūros teritorijos) esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 14 000 Lt.

PASTABA: Sklypų kvartale, kuriame vertinami žemės sklypai, visi sklypai yra vienodos bÅ«klės - pieva, be komunikacijų, todėl vertintojų nuomone, visų mažaaukščių gyvenamųjų namų paskirties sklypų vieno aro kaina bÅ«tų 2600,00 Lt, o inžinerinės infrastruktÅ«ros sklypų vieno aro kaina bÅ«tų 175,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, b.l. 13-38). 2012-01-06 patvarkymu Nr. S1-107555 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas, įmonės kodas 112029270, raÅ¡tÄ Nr. 30.58.17/5102, nustatyta 2008-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 190-1 N/2008 (turto areÅ¡to aktas Nr. 0308003164) areÅ¡tuoto skolininkui ir įkeisto daikto savininkui A.

U. įkeisto daikto savininkui A. M. priklausančio įkeisto turto: 0,8166 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3099 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3697 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2053 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0; 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1785 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1782 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1792 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2003 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1789 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1991 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2074 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1778 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3990 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,2000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., bendra vertė - 1 823 200 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnis, vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 61, 62). 2012-01-20 antstolio kontoroje buvo gautas įkeisto turto savininko A.

M. skundas dėl 2012-01-06 patvarkymo, kuriuo praÅ¡oma skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 67, 77). 2012-01-24 priimtas patvarkymas Nr. Ss-110356 dėl ekspertinės įstaigos, kuriuo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka įpareigotas pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga (turinčių teise atlikti vertintojo eksperto kvalifikacijai priskirtus vertinimus), dėl A.

U. ir A. M. priklausančio įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės ir pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, įmokėti sumÄ reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 83, 84). 2012-02-10 antstolio kontoroje buvo gautas 2012-02-06 A. M. skundas, kuriame nurodoma, kad septynių dienų terminas ekspertui ar ekspertiniai įstaigai parinki yra per trumpas, o praÅ¡ymas apmokėti už eksperto paslaugas yra nepagrįstas, nes ekspertas gali ekspertizę atlikti ir nemokamai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 86). 2012-02-15 patvarkymu „Dėl 2012-02-06 skundo“ Nr. S1-115300, antstolis A.

M. pratęsė terminÄ iki 2012-02-29 pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl ekspertizės atlikimo bei nurodė, kad ekspertas ar ekspertinė įstaiga gali ekspertizę atlikti nemokamai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 102, 103). 2012-03-05 antstolio kontoroje buvo gautas A. M. 2012-02-15 skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti patvarkymÄ bei suteikti galimybę atlikti sklypo vertės nustatymo ekspertizę kiekvienam sklypui atskirai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 108). 2012-03-09 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sl-121216 antstolis A.

M. iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekiant vieÅ¡ose varžytynėse gauti didžiausiÄ kainÄ , A. M. gali praÅ¡yti parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ vertinti bendrai ar kiekvienÄ sklypÄ atskirai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 107). 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 antstolis nurodė, kad A. M. neįvykdžius antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma parduotino iÅ¡ varžytynių turto vertė 1823200,00 Lt virÅ¡ija 2011-12-14 UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. LLO-11220 nurodytÄ kainÄ , atsisakoma atlikti parduotino iÅ¡ varžytynių turto ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 112, 113).PareiÅ¡kėjas A.

M. nesutinka su antstolio 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 atsisakyti skirti ekspertizę. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis negali atlikti turto vertinimo ar nustatyti turto vertės. Turto vertinimÄ gali atlikti tik kvalifikuotas turto vertintojas, turintis Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ . Be to turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto vertinimo metodika, Tarptautiniais ir Europos vertinimo standartais, kitais atskirÄ vertinimo sritį reglamentuojančiais teisės aktais, profesinės etikos kodekso, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis pats atliko turto vertinimÄ ir nustatė turto vertę.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nurodoma turto vertė yra kaip vieno nekilnojamojo turto objekto (nurodant žemės sklypų kainÄ , kuri sudaryta remiantis aro kaina, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į vertintojų nuomonę). Toks turto vertės nustatymas sumažina realiÄ turto rinkos vertę. IÅ¡ varžytinių norimi parduoti sklypai nėra sujungti, kiekvienas iÅ¡ 24 sklypų yra atskiras nekilnojamojo turto objektas, kuris gali bÅ«ti parduotas atskirai. Organizuojant varžytynes, pagrindinis tikslas yra gauti kuo daugiau pinigų už parduodamÄ turtÄ , tokiu bÅ«du kuo didesne apimtimi patenkinant kreditoriaus interesÄ ir sumažinant skolos naÅ¡tÄ skolininkui (civilinė byla Nr. 2-173-642/2013, b.l. 7-9).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainotų rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydama įkeisto ir areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, pirmiausia nustatė parduodamo turto vertę pagal 2011-12-14 nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. LLO-11220 bei remdamasi AB DNB bankas raÅ¡tu Nr. 30.58.17/5102 (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 61, 62).

PareiÅ¡kėjui nesutikus su antstolio nustatyta turto verte, antstolis pagrįstai nutarė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir įpareigojo A. M. per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga bei pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio A. S. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, įmokėti sumÄ reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 83, 84).

Antstolis atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ pareiÅ¡kėjui pratęsė ir nurodė, kad ekspertas ar ekspertinė įstaiga gali atlikti ekspertizę nemokamai, o taip pat 2012-03-09 patvarkymu Nr. S1-121216 antstolis iÅ¡aiÅ¡kino A. M., kad siekiant vieÅ¡ose varžytinėse gauti didžiausiÄ kainÄ , A. M. gali praÅ¡yti parduotinÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ vertinti bendrai ar kiekvienÄ sklypÄ atskirai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 102, 103, 107). Tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti antstolio nustatytus įpareigojimus ir apginti savo teises siekdamas, kaip jis nurodo, gauti kuo daugiau pinigų už parduodamÄ turtÄ , tokiu bÅ«du kuo didesne apimtimi patenkinant kreditoriaus interesÄ ir sumažinant skolos naÅ¡tÄ skolininkui. 2012-09-24 patvarkymu Nr. S1-160381 antstolis nurodė, kad A.

M. neįvykdžius antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo siÅ«loma parduotino iÅ¡ varžytynių turto vertė 1823200,00 Lt virÅ¡ija 2011-12-14 UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. LLO-11220 nurodytÄ kainÄ , atsisakoma atlikti parduotino iÅ¡ varžytynių turto ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0010/10/04260, II tomas, b.l. 112, 113). Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, tačiau nepateikė jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokiÄ kainÄ bei neįvykdė antstolio 2012-01-24 patvarkymo „Dėl ekspertinės įstaigos“ Nr. S1-110356 reikalavimų.

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). Tuo tarpu skolininkas A. M. nuo 2012-01-24 iki 2012-09-24, t.y. per 8 mėnesių terminÄ , neįvykdė antstolio 2012-01-24 patvarkymu Nr. S1-110356 nustatytų reikalavimų, kad bÅ«tų galima atlikti ekspertizę turto kainai nustatyti, vis kreipėsi į antstolį su skundais nesistengdamas bendradarbiauti su antstoliu, o vilkindamas vykdymo procesÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolis, įkainodama realizuojamÄ turtÄ , nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę. Be to, pažymėtina ir tai, kad turto įkainojimas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo A.

M. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo A. M. patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankas, antstoliui A. S., A. U., dėl antstolio A. S. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/04260 gražinti antstoliui A. S..Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Danutė Žvinklytė                         Â