08fe77f4-538f-42cc-b8f4-e1ebc108ec1f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-285-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00801-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021 pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui I. Ž. dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. P. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 priteistų sumų – 988,28 Eur ir 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimÄ suinteresuotam asmeniui I.

Ž. (buvusi pavardė – P.) 24 mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį pareiškėja mokės po 57,61 Eur.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1-802/2021 pagal Ž. P. ieÅ¡kinį ir pagal I. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ pakeitė dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Kauno apygardos teismas iÅ¡ J. P. priteisė I. Ž. 988,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso: 1 382,81 Eur. Tik apeliacinės instancijos teismui priėmus 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį, I. Ž. teismui kitÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, kuris buvo patenkintas. PareiÅ¡kėja yra pensinio amžiaus, nedirba, gauna tik senatvės pensijÄ , jos sutuoktinis mirė 2020 m gruodžio 8 d., gaunamas pajamos sudaro tik senatvės pensija.

J. P. iÅ¡ savo gaunamos pensijos materialiai padeda sÅ«nui Ž. P., kad jis galėtų padėti savo pilnamečiam sÅ«nui T. P. ir teiktų nepilnametei dukrai G. P. iÅ¡laikymÄ . PareiÅ¡kėja dėl amžiaus turi sveikatos sutrikimų, todėl reguliariai perka vaistus. PareiÅ¡kėja nevengia teismo priteistų sumų mokėjimo, tačiau Å¡iuo metu visos sumos sumokėti negali, kadangi visos sumos sumokėjimas pažeistų pareiÅ¡kėjos interesus ir neliktų lėšų pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai, siekiant nedidinti teismo nutarties vykdymo iÅ¡laidų, skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant priverstine tvarka per antstolių kontorÄ , vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiÅ¡kėja teismo prašė iÅ¡dėstyti 1 382,81 Eur sumos iÅ¡mokėjimÄ 24 mėnesiams (po 57,61 Eur per mėnesį).

3. Suinteresuotas asmuo I. Ž. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodė, kad nesutinka su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu, ir prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) iÅ¡rašų, banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, duomenų apie automobilius ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taigi nepateikė jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.

Suinteresuotam asmeniui taip pat nėra žinomos jokios aplinkybės, jog J. P. teiktų iÅ¡laikymÄ (perduodama lėšas Ž. P.) I. Ž. pilnamečiam sÅ«nui T. P. ir nepilnametei dukrai G. P.. J. P. turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galimai gauna pajamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens naudai 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas savo iniciatyva išreikalautais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis nustatė, kad pareiškėjos vardu nuosavybės teise registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (miškų ūkio paskirties) ir žemės sklypas (kitos žemės ūkio paskirties), esantys (duomenys neskelbtini), keturi žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), be to, pareiškėja iš valstybės nuomojasi dar du žemės sklypus (0,5432 ha ir 0,6076 ha dydžio), esančius (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, jog pareiškėja turi nekilnojamojo turto, iš kurio gali gauti pajamas, jį dirbdama, nuomodama ar kitaip turimu turtu disponuodama.

6. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais, kad iÅ¡ suinteresuoto asmens pateikto nekilnojamojo turto portalo aruodas.lt iÅ¡raÅ¡o matyti, jog yra pateiktas skelbimas iÅ¡nuomoti J. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , jog J. P. teismo proceso metu naudojosi mokama teisine advokato pagalba, dėl antrinės teisinės pagalbos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo, nebuvo kreipusis.

8. Teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jos finansinė padėtis yra labai sunki – praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, Nekilnojamojo turto registro duomenimis turi nuosavybės teise priklausančio turto, iÅ¡ kurio gali gauti pajamas, todėl praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad jos gaunamos pajamos yra tik senatvės pensija, turi sveikatos problemų, nuolat perka vaistus ir materialiai padeda sÅ«nui Ž. P., kad Å¡is galėtų teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, nelaikytini aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ .

9. Teismas paaiÅ¡kino, kad priverstinio sprendimo vykdymo metu susidarius ypatingai nepalankiai situacijai jį vykdyti, pareiÅ¡kėja (skolininkė vykdymo procese) turi teisę kreiptis į teismo sprendimÄ vykdantį antstolį su praÅ¡ymu atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti su iÅ¡ieÅ¡kotoja taikos sutartį vykdymo procese.

10. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinus, teismas suinteresuoto asmens naudai priteisė jos patirtas 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja J. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti suinteresuotos asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1.

Suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ne naujoje užvestoje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021, o jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė R. G. pateikė 2021 m. gruodžio 22 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodyta, kad praÅ¡ymas teikiamas į bylÄ Nr. e2-1-802/2021. Pabrėžtina, kad Å¡i civilinė byla iÅ¡nagrinėta 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu. 11.2. Yra užvestos dvi civilinės bylos pagal J.

P. ir Ž. P. praÅ¡ymus, kuriose pareiÅ¡kėjai skirtingi fiziniai asmenys bei kurie reiÅ¡kia skirtingus praÅ¡ymus vykdymo procese. Tai, kad praÅ¡ymai kilę iÅ¡ tos pačios jau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos, suinteresuotas asmuo ta pati I. Ž., bylas nagrinėti paskirta ta pati teisėja, nesuteikia teisės suinteresuoto asmens atstovei teikti bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Esant tokiam praÅ¡ymo reikalavimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas nepagrįstai jį priėmė ir neįpareigojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymo patikslinti, atsižvelgiant į tai, kad yra užvestos dvi naujos civilinės bylos, kuriose Å¡alys ir reiÅ¡kiami reikalavimai skirtingi. 11.3.

Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, o ne specialiÄ jÄ norma reglamentuojančia vykdymo procese bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Å iuo atveju byla buvo nagrinėjama remiantis CPK VI dalimi (Vykdymo procesas). CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus.

Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui buvo priteistos nepagrįstai, 12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021 nutraukė Ž. P. ir I. P. santuokÄ , nustatė jų dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, iÅ¡ tėvo priteisė materialinį iÅ¡laikymÄ , padalino turtÄ , paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų – I. Ž. iÅ¡ J. P. (toliau – ir apeliantė) priteisė 1 084,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė – dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme I.

Ž. iÅ¡ J. P. priteistÄ sumÄ sumažino iki 988,28 Eur sumos, taip pat priteisė atsakovei I. Ž. iÅ¡ J. P. 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (civilinės bylos Nr. e2A-1570-896/2021). Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 19 d. gautas I. Ž. atstovės praÅ¡ymas dėl vykdomųjų raÅ¡tų, taip pat ir dėl iÅ¡ J. P. priteistų sumų, iÅ¡davimo, kuris 2021 m. lapkričio 19 d. rezoliucija patenkintas, o 2021 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai.

I. Ž. 2021 m. lapkričio 29 d. kreipėsi dėl išieškojimo, 2021 m. lapkričio 30 d. antstolės S. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla.

16. PareiÅ¡kėja J. P. 2021 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 priteistų sumų – 988,28 Eur ir 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimÄ suinteresuotam asmeniui I. Ž. 24 mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį pareiÅ¡kėja mokės po 57,61 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje skundžiama nutartimi J. P. praÅ¡ymo netenkino ir priteisė I.

Ž. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ J. P., kuri, nesutikdama su pirmosios instancijos nutarties dalimi dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas turėjo vadovautis CPK 593 straipsnio 5 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, nustatančiu specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ J. P. I. Ž. nepriteisti, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutikti.

17. CPK 593 straipsnyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (2 dalis); pareiÅ¡kimus CPK numatytais atvejais teismui gali pateikti antstolis ir kiti asmenys (1 dalis); nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (5 dalis).

18. Dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiÅ¡kimų antstolis privalo kreiptis į teismÄ , nes nurodytų klausimų iÅ¡sprendimas priskirtinas iÅ¡imtinai teismo, o ne antstolio kompetencijai. Dėl Å¡ios priežasties, antstoliui nurodytais klausimais neturint pasirinkimo teisės spręsti kreiptis į teismÄ ar ne, siekdamas nepagrįstai neapsunkinti antstoliui jam įstatymo pavestų funkcijų vykdymo procese vykdymÄ , įstatymo leidėjas CPK 593 straipsnio 5 dalyje ir įtvirtino taisyklę, jog nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Taigi CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-201-611/2019).

19. Nagrinėjamu atveju teisminis procesas prasidėjo ne antstoliui, o pareiÅ¡kėjai (skolininkei vykdymo procese) kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo procesiniu sprendimu priteistų sumų iÅ¡dėstymo dalimis, o bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotas asmuo patyrė dėl įvykdytos įstatyminės pareigos teikiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo leidėjas CPK 593 straipsnio 5 dalyje specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę įtvirtino siekdamas nepagrįstai neapsunkinti antstoliui jam įstatymo pavestų funkcijų vykdymo procese vykdymÄ , akivaizdu, jog suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepatenka į CPK 593 straipsnio 5 dalies reglamentavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taikytina bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos priteisė pagrįstai.

20. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad suinteresuoto asmens atstovė pateikė netinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes praÅ¡yme nurodyta, jog jis yra teikiamas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021, be to, vienu praÅ¡ymu praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dviejose atskiroje civilinėse bylose, t. y. pagal pareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021 ir pagal Ž. P. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-431-802/2022. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais taip nėra pagrindo sutikti.

21. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2VP-431-802/2022 pagal Ž. P. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo, kurioje 2022 m. sausio 6 d. nutartimi praÅ¡ymas buvo atmestas, o iÅ¡ Ž. P. suinteresuoto asmens I. Ž. naudai priteistos 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (minėta nutartis neįsiteisėjusi, tačiau nagrinėjamu atveju aktualu tai, ar tos pačios bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo priteistos du kartus skirtingose bylose).

IÅ¡ teismui civilinėje byloje Nr. e2VP-7778-802/2021 suinteresuoto asmens atstovės 2021 m. gruodžio 22 d. teismui pateikto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡io praÅ¡ymo priedų matyti, kad I. Ž. patyrė 250 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į Ž. P. praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ ir 250 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į J. P. praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ . Nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinta su praÅ¡ymu pateikta 2021 m. gruodžio 21 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 105/2021, kurioje yra detalizuotos I.

Ž. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡skiriant sumas už kiekvieno atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , bei 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 393, patvirtinantis minėtos sÄ skaitos apmokėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateikus praÅ¡ymus dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, Å¡ie praÅ¡ymai teisme yra registruojami nauju civilinės bylos numeriu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nesudaro esminės reikÅ¡mės laikyti, jog praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodant pagrindinės bylos numerį (t. y. tos bylos, kurioje buvo priteistos sumos, kurias praÅ¡oma iÅ¡dėstyti ar jų mokėjimÄ atidėti), o ne naujai užvestos bylos numerį pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pakankamu pagrindu bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti ar spręsti, kad toks praÅ¡ymas yra netikslus.

Vien ta aplinkybė, kad praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra nurodytos dviejose bylose pagal atskirus praÅ¡ymus, tačiau dėl to paties sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo / atidėjimo, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat nesudaro pagrindo laikyti, jog praÅ¡ymas yra netikslus, nes iÅ¡ paties praÅ¡ymo bei su juo pateiktos sÄ skaitos turinio aiÅ¡kiai matyti, už kokius advokato atliktus veiksmus nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patirtos. Be to, Å¡ioje byloje I. Ž. skundžiama nutartimi buvo priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ tik į J.

P. praÅ¡ymÄ , o civilinėje byloje Nr. e2VP-431-802/2022 tik į Ž. P. praÅ¡ymÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kurios dalį skundžiamoje apimtyje panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties dalis, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė