08fe5c00-9a43-4dfe-8a6f-d1a32b0c23ce · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33920-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 2.4.2.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta, prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu bei 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės (jų dalys) atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. D. nuteistas už tai, jog apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., 2019 m. liepos 27 d. apie 09.35 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamÄ automobilį „VW Cady“, o 2019 m. liepos 27 d. apie 10.29 val. nukentėjusiajam D.

M. norint nusipirkti automobilį ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarus dėl tariamai parduodamo automobilio, telefoninio pokalbio metu nurodė nukentėjusiajam D. M. iÅ¡siųsti pinigų perlaidÄ â€“ 300 Eur kaip avansÄ už ketinamÄ pirkti automobilį A. S. per „(duomenys neskelbtini)“, o A. S., nežinojusiai apie daromÄ nusikaltimÄ , telefoninio pokalbio metu nurodė iÅ¡gryninti jai pervestus 300 Eur ir už 150 Eur nupirkti telefono kortelės papildymus bei 150 Eur persiųsti R.

S., po ko 2019 m. liepos 28 d. D. M. atliko pinigų pervedimÄ , o 2019 m. liepos 28 d. A. S. M. D. nurodymu gautus pinigus iÅ¡grynino „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir už 150 Eur nupirko telefono kortelės papildymus, o 150 Eur sumomis po 100 Eur ir 50 Eur 2019 m. liepos 28 d. apie 13.57 ir 13.59 val. ,, (duomenys neskelbtini)“ terminale, (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡siuntė pinigų perlaidas R. S., nežinojusiai apie daromÄ nusikaltimÄ , kuri pinigus iÅ¡grynino ir perdavė broliui V.

S., nežinojusiam apie daromÄ nusikaltimÄ , tačiau automobilis ,,VW Cady“ nukentėjusiajam D. M. parduotas nebuvo, pinigai negrÄ Å¾inti, kadangi M. D. automobilio „VW Cady“ neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu bÅ«du M. D. savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. M. priklausančius pinigus – 300 Eur.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendyje konstatuota, jog M. D. veiksmuose nustatyti visi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl teismas, įvertinęs M. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padaryto nusikaltimo sunkumÄ , juo padarytÄ Å¾alÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgęs į tai, jog nusikaltimas tyčinis, baigtas, sprendė, jog, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, M. D. skirtina sankcijos vidurkiui artima laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti – tiksliai bei teisingai nustatyti bausmės pradžiÄ ir pabaigÄ ir sumažinti paskirtÄ bausmę. 3.1. Skunde nekeliamas kaltės klausimas, nes nuteistasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau nesutinkama, jog bausmės pradžiÄ teismas skaičiuoja nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi bausmė, pasak apelianto, turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo pirmojo teismo nuosprendžio, pagal kurį jis jau atlikęs bausmės dalį, įsiteisėjimo dienos. 3.2.

Taip pat skunde nurodoma, kad netinkamai pritaikyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai ir neatsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jog kaltę pripažino ir gailisi, neįvertinta tai, kad padaryta nedidelė žala, netinkamai įvertintas atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis, kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mė bei tai nuosprendyje nemotyvuota. M. D. manymu, teismas turėjo skirti bausmę artimÄ bausmės vidurkiui ar lygiÄ jam, kadangi atsakomybę lengvinanti aplinkybė gerokai persveria atsakomybę sunkinančiÄ .

4. Atsiliepime Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Edita SangavičiÅ«tė nurodo, jog skundžiamas nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ . M. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama M. D. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau praÅ¡oma suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl M. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

8. Spręsdamas M. D. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas bei BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos trukmę, teismas konstatavo, jog M. D. nusikalto bÅ«damas recidyvistu (kÄ pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe), taip pat įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Konstatavęs, jog M. D. padarė vienÄ nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei ir įvertinęs nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus ir administracines nuobaudas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nustatytos viena M. D. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, Å¡ios aplinkybės apraÅ¡ytos nuosprendžio dalyje dėl bausmės skyrimo ir jos įvertintos, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog teismas nuosprendyje nemotyvavo Å¡ių aplinkybių santykio, o juo labiau nėra pagrindo sutikti su M. D. teiginiu, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė nusveria atsakomybę sunkinančiÄ . Pažymėtina, jog M.

D. už veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnyje teisiamas ne pirmÄ kartÄ ir daugeliu atveju jis kaltę buvo pripažinęs bei nurodęs, jog dėl savo veiksmų gailisi, dėl ko jam buvo taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir 1/3 mažinama bausmė (2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. kovo 5 d., 2018 gruodžio 19 d. nuosprendžiai), todėl spręsti, jog Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė savo reikÅ¡mingumu nusveria tai, jog M. D. nusikalto bÅ«damas recidyvistu – jokio pagrindo nėra. Nepagrįstas ir nuteistojo skundo teiginys, kad teismas neįvertino, jog padaryta nedidelė žala, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės trukmę, atsižvelgė į tai, jog padaryta nedidelė žala ir apie tai nuosprendyje pasisakė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai paskirta bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – pagrindo nėra, juo labiau, kad bausmė sankcijos vidurkį virÅ¡ija tik pusantro mėnesio. M. D. bausmė paskirta įvertinus visas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kas iÅ¡ esmės lėmė bylos nagrinėjimÄ , atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir paskirtos bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.

10. Spręsti, jog M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė su anksčiau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais subendrinta pažeidžiant BK 63 straipsnio nuostatas, taip pat nėra pagrindo. Baudžiamoji byla, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, buvo nagrinėjama dėl nusikaltimo, padaryto 2019 m. liepos mėnesį, t. y. padaryto iki priimant ankstesnius, o būtent: 2019 m. spalio 25 d., 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžius. Todėl visiškai pagrįstai bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant.

11. Bendrindamas bausmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėjo nauju (skundžiamu) nuosprendžiu bei 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių dalis. Pridėdamas 6 mėnesius skundžiamu nusprendžiu paskirtos bausmės bei 1 metus 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 1 metus 6 mėnesius 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, kurioje susiformavusi nuostata, jog bausmes bendrinant BK 63 straipsnio nuostatomis, galutinė bausmė turi būti tokia, kokia ji būtų paskirta jei visos veikos būtų nagrinėjamos vienoje byloje.

Esant šioms aplinkybėms, spręsti, jog pridėtos bausmių dalys yra per didelės – pagrindo nėra, kadangi 2020 m. vasario 11 d. ir 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiais M. D. nuteistas atitinkamai už penkias ir keturias nusikalstamas veikas.

12. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, jog aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant M. D. skirtÄ bausmę ir bausmių subendrinimÄ buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos, todėl Å¡velninti jo teisinę padėtį pagrindo nėra.

13. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu nuspręsta bausmės pradžiÄ M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018). Taigi šioje dalyje nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nustatytina, kad bausmės pradžia M.

D. skaičiuotina nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti bausmes atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius, paliktina nepakeista, patikslinant, jog į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė atlikta (įskaityta) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ir 2020 m. kovo 23 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais.

14. Be to, naikinama nuosprendžio dalis, kurioje nurodyta bausmę atlikti pataisos namuose, kadangi skundžiamas nuosprendis priimtas 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po to, kai 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2019 m. birželio 27 įstatymo Nr. XIII-2263 (TAR, 2019, Nr. 2019-11177) pataisos, kuriomis pripažįstama netekusia galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, jog bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas. Pagal BVK 65 straipsnį nuteistuosius į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir jame nurodydamas bausmės atlikimo įstaigÄ , neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ .

15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog baudžiamojoje byloje advokatas Egidijus MilaÅ¡ius teikė valstybės garantuojÄ teisinę pagalbÄ , todėl praÅ¡oma iÅ¡ M. D. priteisti 122,94 eurų už teisinės pagalbos teikimÄ . Å is praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmetamas. Baudžiamoji byla pagal M. D. apeliacinį skundÄ buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. teismo posėdis rengiamas nebuvo ir advokatas teisme nedalyvavo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka visi proceso dalyviai buvo informuoti 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, praÅ¡ymų surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl nebuvo priimta nutartis Å¡ioje byloje skirti M. D. gynėjÄ . Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimui raÅ¡ytinio proceso tvarka nuteistasis neprieÅ¡taravo, todėl priteisus iÅ¡ jo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡omÄ sumÄ , bÅ«tų pažeistos nuteistojo teisės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti, nurodant M. D. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nurodyta M. D. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Patikslinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo nurodant, jog į M. D. paskirtÄ bausmę įskaitomos bausmės (jų dalys), atliktos (įskaitytos) pagal 2019 m. spalio 25 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžius. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. D. nepriteisti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė