08fe0e53-d9be-4580-b3d0-cf5beb38e712 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1282-968/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04053-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 7.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. G.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Giedrei Jančiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. G. su skundu ir jo patikslinimu (b. l. 1–2, 19–21) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2016-09-08 sprendimÄ Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3) (toliau – Sprendimas Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3)) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2016-06-21 sprendimÄ Nr. 34849 (toliau – Sprendimas Nr. 34849) bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016-05-18 praÅ¡ymÄ skirti socialinę paÅ¡alpÄ .2.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad į vieÅ¡uosius darbus neatvyko, nes nuo 2016-05-19 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Apie tai 2016-05-20 pareiÅ¡kėjas atsakingus asmenis informavo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Sprendimu Nr. 34849 vis tiek buvo atsisakyta skirti pareiÅ¡kėjui paÅ¡alpÄ . PrieÅ¡ priimdama skundžiamÄ sprendimÄ Administracijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo neprašė pateikti jokių papildomų dokumentų, pareiÅ¡kėjas taip pat nėra gavęs informacijos apie bÅ«tinybę atvykti pas veiklos organizatorių nedarbingumui pasibaigus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundo argumentus, prašė skundÄ tenkinti.3. Atsakovė Administracija atsiliepime (b. l. 65–68) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ji neturi galimybės matyti duomenų apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, todėl negali besÄ lygiÅ¡kai tikėti asmenų pateikta informacija, kai nėra pateikiami tai patvirtinantys įrodymai. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis neatvyko atlikti visuomenei naudingos veiklos dėl paÅ«mėjusios ligos, buvo laikomas neįrodytu ir nepagrįstu objektyviais duomenimis.

Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nedarbingas buvo tik savaitę, o skundžiamas Sprendimas Nr. 34849 priimtas 2016-06-21, taigi pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ po to, kai pasibaigė jo nedarbingumo laikotarpis, tačiau to nepadarė.Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas 4. Byloje ginčas kilo dėl Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus Sprendimo Nr. 34849, kuriuo pareiÅ¡kėjui neskirta socialinė paÅ¡alpa, taip pat dėl Komisijos Sprendimo Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3), kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Sprendimo Nr. 34849 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: V. G. 2016-05-18 Vilniaus miesto savivaldybės Naujininkų seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo nuo gegužės iki rugpjūčio mėnesio (toliau – 2016-05-18 praÅ¡ymas) (b. l. 57–58); Administracija 2016-05-18 surašė siuntimÄ atlikti visuomenei naudingÄ darbÄ Nr. 39296, kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodė 2016-05-20 atvykti į labdaros ir paramos fondÄ â€žMaisto bankas“ (b. l. 41); VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė elektroninį nedarbingumo pažymėjimÄ laikotarpiu nuo 2016-05-19 iki 2016-05-24 (b. l. 12, 91);

V. G. 2016-05-20 labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atstovę D. K. ir Administracijos specialistę DaivÄ Datenienę elektroniniu laiÅ¡ku informavo apie nuo 2016-05-19 turimÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kino, kad pažymėjimas yra elektroninis, todėl neturi galimybės jį pateikti (b. l. 47–48); Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2016-06-21 priėmė SprendimÄ Nr. 34849, kuriuo pareiÅ¡kėjui nuo 2016-05-01 iki 2016-08-01 neskyrė socialinės paÅ¡alpos dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje (b. l. 60);

V. G. 2016-07-19 skundu kreipėsi į KomisijÄ , prašė panaikinti SprendimÄ Nr. 34849 (b. l. 39–40); Komisija 2016-09-08 priėmė SprendimÄ Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , tačiau pasiÅ«lė Administracijos direktoriui ateityje pasiraÅ¡ytinai informuoti asmenis apie tai, kad tais atvejais, kai dėl pateisinamų priežasčių negalės siuntime nurodytÄ dienÄ atvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, jie turės nuvykti pas jį kitÄ darbo dienÄ po minėtų priežasčių iÅ¡nykimo iki piniginės socialinės paramos teikimo laikotarpio pabaigos (b. l. 32–34).6.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra nepatenkintas ir teismui skundžiasi Administracijos veiksmais, neskiriant pareiÅ¡kėjui socialinės paÅ¡alpos pagal jo 2016-05-18 praÅ¡ymÄ . Teigia, kad pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių nurodytu terminu atvykti negalėjo dėl nedarbingumo, apie tai iÅ¡ anksto informavo tiek AdministracijÄ , tiek visuomenei naudingos veiklos organizatorių, jokių papildomų dokumentų Administracija pareiÅ¡kėjo pateikti neprašė, taip pat nesurašė pareiÅ¡kėjui naujo siuntimo atlikti visuomenei naudingÄ darbÄ , todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai tikėjosi, kad socialinė paÅ¡alpa jam bus paskirta.

Tuo tarpu Administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad neturi galimybės matyti duomenų apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, o pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas apie nedarbingumÄ nebuvo pagrįstas įrodymais, be to, pasibaigus nedarbingumui, pareiÅ¡kėjas neatliko visuomenei naudingo darbo, todėl Sprendimas Nr. 34849, kuriuo pareiÅ¡kėjui neskirta socialinė paÅ¡alpa, yra teisėtas ir pagrįstas. Vadinasi, siekiant iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, ar Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius, priimdamas sprendimÄ dėl socialinės paÅ¡alpos pagal pareiÅ¡kėjo 2016-05-18 praÅ¡ymÄ neskyrimo, tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo 2016-05-20 pateiktÄ informacijÄ apie nedarbingumÄ .7.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1853 redakcija) (toliau – Įstatymas), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012-05-24 įsakymu Nr. A1-255 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas (2015-12-23 įsakymo Nr. A1-798 redakcija) (toliau – Telkimo aprašas) bei Administracijos direktoriaus 2014-04-17 įsakymu Nr. 30-840 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas).

Ä®statyme nustatyta, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramÄ , turi teisę: darbingus nedirbančius (taip pat savarankiÅ¡kai nedirbančius) ar dirbančius (taip pat savarankiÅ¡kai dirbančius), atsižvelgiant į darbo laiko ar veiklos trukmę, nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramÄ bendra Å¡io įstatymo nustatyta tvarka arba gaunančius piniginę socialinę paramÄ , nustatytÄ Å¡ioje dalyje, Å¡io straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse (dalyje), ir nedalyvaujančius aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti; taip pat, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, socialinės paÅ¡alpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimÄ , iki Å¡ios pareigos bus įvykdytos (23 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktai).

Ä®statyme nustatyta ir tai, kad piniginę socialinę paramÄ gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (25 straipsnio 6 punktas). Telkimo apraÅ¡o 13.6–13.8 punktuose nustatyta, kad visuomenei naudingai veiklai atlikti nepasitelkiami asmenys, kurie gydosi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (jų gydymosi laikotarpiu), asmenys, kuriems iÅ¡duoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai ar medicininės pažymos (jų galiojimo laikotarpiu), taip pat asmenys, pateikę Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadÄ , kuriose nurodoma, kad asmuo nurodytÄ laikotarpį dėl sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

Tvarkos apraÅ¡e nustatyta, kad: jeigu vienas gyvenantis asmuo atsisako vykdyti, nevykdo pareigos atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ , piniginė socialinė parama jam neteikiama, iki pareiga atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ bus įvykdyta (17 punktas); visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, kurie gydosi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (jų gydymosi laikotarpiu), asmenys, kuriems iÅ¡duoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai ar medicininės pažymos (jų galiojimo laikotarpiu), taip pat asmenys, pateikę medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytÄ laikotarpį dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti Å¡io apraÅ¡o 5 punkte nurodytos veiklos, kuriai jis pasitelkiamas (20.6–20.8 punktai); jei asmuo dėl objektyvių priežasčių (pvz.: ligos, santuokos sudarymo, artimo giminaičio mirties ir kt.) nustatytu laiku negali atvykti pas organizatorių, apie tai jis praneÅ¡a organizatoriui, kuris informacijÄ elektroniniu paÅ¡tu sis_vnv@vilnius.lt pateikia Socialinių iÅ¡mokų skyriui (28 punktas).8.

PaminėtÄ teisinį reglamentavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad, teikdama piniginę socialinę paramÄ , Administracija turi teisę jÄ gaunančius asmenis pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti. Dalyvavimas savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje yra piniginę socialinę paramÄ gaunančių asmenų pareiga, todėl pastariesiems Å¡ios pareigos nevykdant socialinės paÅ¡alpos jiems neteikiamos. Å iuo atveju pažymėtina, jog ne visais atvejais nedalyvavimas savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje savaime yra laikomas atsisakymu tokiÄ veiklÄ vykdyti, t. y. ne visais atvejais piniginė socialinė parama už tai yra neskiriama.

Telkimo apraÅ¡e bei Tvarkos apraÅ¡e yra iÅ¡skirti atvejai, kuomet asmenys nepasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, vienas iÅ¡ jų – asmens, praÅ¡ančio skirti piniginę socialinę paramÄ , liga, kuriÄ , atitinkamai, patvirtina asmeniui iÅ¡duotas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas, medicininė pažyma arba medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as. Atsiradus Å¡ioms aplinkybėms, asmuo privalo apie savo bÅ«klę praneÅ¡ti visuomenei naudingos veiklos organizatoriui, kuris, savo ruožtu, informuoja AdministracijÄ .

Teisės aktuose pareiškėjui nėra nustatyta pareiga organizatoriui ir (ar) Administracijai pateikti ir kurį (-iuos) nors iš Telkimo aprašo 13.6–13.8 punktuose ar Tvarkos aprašo 20.6–20.8 punktuose nurodytų dokumentų, t. y. aplinkybei, kad asmuo negali atvykti vykdyti visuomenei naudingos veiklos, patvirtinti objektyviai pakanka fakto, kad asmeniui konkrečiu laikotarpiu buvo nustatytas nedarbingumas.

9. Byloje nustatyta, kad Administracija pareiÅ¡kėjui 2016-05-18 surašė siuntimÄ atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2016-05-20 atvykti į paramos ir labdaros fondÄ â€žMaisto bankas“ adresu: Panerių g. 31 (visuomenei naudingos veiklos organizatorius D. K., Administracijos įgaliotas asmuo D. Datenienė). V. G. VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje laikotarpiu nuo 2016-05-19 iki 2016-05-24 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Kaip minėta, Tvarkos apraÅ¡o 28 punkte pareiÅ¡kėjui yra įtvirtinta pareiga apie savo sveikatos bÅ«klę informuoti visuomenei naudingos veiklos organizatorių.

Å iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjas įvykdė 2016-05-20 elektroniniu laiÅ¡ku susisiekdamas su visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus atstove D. K. bei paaiÅ¡kindamas, kad dėl ligos negalės atvykti paskirtu laiku. Byloje nėra duomenų apie tai, kad visuomenei naudingos veiklos organizatorius Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka apie tai bÅ«tų pranešęs Administracijai elektroniniu paÅ¡tu sis_vnv@vilnius.lt, taigi Å¡iuo atveju ne pareiÅ¡kėjas, o visuomenei naudingos veiklos organizatorius nevykdė teisės aktuose nustatytų įpareigojimų.

Kita vertus, nors teisės aktais pareiÅ¡kėjui ir nėra nustatyta pareiga apie savo sveikatos bÅ«klę atskirai informuoti AdministracijÄ , apie jam laikotarpiu nuo 2016-05-19 iki 2016-05-24 iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ V. G. 2016-05-20 elektroniniu laiÅ¡ku papildomai informavo ir Administracijos įgaliotÄ asmenį D. Datenienę. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas nesutinka su Komisijos Sprendimo Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3) motyvais, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent Administracija nagrinėjamu atveju veikė nepaisydama gero administravimo principo – gavusi V.

G. 2016-05-20 praneÅ¡imÄ nesiaiÅ¡kino su juo susijusių aplinkybių, nenurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai (receptai) galimai nėra pakankami pareiÅ¡kėjo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti bei neprašė pateikti kokius nors kitus dokumentus. Kita vertus, kaip minėta, teisės aktai ir nenumato pareigos pareiÅ¡kėjui tokius dokumentus pateikti. Å iuo atveju aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2016-05-19 iki 2016-05-24 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas, savaime yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad iki 2016-05-20 atvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių V.

G. negalėjo dėl objektyvių priežasčių, todėl Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatos dėl piniginės socialinės paramos neskyrimo jo atžvilgiu negalėjo būti taikomos.

10. Administracijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodyta aplinkybė, esÄ ji neturi galimybės matyti duomenų apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, vertintina kritiÅ¡kai. Å iame kontekste teismas pabrėžia, kad Tvarkos apraÅ¡e aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, kad asmenys, kuriems iÅ¡duoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai, visuomenei naudingos veiklos vykdymui nepasitelkiami. Taip pat pabrėžtina, kad Administracijos pareigÅ«nai, nagrinėdami pareiÅ¡kėjo 2016-05-20 labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atstovei ir Administracijai elektroniniu laiÅ¡ku pateiktÄ informacijÄ (b. l. 47–48), privalėjo inter alia (lot. be kita ko) vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintu tarnybinės pagalbos principu (Å¡is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai, rengdami administracinius sprendimus, prireikus teikia vienas kitam reikalingÄ informacinę ir kitokiÄ pagalbÄ ), t. y. kilus abejonėms dėl pareiÅ¡kėjo teiginių apie elektroninį nedarbingumo pažymėjimÄ , apie tai galėjo užklausti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Tai, kad tokiÄ informacijÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gali suteikti ir teikia, patvirtina byloje esantis raÅ¡tas (žr. b. l. 91).11. Atmestini ir Administracijos argumentai, kad pasibaigus nedarbingumui, pareiÅ¡kėjas neatliko visuomenei naudingo darbo, kadangi pasibaigus pareiÅ¡kėjo nedarbingumo laikotarpiui (t. y. 2016-05-24) buvo pasibaigęs ir 2016-05-18 siuntime atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ nustatytas terminas, iki kurio pareiÅ¡kėjas turėjo atvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių.

Å iame kontekste reikÅ¡minga yra tai, kad, gavusi pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ apie jam iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , Administracija pareiÅ¡kėjui nepateikė jokios informacijos, įskaitant ir to, kad pasibaigus nedarbingumui jis vis tiek turi nuvykti pas 2016-05-18 siuntime nurodytÄ visuomenei naudingos veiklos organizatorių.12. Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėjo suprasti, jog pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui jis vis tiek turėjo nuvykti į paramos ir labdaros fondÄ â€žMaisto bankas“ 2016-05-18 siuntime nurodytu adresu.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateikta pakankamai informacijos, susijusios su 2016-05-18 siuntimo vykdymu, iÅ¡ esmės patvirtina ir Komisijos Sprendime Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3) suformuluotas siÅ«lymas ateityje pasiraÅ¡ytinai informuoti asmenis apie tai, kad tais atvejais, kai dėl pateisinamų priežasčių jie negali siuntime nurodytÄ dienÄ atvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, jie turi nuvykti pas jį kitÄ darbo dienÄ po minėtų priežasčių iÅ¡nykimo iki piniginės socialinės paramos teikimo laikotarpio pabaigos.

Tuo tarpu duomenų apie tai, kad po 2016-05-24 Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyrius Tvarkos apraÅ¡o 21.3 punkte nustatyta tvarka V. G. bÅ«tų surašęs naujÄ siuntimÄ atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ ir pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs tokį siuntimÄ vykdyti, byloje nėra.13. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracija Sprendimu Nr. 34849 pareiÅ¡kėjui socialinės paÅ¡alpos pagal jo 2016-05-18 praÅ¡ymÄ neskyrė nepagrįstai, netinkamai įvertinusi pareiÅ¡kėjo 2016-05-20 pateiktÄ informacijÄ apie nedarbingumÄ ir netinkamai pritaikiusi teisės aktus.

Todėl Sprendimas Nr. 34849 naikintinas. Atitinkamai, naikintinas ir Komisijos Sprendimas Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3), kuriuo Administracijos Sprendimas Nr. 34849 pripažintas teisėtu ir pagrįstu.14. PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016-05-18 praÅ¡ymÄ skirti socialinę paÅ¡alpÄ . Remiantis Å¡io teismo sprendimo 7 punkte pateiktu teisiniu reguliavimu, įgaliojimai priimti sprendimus dėl piniginės socialinės paramos pagal Ä®statymÄ skyrimo teisės aktais yra suteikti Administracijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pabrėžęs, kad administracinis teismas paprastai negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančiÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr. LVAT 2012-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012).

Ä®statymai dažniausiai nesuteikia teismui vieÅ¡ojo administravimo įgalinimų (žr. LVAT 2008-03-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-155/2008). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į ABTÄ® 88 straipsnyje įtvirtintas teismo galimų priimti sprendimų rÅ«Å¡is, teismas nagrinėjamu atveju įpareigoja AdministracijÄ V. G. 2016-05-18 praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2016-06-21 sprendimÄ Nr. 34849 ir Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016-09-08 sprendimÄ Nr. 9-237/16(1.1.43-PD-3).Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ V. G. 2016-05-18 praÅ¡ymÄ nagrinėti ir naujo ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                              Rytis Krasauskas