08fd7df1-2875-41ec-a1ce-08b3c2cc7d51 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),Baudžiamoji byla Nr. e1-432-339/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26025-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. V. 2022 m. liepos 13 d., apie 17.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedÄ â€žSonik“, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 2,06 promilių neblaivumas. A. V., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad mopedas „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. MopedÄ nusipirko maždaug prieÅ¡ trejus metus, turi pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau mopedo neįregistravo nustatyta tvarka.

Teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, Å¡ios teisės nėra įgijęs, tačiau pirkdamas mopedÄ , ketino važinėtis tik kaimo keliukais ir tikslo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme neturėjo. 2022 m. liepos 13 d., apie 17 val., iÅ¡gėrė du litrus, 6 procentų stiprumo, alaus. Paskui mopedu iÅ¡važiavo į draugui priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kuriÄ prižiÅ«ri, nupjauti žolę. Važiavo pieva, į keliÄ nevažiavo, nes per pievÄ važiuojant yra trumpesnis kelias.

Važiuodamas, pamatė keliu važiuojantį policijos tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais, tačiau, nepastebėjo, kad jį stabdytų, ar duotų kokį ženklÄ sustoti. Nežino, ar pareigÅ«nai jam važiavo iÅ¡ paskos, nes aplinkos nestebėjo. Tik jam įvažiavus į draugo sodybos kiemÄ ir einant pasiimti žolei pjauti trimerį, kieme pasirodė policijos pareigÅ«nai, kurie jo paklausė, kas vairavo mopedÄ . IÅ¡ pradžių jis labai pasimetė, nes buvo vartojęs alkoholį, iÅ¡sigando, nežinojo kÄ pasakyti, buvo susijaudinęs, tačiau pareigÅ«nams prisipažino, kad tai jis vairavo, prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs, nurodė visas įvykio aplinkybes.

NuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jaučia didžiulę gėdÄ tiek prieÅ¡ save, tiek prieÅ¡ savo Å¡eimÄ (b. l. 38-41). A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta Å¡iais byloje surinktais įrodymais: Liudytoja K. V. parodė, kad A. V. yra jos tėvas. Su tėvu sutaria labai gerai, jų tarpusavio santykiai yra labai artimi ir glaudÅ«s. Tėvas alkoholiu nepiktnaudžiauja, neturi priklausomybės svaigiesiems gėrimams. IÅ¡geria, kai yra proga ar Å¡venčių metu.

Apie tai, kad tėvas, bÅ«damas neblaivus, vairavo jam priklausantį mopedÄ , sužinojo iÅ¡ jo paties. Minėjo, jog važiavo į netoliese esančiÄ draugo sodybÄ nupjauti žolę. Tikėjosi, jog niekam dėl to nesukels neigiamų pasekmių, kadangi važiavo ne keliu, bet pieva. Tėvas labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 62-65). TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskrities VPK) TelÅ¡ių rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių rajono PK) vyriausiojo patrulio Eimanto Alčausko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2022 m. liepos 13 d., jam dirbant kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK tyrėju Mantu Bereniu, važiuojant tarnybiniu automobiliu, kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo pievoje motorinę transporto priemonę – mopedÄ , kurios vairuotojas įtartinai manevravo.

Ä®tarus, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, buvo nuspręsta patikrinti Å¡io blaivumÄ . Apsisukus ir važiuojant link mopedo, vairuotojas staigiai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kiemÄ . Ä®važiavus į namo kiemÄ , pamatė prie namo pastatytÄ motociklÄ â€žSonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei link krÅ«mų nubėgantį asmenį, kaip vėliau nustatyta, A. V.. Bendraujant su vairuotoju, nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, asmuo nurodė, kad vairavo Å¡iÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bei nurodė, kad prieÅ¡ vienÄ valandÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta neblaivumÄ pasitikrinti alkotesteriu. Å iam sutikus, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102, patikros Nr. 1680446, 17.51 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas, 18.10 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ir čia ketino pjauti žolę.

Pripažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. Motoroleris „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1-5). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0102 A. V. 2022 m. liepos 13 d., 17.51 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, 2022 m. liepos 13 d., 18.10 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 6). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2022 m. liepos 13 d. 18.10 val.

– 2022 m. liepos 15 d. 00.14 val. buvo atlikta mopedo „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme adresu: (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Mopedas su mopedo rakteliais priverstinai nugabentas į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ TelÅ¡iuose, Å iaurinės g. 6B (elektroninės b. l. 11, 48-50, 51-55). IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mopedas „Sonik“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. S. vardu (b. l. 46). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių nustatyta, kad A. V. savanoriÅ¡kai pateikė mopedo „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 9 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. lapkričio 9 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mopedÄ â€žSonik“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. Ž., o 2019 m. balandžio 19 d. A. Ž. minėtÄ transporto priemonę pardavė A. V. (b. l. 56-59, 60-61). IÅ¡ asmens duomenų matyti, kad kaltinamajam A. V. nebuvo iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 27). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas (b. l. 17-18), padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areÅ¡tu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), dirba (b. l. 23-26), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 19-22), nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pažymėtina, kad A. V. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, neblaivus, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad mopedas „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis A. V. vairavo bÅ«damas neblaivus, priklauso kaltinamajam A. V., todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį mopedÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudÄ . Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, A.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo „Sonik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. V. palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuteistajam A. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuteistasis A. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu nuteistasis nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nuteistajam A. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vitalija Liauzginienė