08fc83a2-1fd8-43e7-b3bd-68089845eefb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3883-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39183-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 132,10 EUR skolÄ , 39,30 EUR palÅ«kanas, 2,17 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. birželio 27 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1046742 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „GELVORA“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė ieÅ¡kinio parengimo dienÄ jų nebuvo įvykdžiusi.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 39,30 EUR dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gruodžio 9 d., remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi. Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei buvo siunčiami ieškinyje bei jo prieduose nurodytais adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 29 d. pristatytas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovei tinkamai 2019 m. vasario 28 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. birželio 27 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas – Telia Lietuva, AB) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1046742, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė jų neapmokėjo. IeÅ¡kovas UAB „GELVORA“ ir UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės skola už paslaugas. Pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 132,10 EUR dydžio skolÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 132,10 EUR skolÄ (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.720 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 39,30 EUR palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gruodžio 9 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra tenkintinas priteisiant iÅ¡ atsakovės 39,30 EUR palÅ«kanas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2,17 EUR skolos išieškojimo išlaidas. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovė su ieškovu neatsiskaitė net po ieškovo raginimų išsiuntimo atsakovei, ieškovo reikalavimas tenkintinas priteisiant ieškovui 2,17 EUR skolos išieškojimo išlaidas iš atsakovės (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (173,57 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Byloje patirta 5,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei R. A. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“ (j. a. k. 125164834) 132,10 EUR (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 10 ct) skolÄ , 39,30 EUR(trisdeÅ¡imt devynių eurų 30 ct) palÅ«kanas, 2,17 EUR (dviejų eurų 17 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (173,57 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės R.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovės R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5,58 EUR (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus Å¡ias iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė