08fc5e5b-ea31-4906-95fd-84a4625ab9fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-200-170/2015Proceso Nr. 4-68-3-13723-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 13 d.Vilnius                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant E. V.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A.

Z.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Z., a.k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:             A. Z., 2014-10-18, apie 10.25 val., GariÅ«nų g. vairuodamas motociklÄ Yamaha, v/n 714 AZ, važiavo skiriamÄ jÄ juostÄ , nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė pristabdžiusį automobilį Å koda Octavia, v/n HHK 020 ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 117,126,220 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Pažeidėjas A. Z. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas kad pripažįsta. Situacija buvo tokia, kad buvo kamÅ¡tis prie GariÅ«nų turgaus, atrodo, 2014-1015 d., apie 10 val., nusprendė važiuoti tarp automobilių eilių, važiavo iÅ¡ lėto, atsargiai, bet vienoje vietoje, kairėje esantis automobilis pakeitė judėjimo kryptį deÅ¡iniau, nepaliko vietos, nusprendė sustoti, nepajuto jokio kontakto, manevras pavyko, jam pyptelėjo, bet manė, kad dėl to, jog pateko į automobilio į trajektorijÄ , pakėlė rankÄ , atsiprašė ir nuvažiavo toliau, nepajuto jokio kontakto, ir, pasirodo, po to policijoje paaiÅ¡kėjo, kad kliudė.

Buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, jame nesimato, kad kliudė, buvo tik garsas, jei bÅ«tų pajutęs, bÅ«tų iÅ¡ karto sustojęs. Važiavo motociklu, tarp antros ir trečios juostos, ten buvo punktyrinė linija, yra trys eismo juostos į vienÄ pusę. Kliudė iÅ¡ deÅ¡inės automobilį, važiuojantį antroje eismo juostoje. Buvo kamÅ¡tis, gal automobilis ir judėjo kelių km/h greičiu, bet greičiausiai stovintis buvo. Jis važiavo 5-10 km/h, labai lėtai. Jam atrodė, kad viskas bus gerai, priartėjus, automobilis suktelėjo deÅ¡iniau, reikėjo greitai reaguoti, nusprendė nestabdyti, o manevro pabaigoje praradęs pusiausvyrÄ , nes stengėsi iÅ¡vengti veidrodėlių susidÅ«rimo.

PusiausvyrÄ prarado ne dėl to, kad užkliudė, nestabdė, nes motociklas gana aukÅ¡tas, jei turėtų sustabdyti, tai bÅ«tų atsirėmęs su vairu ir bÅ«tų žalÄ padaręs. Jam pyptelėjo, kai jis padėjo deÅ¡inę kojÄ . IÅ¡ pyptelėjimo suprato, kad tiesiog užtvėrė keliÄ , pakėlė rankÄ ir atsiprašė. Pas jį ant galo tašė buvo padėta, buvo sunkÅ«s daiktai, gal ja užkliudė, joje buvo sunkÅ«s dalykai, pati ji guminė. Nepajuto tikrai, kad kažkÄ užkabino.

Jam niekas net neparodė, kokia žala padaryta. IÅ¡ video girdisi tik trakÅ¡telėjimas, galbÅ«t dalis buvo anksčiau įskilusi. Pripažįsta, kad buvo kontaktas, labai gaila dėl to, bet jis nepajuto, nebuvo tokio tikslo bėgti. KET, kiek žinau, neleidžia važiuoti skiriamÄ ja juosta, manė, atsargiai manevruodamas pravažiuos. Tai buvo paskutinė mano kelionė Å¡iais metais, buvo Å¡alta, tai skubėjo. Nepažeidinėja taisyklių, greičio nevirÅ¡ija. MotociklÄ vairuoja tris metus, turėjo kelis skirtingus, Yamaha motociklu tada važiavo, kurį vairuoja nuo balandžio mėnesio, tai spalį buvo 7 mėnesiai.

Motociklas draustas.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä A. Z. paaiÅ¡kino, kad gal ir kaire koja pasirėmė, seniai vyko. Tiesiog buvo manevravimas. Å one buvo automobilis, kur nesimato. Ä®raÅ¡e nesimato, kas yra Å¡one, jam nebuvo tarpo. Buvo su Å¡almu, su ausų kiÅ¡tukais, nesigirdėjo, tik signalÄ girdėjo, pakėlė rankÄ .Nors A. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga, vaizdo įraÅ¡u, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga. Liudytojas A.

J. teismo posėdyje parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Važiavo, stovėjo kamÅ¡tyje, važiavo motociklininkas, užkabino ir pabėgo, jis (liudytojas) pyptelėjo, o pažeidėjas nuvažiavo. Ä®vykis buvo 2014 spalio 18 d., ryte, maždaug 9-10 val. Jis vairavo automobilį Å koda Octavia HHK 020, UAB „Autodalys“ automobilis priklauso, jį vairavo. Ten yra trys eismo juostos, važiavo antrÄ jÄ , o motociklininkas nuo jo kairėje pusėje, buvo kamÅ¡tis. Motociklas važiavo skiriamÄ ja juosta.

Visos juostos buvo užimtos, lėtai vyko judėjimas, jo automobiliui bestovint motociklininkas užkliudė veidrodį ir nuvažiavo. Nežino, kiek buvo tarpo, nematė veidrodėlyje, kad važiuoja motociklininkas, jis tik užkliudė Å¡oninio matymo veidrodį ar ranka, ar motociklu, susverdėjo užkabinęs, prarado pusiausvyrÄ , padėjo kojÄ ir nuvažiavo, pajuto tai. Gal užkabino rankena veidrodėlį. Nepastebėjo, ar vežėsi kokiÄ tašę. Sulaužė veidrodį, jis užsivertė ir trÅ«ko posÅ«kis, sulaužytos dangtelio ausys.

Kol kas draudimo iÅ¡mokos negavo, įmonėje dirba vadybininku, žino, kad negavo draudimo iÅ¡mokos, nes mažai pasiÅ«lė pinigų, už tiek neremontuotina. Veidrodis kainuoja daugiau nei paskaičiavo žalÄ , dar nesuremontavo automobilio, negale rasti detalės. TinkamÄ veidrodį reikėtų užsakyti, skaičiavo 1200 lt, o draudimas siÅ«lo 430 lt, kurių negavo. Vairuotojo teises turi nuo 18 metų, mano, jis tikrai suprato, kad kliudė ir tikrai pajuto. Pasirėmė kaire koja, nes prarado pusiausvyra ir vos nenukrito, dėl to, kad užkabino.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelių, kelio ar kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pažeidėjas teismo posėdyje neneigė jog protokole nurodytu laiku bei vietoje, vairuodamas motociklÄ , važiavo skiriamÄ jÄ eismo juosta, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė pristabdžiusį automobilį ir jį apgadino. Tokias pat įvykio aplinkybes pažeidėjas nurodė savo paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame po eismo įvykio, kad kliudė automobilį, motociklu vežamu kroviniu (b.l. 11).

Pažeidėjo parodymus teismo posėdyje patvirtino liudytojas A. J. pažymėdamas, jog trijų eismo juostų kelyje, jam bevažiuojant antrÄ jÄ , o pažeidėjui vairuojant motociklÄ skiriamÄ jÄ eismo juostÄ , pastarasis užkliudė Å¡oninio matymo veidrodėlį ir taip jį apgadino. Savo paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame po eismo įvykio, liudytojas nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir duodamas parodymus teismo posėdyje (b.l. 8). Netikėti Å¡iais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobiliui Å koda Octavia, v/n HHK 020, kurį vairavo A. J., eismo įvykio metu apgadintas kairės pusės užpakalinis vaizdo veidrodėlis (b.l. 7).KET 117 punkte numatyta, kad jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti Å¡iomis juostomis. Užvažiuoti ant brÅ«kÅ¡ninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitÄ eismo juostÄ , kirsti iÅ¡tisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais.

Jeigu yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti deÅ¡iniau nuo jos.KET 126 punkte numatyta, kad Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip.Tokiu bÅ«du, byloje įrodyta, kad A.

Z., vairuodamas motociklÄ Yamaha, v/n 714 AZ, važiavo skiriamÄ jÄ juostÄ , nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė pristabdžiusį automobilį Å koda Octavia, v/n HHK 020 ir jį apgadino, kuo pažeidė KET 117, 126 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. KET 220 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato atsakomybę už tai, kad vairuotojas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai.

Pažymėtina, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).Byloje neabejotinai nustatyta, kad motociklÄ vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. Z.. Pats pažeidėjas taip pat neneigė, kad protokole nurodytu laiku jis buvo įvykio vietoje, tačiau teigė, jog kontakto su automobiliu nepajuto.

Å iuos jo parodymus teismo posėdyje paneigė apklaustas liudytojas A. J., kuris tiek raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ Kelių policijoje po eismo įvykio, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje, nurodė, kad pažeidėjas vairuodamas motociklÄ , važiavo skiriamÄ ja juosta kliudė Å¡oninio matymo veidrodį ar ranka, ar motociklu, susverdėjo užkabinęs automobilio veidrodėlį, prarado pusiausvyrÄ , padėjo (pasirėmė) kaire kojÄ , kadangi prarado pusiausvyrÄ , vos nenukrito, po liudytojo duoto garsinio signalo mostelėjo ranka ir nuvažiavo.

Netikėti Å¡iais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi liudytojas anksčiau pažeidėjo nepažinojo ir apkalbėti jos neturi pagrindo. Aplinkybių, kad liudytojas galėtų bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, nenurodė ir pats A. Z., o A. Z. pozicija neigti yra tik gynimasis dėl padaryto pažeidimo sankcijos griežtumo. Be to, tai, kad A. Z. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos neabejotinai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Akivaizdu, kad A. Z. fiziÅ¡kai pajuto kontaktÄ su greta stovinčiu automobiliu, susverdėjo, atsirėmė kojÄ , kas įrodo, kad suprato, kad kliudė automobilį, prieÅ¡ingu atveju nebuvo priežasties „sverdėti“, o po liudytojo garsinio signalo, mostelėjęs ranka, nuvažiavo.

Bei neneigė, kad manevro pabaigoje prarado pusiausvyra, kas neabejotinai patvirtina tÄ aplinkybę, kad A. Z. juto, suvokė ir suprato, kad kliudė kitÄ automobilį, nesustojo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, įvertinus automobilio padarytus apgadinimus, tiek pažeidėjo, tiek liudytojo paaiÅ¡kinimus, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad A. Z., savo vairuojamu motociklu, kliudė pristabdžiusį automobilį, policijai apie eismo įvykį nepranešė, tuo pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, eismo įvykio deklaracijos nenubraižė, policijos neiÅ¡kvietė, t.y. pasiÅ¡alino ir tai padarė veikdamas tyčia, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 dalyje.

Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).             Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.              Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, teismas skiria jam sankcijose numatytas nuobaudas.

             Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė:              Pripažinti A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu:             padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir  skirti 30 eurų baudÄ .             padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir  skirti 870 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

             Remiantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, A. Z. skirti 870 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, arba į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.              Teisėja                                                                         Aldona Tumelionytė/paraÅ¡as yra/                                                                                                                Â