08fc4000-4e5c-42d1-b8a9-2cb6ba13a5d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3419-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46186-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovų A. K. ir F. D. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K. ir F. D. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir F. D. solidariai 2623,14 EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 23-106 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2017-02-10 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal nurodytÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . 2013-10-18 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo.

UAB „Sauda“, vadovaudamasi 2001-05-04 sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos. UAB „Jurisdictus“, atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013-10-18) iki nutarimo konfiskuoti ginčo automobilį įsiteisėjimo dienos (2017-10-06), paskaičiavo 2623,14 Eur.

Nurodė, kad automobilio H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas A. K., bet ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas F. D.. Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovų raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.UAB ,,Sauda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 22-58 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2017-02-10 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Sauda, vadovaudamasis 2001 m. gegužės 4 d. tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir 2013-10-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (dėl 2002 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET reikalavimų pažeidimo), nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę automobilį H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur jis yra saugomas iki Å¡iol.Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d. iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

Valstybės įmonės ,,REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad transporto priemonės H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas A. K., pagal Transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktÄ transporto priemonę vairavo A. B., tačiau pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos raÅ¡tÄ nustatyta, kad ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas F. D., todėl skola už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisiama iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai.

Skola priteisiama už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo 2013-10-18 iki skolos perdavimo ieÅ¡kovui dienos 2017-10-06. Skola už šį laikotarpį sudaro 2623,13 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovai nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovų 2623,13 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2018-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistina 61,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 59 Eur žyminis mokestis, 2,34 Eur kitų iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 30,67 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos, tenkančios kiekvienam atsakovui, nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 285 str., 286 str. teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir F. D., gim. 1989-03-07, ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictum“, į. k. 301851658, naudai 2623,13 EUR (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 13 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2623,13 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 30,67 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                  Donata Kravčenkienė