08fc2dd0-a989-47a0-9b03-b973e2d4a3cf · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-587-674/2016 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00537-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.; 2.14.3.              NUTARIMAS 2016 m. birželio 29 d.Raseiniai              Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei,dalyvaujant M. M., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei, nukentėjusiajai J. M., jos atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pensininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., n u s t a t ė :M. M. 2016-04-18, apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), tarp daugiabučių namų Nr. 6, Nr. 2, Nr. 4, esančiame pėsčiųjų take dėl palaido M. M. priklausančio ,,Prancūzų buldogo“ veisles šuns įvykusio ginčo metu, vartojo keiksmažodžius, įžeidžiančius žodžius ( žiurke, kale, idiotai, durniai, srute ir pan.) J.

M. ir jos sÅ«naus D. M. atžvilgiu, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.M. M. dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis savo prancÅ«zų buldogų veislės Å¡unį vedžiojo su pavadėliu 4 metų ilgio, tik be antsnukio. Antsnukio uždėti nėra galimybės dėl tokios Å¡uns veislės. Jis ėjo pieva, o Å¡aligatviu ėjo nukentėjusioji su sÅ«numi.

Jie taip pat vedėsi šunį už pavadėlio. Nukentėjusiosios šuo pradėjo loti ant jo šuns, tada ir jo šuo pradėjo loti. Moteris pasiėmė savo šunį ant rankų ir pradėjo šaukti, kad jis pasiimtų savo šunį. Jis patraukė šunį už pavadėlio, pasiėmė ant rankų savo šunį ir nuėjo namo. Tarp moters ir jo buvo 3-4 metrų atstumas. Kai patraukė šunį , jis tai moteriai pasakė,, palaukite pone, čia nieko baisaus“. Daugiau jis nei moteriai, nei jos sūnui nieko nesakė, jokių keiksmažodžių nevartojo.

Tai jo atžvilgiu moteris rėkė, vadino „kandžiulninku“, „latru“, grasino paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Jo Å¡uo yra senas ir serganti, jis nieko blogo nedaro. Laiptais Å¡uo nepalipa, reikia jį neÅ¡ti. Jis iÅ¡ matymo pažįsta nukentėjusiÄ jÄ , matė, kaip M. sÅ«nus vedžioja juodÄ Å¡uniukÄ . Jis jau yra nubaustas administracine tvarka dėl to, kad vedžiojo Å¡unį be antsnukio, tačiau šį nutarimÄ yra apskundęs. Jis nepadarė jokio pažeidimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji J.

M. parodė, kad balandžio 18 d. vėlai vakare ji su savo neįgaliu sÅ«numi grįžo iÅ¡ sodo. Ji nešėsi maiÅ¡elį su rÅ«bais, jie taip pat vedėsi Å¡uniukÄ juodos spalvos pudeliukÄ . Ėjo tarp daugiaaukščių gyvenamųjų namų. SÅ«nus jai pasakė, kad ateina žmogus ir atsiveda juodÄ Å¡unį, kuris visada ant jų MeÅ¡kio puola. Ji iÅ¡ tolo pradėjo sakyti , kad jie bijo Å¡io Å¡uns, kad M. pasiimtų Å¡unį. Tačiau M. kažkÄ murmėjo, jai atrodė, kad jis iÅ¡gėręs. M. keikėsi, bet ji manė, kad jis ant Å¡uns keikė.

Tačiau vėliau suprato, kad tai jai ir jos sÅ«nui skirti keiksmai. Jis vadino kale , bukagalve, žiurke, bukaprote, „ko žvygi kaip žiurkė“ ir pan. Å unys susipjovė , tada ji pasiėmė ant rankų savo Å¡uniukÄ , pradėjo Å¡aukti „gelbėkit“. M. Å¡uo bandė įkÄ sti jos Å¡uniui, buvusiam ant rankų. M. neskubėjo patraukti Å¡uns , vėliau pakėlė ant rankų , už 2-3 žingsnių vėl paleido. Po Å¡io įvykio labai iÅ¡sigando neįgalus sÅ«nus, o M. vėl demonstratyviai palaidÄ Å¡unį vedžiojasi.

Ji turi nuotraukas, kad M. po Å¡io įvykio Å¡unį palaidÄ vedžiojasi ir toliau. Ji anksčiau su M. jokių reikalų neturėjo, tik žinojo, kad Å¡unį vedžiojasi. Jų Å¡unys maždaug vienodo dydžio. Ji pasakė M., kad kreipsis į policijÄ . SekančiÄ dienÄ internetiniame policijos puslapyje parašė pareiÅ¡kimÄ , nurodė įvykio aplinkybes , nurodė savo duomenis. Ji norėjo, kad M. jos atsipraÅ¡ytų, nes gyvenime pasitaiko visokių atvejų, tačiau M. nepripažįsta kaltės, jos neatsiprašė.

Ji turėjo kreiptis į advokatÄ , turėjo iÅ¡laidų. PraÅ¡o priteisti jos turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Liudytoja N. A. parodė, kad ji balandžio 18 d. vakare dirbo gėlyne, nes gyvena pirmame aukÅ¡te, tame pačiame name kaip ir M.. Ji iÅ¡girdo moters balsÄ , po to stipriai susilojo Å¡unys. Ji matė, kad M. pasiėmė savo Å¡unį, o M. pasiėmė savo Å¡unį ant rankų. Ji nelabai suprato, kas įvyko. Ji matė viskÄ apie 40 metrų atstumu. Ji necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo.

Ji mano, kad moteris Å¡aukė ant M.. Ji žino, kad M. Å¡uo serga, velka užpakalines kojas.Liudytoja R. B. parodė, kad ji pažįsta M. iÅ¡ matymo. Ji gyvena 2 aukÅ¡te tame pačiame name kaip ir M.. Vakare apie 21 val. ji gamino valgį, buvo atidarytas virtuvės langas. Ji iÅ¡girdo , kad kažkas Å¡Å«kaliavosi. Tada pasižiÅ«rėjo per langÄ . Pamatė, kad pykstasi M. ir M.. Ji matė maždaug 300 metrų atstumu. Kas kÄ sakė, ji negali pasakyti. Ji pati turi Å¡unį, kurį vedžioja, mato kaip ir M. sÅ«nus vedžioja , ir M. vedžioja Å¡unis. M.

Å¡uo serga, jis neÅ¡asi Å¡unį. Liudytoja V. B. parodė, kad ji pažįsta M. , nes kartu mokėsi su ja. Ji kaip tik tÄ vakarÄ Â Ä—jo iÅ¡ draugės . Nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės viskÄ matė. IÅ¡ pradžių ji iÅ¡girdo, kad rėkia moteris – padėkit, paimkit Å¡unį. Ji girdėjo, kad pjovėsi Å¡unys. Pamatė M. su sÅ«numi, kurie turėjo Å¡unį ir juodai apsirengusį vyrÄ su Å¡unimi. Vyras, kuris iÅ¡ iÅ¡vaizdos yra labai panaÅ¡us į salėje esantį M., koneveikė M.

– sakė „ko žvygi, kale“. Dar kažkÄ Å¡nekėdamas tas vyras nuėjo. M. sÅ«nus buvo labai iÅ¡sigandęs, stovėjo kaip stabo iÅ¡tiktas. Ji viskÄ matė , tačiau tÄ vakarÄ nepriėjo prie M. ir nieko jai nesakė. Ji paniÅ¡kai bijo Å¡unų. Vėliau, kai susitiko su ja, paklausė, kaip baigėsi Å¡is konfliktas ir pasakė, kad ji matė šį konfliktÄ . Dėl to M. paprašė paliudyti teisme. M. M. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai- nukentėjusiosios M., liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4); tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5);

J. M., D. M., M. M. paaiÅ¡kinimai (b. l. 6, 7, 8); kooperatinės bendrovės ,,R.“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad M. Å¡uo sunkiai valdo užpakalinę kÅ«no dalį, nenatÅ«raliai sėdi, turi judėjimo problemų (b. l. 9); pažyma apie administracines nuobaudas iÅ¡ ko matyti, kad M. administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 10). IÅ¡ charakteristikos ( b.l.16) matyti, kad M. M. charakterizuojamas gerai; IÅ¡ charakteristikos matyti, kad J. M. charakterizuojama gerai; iÅ¡ darbingumo lygio pažymos matyti, kad D.

M. yra darbingas 40 proc. IÅ¡ teisinių paslaugų sutarties matyti, kad advokatė Danutė Činčiuvienė atstovauja nukentėjusiÄ jÄ M. R. teisme, iÅ¡ kvito matyti, kad už darbÄ advokatei sumokėta 600 eur.J. M. teismui pateiktų nuotraukų teismas nevertina, nes negalima nustatyti asmenų tapatybės, fotografavimo laiko ir Å¡uns veislės.M. M. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę pozicijÄ . Jie neatitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams.Pagal LR ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Teismas laiko įrodytomis aplinkybes, kad M. M. savo veiksmais (garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiosios atžilgiu) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kadangi dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta žmonių rimtis, triukÅ¡mÄ girdėjo ne tik nukentėjusioji J.

M., tačiau buvo labai iÅ¡gÄ sdintas J. M. neįgalus sÅ«nus, triukÅ¡mÄ girdėjo ir liudytojos R. B., N. A., V. B. . Nagrinėjamoje byloje pažeidimo padarymo vieta neabejotinai yra vieÅ¡oji vieta, kadangi Å¡ioje vietoje įprasta lankytis žmonėms.        M. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Jam skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.ATPK nėra reglamentuotas asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, tačiau nuo 2011-01-01 galiojančios redakcijos ATPK 249 str. 2 d. ( 2010 11 18 įstatymas Nr. XI-1142) nustato, jog ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Sutinkamai su LR BPK 106 str. 2 d. teismas, pripažinęs asmenį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kalto asmens priteisti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. ( 2013 gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275 redakcija, įsigal. 2014-01-01)Kadangi M. M. kaltės nepripažino, buvo rengiami net trys teismo posėdžiai, buvo kviečiama ir apklausiama nukentėjusioji bei liudytojai, teismas laiko, kad nukentėjusioji pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise turėti advokatÄ .

Dėl to nukentėjusioji turėto iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iÅ¡ administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens. Nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas patvirtina atstovavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas. Å ios iÅ¡laidos priteistinos nukentėjusiajai iÅ¡ M. M..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas nutaria:M. M. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio pažeidimÄ paskirti 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ M. M. nukentėjusiosios J. M. naudai 600,00 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų jos patirtų iÅ¡laidų už advokato darbÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti , kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.  BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Å iaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16057399749. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Aurelija Petkevičienė