08fb5d35-9881-46bf-bc2c-c2ba82e70b0f · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-142-383/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06917-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4; 1.1.4.2; 1.2.3.1.1.2.8; 1.2.4.6.1; (S) 1.2.7.1.2; 1.2.7.2.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės, Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamiesiems R.

D., A. M., gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Gintarui PlatÅ«kiui, nukentėjusiems S. J., T. E., A. D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021-03-26 Kauno apylinkės teismo rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 64-1 straipsnį – 6 mėn. laisvės apribojimo, yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) padarymu.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, turintis leidimÄ užsiimti individualia veikla, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį – 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-08-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64-1 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį – 1 m. laisvės apribojimo; 3) 2015-05-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2015-10-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 6 mėn., 2016-06-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti bausmę; 5) 2017-06-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir jį pakeitusia 2017-11-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio 3 dalį – 3 m. laisvės atėmimo; 2019-02-03 nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas pritaikius amnestijÄ ; 6) 2020-10-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64-1 straipsnį – 12 mėn. laisvės apribojimo; 7) 2020-12-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2021-01-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2020-10-05 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 8) 2021-03-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 6 dalį, 64-1 straipsnį – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2021-06-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 2 dalį, 64-1 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir n u s t a t ė :

R. D. 2021 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 2 val., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ koja įspirdamas A. D. į veidÄ sukėlė jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ kitam žmogui. R. D. tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis 2021 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 22 val., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ koja įspirdamas T. E. į veidÄ padarė jam nubrozdinimÄ kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, nubrozdinimÄ kairės akies apatinio voko iÅ¡orinėje dalyje ir kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utinio voko vidiniame kampe, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu bÅ«du smurtaudamas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų.

R. D. tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios dingsties, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles, visuotinai priimtas moralės normas ir demonstruodamas niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, siekdamas atimti gyvybę D. P., tyčia rankomis bei kojomis suduodamas mažiausiai vienÄ smÅ«gį D.

P. į veidÄ ir peiliu suduodamas mažiausiai trylika smÅ«gių D. P. į deÅ¡inės ausies sritį, deÅ¡inį petį, deÅ¡inę rankÄ bei deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, padarė jam žaizdÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje su kraujosruva akies ir akiduobės minkÅ¡tuosiuose audiniuose, tris durtines-pjautines žaizdas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir jo srityje, devynias durtines-pjautines žaizdas deÅ¡inio peties, žasto, dilbio srityse ir vienÄ kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje su deÅ¡inės pusės penktojo Å¡onkaulio lūžiu, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, sukėlęs pavojų D.

P. gyvybei, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – smurtinius veiksmus jis nutraukė, nes manė, kad D. P. mirė; iÅ¡ įvykio vietos turėjo skubiai pasiÅ¡alinti, nes S. J. kreipėsi pagalbos į paÅ¡alinius asmenis; sužalojimus patyrusiam D. P. skubiai buvo suteikta kvalifikuota medicinos pagalba – tuo bÅ«du pasikėsino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudyti kitÄ Å¾mogų – D. P.. R. D. tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Taip pat jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., turėdamas bendrÄ tyčiÄ kartu su A. M. lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja S. J., bendrais veiksmais su A. M. kabliu užkabinęs namo lauko duris ir nurodęs S. J. nepasiÅ¡alinti, bendrais veiksmais su A. M. demonstruodamas S. J. peilius ir grasindamas jÄ bei jos sugyventinį D. P. nužudyti, tyčia toje pačioje patalpoje S. J. akivaizdoje panaudodamas fizinį smurtÄ T.

E. ir D. P. atžvilgiu, taip bendrais veiksmais su A. M. atimdamas galimybę S. J. pasiprieÅ¡inti ir grasindamas tuoj pat panaudoti nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , pasakymais ir smurtiniais veiksmais sukeldamas jos baimę patirti fizinį smurtÄ , paguldė jÄ Ä¯ lovÄ , numovė jos kelnes ir apatines kelnaites, savo kÅ«nu užgulė nukentėjusiÄ jÄ S. J., įvedė savo varpÄ Ä¯ jos lytinius organus ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ , po ko, jam bÅ«nant toje pačioje patalpoje ir savo buvimu keliant grėsmę nukentėjusiajai S. J., o taip pat jam tęsiant fizinio smurto veiksmus D.

P. atžvilgiu, A. M. kÅ«nu užgulė nukentėjusiÄ jÄ S. J., įvedė savo varpÄ Ä¯ jos lytinius organus ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ , taip pat įvedė savo varpÄ Ä¯ jos burnÄ bei laižė jos lytinius organus liežuviu, taip tenkino su S. J. savo lytinę aistrÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , tokiu bÅ«du jis bendrininkų grupėje su A. M. išžagino ir seksualiai prievartavo S. J.. Tokiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje.

A. M. 2021 m. kovo 6 dienos laikotarpiu nuo 20 val. iki 22 val., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., turėdamas bendrÄ tyčiÄ kartu su R. D. lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja S. J. ir tenkinti su ja lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ , bendrais veiksmais su R. D. kabliu užkabinęs namo lauko duris ir nurodęs S. J. nepasiÅ¡alinti, bendrais veiksmais su R.

D. demonstruodamas S. J. peilius ir grasindamas jÄ bei jos sugyventinį D. P. nužudyti, R. D. tyčia toje pačioje patalpoje S. J. akivaizdoje panaudojant fizinį smurtÄ T. E. ir D. P. atžvilgiu, taip bendrais veiksmais su A. M. atimant galimybę S. J. pasiprieÅ¡inti ir grasinant tuoj pat panaudoti nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , pasakymais ir smurtiniais veiksmais sukėlus jai baimę patirti fizinį smurtÄ , R. D. paguldė jÄ Ä¯ lovÄ , numovė jos kelnes ir apatines kelnaites, savo kÅ«nu užgulė nukentėjusiÄ jÄ S. J., įvedė savo varpÄ Ä¯ jos lytinius organus ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ , po ko, R.

D. bÅ«nant toje pačioje patalpoje ir savo buvimu keliant grėsmę nukentėjusiajai S. J., o taip pat R. D. tęsiant fizinio smurto veiksmus D. P. atžvilgiu, jis kÅ«nu užgulė nukentėjusiÄ jÄ S. J., įvedė savo varpÄ Ä¯ jos lytinius organus ir lytiÅ¡kai santykiavo su ja prieÅ¡ jos valiÄ , taip pat įvedė savo varpÄ Ä¯ jos burnÄ ir laižė jos lytinius organus liežuviu, taip tenkino su S. J. savo lytinę aistrÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ , tokiu bÅ«du jis bendrininkų grupėje su R.

D. išžagino ir seksualiai prievartavo S. J.. A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis R. D. iÅ¡ dalies prisipažino kaltu ir dėl jam inkriminuotų nusikaltimų paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo kartu su A. M. ir pasiÅ«lė eiti pas jo pažįstamÄ T. E. atsigerti alaus. Ten nuėję gėrė alų, jis atsisėdo ant lovos, kurioje miegojo D. P.. P. norėjo jį iÅ¡varyti, jie apsižodžiavo.

Jis pamatęs padėtÄ peilį, jį pagriebė ir pradėjo P. badyti. Jam kažkas užėjo, nežino, kodėl badė P. Jis pats sustojo badyti P. Jis vilkėjo mėlynÄ striukę, o M. vilkėjo kažkÄ pilko. Suduotų smÅ«gių peiliu neskaičiavo, nužudyti nenorėjo. Tik peiliu badė, o rankomis ir kojomis smÅ«gių nesudavė. Dėl A. D. sužalojimo paaiÅ¡kino, kad jis D. smÅ«gių nesudavė, nieko jam nedarė. E. atžvilgiu smurtÄ panaudojo, kai vienÄ kartÄ trenkė iÅ¡ kumščio jam į veidÄ .

Koja nespyrė, tik sudavė vienÄ smÅ«gį. Neatsimena, ar pirmiau badė P., ar žagino S. J.. Lytinius santykius su S. J. pripažįsta, kad tenkinosi oraliniu bÅ«du taip pat pripažįsta, nelabai atsimena viskÄ . S. prie jo lindo pati, sakė, kad jis gražus, tada jis jÄ parvertė ant lovos ir jie pradėjo mylėtis, nelabai atsimena, kaip tiksliai buvo. Oralinį seksualinį prievartavimÄ pripažįsta, kad atliko. S. J. daug meluoja. A. M. buvo pažįstamas su T. E., o jis nepažinojo ten nė vieno asmens.

Su pirmais savo duotais parodymais nesutinka. Jį suėmė, kai nebuvo atsigavęs, buvo pasimetęs. Sumanymas sužaloti D. P. buvo jo vieno, M. konflikte nedalyvavo. Tyrėjas nesuprato jo pasakymo, kad P. nustojo badyti, nes pamanė, kad negyvas. D. P. buvo be sÄ monės po jo smÅ«gių sudavimo peiliu. Jis nejudėjo. Visi buvo kitame kambaryje ir gėrė alų. Jis nuėjo į kitÄ kambarį, pradėjo gerti alų, tada prie jo pradėjo lįsti S. ir jie nuėjo į kitÄ kambarį pasimylėti. Jis nematė, ar kas nors dar su ja lytiÅ¡kai santykiavo.

S. meluoja duodama parodymus. Jis prisipažįsta turėjęs lytinius santykius su S. J. ir santykiavo su jos sutikimu. Išžaginimo nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu R. D. yra parodęs, kad maždaug prieÅ¡ tris dienas jis kartu su A. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), ketino kartu praleisti laikÄ , vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo visas dienas (iki sulaikymo), dažniausiai bÅ«davo pas A. M. draugÄ A., adreso nežino. 2021-03-06 apie 22 val. su A. M. ir dviem nepažįstamais vyriÅ¡kiais vartojo alkoholinius gėrimus apleistame name, netoli parduotuvės „T.“, (duomenys neskelbtini).

Kiek prisimena, keturiese iÅ¡gėrė 7–8 plastikinius butelius alaus, 1 litro talpos, 5 proc. stiprumo. Po to du nepažįstamus vyriÅ¡kius palydėjo į parduotuvę „L.“ ir abu nuėjo į apleistÄ namÄ , kurį parodė A. M.. Namo durys buvo neužrakintos. Jis ir A. M. įėjo į vidų, viename kambaryje rado miegančius vyriÅ¡kį ir moterį (D. P. ir S. J.), kitame – taip pat vyriÅ¡kį ir moterį (T. E. ir N. S.). A. M. pasakė, kad D. P. yra „policijos ožys“ ir liepė jį nužudyti.

Jam atsisakius tai padaryti, A. M. pagrasino jį patį peiliu nužudyti. Tada A. M. jam davė peilį, kurį rado įvykio vietoje, padėtÄ ant stalo. Visas peilis buvo pagamintas iÅ¡ metalo, jo galas buvo smailus. Jis priėjo prie lovoje gulinčio ir miegančio D. P., peiliu įdÅ«rė jam 3–4 kartus. Kiek buvo smÅ«gių ir į kokias kÅ«no vietas jie buvo nukreipti, tiksliai nurodyti negali. Po to jis peilį padėjo ant stalo, o A. M. užlipo ant lovos ir ėmė D. P. kojomis spardyti. Å alia D. P. gulėjusi S. J. paklausė, kÄ jis ir A.

M. daro. Pastarasis liepė S. J. užsičiaupti. Tada A. M. įsitikino, kad D. P. nekvėpuoja ir pasiÅ«lė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Jie abu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nuėjo į A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį ir A. M. sulaikė. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (7 t., b. l. 17–20). Papildomai apklaustas R. D. savo kaltę dėl inkriminuojamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021-03-06, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis ir A.

M. su dviem asmenimis, kurių neįvardins, kažkokiame parke, netoli parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė du litrus degtinės. Po to, A. M. pasiÅ«lius aplankyti pažįstamÄ asmenį, abu nuėjo į apleistÄ namÄ . To namo durys buvo neužrakintos. Atsimena, kad viduje buvo du kambariai, kuriuose jie rado keturis benamius. Viename kambaryje, lovoje, gulėjo vyriÅ¡kis ir moteris (D. P. ir S. J.), kitame kambaryje – taip pat vyriÅ¡kis ir moteris (T. E. ir N. S.). Tų benamių jis nepažinojo, matė juos pirmÄ kartÄ .

Kaip suprato, visi jie buvo girti. Pirmame kambaryje buvę vyriÅ¡kis ir moteris (D. P. ir S. J.) miegojo, A. M. kitame kambaryje ėmė kalbinti vyriÅ¡kį, kuri vadino (duomenys neskelbtini) (T. E.), ir ėmė su juo gerti atsineÅ¡tÄ alų. Tada D. P. kažkÄ pasakė, o jis susinervino, nes pagalvojo, kad Å¡is jį ir A. M. nori iÅ¡ namo iÅ¡varyti. Pamatė ant stalo padėtÄ peilį, kuris visas buvo metalinis. Paėmė tÄ peilį ir dÅ«rė juo lovoje gulinčiam D. P. 4–5 kartus. SmÅ«gius peiliu sudavė nesitaikydamas, „kur papuolė“.

Kai pradėjo smurtauti, D. P. gulėjo ant Å¡ono, todėl jis peiliu dÅ«rė jam į Å¡onÄ . Po to D. P. apsivertė, atsigulė ant nugaros. Ar tada dar sudavė jam smÅ«gių peiliu, nurodyti negali, neprisimena. Badyti D. P. nustojo, nes pamanė, kad jį tikrai jau nužudė. Peilį numetė ant stalo ir, manydamas, kad D. P. yra negyvas, dar vienÄ kartÄ sudavė Å¡iam kumščiu į galvÄ bei vienÄ kartÄ koja įspyrė į galvÄ . Tai padarė „tiesiog Å¡iaip“. Tada nuėjo į kitÄ kambarį iÅ¡gerti alaus.

Tuo metu Å¡iame kambaryje buvo A. M., T. E., N. S. ir S. J.. Pastaroji ėmė ant jo „lipti“: jam sėdint ant lovos, kelis kartus ant jo nukrito. Jis paėmė S. J. už rankos, nuvedė į kitÄ kambarį, kuriame gulėjo, kaip tuo metu manė, nužudytas D. P.. S. J. jis negrasino, nevertė eiti kartu su juo. Ji jam nesiprieÅ¡ino, pakluso; galbÅ«t bijojo ar tiesiog buvo girta. Jis paguldė S. J. į kitÄ lovÄ nei ta, kurioje gulėjo D. P.. Jai nusirengus drabužius – kelnes ir kelnaites, jis su ja lytiÅ¡kai santykiavo.

Lytinis aktas truko apie pusvalandį, apsisaugojimo priemonių jis nenaudojo. Savo lytinės aistros oraliniu ar kitokiais būdais su S. J. netenkino. Po lytinio akto S. J. apsirengė ir išėjo iš namo laukan. Gatvėje ji ėmė šauktis pagalbos, rėkdama, kad buvo subadytas žmogus. Atsimena, kad A. M. bandė S. J. pasivyti, tačiau to padaryti nepavyko. Tada abu su A. M. iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau policijos pareigūnai juos sulaikė A. M. gyvenamojoje vietoje. Iš pareigūnų jis sužinojo, kad D.

P. „vis dėlto išgyveno“. Jis negalėjo tuo patikėti, nes buvo įsitikinęs, kad savo veiksmais jį nužudė. Įvykio metu A. M. kitų asmenų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, D. P. smūgių peiliu nesudavė, su S. J. lytinių santykių neturėjo. Jis kitų asmenų atžvilgiu, išskyrus D. P., smurto veiksmų neatliko. Įvykio metu jis vilkėjo mėlynos spalvos „Nike“ striukę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. Kaip buvo apsirengęs A. M. – neprisimena.

Nusikalstamas veikas padarė dėl to, kad buvo girtas. Blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs (7 t., b. l. 27–29). Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje susitiko pažįstamÄ . Nusipirko degtinės, nuėjo nuoÅ¡aliau nuo parduotuvės, suvartojo alkoholį. Nusipirko dar alkoholio, nuėjo prie namo, kuriame gyveno T., S. ir kiti asmenys, ir pasiÅ«lė R. D. užeiti į tÄ namÄ . Sakė R., kad ten gyvena jo pažįstami. Buvo dar Å¡viesu, buvo pavakarys. Namo durys nebuvo užrakintos, įėjo į namo vidų.

Jis su tais benamiais yra bendravęs anksčiau, pažinojo T. E. ir jo moterį, pažinojo S., bet P. nepažinojo. Pradėjo gerti alų. D. su P. pradėjo konfliktuoti. S. atsisėdo prie jo, suprato, kad ji iÅ¡gėrusi. Jis su koja patraukė paklodę ir pamatė, kad R. D. peiliu dÅ«rė P. Matė kokius 3 smÅ«gius, smÅ«giai buvo į veido sritį ir į Å¡onÄ . Pamatė, kad vyras, kuris gulėjo lovoje, yra visas kruvinas. S. bendravo su jais, klausė iÅ¡ kur esam, nepamena visko, kÄ kalbėjo. Tada S. pradėjo kalbėti, kad jie jauni, gražūs vyrukai, glostė R. galvÄ .

R. jÄ nusivedė į kitÄ kambarį, kÄ darė ten, jis nežino, nes jis nėjo ir nežiÅ«rėjo. Kai jie nuėjo į kitÄ kambarį, P. jau buvo subadytas. S. bijojo, drebėjo, buvo iÅ¡sigandusi. Negali pasakyti, ar buvo pasakyta S., kad ir jÄ užmuÅ¡. Jis su T. ir jo drauge gėrė dantų skalavimo skystį. Grįžo D., tada jis nuėjo pasižiÅ«rėti, kur dingo S.. Rado jÄ sėdinčiÄ ant lovos. Ji sutiko, nesiprieÅ¡ino ir jis su ja lytiÅ¡kai santykiavo. Jis lytinius santykius su S. pripažįsta, bet jokio oralinio nebuvo.

Matė, kaip S. išėjo į laukÄ ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Jis iÅ¡bėgo paskui S., bet netrukus grįžo atgal į namÄ ir pasakė D., kad iÅ¡einam iÅ¡ čia. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. yra parodęs, kad 2021-03-06 dienos metu jis su R. D. vartojo alkoholinius gėrimus: dviese iÅ¡gėrė 1,2 litro degtinės ir 4 litrus alaus. Po to, laiko nurodyti negali, kartu su R. D. ėjo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pakeliui jis pasiÅ«lė R. D. nueiti pas pažįstamÄ asmenį vardu To. (T. E.) ir iÅ¡gerti alaus.

R. D. sutikus, abu nuėjo į apleistÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno T. E.. TÄ dienÄ jis vilkėjo pilkos spalvos džemperį su gobtuvu ir mėlynos spalvos džinsines kelnes. R. D. vilkėjo mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, jo kelnių apibÅ«dinti negali. Įėję į namo vidų, koridoriuje jie sutiko jam iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio vardo ir pavardės nežino (A. J.). Jis paklausė, kÄ A. J. veikia namo viduje, koja įspyrė jiam į nugarÄ ir liepė iÅ¡eiti.

Jis nieko nesakęs iÅ¡ namo išėjo. Tada kambaryje pamatė lovoje gulinčius vyriÅ¡kį ir moterį (D. P. ir S. J.), kurių nepažinojo. Jam ir R. D. atėjus, S. J. lovoje atsisėdo. Tada kambarius skiriančiÄ užuolaidÄ atitraukė ir iÅ¡ savo kambario išėjo T. E.. Jis pasiÅ«lė T. E. iÅ¡gerti alaus. Abu nuėjo į kambarį, kuriame buvo ir T. E. draugė (N. S.). Jis, T. E. ir N. S. gėrė alų, o R. D. pasiėmė kitame kambaryje ant stalo buvusį peilį ir ėmė „sklaidytis“ – ėmė plÅ«sti tame kambaryje, lovoje, gulėjusį D.

P., grasino šį „suvaryti“, nužudyti. D. P. bandė kažkÄ pasakyti, tačiau R. D. nesiklausė, ėmė šį muÅ¡ti. Ar R. D. smÅ«gius sudavė rankomis ar kojomis, į kokias kÅ«no vietas buvo suduoti smÅ«giai, kiek buvo smÅ«gių, nurodyti negali, nes neprisimena. Ar tuo metu R. D. daužė kokius nors daiktus, neprisimena. Jis pasiliko kartu su T. E. ir N. S., kambarius skiriančiÄ užuolaidÄ laikė atitrauktÄ , kad galėtų įvykius stebėti. Kai R. D. pradėjo muÅ¡ti D. P., į kambarį, kuriame buvo jis, T.

E. ir N. S., atėjo ir S. J.. MuÅ¡imo metu D. P. norėjo kažkÄ pasakyti, bet tuo pačiu metu R. D. vienÄ kartÄ peiliu smogė Å¡iam į krÅ«tinę. D. P. atsigulė ant Å¡ono ir sakė: „baik, baik, baik“. Tada R. D. peiliu sudavė apie septynis smÅ«gius į D. P. Å¡onÄ . Po kurio laiko R. D. nustojo D. P. badyti; dėl kokių priežasčių liovėsi tai daryti, jis nežino. S. J. sėdėjo prie jo, buvo iÅ¡sigandusi, drebėjo. Atėjęs R. D. norėjo paduoti jam peilį, bet jis atsisakė paimti.

R. D. numetė peilį ant lovos, kurioje gulėjo D. P.. Tada R. D. priėjo prie S. J., ranka paglostė jos galvÄ ir pasakė: „nebijok, mažute, tau tai nieko nedarysiu“. Po to R. D. liepė eiti S. J. kartu su juo. Ji nenorėjo su R. D. eiti, sakė, kad jo bijo. R. D. pasakė, kad tuo atveju, jeigu S. J. nepaklus, jis ir jÄ nužudys („tada ir tave užmuÅ¡iu“). R. D. paėmė S. J. už rankos ir nusivedė į tÄ kambarį, kuriame buvo „subadytas“ D. P.. Ar tame kambaryje buvo kita (antra) lova, jis nežino.

R. D. ir S. J. išėjus, jis pasiliko su T. E. ir N. S. ir su jais gėrė alų bei kalbėjosi. Jis nematė, kÄ R. D. ir S. J. veikė, tačiau suprato, kad R. D. iÅ¡sivedė S. J. į kitÄ kambarį, kad galėtų su ja lytiÅ¡kai santykiauti. TriukÅ¡mo tame kambaryje jis negirdėjo. Maždaug po 5 minučių, pasibaigus iÅ¡gertuvėms, jis atėjo į kitÄ kambarį, kuriame matė S. J., kuri apsirengė megztinį ar striukę. Netrukus S. J. išėjo į laukÄ . R. D. papriekaiÅ¡tavus, kad leido S. J. iÅ¡eiti, jis bandė jÄ pasivyti.

Tačiau lauke S. J. ėmė bėgti link žmonių, Å¡aukdama: „gelbėkit, gelbėkit, subadė žmogų, iÅ¡kvieskit policijÄ â€œ. Jis sugrįžo į namÄ ir paragino R. D. skubiai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti. Netrukus jis ir R. D. išėjo iÅ¡ namo, nuvyko į tuometinę jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis nematė, kad tÄ dienÄ apleistame name R. D. bÅ«tų panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. E.. Jis su S. J. lytinių santykių neturėjo, savo lytinės aistros su ja netenkino (9 t., b. l. 24–26).

A. M. paaiÅ¡kino, kad dėl A. D. sužalojimo nieko negali pasakyti, nes neatsimena nieko. Jis parodymus yra davęs. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. yra parodęs, kad įvykio datos nurodyti negali, tačiau prisimena, kad dienos metu jis su R. D. ir (duomenys neskelbtini) (A. G.) nuvežė parduoti daiktų, kurių įvardyti nenori. Gavę pinigų, jie naktinėje parduotuvėje nusipirko dvideÅ¡imt ar trisdeÅ¡imt didelės talpos alaus butelių ir nuvyko į apleistÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡gertuvės vyko Å¡io namo antrame aukÅ¡te, kambaryje, kuris yra koridoriaus gale.

Tame kambaryje tuo metu gyveno A. D. ir A. (A. M.). Alkoholį gėrė jis, R. D., A. G., A. D., A. M. ir jo sugyventinė (R. Č.). IÅ¡gertuvių metu A. D. kažkÄ pasakė, o A. G. liepė jam tylėti, sakydamas, kad jis jį (A. M.) iÅ¡davė policijai. Tada R. D. sudavė tris smÅ«gius kumščiais ir vienÄ kartÄ koja įspyrė A. D. į galvÄ (9 t., b. l. 39–41). Atsimena pagarsintus parodymus, jis tik neatsimena, kokiÄ dienÄ tai buvo. Ten buvo konfliktas, bet negali pasakyti dėl ko, lyg dėl parduotuvės. A. su juo ėjo daužyti parduotuvės langų, paskui jį paskundė policijai, kad bandė apiplėšti „E. M.“ parduotuvę, dėl to įvyko konfliktas ir D.

D. sudavė. Kaltinamųjų R. D. ir A. M. kaltę patvirtina kiti ištirti įrodymai. Nukentėjusioji S. J. parodė, kad gyveno su D. P. negyvenamame name, (duomenys neskelbtini). Kartu tame name gyveno T. E. su N. Tame name gyveno nuo 2020 m. Įvykis buvo 2021 metų pavasarį, kovo 6 d., vakare. Jie gėrė burnos skalavimo skystį, kiek buteliukų – neatsimena. Visi gulėjo savose lovose, kai įsiveržė du nepažįstami vyrai. Nepažinojo tų vyrų. Jie atėjo pas T. į kambarį, sakė, kad jis apgavo juos ir pradėjo mušti T.

Buvo tamsu, gerai nesimatė ar vienas, ar abu mušė. Paskui vienas nuėjo prie D. P.. A. buvo tame name. Pirma primušė T, paskui puolė P. Badė peiliu vienas, o kitas jÄ prievartavo. Nežino, kuris pirmas prievartavo. Viskas vyko taip, kaip jau yra sakiusi tyrėjams, tada geriau prisiminė, dabar nelabai. Vienas jÄ nurengė ir pradėjo prievartauti. Ji neturėjo kÄ daryti, santykiai buvo prieÅ¡ jos valiÄ , ji buvo įbauginta. Pirmiausia išžagino, paskui atėjo kitas, kuris irgi žagino, tas, kuris badė P. P. tuo metu jau buvo be sÄ monės. Tas, kuris pirmas jÄ prievartavo, P. nieko nedarė.

Jos lytinius organus laižė, kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į burnÄ tik vienas. Kitas tik natÅ«raliai, į makÅ¡tį. Ji, radusi momentÄ , iÅ¡bėgo į laukÄ ir ėmė Å¡aukti pagalbos. Matė lauke maÅ¡inÄ , prie kurios stovėjo du vyrai ir moteris, jie iÅ¡kvietė policijÄ . Vyrus atskyrė pagal striukes, tyrimo metu ji apibÅ«dino juos, Å¡iuo metu negali pasakyti, kaip kuris buvo apsirengęs. Ji serga epilepsija ir Å¡iuo metu jai sunku prisiminti. Kai buvo apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tas aplinkybes ji nurodė, nes tada prisiminė gerai, nes buvo praėję nedaug laiko nuo įvykių.

Ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji S. J. yra parodžiusi, kad D. P. ji pažįsta apie deÅ¡imt metų, o sugyventiniais jie tapo maždaug prieÅ¡ tris mėnesius iki įvykio. Ji su D. P. gyveno apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyveno ir T. E. su sugyventine N. S.. Namo lauko durys nerakinamos, langai užkalti lentomis, jame neveikia vandentiekis, nėra elektros. Ji su D. P. gyveno viename kambaryje, o T. E. su N. S. – kitame. 2021-03-06 apie 11 val. ji su D. P. važiavo pas senyvÄ moterį vardu E., gyvenančiÄ netoli (duomenys neskelbtini).

Å iai moteriai D. P. padėdavo atlikti buities darbus. Apie 13 val. abu sugrįžo į minėtÄ namÄ , buvo nusipirkę Å¡eÅ¡is buteliukus burnos skalavimo skysčio. Ji ir D. P. pasidalino su T. E. ir N. S. iÅ¡ E. parsivežtÄ maistÄ , davė Å¡iems du buteliukus burnos skalavimo skysčio. Po to ji ir D. P. buvo savo kambaryje, o T. E. ir N. S. – kitame kambaryje. Tuos kambarius jungė durų anga, kuri buvo uždengta užuolaida ar paklode. Po kurio laiko, kai ji ir D. P. pavalgę gėrė burnos skalavimo skystį, į namÄ atėjo du jauni vyrai, kurių ji nepažinojo ir anksčiau nebuvo mačiusi.

Vyrai buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais plaukais. Ant vieno vyro skruosto lyg ir buvo apvalus apie pusės centimetro pločio apgamas. Vienas vaikinas, A. M., vilkėjo Å¡viesios spalvos striukę, o kitas – R. D. – tamsios spalvos, galimai mėlynÄ , striukę. Vyrai apsidairė, lyg ieÅ¡kodami, kÄ pavogti, ir nieko nesakę išėjo. Ji su D. P. iÅ¡gėrė maždaug pusantro buteliuko burnos skalavimo skysčio ir užmigo. Apie 20 val., kai jau buvo sutemę, ji pabudo iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ .

Buvo atėję tie patys du vyrai. Jie reikalavo atiduoti telefonus, kad ji, D. P., T. E. ir N. S. negalėtų paskambinti į policijÄ . Kažkuris iÅ¡ vyrų lauko duris užkabino kabliu. Tada abu vyrai pasakė, kad iÅ¡eiti iÅ¡ namo neleidžia. Vyrai tarpusavyje kalbėjo apie „žolę“, amfetaminÄ , vienas kitÄ vadino A. ir R. Ä®vykio metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio (suvartoto burnos skalavimo skysčio), tačiau aplinkybes prisimena gerai. Kambaryje, kuriame gyveno ji ir D. P., ant stalo buvo padėta daug peilių.

Vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) paėmė smailiausiÄ peilį metaline rankena, o vyras Å¡viesios spalvos striuke – virtuvinį peilį. Abu neÅ¡iojosi peilius ir grasino jiems sakydami: „Nė vienas negalite niekur iÅ¡eiti iÅ¡ namo, o jeigu bandysit, tai visus užmuÅ¡im“. Jai Å¡ie grasinimai atrodė labai realÅ«s, nes vyrai elgėsi taip, lyg turėtų psichikos problemų ar bÅ«tų pavartoję narkotikų: buvo neramÅ«s, nuolat vaikščiojo iÅ¡ vieno kambario į kitÄ , grasino prikiÅ¡dami peilius jai, D.

P., T. E., N. S. prie kaklo. Tie vyrai liepė jai atsikelti iš lovos, kurioje gulėjo su D. P., ir atsigulti ant kitos lovos, tame pačiame kambaryje. Ji taip ir padarė. Tada vyras tamsios spalvos striuke priėjo prie lovoje gulinčio D. P. ir pradėjo badyti šį peiliu. D. P. ėmė šaukti, prašydamas liautis. Tas pats vyras badė jį toliau, sakydamas: „Jeigu policija klaus, tai pasakysi, kad buvai girtas ir nukritai, o tavęs niekas nemušė ir nebadė“. D. P. pasakė, kad policijai taip ir sakys.

Tada T. E. bandė iÅ¡ savo kambario nubėgti prie lauko durų ir pabėgti iÅ¡ namo, tačiau vyras tamsios spalvos striuke T. E. sulaikė ir ranka ar koja sudavė Å¡iam į kažkuriÄ akį. Kiek smÅ«gių buvo suduota, ji tiksliai nematė, nes patalpoje buvo tamsu. To vyro nurodymu, T. E. sugrįžo į savo kambarį ir ten buvo. Abu vyrai (A. M. ir R. D.) ėmė kalbėti, kad neseniai sugrįžo iÅ¡ kalėjimo ir „labai nori moters“. Ji nieko nesakė, nes labai jų bijojo. Vyras tamsios spalvos striuke (R.

D.) priėjo prie D. P. ir pasakė: „Dar kvėpuoja, reikia jį pribaigt, nes tuoj atvažiuos policija“. Vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) kumščiais sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių D. P. į galvÄ . Tuo pačiu metu kitas vyras, vilkėjęs Å¡viesios spalvos striukę (A. M.), vaikščiojo po kambarius rankoje laikydamas peilį. Tada vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) priėjo prie lovos, ant kurios ji gulėjo, ir nusmaukė jos kelnes bei kelnaites, savo kelnes taip pat nusmaukė žemyn.

Tas vyras, jai gulint ant nugaros, užgulė ir ėmė jÄ Å¾aginti. Ji labai bijojo abiejų į namÄ atėjusių vyrų, nes jie grasino visus nužudyti, vienas jų jos akivaizdoje peiliu buvo subadęs D. P.. Tiems vyrams ji nesiprieÅ¡ino ir nieko jiems nesakė, nes bijojo, kad prieÅ¡ingu atveju jie ir jÄ subadys peiliu, nužudys. Vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) su ja lytiÅ¡kai santykiavo apie deÅ¡imt minučių. Lytinio akto metu jokių apsisaugojimo priemonių nenaudojo, sperma iÅ¡siliejo jos makÅ¡tyje.

Tada tas vyras nuo jos pasitraukė ir priėjęs prie D. P. pasakė: „Dar jis kvėpuoja, reikia jį pribaigti. Kai mes baigsim, iÅ¡meskit jo lavonÄ Ä¯ duobę“. Kitam vyrui pasakė: „Reikia tÄ sÅ«rį sukiÅ¡t jam į burnÄ , kad jis uždustų“. Tai iÅ¡girdusi ji atsiklaupė ir ėmė maldauti, kad vyrai D. P. nenužudytų. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) priėjo prie jos ir pasakė: „Kelkis, dabar aÅ¡ lipsiu“. Ji suprato, kad Å¡is vyras taip pat su ja lytiÅ¡kai santykiaus (jÄ Å¾agins).

Kaip jau minėjo, vyrų ji bijojo, todėl pakluso reikalavimui ir atsigulė ant lovos aukÅ¡tielninka. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) nusismaukė savo kelnes, o jos kelnes bei kelnaites numovė ir numetė ant grindų. Tada jÄ užgulė ir lytiÅ¡kai su ja santykiavo (pradėjo jÄ Å¾aginti). Ji nesiprieÅ¡ino, nieko nesakė. Kentėjo, nes bijojo, kad tie vyrai gali jÄ nužudyti arba suluoÅ¡inti. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) su ja lytiÅ¡kai santykiavo apie pusvalandį. Tuo metu vyras tamsios spalvos striuke (R.

D.) vaikščiojo po kambarius rankoje laikydamas peilį, nuolat ragino kitÄ vyrÄ greičiau baigti lytinį aktÄ , nes gali atvažiuoti policijos pareigÅ«nai. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) skundėsi, kad lytinio akto negali pabaigti. Tada apie 10 minučių laižė jos lytinius organus ir liepė jai čiulpti jo lytinį organÄ , ji tai darė apie 3–5 minutes. Santykiaudamas su ja oraliniu bÅ«du, tas vyras pasakė, kad jÄ â€žÄ¯simylėjo“ ir klausė, ar ji važiuos kartu su juo ir kitu vyru.

Liepė jai apsirengti ir eiti kartu su juo. Ji apsimovė savo kelnes, o kelnaites paliko toje vietoje, kur jos buvo numestos – ant grindų. Apsiauti batų nespėjo. Vyrams (A. M. ir R. D.) tik atidarius lauko duris, ji basa, avėdama tik kojines, iÅ¡bėgo į laukÄ ir bėgdama link žmonių ėmė Å¡auktis pagalbos. IÅ¡ pradžių jÄ vijosi vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.), tačiau pamatęs, kad ji prisiartino prie žmonių, jis pasiÅ¡alino. Po to ji matė, kad abu vyrai (A. M. ir R. D.) nubėgo tolyn nuo parduotuvės „L.“, link buvusio „(duomenys neskelbtini)“.

Ji paprašė, kad lauke sutikti žmonės iÅ¡kviestų policijÄ , pasakė, kad peiliu buvo subadytas žmogus, kuris gali nukraujuoti. Tie žmonės iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ (3 t., b. l. 61–64, 70–77). Dėl pagarsintų parodymų nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad parodymai teisingi, taip buvo. Papildyti nieko neturi. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad buvo tuo metu benamis, gyveno negyvename name (duomenys neskelbtini). Atėjo du vaikinai. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų (nurodė R.

D.) jam spyrė, pataikė į veidÄ , smÅ«giavo ir rankomis. Kažkuris iÅ¡stÅ«mė per langÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to. Jam lūžo kojos, prarado sÄ monę. Jis atsigavo metaliniame garaže, iÅ¡Å¡liaužė į keliÄ , važiavo policija, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Jie galvojo, kad jis negyvas, nutempė į metalinį garaÅ¾Ä ir ten paliko. Jis neturi jokių pretenzijų jiems, nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, nenori su jais turėti nieko bendro. Nukentėjusysis T.

E. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį su N. S. gyveno apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo kambaryje, valgė vakarienę, Å¡viesos nebuvo tame name. Prasiskleidė užuolaida ir gavo smÅ«gį iÅ¡ kojos į galvÄ , prakirto antakį. Ä®spyrė ir jis liko sėdėti, kÄ darė jie, jis nežino. Jie lakstė po kambarį ir viskas. Viso to vaizdo jis nematė. Matė, kaip lytiÅ¡kai bendravo S. J. su vienu įsibrovėliu. Su vienu kažkuriuo iÅ¡ jų santykiavo. Tame kambaryje buvo uždegta žvakė, prie S. matė vienÄ asmenį.

Kažkuris iÅ¡ įsibrovėlių Å¡okinėjo su peiliu. Vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs mėlyna striuke. Turėjo galvos traumÄ , negali pasakyti, kada geriau prisimena įvykio aplinkybes. Sakė tiesÄ apklausiamas tyrimo metu. Jam įspyrė į galvÄ asmuo mėlyna striuke. Ikiteisminio tyrimo metu T. E. yra parodęs, kad 2021 m. kovo mėn. su sugyventine N. S. gyveno apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik kitame kambaryje, gyveno ir D. P.. Galimai 2021 m. vasario mėnesį Å¡iame name pradėjo lankytis D.

P. draugė S. J.. PanaÅ¡iu laiku, maždaug prieÅ¡ tris savaites iki įvykio, į namÄ buvo atėję du nepažįstami apie 30 metų amžiaus vyrai. Jie apžiÅ«rėjo namÄ , klausė jo ir N. S., kÄ jie tame name veikia. Jis ir N. S. pasakė, kad čia gyvena, ir vyrai išėjo. 2021-03-06 jis su N. S. kambaryje, kuriame gyvena, vartojo alkoholį, abu iÅ¡gėrė apie tris litrus alaus. Kitame kambaryje alkoholinius gėrimus atskirai nuo jų vartojo D. P., vėliau pas jį atėjo S. J.. Po to S. J. buvo išėjusi į aikÅ¡telę praÅ¡yti praeivių, kad Å¡ie duotų cigarečių.

Kai S. J. parėjo į namÄ , D. P. jau miegojo. Apie 22 val. atėjo du jauni vyrai. VienÄ iÅ¡ jų buvo matęs anksčiau, nes, kaip minėjo, jis su kitu vyru atėjęs ir apžiÅ«rinėjo patalpas. Tie vyrai atėjo į jo ir N. S. kambarį, kuriame jie sėdėjo ant lovos ir gėrė alų. Vyrai nuo kambario durų angos nuplėšė užuolaidÄ . Tada vienas iÅ¡ vyrų koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam į galvÄ , į kairį smilkinį, dėl to „prakirto kairį antakį“. Jis jautė skausmÄ .

PrieÅ¡ smÅ«gio sudavimÄ ir po to vyrai nieko nesakė. Jis vyrams taip pat nieko nesakė. Tada tie vyrai nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame miegojo D. P. ir S. J.. Jis taip pat nuėjo į tÄ kambarį. Matė, kad vyrai turėjo du litro talpos „Brolijos“ alaus butelius ir vaiÅ¡ino D. P. bei S. J. alumi. Jis sugrįžo į savo ir N. S. kambarį. Pro durų angÄ matė, kad apie pusvalandį minėti du vyrai ir D. P. bei S. J. gėrė alų. Po to vienas iÅ¡ vyrų pradėjo muÅ¡ti lovoje gulintį D.

P.: rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai penkis smÅ«gius. Mušė tas pats vyras, kuris prieÅ¡ tai jam koja įspyrė į galvÄ . MuÅ¡damas jis rėkė „velnias, velnias“ – kaip suprato, kreipėsi į D. P.. Tas vyras vilkėjo mėlynos spalvos striukę (R. D.). Kitas vyras, kuris smÅ«gių nesudavė, vilkėjo Å¡viesios spalvos striukę (A. M.). Tada jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo D. P., S. J. ir du vyrai, pažiÅ«rėti. D. P. apginti nebandė, nes buvo neblaivus ir bijojo, kad ir pats gali bÅ«ti sumuÅ¡tas.

Matė, kad vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) išėjo į laukÄ . Tuo metu kitas vyras (A. M.) ant kitos lovos lytiÅ¡kai santykiavo su S. J.. BÅ«tent Å¡is vyras su kažkokiu kitu vyru lankėsi name prieÅ¡ maždaug tris savaites iki įvykio. Jis nematė, kad S. J. atžvilgiu bÅ«tų naudojama prievarta. S. J. nieko nesakė. Maždaug po deÅ¡imties minučių vyras Å¡viesios spalvos striuke lytinį aktÄ baigė ir iÅ¡ namo išėjo. Ar tie vyrai ir S. J. buvo pažįstami, jis nežino. Kai abu vyrai pasiÅ¡alino, jis pamatė, kad D.

P. veidas ir lovos, ant kurios Å¡is gulėjo, patalynė yra sutepti krauju. Aplinkybės, kad D. P. buvo sužalotas peiliu, tuo metu jis nežinojo. Kas vyko po to, nelabai prisimena, tik pamena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitosios pagalbos medikai. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo namÄ , o medikai iÅ¡sivežė D. P.. Kas iÅ¡kvietė pagalbÄ , jis nežino. Veikiančių telefono aparatų nei jis, nei N. S. ir S. J. neturėjo. Mano, kad S. J. iÅ¡bėgo į gatvę ir paprašė praeivių iÅ¡kviesti pagalbÄ . 2021-03-08 jis telefonu kalbėjo su ligoninėje gulinčiu D.

P.. Jis pasakė, kad buvo ne tik sumuštas, bet ir sužalotas peiliu. Sakė, kad peiliu buvo suduota dešimt kartų. D. P. jam nesakė, kuris vyras badė peiliu. Taip pat nesakė, dėl kokios priežasties buvo sužalotas. Kokiu peiliu D. P. buvo sužalotas, jis nežino, nematė. D. P. peiliu buvo sužalotas savo kambaryje. Jį peiliu badė vienas iš atėjusių vyrų, tačiau kuris konkrečiai – nurodyti negali. Matė to vyro veiksmus, kai buvo atėjęs į D. P. kambarį pasiimti alaus.

Tada kambaryje jis užtruko apie penkias minutes. Matė, kad vienas iÅ¡ atėjusių vyrų priėjo prie D. P. ir peiliu „pabadė“ krÅ«tinę. Tiksliai nurodyti negali, kuriÄ krÅ«tinės pusę žalojo. Tuo metu tame pačiame kambaryje kitas vyras ant kitos lovos buvo užgulęs S. J. ir su ja lytiÅ¡kai santykiavo. Matė, kad su S. J. lytiÅ¡kai santykiavo ir kitas vyras („abudu žagino S.“). Jis tiems vyrams nieko nesakė. Kai vienas iÅ¡ vyrų baigė lytiÅ¡kai santykiauti su S. J., ji atsiklaupusi ėmė praÅ¡yti, kad vyrai D.

P. pasigailėtų ir jo nebadytų. Jis nematė, kad D. P. ir S. J. kambaryje kas nors būtų mušamas. Policijos pareigūnus iškvietė S. J.. Įvykio metu patalpose buvo „tamsoka“, nes namo langai užkalti kartonu ir plėvele, o elektros apšvietimas neveikė (3 t., b. l. 94–96, 97–98, 106–113). Nukentėjusysis paaiškino, kad parodymai teisingi, taip buvo. Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad 2021 m. kovo mėn. jis gyveno apleistame name ((duomenys neskelbtini)), kurio langai užkalti fanera, elektros tiekimas viduje išjungtas.

Šiame name taip pat gyveno jo sugyventinė S. J. ir T. E., pravarde (duomenys neskelbtini), su sugyventine N. S.. Apsilankydavo ir kiti benamiai – išgerti alkoholinių gėrimų arba pernakvoti. 2021-03-06 ryte T. E. pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Sakė, kad apie 16 val. iš kažkokio apleisto namo galima paimti ir metalo supirktuvėje parduoti ketinius radiatorius. T. E. norėjo tai atlikti kartu su S. J., sakydamas, kad jis (D. P.) nepajėgs atlikti darbo dėl silpnos sveikatos. Jis S. J. vienos išleisti nesutiko ir uždarbio atsisakė.

Tada su S. J. važiavo pas senyvÄ moterį vardu E., gyvenančiÄ prie (duomenys neskelbtini). Å iÄ moterį jis aplanko 2–3 kartus per savaitę. Padeda jai susitvarkyti buitinius reikalus, atveža maisto iÅ¡ labdaros valgyklos ir už tai gauna pinigų. Pasisvečiavę pas E., laiko patikslinti negali, bet buvo Å¡viesus paros metas, jis su S. J. parduotuvėje nusipirko burnos skalavimo skysčio, kurį jie vartoja kaip alkoholį, ir sugrįžo į nakvynės vietÄ â€“ apleistÄ pastatÄ . Neatsimena, kokį kiekį burnos skalavimo skysčio nupirko, tačiau dalį jo, kelis buteliukus, S. J. davė ir T.

E. bei N. S.. Jis ir S. J. burnos skalavimo skystį gėrė dviese. Po to į pastatÄ atėjo benamis A. (A. J.), pravarde (duomenys neskelbtini), kuris tame pačiame kambaryje atsigulė ant kitos (antros) lovos. Netrukus jis ir S. J. užmigo. Kai jis pabudo, buvo jau sutemę. Pastebėjo, kad užuolaida, kuri skyrė jo ir S. J. kambarį nuo T. E. ir N. S. kambario, buvo nukabinta. Jam tai pasirodė neįprasta. Matė, kad T. E. ir N. S. kambaryje buvo uždegta žvakė, T. E. sėdėjo ant lovos. Jis pabandė prižadinti S. J., tačiau ji nepabudo.

Tada pamatė į vidų įeinančius du vyrus su įjungtais prožektoriais. Vyrai buvo apie 30 metų amžiaus, jų veidų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Tų vyrų jis nepažįsta, prieš įvykį su jais nebendravo. Prisimena, kad vienas iš jų vilkėjo mėlynos spalvos striukę (R. D.), o kitas – šviesios spalvos, galimai pilkos ar geltonos spalvos, striukę (A. M.). Jie nuėjo į kambarį, kuriame gyveno T. E., ir ėmė rėkti: „Nu, (duomenys neskelbtini), triochala, melagi, sakei ateisi padėt padirbėt, neatėjai.

Per tave pinigai nuplaukė“. T. E. atsakė: „Tai va, nėjo su manim, jai diedas neleido“. Jis mano, kad T. E. su atėjusiais vyrais kalbėjo apie tÄ patį reikalÄ â€“ radiatorių paėmimÄ iÅ¡ apleisto pastato ir pardavimÄ . Ar vyrai sudavė smÅ«gių T. E. ir N. S. – nepastebėjo, matė tik abiejų vyrų nugaras. Mano, kad tuos vyrus galėtų atpažinti T. E. ir N. S., tik gali iÅ¡ baimės apie juos nieko nepasakoti. Vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.), dairydamasis patalpoje, pamatė ant lovos gulintį A.

J., abu vyrai nutempė šį nuo lovos. Kažkuris iÅ¡ vyrų koja įspyrė A. J., galimai į krÅ«tinę, Å¡is nukrito. Ar A. J. buvo suduota daugiau smÅ«gių, nurodyti negali, nes tamsoje nematė. Vyrai iÅ¡vijo A. J. iÅ¡ namo, prožektoriais ėmė Å¡viesti jam į veidÄ , ėmė Å¡aukti: „KÄ tu, velnias? Ko čia guli?“. Jis pasakė, kad čia gyvena. Tada, atsibudus S. J., jie ėmė jos klausinėti, liepė jai atsikelti iÅ¡ lovos ir „dingti“. Jis ir S. J. pasakė, kad vienas be kito niekur neis.

Kažkuris iÅ¡ vyrų ėmė Å¡aukti, kad niekas iÅ¡ namo be leidimo neiÅ¡eis. Vyras, kuris vilkėjo Å¡viesios spalvos striukę (A. M.), ėmė girtis, kad yra „kietas“, nes „sėdėjo zonoje“. Jis pasakė, kad taip pat yra „sėdėjęs“ (duomenys neskelbtini). Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) pasakė, kad: „ten vieni ožiai ir gaidžiai sėdi“. Jam dėl to paprieÅ¡taravus, pasakė: „Eik tu, ten vien ožynas ir gaidynas. Tuoj aÅ¡ tave iÅ¡mesiu pro balkonÄ iÅ¡ antro aukÅ¡to.

Jau ne vienÄ taip esu iÅ¡skraidinęs“. Kitam vyrui pasakė: „Prisimeni, kaip tÄ iÅ¡mečiau?“. Tada vyras mėlyna striuke (R. D.) iÅ¡tempė S. J. iÅ¡ lovos ir paguldė ant kitos lovos (ant tos lovos prieÅ¡ tai gulėjo A. J.). Jis matė, kad S. J. gulėjo ant nugaros, o vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) užgulęs jÄ Å¾agino. S. J. nieko nesakė; mano, kad ji tų vyrų bijojo. Kol vyras mėlyna striuke (R. D.) S. J. žagino, kitas vyras (A. M.) jam rankomis ir kojomis sudavė mažiausiai tris smÅ«gius į galvÄ ir pilvÄ .

Baigęs santykiauti su S. J., vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) T. E. pasakė: „Duok peilį, jį reikia papjaut“. Jis negirdėjo, ar T. E. kažkÄ atsakė, taip pat nematė, ar T. E. padavė peilį, nes tuo metu dengėsi veidÄ rankomis, be to, patalpoje buvo tamsu. Prisimena, kad tada priėjo vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) ir ėmė badyti jį peiliu į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , ausį, deÅ¡inį petį, deÅ¡inį Å¡onÄ , rankas, kuriomis jis užsidengė veidÄ .

Kiek smÅ«gių peiliu jam sudavė, tiksliai nurodyti negali, mano, kad mažiausiai dvideÅ¡imt. Ä®vykio metu jis vilkėjo marÅ¡kinėlius, plonÄ megztinį ir džemperį su gobtuvu. Tuo pat metu vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) žagino S. J. toje pačioje vietoje ir ta pačia poza, kaip ir prieÅ¡ tai kitas vyras. Kai vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) nuo jo atsitraukė, kitas vyras ėmė Å¡aukti: „Tai tu (necenzÅ«rinis žodis), jį damuÅ¡k arba dapjauk“. Tada vyras mėlynos spalvos striuke (R.

D.) jį lovoje apvertė ant nugaros ir užsimojo peiliu, taikydamas į jam krūtinę. Jis užsidengė krūtinę rankomis, o tas vyras reikalavo rankas nuo krūtinės patraukti. Jis kelis kartus patraukė rankas nuo krūtinės, bet vyrui užsimojus peiliu, vėl rankomis krūtinę pridengdavo. Tada vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) pakvietė T. E., sakydamas: „T., ateik čia, palaikysi jam rankas“. T. E. priėjus vyras liepė jo (D. P.) rankas laikyti prispaustas prie šonų. T. E. lyg nenorėdamas tai padarė.

Tada prie vyro mėlynos spalvos striuke (R. D.) pribėgo S. J. ir ėmė maldauti: „PraÅ¡au, nežudykit jo, jeigu norit, žudykit mane, tik palikit jį gyvÄ â€œ. Jis atsigulė lovoje ant kairio Å¡ono, o vyras mėlynos spalvos striuke peilį numetė kažkur prie jo (D. P.) nugaros. Kitas vyras (A. M.) ėmė raginti S. J., Å¡aukdamas: „Davai tu ten, greičiau ir gulkis“. S. J. atsisėdo ant kibiro nusiÅ¡lapinti. Mano, kad žaginama S. J. paprašė vyro Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) leisti jai nusiÅ¡lapinti.

O tada, pasinaudodama proga, kaip minėjo, ėmė maldauti kito vyro, kad šis jo nenužudytų. Vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) ėmė tikrinti stalčius ir spinteles, ieškoti daiktų. Paėmė du jam priklausančius mobiliojo ryšio telefonus ir kelis telefonų įkroviklius. Tuos telefono aparatus jis buvo paėmęs iš panaudotos buitinės elektronikos surinkimo vietos, „šiukšlių dėžės“. Įkroviklius taip pat buvo radęs. Ar telefono aparatai ir įkrovikliai buvo veikiantys, nežino.

Materialinės vertės jie neturi. Tuo metu vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) vis dar žagino S. J.. IÅ¡ viso su S. J. jis santykiavo apie valandÄ laiko. Prisimena, kad vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) nuolat ragino draugÄ lytinį aktÄ pabaigti. Tuo metu jis pasijuto labai blogai, manė, kad numirs. Atsimena, kad po to tiek S. J., tiek minėti du vyrai iÅ¡ pastato išėjo. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, medikai. Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo teisėjai yra parodęs, kad 2021-03-15 duotus parodymus tvirtina.

Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2021-03-06. Prie jo pirmas lįsti pradėjo vyras Å¡viesios spalvos bliuzonu (A. M.), klausinėjo, kur jis yra „sėdėjęs“, vadino jį „velniu, ožiu, gaidžiu“, tačiau fiziÅ¡kai jam nieko nedarė. Sužalojimus jam padarė kitas vyras, vilkėjęs tamsios spalvos bliuzonÄ (R. D.). Jis subadė jį peiliu ir spardė kojomis. Tų vyrų jis nepažinojo, niekuo jiems nebuvo prasikaltęs. Kaip suprato, jie atėjo pas T. E.. Abu vyrai su T. E. žodžiais konfliktavo.

Iš pokalbio suprato, kad jis vyrus kažkokiomis aplinkybėmis apgavo. Matė, kad T. E. kažkuris iš vyrų įspyrė koja. Po to vyrai iš namo išvijo A. J.. Kažkuris iš jų A. J. mušė, aplinkybių tiksliai neprisimena. Vyras šviesios spalvos drabužiais ėmė kibti prie jo žodžiais. Vienas iš vyrų, galimai mėlynos spalvos striuke, pasakė, kad neseniai grįžo iš „zonos“. Abu vyrai, pažiūrėję į jo sugyventinę S. J., pasakė: „O, graži, tinka“.

Abu vyrai grasino S. J., sakė: „Einam, greičiau gulkis, maukis kelnes“. S. J. buvo nubėgusi pas T. E. į kambarį, galbÅ«t manė, kad jis jÄ apgins. Tie vyrai vienas kitÄ vadino vis kitais vardais. Jis susinervino, baiminosi dėl tolesnių veiksmų. Pirmas su S. J. lytiÅ¡kai santykiavo vyras mėlyna striuke (R. D.), o po to – kitas vyras (A. M.). Baigęs lytiÅ¡kai santykiauti, vyras mėlynos spalvos striuke (R. D.) paprašė, kad T. E. paduotų peilį. Po to Å¡is vyras jį peiliu badė.

SmÅ«gių (rankomis ir kojomis) jis nepajuto. Tuo pačiu metu kitas vyras (A. M.) lytiÅ¡kai santykiavo su S. J.. Jis matė ir vieno, ir kito vyro lytinius santykius su S. J.. Po įvykio S. J. sakė, kad vyras Å¡viesia striuke (A. M.) savo lytinį organÄ buvo įvedęs ir į jos burnÄ . Mano, kad S. J. norėjo jį iÅ¡gelbėti, todėl su vyrais lytiÅ¡kai santykiavo. Kai jis buvo badomas peiliu, vyras Å¡viesia striuke (A. M.) smurtavusiam vyrui (R. D.) pasakė: „Dabaik jį, užkiÅ¡t sÅ«rio gabalu reikia“.

Smurtautojas liepė T. E. prilaikyti jo rankas, kad jis negalėtų gintis. S. J. ėmė maldauti ir vyras jam peiliu nedÅ«rė. Ä®vykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau aplinkybes atsimena gerai. T. E. ir jo sugyventinė N. S. yra baikÅ¡tÅ«s; mano, kad apie įvykį jie gali nepasakoti. S. J. minėtų dviejų vyrų nepažinojo. Tie vyrai į namÄ Ä¯Ä—jo savarankiÅ¡kai; su jais nei jis, nei S. J. jokių santykių nepalaikė. (3 t., b. l. 41–43, 47–49). Liudytojas A. N. parodė, kad 2021-03-06 apie 22 val. jis su drauge M.

P. apsipirko prekybos centre „L.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Po to automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su draugu. Netrukus nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo pribėgo apie keturiasdešimties metų amžiaus moteris, kuri buvo išsigandusi, drebėjo. Moteris vilkėjo juodos spalvos žieminę striukę, šviesios spalvos palaidinę, juodos spalvos kelnes, avėjo raudonos spalvos kojines. Iš išvaizdos ji buvo neblaivi. Moteris šaukėsi pagalbos, sakė, kad buvo padurtas žmogus.

Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir perdavė moters nurodytas aplinkybes. Tuo metu ji sakė, kad kaltininkai buvo du, kad jie išėję iÅ¡ kalėjimo. Apie įvykio aplinkybes moteris sakė, kad kaltininkai įsiveržė į namus, „viskÄ iÅ¡daužė“, iÅ¡laužė Å¡aldytuvo spynÄ , liepė „iÅ¡kratyti kiÅ¡enes“, vienÄ vyrÄ badė peiliu, taip pat grasino ir bandė iÅ¡prievartauti. Kai moteris bėgo link jo, jÄ vijosi vyras Å¡viesios spalvos virÅ¡utiniu drabužiu ir tamsiomis kelnėmis.

Tas vyras Å¡aukė: „Ateik čia“. Po to pamatęs, kad moteris pribėgo prie jo, Å¡is nubėgo atgal prie namo. Liudytojas V. K. parodė, kad pažinojo benamius S. J., D. P., nes jie gyvena jo aptarnaujamoje teritorijoje. Dirba Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK. Ne tarnybos metu sulaukė skambučio iÅ¡ kolegų, kad įvyko nusikaltimas (duomenys neskelbtini), kad padurtas žmogus, iÅ¡prievartauta moteris. Jis žino A. M. kaip netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ vedantį asmenį, darantį įstatymo pažeidimus.

Nurodė pareigūnams nuvykti ten, kur gyvena A. Jie nuvyko ir, kiek jam žinoma, sulaikė jį. D. P. ir S. J. taip pat žinomi kaip asocialūs asmenys, žino, kad jie gyveno (duomenys neskelbtini). Po to įvykio bendravo su jais, asmenys buvo įbauginti, sakė, kad nenori liudyti. Iš jų žino, kad vienas badė peiliu, o kitas prievartavo moterį. VšĮ LSMU Kauno ligoninės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. buvo diagnozuotas veido odos nubrozdinimas (2 t., b. l. 164). Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – apleistas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) A.

Ä®. vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atvykus rastas vieno aukÅ¡to mÅ«rinis namas. Namo teritorija neaptverta, patekimas į jį laisvas. Namas be langų, langų angos užkaltos. Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ kiemo pusės. Įėjimo į namÄ durys medinės rudos spalva, durų spyna iÅ¡laužta, durys nerakinamos. ApžiÅ«ros metu durys atidarytos. Koridoriuje sustatytos spintelės, maiÅ¡ai su įvairiais daiktais. IÅ¡ koridoriaus patenkama į kambarį Nr.

1. Praėjimas į kambarį Nr. 1 yra be durų. Medinės durys nuimtos nuo vyrių ir atremtos į sienÄ . Įėjus į kambarį Nr. 1 kairėje pusėje matomas kambarys Nr.

2. Durų į kambarį Nr. 2 nėra. Ant praėjimo pakabinta užuolaida. ApžiÅ«ros metu be kita ko paimta: peilis su rudos spalvos dėmėmis, nuoplova nuo Å¡io peilio rankenos, moteriÅ¡kos kelnaitės, lovos užtiesalas (pledas), dvi antklodės su rudos spalvos dėmėmis, keturios daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, nukopijuotais nuo butelių, tepinėlis su į kraujÄ panaÅ¡iu pėdsaku, rastu ant pagalvės, cigaretės „Minsk“ nuorÅ«ka, nuoplova nuo butelio su užraÅ¡u ant etiketės „Brolija“ (3 t., b. l. 18–31).

ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti nukentėjusiojo D. P. drabužiai – sukarpyti raudonos ir juodos spalvų marÅ¡kiniai, juodos spalvos sportinis bliuzonas, mėlynos džinsinės spalvos kelnės, juodos spalvos kelnės, juodos ir mėlynos spalvų trumpikės. ApžiÅ«ros metu ant marÅ¡kinių ir džinsinių kelnių rasta sutepimų, panaÅ¡ių į kraujÄ (5 t., b. l. 1–6). ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti R. D. drabužiai – mėlynos spalvos striukė, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, raudonos ir juodos spalvų bliuzonas su užraÅ¡u „Future“, violetinės spalvos marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis su užraÅ¡u ant etiketės „Guggenheim“.

Minėtus drabužius pateikė R. D.. ApžiÅ«ros metu ant kelnių rastas sutepimas, panaÅ¡us į kraujÄ ; ant kitų drabužių bylai reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (5 t., b. l. 7–13). Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – VTMT) Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. konstatuoti Å¡ie sužalojimai: viena kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje, kiek į vidinę pusę nuo spenelio.

Å is sužalojimas padarytas vienu smÅ«giu aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu peilio tipo įrankiu ir vertinant atskirai yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad nuo Å¡io smÅ«gio galėjo lūžti (bÅ«ti pažeistas) minimas deÅ¡inės pusės penktas Å¡onkaulis priekiniame gale – tai maždaug atitinka nurodytÄ Å¾aizdos krÅ«tinėje vietÄ . Trys durtinės-pjautinės žaizdos padarytos trimis poveikiais aÅ¡triu duriančiu daiktu ar įrankiu yra deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir jo srityje.

Devynios (remiantis ortopedo-traumatologo 2021-03-07 00:11 val. įrašu) durtinės-pjautinės žaizdos yra dešinio peties, žasto bei dilbio srityse; žaizdos padarytos devyniais poveikiais aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, tačiau jų tikslesnė lokalizacija kūne, matmenys nenurodyti. Žaizda dešinės akies viršutinio voko srityje su kraujosruva akies ir akiduobės minkštuosiuose audiniuose padaryta vienu poveikiu kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti nuo smūgio ranka, spyrio ar pan.

Visi sužalojimai galvoje, dešinio peties, žasto ir dilbio srityse vertinant atskirai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Visi sužalojimai padaryti mažiausiai keturiolika trauminių poveikių. Remiantis medicininiais duomenimis, nėra galimybės nustatyti jų padarymo eiliškumo. Sužalojimas dešinės akies srityje ir dešinės pusės penkto šonkaulio lūžis (jeigu lūžio nėra kiauryminės krūtinės žaizdos kanale) padaryti kietu buku daiktu. Durtinės-pjautinės žaizdos dešinėje rankoje gali būti traktuojamos kaip būdingos savigynai, tačiau dėl neišsamių sužalojimų aprašymo ligos istorijoje, kategoriškai spręsti negalima.

Sužalojimai sukėlė pavojų gyvybei. Neabejotina, jog pavojingiausias yra kiauryminis krÅ«tinės sužalojimas, tačiau ir daugybinės žaizdos galvoje, deÅ¡inio peties, žasto bei dilbio srityse sukėlė kraujavimÄ , tokiu bÅ«du apsunkino bendrÄ sveikatos bÅ«klę. Laiku nesuteikus D. P. kvalifikuotos medicinos pagalbos, nukentėjusysis galėjo mirti. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (2021-03-06 nuo 20 val. iki 22 val.) (5 t., b. l. 65–70). VTMT Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. J. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos kairėje Å¡launyje, kraujosruva kairio kelio srityje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, kraujosruvos deÅ¡inėje blauzdoje.

Lytinių organų srityje sužalojimų nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2021-03-06 apie 22 val.). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Specialisto išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad tyrimo metu buvo paimta: vienas vatos tamponas ir dvi marlinės servetėlės su S. J. burnos ertmės turiniu, du vatos tamponai su jos makšties turiniu, vienas vatos tamponas – su tiesiosios žarnos turiniu, dvi marlinės servetėlės – su nuoplovomis nuo lytinių organų ir išangės srities (5 t., b. l. 76–77). VTMT Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. E. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimas kairio antakio išorinėje dalyje, nubrozdinimas kairės akies apatinio voko išorinėje dalyje, kraujosruva kairės akies viršutinio voko vidiniame kampe, kraujosruva veido dešinėje.

Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2021-03-06 apie 22 val.). Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo jų padarymo eiliškumo. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo juos padariusio daikto (-ų) tikslių savybių.

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (5 t., b. l. 82–84). VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant peilio, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu, geležtės (1 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. P. DNR profiliu 99,9999999999999999999 proc. tikimybe. Nuoplovoje nuo peilio rankenos (2 mėg.) žmogaus kraujo nerasta.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. D. DNR profiliu 99,9999999999999999999 proc. tikimybe (5 t., b. l. 108–114). VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tamponuose su S. J. makÅ¡ties turiniu (1,2 mėg.) rastas sperminis skystis ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. J. DNR profiliu (SI Nr. (duomenys neskelbtini) mėg.) 99,999999999999999999999999 proc. tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , gautas vieno asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A.

M., R. D., D. P. DNR profiliais. Tampone su nuoplovomis nuo S. J. iÅ¡orinių lytinių organų ir iÅ¡angės srities (4 mėg.) rastas sperminis skystis ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , gautas vieno moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. J. DNR profiliu ((duomenys neskelbtini) mėg.) 99,999999999999999999999999 proc. tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , gautas miÅ¡rus dviejų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolesniam asmenų identifakavimui, bet negalima atmesti tikimybės, kad jame yra tamponuose su S. J. makÅ¡ties turiniu (1, 2 mėg.) gauto vyriÅ¡kos lyties asmens ir R.

D. DNR profiliai. Tampone su S. J. tiesiosios žarnos turiniu (3 mėg.), tampone su nuoplovomis nuo S. J. iÅ¡orinių lytinių organų ir iÅ¡angės srities (5 mėg.), rastas sperminis skystis ((duomenys neskelbtini)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. J. DNR profiliu ((duomenys neskelbtini) mėg.) 99,999999999999999999999999 proc. tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , DNR profilių, tinkamų tolesniam asmenų identifikavimui, negauta (5 t., b. l. 120–132).

VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant S. J. kelnaičių (28 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , gautas miÅ¡rus daugiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolesniam asmenų identifikavimui; atlikus Y chromosomos DNR tyrimÄ , gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su D. P. (SI Nr. (duomenys neskelbtini)) DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99999 proc. tikimybe tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ linijÄ nesusijusių asmenų, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų identifikavimui.

Ant S. J. kelnaičių (26, 27 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , ant kelnaičių (27 mėg.) gautas vieno moteriÅ¡kos lyties DNR profilis, kuris sutampa su S. J. DNR profiliu 99,999999999999999999999999 proc. tikimybe; ant kelnaičių (26 mėg.) gautas dominuojantis moteriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. J. DNR profiliu 99,999999999999999999999999 proc. tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , DNR profilio tinkamo tolesniam asmenų identifikavimui negauta.

Atlikus DNR tyrimÄ , R. D. nuoplovose nuo varpos (17, 18 mėg.) gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. D. DNR profiliu 99,9999999999999999999 proc. tikimybe. Atlikus DNR tyrimÄ , A. M. nuoplovoje nuo varpos (20 mėg.) gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. D. DNR profiliu 99,9999999999999999999 proc. tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų identifikavimui. Atlikus DNR tyrimÄ , R. D. deÅ¡inės ir kairės rankų panagių turinyje (21, 22 mėg.) gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R.

D. DNR profiliu 99,999999999999999999 proc. tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų identifikavimui. Atlikus DNR tyrimÄ , A. M. nuoplovoje nuo varpos (19 mėg.) gautas dominuojantis vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. M. DNR profiliu 99,99999999999999999999 proc. tikimybe, su nežymia DNR priemaiÅ¡a, kuri nėra tinkama tolesniam asmenų identifikavimui. Ant S. J. kelnaičių (25, 34 mėg.), ant pledo (29, 31 mėg.) rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimÄ , DNR profilių, tinkamų tolesniam asmenų identifikavimui, negauta.

Atlikus DNR tyrimÄ , A. M. deÅ¡inės ir kairės rankos panagių turinyje (23, 24 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolesniam asmenų identifikavimui, negauta (5 t., b. l. 141–153). Teismas, vertindamas anksčiau iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadas. Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam A. D. Nors kaltinamasis R. D. nepripažįsta smurtavęs prieÅ¡ A. D., jo kaltę patvirtina pats nukentėjusysis A. D., kaltinamojo A. M. parodymai ir duomenys, gauti iÅ¡ VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės. Nukentėjusysis A.

D. patvirtino, kad R. D. jam spyrė į veidÄ . Kaltinamasis A. M. yra patvirtinęs, kad R. D. spyrė ir kumščiu sudavė A. D. į galvÄ . VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės raÅ¡te yra nurodyta, kad A. D. buvo diagnozuotas veido odos nubrozdinimas. Nukentėjusiojo A. D. parodymai buvo nuoseklÅ«s dėl R. D. pavartoto smurto jo atžvilgiu. Nukentėjusysis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad R. D. jam spyrė į veidÄ . Kaltinamasis A. M. taip pat yra patvirtinęs, kad R. D. spyrė A.

D. į galvÄ . VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninė pateikusi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ A. D. ligos istorijos, kuriame nurodyta, kad buvo rastas veide nubrozdinimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad anksčiau aptarti įrodymai yra pakankamas pagrindas R. D. pripažinti kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo A. D.. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi spiriant koja A. D. į veidÄ , buvo padarytas veido nubrozdinimas, o tai sukėlė fizinį skausmÄ . Pasikėsinimas nužudyti D.

P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų S. J. išžaginimas ir seksualinis prievartavimas bendrininkų grupėje Nežymus T. E. sveikatos sutrikdymas Kaltinamieji R. D. ir A. M. pripažino, kad buvo įvykio vietoje. R. D. pripažino, kad dėl įvykusio apsižodžiavimo su D. P., paėmęs peilį pradėjo badyti, tačiau jo nužudyti nenorėjo. Ranka smÅ«gių nesudavė ir nespardė. Pripažino, kad nukentėjusiajam T. E. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . Taip pat pripažino, kad lytiÅ¡kai santykiavo su S. J. su jos sutikimu.

Pripažino ir seksualinį oralinį prievartavimÄ . Kaltinamasis A. M. pripažino, kad matė, kaip R. D. badė D. P.. Pripažino, kad kai R. D. subadė D. P., tai tada R. D. nusivedė S. J. į kitÄ kambarį. Kai grįžo R. D., tada jis nuėjo į tÄ kambarį ir rado ant lovos sėdinčiÄ S. J., su kuria jos sutikimu atliko lytinius santykius. S. J. seksualiai oraliniu bÅ«du neprievartavo. Jis matė, kaip S. J. iÅ¡bėgo į laukÄ , jis jÄ bandė vytis, bet ji Å¡aukėsi pagalbos, todėl grįžo atgal ir su R.

D. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas kaltinamųjų R. D. ir A. M. įvykio esminių faktinių aplinkybių pripažinimÄ ir jų aiÅ¡kinimÄ sau palankia linkme vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad R. D. pasikėsino nužudyti D. P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. R. D. ir A. M. bendrininkų grupėje išžagino ir seksualiai prievartavo S. J.. Taip pat R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ T. E.. Pasikėsinimas nužudyti D.

P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų Nukentėjusysis D. P. yra patvirtinęs, kad jį badė mėlyna striuke apsivilkęs vyras. Ikiteisminio tyrimo metu pagal drabužius buvo identifikuoti abu kaltinamieji. Buvo nustatyta, kad mėlynÄ striukę buvo apsirengęs R. D., o pilkÄ striukę – A. M.. D. P. patvirtino, kad nė vieno kaltinamojo nepažinojo, ir juos matė pirmÄ kartÄ . Taip pat patvirtino, kad kaltinamieji grasino ir S. J.. S. J. maldavo kaltinamųjų nežudyti jo. Taip pat patvirtino, kad kaltinamieji žagino S. J..

Nukentėjusioji S. J. patvirtino esmines faktines įvykio aplinkybes. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti nukentėjusios S. J. parodymų objektyvumu. Nukentėjusioji S. J. patvirtino, kad kambaryje, kuriame gyveno ji ir D. P., ant stalo buvo padėta daug peilių. Vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) paėmė smailiausiÄ peilį metaline rankena, o vyras Å¡viesios spalvos striuke – virtuvinį peilį. Abu neÅ¡iojosi peilius ir grasino jiems sakydami: „Nė vienas negalite niekur iÅ¡eiti iÅ¡ namo, o jeigu bandysit, tai visus užmuÅ¡im“.

Jai Å¡ie grasinimai atrodė labai realÅ«s, nes vyrai elgėsi taip, lyg turėtų psichikos problemų ar bÅ«tų pavartoję narkotikų: buvo neramÅ«s, nuolat vaikščiojo iÅ¡ vieno kambario į kitÄ , grasino prikiÅ¡dami peilius jai, D. P., T. E., N. S. prie kaklo. Tie vyrai liepė jai atsikelti iÅ¡ lovos, kurioje gulėjo su D. P., ir atsigulti ant kitos lovos, tame pačiame kambaryje. Ji taip ir padarė. Tada vyras tamsios spalvos striuke priėjo prie lovoje gulinčio D. P. ir pradėjo badyti jį peiliu.

Tada T. E. bandė iÅ¡ savo kambario nubėgti prie lauko durų ir pabėgti iÅ¡ namo. Tačiau vyras tamsios spalvos striuke T. E. sulaikė ir ranka ar koja sudavė jam į kažkuriÄ akį. Abu vyrai (A. M. ir R. D.) ėmė kalbėti, kad neseniai sugrįžo iÅ¡ kalėjimo ir „labai nori moters“. Ji nieko nesakė, nes labai jų bijojo. Vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) priėjo prie D. P. ir pasakė: „Dar kvėpuoja, reikia jį pribaigt, nes tuoj atvažiuos policija“. Vyras tamsios spalvos striuke (R.

D.) kumščiais sudavė apie deÅ¡imt smÅ«gių D. P. į galvÄ . Tuo pačiu metu kitas vyras, vilkėjęs Å¡viesios spalvos striukę (A. M.), vaikščiojo po kambarius rankoje laikydamas peilį. Tada vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) priėjo prie lovos, ant kurios ji gulėjo, ir nusmaukė jos kelnes bei kelnaites; savo kelnes taip pat nusmaukė žemyn. Tas vyras, jai gulint ant nugaros, užgulė ir ėmė jÄ Å¾aginti. Ji labai bijojo abiejų į namÄ atėjusių vyrų, nes jie grasino visus nužudyti, vienas jų jos akivaizdoje peiliu buvo subadęs D.

P.. Tiems vyrams ji nesiprieÅ¡ino ir nieko jiems nesakė, nes bijojo, kad prieÅ¡ingu atveju jie ir jÄ subadys peiliu, nužudys. Vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) su ja lytiÅ¡kai santykiavo apie deÅ¡imt minučių. Lytinio akto metu jokių apsisaugojimo priemonių nenaudojo, sperma iÅ¡siliejo jos makÅ¡tyje. Tada tas vyras nuo jos pasitraukė ir priėjęs prie D. P. pasakė: „Dar jis kvėpuoja, reikia jį pribaigti. Kai mes baigsim, iÅ¡meskit jo lavonÄ Ä¯ duobę“. Kitam vyrui pasakė: „Reikia tÄ sÅ«rį sukiÅ¡t jam į burnÄ , kad jis uždustų“.

Tai iÅ¡girdusi ji atsiklaupė ir ėmė maldauti, kad vyrai D. P. nenužudytų. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) priėjo prie jos ir pasakė: „Kelkis, dabar aÅ¡ lipsiu“. Ji suprato, kad Å¡is vyras taip pat su ja lytiÅ¡kai santykiaus (jÄ Å¾agins). Kaip jau minėjo, vyrų ji bijojo, todėl pakluso reikalavimui ir atsigulė ant lovos aukÅ¡tielninka. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) nusismaukė savo kelnes, o jos kelnes bei kelnaites numovė ir numetė ant grindų. Tada jÄ užgulė ir lytiÅ¡kai su ja santykiavo (pradėjo jÄ Å¾aginti).

Ji nesiprieÅ¡ino, nieko nesakė, kentėjo, nes bijojo, kad tie vyrai gali jÄ nužudyti arba suluoÅ¡inti. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) su ja lytiÅ¡kai santykiavo apie pusvalandį. Tuo metu vyras tamsios spalvos striuke (R. D.) vaikščiojo po kambarius rankoje laikydamas peilį, nuolat ragino kitÄ vyrÄ greičiau baigti lytinį aktÄ , nes gali atvažiuoti policijos pareigÅ«nai. Vyras Å¡viesios spalvos striuke (A. M.) skundėsi, kad lytinio akto negali pabaigti. Tada apie 10 minučių laižė jos lytinius organus ir liepė jai čiulpti jo lytinį organÄ ; ji tai darė apie 3–5 minutes.

Santykiaudamas su ja oraliniu bÅ«du tas vyras pasakė, kad jÄ â€žÄ¯simylėjo“ ir klausė, ar ji važiuos kartu su juo ir kitu vyru. Liepė jai apsirengti ir eiti kartu su juo. Ji apsimovė savo kelnes, o kelnaites paliko toje vietoje, kur jos buvo numestos – ant grindų. Apsiauti batų nespėjo. Vyrams (A. M. ir R. D.) tik atidarius lauko duris, ji basa, avėdama tik kojines, iÅ¡bėgo į laukÄ ir bėgdama link žmonių ėmė Å¡auktis pagalbos. IÅ¡ pradžių jÄ vijosi vyras Å¡viesios spalvos striuke (A.

M.). Tačiau pamatęs, kad ji prisiartino prie žmonių, jis pasiÅ¡alino. Po to ji matė, kad abu vyrai (A. M. ir R. D.) nubėgo tolyn nuo parduotuvės „L.“, link buvusio „(duomenys neskelbtini)“. Ji paprašė, kad lauke sutikti žmonės iÅ¡kviestų policijÄ . Pasakė, kad peiliu buvo subadytas žmogus, kuris gali nukraujuoti. Tie žmonės iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad D. P. buvo padaryti daugybiniai durtiniai sužalojimai: viena kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje, trys durtinės-pjautinės žaizdos padarytos trimis poveikiais aÅ¡triu duriančiu daiktu ar įrankiu yra deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir jo srityje, devynios durtinės-pjautinės žaizdos yra deÅ¡inio peties, žasto bei dilbio srityse.

Žaizda deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje su kraujosruva akies ir akiduobės minkÅ¡tuosiuose audiniuose padaryta vienu poveikiu kietu buku daiktu ir galėjo iÅ¡sivystyti nuo smÅ«gio ranka, spyrio ar pan. Sužalojimai sukėlė pavojų gyvybei. Neabejotina, jog pavojingiausias yra kiauryminis krÅ«tinės sužalojimas, pavojingas gyvybei, tačiau ir daugybinės žaizdos galvoje, deÅ¡inio peties, žasto bei dilbio srityse sukėlė kraujavimÄ , tokiu bÅ«du apsunkino bendrÄ sveikatos bÅ«klę.

Laiku nesuteikus D. P. kvalifikuotos medicinos pagalbos, nukentėjusysis bÅ«tų miręs. Teismas, vertindamas specialisto iÅ¡vadoje nustatytų sužalojimų kiekį ir pobÅ«dį, nukentėjusios S. J. patvirtintÄ aplinkybę, kad buvo sakyta, jog D. P. reikia pribaigti, užkiÅ¡ti sÅ«riu, kad uždustų, bei pačio R. D. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡sakytÄ nuostabÄ kaip jis galėjo iÅ¡gyventi, nes buvo įsitikinęs, kad nužudė, daro iÅ¡vadÄ , kad tai patvirtina R. D. siekį tyčia nužudyti D.

P.. Sužalojimų pobÅ«dis (padaryti sužalojimai gyvybei pavojingose vietose) patvirtina, kad R. D. veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusysis D. P. nuo padarytų sužalojimų nemirė įvykio vietoje, kadangi nukentėjusios S. J. aktyviais veiksmais iÅ¡bėgus į gatvę ir Å¡aukiantis pagalbos, buvo laiku iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba. Nukentėjusiajai S. J. Å¡aukiantis pagalbos, kaltinamieji iÅ¡sigando ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. D. P. laiku suteikus medicininę pagalbÄ , jo gyvybė buvo iÅ¡gelbėta.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. D. savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – smurtinius veiksmus jis nutraukė, nes manė, kad D. P. nuo jo padarytų sužalojimų mirė, o iÅ¡ įvykio vietos turėjo skubiai pasiÅ¡alinti, nes S. J. kreipėsi pagalbos į paÅ¡alinius asmenis, buvo iÅ¡kviesta greitosios medicinos pagalba, kuri sužalojimus patyrusiam D. P. skubiai suteikė kvalifikuotÄ medicinos pagalbÄ ir D. P. nuo padarytų sužalojimų nemirė.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji R. D. ir A. M. su nukentėjusiuoju D. P. pažįstami nebuvo. Nukentėjusieji S. J. ir D. P. yra patvirtinę, kad kaltinamieji iÅ¡ karto elgėsi įžūliai, grasino, baugino ir be jokios priežasties R. D., paėmęs peilį, pradėjo žaloti D. P.. Kaltinamasis R. D. siekė pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į įvykio vietoje buvusius asmenis. Tarp kaltinamojo R. D. ir D. P. nebuvo jokių asmeninių tarpusavio santykių. Pažymėtina, kad nužudymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pripažįstamas nužudymas, padarytas negerbiant, demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kai siekiama pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Nužudymas nelaikomas padarytu dėl chuliganiškų paskatų, kai jis padaromas tarpusavio asmeninio konflikto ar nesutarimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-156/2010, 2K-8-696/2015, 2K-477-746/2015, 2K-40-697/2017, 2K-121-697/2022).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. D. pasikėsino nužudyti D. P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . S. J. išžaginimas ir seksualinis prievartavimas bendrininkų grupėje Kaltinamieji R. D. ir A. M. pripažino, kad lytiÅ¡kai santykiavo su S. J. pačios nukentėjusios sutikimu. Kaltinamųjų iÅ¡keltÄ versijÄ , kad S. J. su kaltinamaisiais lytiÅ¡kai santykiavo savo noru, paneigia nukentėjusios S. J. nuoseklÅ«s parodymai, pačių kaltinamųjų įvykio vietoje atlikti veiksmai, kurie įvykio vietoje sukėlė smurtinę ir bauginančiÄ aplinkÄ ir nukentėjusiojo D.

P. parodymai. S. J. nuosekliai patvirtino, kad kaltinamieji atliko smurtinius veiksmus prieÅ¡ D. P., baugino įvykio vietoje buvusius asmenis, grasino nužudyti. Nukentėjusioji S. J. patvirtino, kad ji nesiprieÅ¡ino kaltinamųjų seksualiniams prievartos veiksmas dėl patirto psichologinio smurto ir baimės, kad ir jÄ nužudys. Jos akivaizdoje R. D. žudė D. P. ir grasino kitus nužudyti. Nukentėjusioji S. J. kaltinamuosius identifikavo pagal jų drabužius ir buvo nustatyta, kad mėlynÄ striukę vilkėjo R.

D., o pilkÄ â€“ A. M.. Taip pat patvirtino, kokius veiksmus atliko R. D. ir A. M.. S. J. patvirtino, kad R. D., subadęs peiliu D. P., pirmas jÄ išžagino natÅ«raliu bÅ«du. Po R. D. jÄ Å¾agino A. M., o nepavykus jam užbaigti lytinio akto, jÄ seksualiai prievartavo, laižydamas jos lytinius organus ir jai į burnÄ Ä¯vesdamas lytinį organÄ . Nukentėjusysis D. P. taip pat patvirtino, kad abu kaltinamieji žagino S. J.. R. D. yra parodęs, kad jis, o ne A. M., seksualiai prievartavo S. J.. Akivaizdu, kad jis save apkalba, siekdamas palengvinti A.

M. atsakomybę. Nukentėjusiosios S. J. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir ji tvirtai identifikavo kaltinamuosius, nurodė, kokius prievartinius seksualinius veiksmus kiekvienas su ja atliko. Teismas vadovaujasi nukentėjusios S. J. parodymais dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų žaginant ir seksualiai prievartaujant S. J.. Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, o Å¡io straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe.

BK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, o Å¡io straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe. Å ios nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris, darydamas nusikaltimÄ , naudojo fizinį smurtÄ , grasinimus ar tokiais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiuoju.

Išžaginimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris naudojo fizinį smurtÄ , grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, bet lytiÅ¡kai su nukentėjusiuoju nesantykiavo. Taip pat vykdytoju laikomas asmuo, kuris nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ arba pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, lytiÅ¡kai santykiavo su juo. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ .

Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ . Lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ asmens valiÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 149 ir 150 straipsniu tik tada, jei minėtos veikos padaromos:

a) panaudojant fizinį smurtÄ , b) grasinant tuoj pat jį panaudoti, c) kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, d) pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Å ie požymiai BK 149 ir 150 straipsniuose numatyti kaip alternatyvÅ«s, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas, darant nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamajame įstatyme bendrininkavimas apibÅ«dinamas, kaip tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, todėl bÅ«tinas jo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai išžaginimas ar seksualinis prievartavimas padaryti bendrininkų grupės ir nukentėjusysis nesiprieÅ¡ina visų ar atskirų bendrininkų veiksmams, kaltininko tyčia yra tai, kad jis suvokia, jog lytiÅ¡kai santykiauja ar tenkina lytinę aistrÄ su nukentėjusiuoju prieÅ¡ jo valiÄ su kitais asmenimis bendrininkų grupe, ir kad patį kelių bendrininkų buvimÄ nukentėjusysis suvokia kaip psichinį smurtÄ ir tai palaužia jo valiÄ prieÅ¡intis arba kad kiti bendrininkai, prieÅ¡ tai siekdami lytinių santykių ar lytinės aistros tenkinimo, palaužė nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ ir, nors jis nesiprieÅ¡ina kaltininkui ir Å¡is lytiÅ¡kai santykiauja ar tenkina lytinę aistrÄ nenaudodamas nei smurto, nei grasinimų, nei kitų panaÅ¡ių veiksmų, jis lytiÅ¡kai santykiauja ar tenkina lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-214/2011, 2K-643/2012, 2K-348/2012, 2K-199/2013, 2K-129/2014).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, jog tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai. Taigi, bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Kartu pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryÅ¡ių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas ir panaÅ¡iai, nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. Taigi, apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibÅ«dinančias bendrininkavimÄ ir bendrininkų rÅ«Å¡is, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia – savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Tokie patys kriterijai taikomi pripažįstant bendravykdytojais ir dėl seksualinio prievartavimo (BK 150 straipsnio 2 dalyje). Å ioje byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji R.

D. ir A. M. veikė kaip bendravykdytojai. Abu vartojo psichinį ir fizinį smurtÄ , jų bendrais veiksmais buvo įbauginta S. J. ir palaužtas jos pasiprieÅ¡inimas. IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tiesiogiai pats netenkino savo lytinės aistros su nukentėjusiÄ ja S. J. oraliniu bÅ«du, tačiau tai darė kitas nusikaltimų bendrininkas A. M. po to, kai kaltinamieji bendrais veiksmais, turėdami bendrÄ tyčiÄ išžaginti nukentėjusiÄ jÄ ir tenkinti lytinę aistrÄ , grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir atimdami galimybę nukentėjusiajai S. J. prieÅ¡intis, palaužė jos pasiprieÅ¡inimÄ .

Pagal nustatytÄ kasacinės instancijos praktikÄ , bendravykdytojai atsako už atliktus veiksmus visa apimtimi (Nr. 2K-317-303/2016). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirti įrodymai yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius R. D. ir A. M. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, ir, pagal byloje nustatytas aplinkybes, padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį. Nežymus T. E. sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis R. D. pripažino, kad smurtavo prieÅ¡ T.

E.: vienÄ kartÄ trenkė iÅ¡ kumščio jam į veidÄ . Kaltinamojo R. D. pripažintÄ smurto panaudojimÄ patvirtino ir nukentėjusysis T. E., tačiau nukentėjusysis tvirtina, kad vyras mėlyna striuke koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam į galvÄ , į kairį smilkinį, dėl to prakirto kairį antakį. Jis jautė skausmÄ . Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo T. E. patvirtinta faktine aplinkybe, kad kaltinamasis jam spyrė koja į galvÄ , o ne kumščiu sudavė smÅ«gį, kaip aiÅ¡kina kaltinamasis R.

D.. Kadangi tai patvirtina VTMT Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad T. E. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimas kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, nubrozdinimas kairės akies apatinio voko iÅ¡orinėje dalyje, kraujosruva kairės akies virÅ¡utinio voko vidiniame kampe, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie sužalojimai padaryti spiriant koja, o ne suduodant ranka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirti ir aptarti įrodymai yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jį R. D. pripažinti kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. D. ir A. M., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Bausmės skyrimas viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, nes paskiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymiai, jų turinys bei pobÅ«dis, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta BK Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertindamas konkrečios bylos aplinkybes, teismas privalo atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Teismas, įvertinęs veikos pavojingumÄ ir visas minėtas kitas bylos aplinkybes bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę, t. y. gali konkrečioje byloje kaltininkui nustatyti kitokias, individualizuotas bausmės ribas, nuosprendyje nurodydamas, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems R. D. ir A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų R. D. ir A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, nustatydamas bausmės dydį kaltinamiesiems R. D. ir A. M., atsižvelgia į tai, kad R.

D. padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , du sunkius ir nesunkius nusikaltimus, o A. M. – du sunkius nusikaltimus. Taip pat atsižvelgia į kaltinamuosius charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Kaltinamieji charakterizuojami neigiamai. A. M. teistas daugybę kartų, o R. D. teistas vienÄ kartÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. labai sunkaus nusikaltimo nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių ir nusikaltimo darymas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl už pasikėsinimÄ nužudyti skiriama bausmė artima minimaliai.

Už kitus nusikaltimus kaltinamiesiems skiriama bausmė didesnė už bausmės vidurkį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį 1388,14 eurų už D. P. gydymÄ (2 t., b. l. 136). Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. D.. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir suma priteistina iÅ¡ R. D.. Å ioje byloje remiantis įrodymais, nustatyta, kad R. D. sužalojo D. P.. Pateikti dokumentai patvirtina, kad D. P. buvo gydomas LSMU Kauno klinikos ligoninėje. Daiktinių įrodymų klausimas yra sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, R. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 1164,14 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (11 t., b. l. 24). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Kaltinamasis Å¡ioje byloje yra suimtas, pajamų negauna, gynėjas kaltinamajam paskirtas tuo pagrindu, kad kaltinamajam už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, ir kad taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ R. D. dėl gynėjo dalyvavimo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 140 straipsnio 1 dalį (A.

D. sužalojimas), 140 straipsnio 1 dalį (T. E. sužalojimas) ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu devyneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes, paskirtas pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį, subendrinti taikant apėmimo bÅ«dÄ ir paskirti Å¡eÅ¡erius metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir subendrintÄ bausmę, pagal BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį, subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti dvylika metų laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu, paskirtÄ dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su paskirtomis bausmėmis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę R. D.. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu, paskirtÄ dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo rÅ«mų 2021 m. kovo 26 dienos nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti galutinę dvylikos metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. birželio 3 dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2021-03-06 iki 2022-06-03. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos. Priteisti iÅ¡ R. D. 1388,14 eurus už nukentėjusiojo D. P. gydymÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 217 3000 1000 2484 333 AB „Swedbank“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų už R. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ R. D. nepriteisti. A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti taikant apėmimo bÅ«dÄ ir paskirti Å¡eÅ¡erius metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu, paskirtÄ Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo rÅ«mų 2021 m. birželio 16 dienos nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti galutinę septynerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. birželio 3 dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2021-03-06 iki 2022-06-03.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus sunaikinti:

1. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – sunaikinti.

2. Užtiesalas (pledas) nuo lovos – sunaikinti.

3. Kelnaitės – sunaikinti.

4. Antklodės su rudos spalvos dėmėmis (2 vnt.) – sunaikinti.

5. Metalinis peilis su rudos spalvos dėmėmis – sunaikinti.

6. Rankų pėdsakai (4 vnt.) – sunaikinti.

7. Tepinėlis su galimai kraujo pėdsaku nuo pagalvės – sunaikinti.

8. Nuorūka – sunaikinti.

9. Nuoplova nuo alaus butelio „Brolija“ – sunaikinti.

10. Nuoplova nuo metalinio peilio rankenos – sunaikinti.

11. Sukarpyti raudonos ir juodos spalvų marškiniai – sunaikinti.

12. Sukarpytas juodos spalvos sportinis bliuzonas – sunaikinti.

13. Mėlynos spalvos džinsinės kelnės – sunaikinti.

14. Medžiaginės kelnės – sunaikinti.

15. Juodos spalvos trumpikės – sunaikinti.

16. Mėlynos spalvos striukė – grÄ Å¾inti R. D..

17. Bliuzonas – grÄ Å¾inti R. D..

18. Rudos spalvos marÅ¡kinėliai – grÄ Å¾inti R. D..

19. Mėlynos spalvos džinsai – grÄ Å¾inti R. D..

20. Raudonos spalvos bliuzonas su kapiÅ¡onu – grÄ Å¾inti A. M..

21. Oranžinės spalvos marÅ¡kinėliai – grÄ Å¾inti A. M..

22. Mėlynos spalvos džinsai – grÄ Å¾inti A. M..

23. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – sunaikinti.

24. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – sunaikinti.

25. Kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais – sunaikinti.

26. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš UAB „L. L.“ – sunaikinti.

27. D. P. seilių lyginamasis pavyzdys – sunaikinti.

28. S. J. seilių lyginamasis pavyzdys – sunaikinti.

29. R. D. seilių lyginamasis pavyzdys – sunaikinti.

30. A. M. seilių lyginamasis pavyzdys – sunaikinti.

31. Kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro – sunaikinti.

32. A. M. nuoplovos nuo lytinių organų – sunaikinti.

33. A. M. rankų nagų nuoplovos – sunaikinti.

34. R. D. nuoplovos nuo lytinių organų – sunaikinti.

35. R. D. rankų nagų nuoplovos – sunaikinti.

36. S. J. tepinėliai su burnos, makÅ¡ties, tiesiosios žarnos turiniu ir nuoplovos nuo lytinių organų bei iÅ¡angės srities. Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali bÅ«ti paduoti Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos. Teisėjai                                                                       Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas