2021-06-02 Nr. AB-11889-3-63-3-00392-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-373-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00392-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.1.4; 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo Plungės skyriui dėl pretenzijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Klaipėdos klientų aptarnavimo Plungės skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2021 m. balandžio 1 d. pretenziją Nr. SD(19.3) „Dėl subsidijos grąžinimo“ (toliau – ir Pretenzija).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo L. P. skundą atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad Pretenzijoje nurodoma, jog Užimtumo tarnybos atliktos patikros metu nustatyta, kad pateiktose PVM sąskaitose faktūrose prie įsigyjamų prekių (nešiojamojo kompiuterio, planšetinio kompiuterio, išmaniojo telefono, daugiafunkcinio įrenginio, projektoriaus, belaidės garso kolonėlės) atskirai nurodytas įrenginių garantijos pratęsimo mokestis, kuris negali būti finansuojamas. Papildoma prekių pratęsimo garantija nėra laikoma darbo priemone, todėl negali būti finansuojama, jei ji nepatenka į darbo priemonės kainą. Užimtumo tarnybos vertinimu, aukščiau nurodytos papildomos pratęsimo garantijos pirkimai atlikti ne pagal paraiškoje nurodytas veiklas ir sąmatą, dėl ko subsidijos dalis yra panaudota ne pagal paskirtį ir turėtų būti grąžinama Užimtumo tarnybai. Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 1 punktu bei Sutarties 6.1 papunkčiu, teikiama Pretenzija prašė grąžinti 736,17 Eur išmokėtos subsidijos dalį, sudarančios pirktų prekių garantijos pratęsimo mokesčius. Nurodė, kad jeigu nėra galimybės grąžinti aukščiau nurodytos subsidijos dalies iš karto, prašoma iki 2021 m. balandžio 10 d. informuoti Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Plungės skyrių, kad pageidaujama sudaryti nepanaudotos subsidijos dalies grąžinimo grafiką, išdėstant grąžintinos sumos mokėjimą dalimis. Informuojama, kad negrąžinus subsidijos dalies šioje pretenzijoje nustatytu terminu arba nesudarius subsidijos dalies grąžinimo grafiko, ji bus išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytai subsidijos gavėjo pareigai grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją ar jos dalį, pagal Aprašo 78 punktą užimtumo tarnyba teikia pretenziją dėl pervestos subsidijos ar jos dalies grąžinimo. Jei subsidija ar jos dalis pagal pateiktą pretenziją nėra grąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo ginčijamos Pretenzijos turinį, sprendė, kad šiame dokumente atsakovas konstatavo faktus apie grąžintinos subsidijos dydį ir priežastis, nurodė susiklosčiusius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Todėl ši Pretenzija negali būti laikoma administraciniu aktu, kuriame pareiškėjui suformuluoti tam tikri privalomi vykdyti administraciniai nurodymai ar nustatomos tam tikros pareigos. Teismas vertino, kad pareiškėjui atsisakius gera valia grąžinti pervestos subsidijos dalį, t. y. kilus ginčui, atsiras pagrindas Užimtumo tarnybai, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, priimti sprendimą dėl subsidijos dalies grąžinimo, o šio sprendimo nevykdant, kreiptis į teismą dėl subsidijos sugrąžinimo. Bylą nagrinėjantis teismas, vykdydamas teisingumą, spręs ginčą teisės aktų nustatyta tvarka. Teismine tvarka nagrinėjant bylą dėl subsidijos grąžinimo pareiškėjas turės teisę pateikti visus savo atsikirtimus, prieštaravimus, samprotavimus, kuriais bus grindžiamas nesutikimas dėl subsidijos dalies grąžinimo.

Teismas padarė išvadą, kad Pretenzija pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, joje išdėstytas pasiūlymas pareiškėjui gera valia grąžinti dalį subsidijos, jokie privalomai vykdytini nurodymai jam nesuformuluoti, todėl ši Pretenzija negali būti administracinės bylos ginčo objektas. Pareiškėjas nesutikimo su Pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus galės išdėstyti tuo atveju, jeigu atsakovas vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi priims sprendimą, kuriuo nustatoma prievolė dėl subsidijos grąžinimo ar kreipsis į teismą su ieškiniu. Akivaizdu, kad pareiškėjas siekia inicijuoti teisminį procesą dėl akto, kuris nesukelia teisinių pasekmių, todėl skundas negali būti nagrinėjamas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį ir jo skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad nutartyje cituojamas Užimtumo įstatymas ir jame aprašyta subsidijos grąžinimo tvarka, kurioje nurodoma, jog pirmiausia Užimtumo tarnyba geranoriškai kreipiasi į subsidijos gavėją su pretenziją, kurią ji traktuoja kaip geranorišką prašymą grąžinti subsidiją ir jei subsidijos gavėjas nesutinka geranoriškai grąžinti subsidijos, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris jau būtų laikomas teisine pasekme bei gali būti skundžiamas teismui. Tačiau Savarankiško užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį sutarties (toliau – ir Sutartis) tarp pareiškėjo, kaip subsidijos gavėjo ir Užimtumo tarnybos, IV dalies 6 punktas įtvirtina, kad subsidijos gavėjas gavęs pretenziją privalo per 15 darbo dienų grąžinti subsidiją ar jos dalį. Pareiškėjas mano, kad šiuo konkrečiu atveju Užimtumo tarnybos Pretenzija sukelia teisinę pasekmę pareiškėjui, nes Pretenzijos esmė yra įsakymas jam grąžinti subsidijos dalį atsakovui. Pretenzijoje naudojami žodžiai „prašome grąžinti“ sukuria klaidinantį įspūdį dėl geranoriško subsidijos grąžinimo, nes vadovaujantis Sutartimi, ši Pretenzija įpareigoja grąžinti subsidijos dalį.

Pareiškėjas teigia, kad Užimtumo tarnybos pateiktos pretenzijos paskutinėje pastraipoje minima, jog nesutikdamas su šiuo sprendimu, jis turi teisę jį apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams per vieną mėnesį nuo Užimtumo tarnybos sprendimo gavimo datos. Taigi ši Užimtumo tarnybos pretenzija yra ne geranoriško pobūdžio kvietimas grąžinti subsidijos dalį, o įpareigojimas ją grąžinti vadovaujantis Sutarties IV dalies 6 punktu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Pretenzijos panaikinimo atsisakė priimti, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. dėl to, kad pareiškėjo ginčijama Pretenzija negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-913-552/2016). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017).

Primintina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Užimtumo tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo Plungės skyriaus 2021 m. balandžio 1 d. pretenziją Nr. SD(19.3) „Dėl subsidijos grąžinimo“, kuria pareiškėjui pasiūlyta gera valia grąžinti dalį subsidijos, tačiau jokie privalomai vykdytini nurodymai jam nesuformuluoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjo siekiamą nuginčyti Pretenziją, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ši Pretenzija pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, joje tik išdėstytas pasiūlymas pareiškėjui gera valia grąžinti subsidijos dalį. Atsižvelgiant į tai, kad jokie privalomai vykdytini nurodymai jam nesuformuluoti, ginčijama Pretenzija negali būti administracinės bylos ginčo objektas. Jeigu subsidija ar jos dalis pagal pateiktą Pretenziją nėra grąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui. Taigi pareiškėjas nesutikimo su Pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus iš esmės galės išdėstyti tuo atveju, jeigu bus kreiptasi į teismą dėl Užimtumo tarnybos priimto sprendimo dėl subsidijos grąžinimo panaikinimo ar jo nevykdymo.

Taigi teisės aktams šiuo atveju nenumatant galimybės ginčyti minėtą Pretenziją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Pretenzijos panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose ir prašomoje panaikinti nutartyje pagrįstai bei teisėtai nusprendė, jog pareiškėjo keliamas ginčas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą. Šią teismo nutartį naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius