08fa6aa6-54ad-4b02-9727-5a81f31aaba2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-12061-1119/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05714-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „PlusPlus Capital“ AS pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims - skolininkui D.

G., skolininko sutuoktinei – A. G., antstolei Vaivai Å imkienei, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui D. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – A. G. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų, taip pat A. G. banko sÄ skaitoje esančių ar ateityje bÅ«siančių piniginių lėšų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04162 areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ ir jiems pasiÅ«lė pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 sr. 2 d.).

Kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiÅ¡kėjas gavo antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes jis su A. G. negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2011 m. Prie praÅ¡ymo suinteresuotas asmuo pridėjo Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-8615-459/2013 ir Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-31 papildomÄ sprendimÄ toje pačioje civilinėje byloje.

Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes jis su D. G. kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, nuo 2011-01-01 iÅ¡ D. G. jo nepilnametėms dukroms M. G. ir V. G. buvo priteistas iÅ¡laikymas (civilinės bylos Nr. 2-8615-459/2013), Å¡iuo metu V. G. studijuoja Jungtinėje Karalystėje, Coventy universitete, ir jai reikalinga mamos parama. Daugiau praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ niekas nepateikė. PareiÅ¡kimui iÅ¡nagrinėti iÅ¡ antstolės Vaivos Å imkienės gauta vykdomoji byla Nr. 0071/16/04162.

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Antstolė Vaiva Å imkienė vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04162 pagal Å iaulių apygardos teismo 2016-09-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-774-368/2016 vykdo priverstinį 93 890,44 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB (nuo 2019-05-16 „PlusPlus Capital“ AS) naudai (vykd b. 1-6, 8-9 l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su A.

G. (vykd. b. 16, 25, 94 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties (vykd. b. 31, 79 l.). Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad A. G. ir D. G. bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nuolatinių darbo pajamų ir nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 17, 22, 23, 24, 47, 49-51, 57, 81, 82, 86, 88 l.; civ. b. 27, 29 l.), jo vardu registruota transporto priemonė Moskvich 412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuota (vykd. b. 20-21, 53-54, 77-78, 84-85 l.).

Teismui pareikalavus duomenų apie skolininko darbovietę ir gaunamas pajamas, nustatyta, kad skolininkas nuo 2015-11-03 verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , duomenų apie pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos vieÅ¡ajame registre nėra. Skolininko sutuoktinė A. G. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 27-28, 48, 56, 58, 93 l.), SoDra duomenimis vidutinės jos iÅ¡ darbinės veiklos gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1440,58 Eur. Antstolė 2019-05-20 turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-71-29682 areÅ¡tavo A.

G. pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 101-103 l.), bei iÅ¡siuntė skolininkui ir jo sutuoktinei 2019-05-20 praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to ir siÅ«lymÄ sudaryti susitarimÄ dėl turto padalijimo Nr. S-19-71-29683 (vykd. b. 104-105 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolė 2019-08-22 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. b. 129-130 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Å ioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas „PlusPlus Capital“, AS. Turtas, kuriame praÅ¡oma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iÅ¡ darbo santykių – darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, kurias ji gauna ar gaus ateityje, taip pat piniginės lėšos, esančios ar bÅ«siančios banko sÄ skaitose. Nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas negali nagrinėti abstraktaus, t. y. tokio, kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, praÅ¡ymo nustatyti skolininko turto dalį.

Antstolio turto areÅ¡tas suteikia visÄ reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, ketinančiam kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Å ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡tas reikalavimas nustatyti, kad skolininkui priklauso pusė jo sutuoktinės darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje, nėra tinkamai suformuluotas.

Paminėtina, kad antstolis savo patvarkymu areÅ¡tavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ skolininko sutuoktinei, todėl tik dalis pareiÅ¡kimo yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalis nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėta ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus. Teismas savo iniciatyva iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatė, kad Å iaulių apygardos teismas 2016-08-02 civilinėje byloje Nr. e2-774-368/2016 priėmė sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡davė 2016-09-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-774-368/2016.

Minėtame sprendime teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir trečiojo asmens UADBB „Biznio draudimo brokeris“ 2006 m. birželio 5 d. buvo pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. 06-038899-IN, kurios sÄ lygos buvo keistos ir/ar pildytos, o 2011 m. balandžio 15 d. Susitarime Nr. 06-038899-IN-4 iÅ¡dėstyta galutinė ir aktuali visų kredito sutarties Nr. 06-038899-IN sÄ lygų redakcija, kuria remiantis trečiajam asmeniui buvo suteiktas 114 313,44 Eur kreditas. 2006 m. birželio 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D.

G. buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. 06-038899-LA1, kuri buvo pakeista ir papildyta 2006 m. rugsėjo 28 d. Susitarimu Nr. 06-038899-LA1-1, 2007 m. gegužės 18 d. Susitarimu Nr. 06-038899-LA1-2, 2009 m. gegužės 28 d. Laidavimo sutartimi Nr. 06-038899-LA1, 2011 m. balandžio 15 d. Laidavimo sutartimi Nr. 06-038899-LA1, kuria remiantis atsakovas laidavo ieškovui, kad trečiasis asmuo (kredito gavėjas) įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1140-210/2012 kredito gavėjui (trečiajam asmeniui) UADBB „Biznio draudimo brokeris“ iškelta bankroto byla.

Todėl iÅ¡ skolininko D. G. kaip laiduotojo buvo priteista 93 890,44 Eur skola, kuri susidarė UADBB „Biznio draudimo brokeris“ neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų „Swedbank“, AB. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R.K., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v.

A. J. ir S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CK 3.110 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju skolininko prievolė „Swedbank“, AB atsirado santuokos metu, ji yra asmeninė skolininko D. G. prievolė, duomenų, kad skolininko sutuoktinė davė sutikimÄ skolininkui prisiimti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, byloje nėra, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko D. G. asmeninio turto, neįmanoma, nes skolininkui priklausanti transporto priemonė yra areÅ¡tuota, o kito turto nėra, todėl, vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, o būtent bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia šiais pagrindais:

1) mirus vienam iš sutuoktinių;

2) vienÄ sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu;

3) pripažinus santuokÄ negaliojančia;

4) nutraukus santuokÄ ;

5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija);

6) teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ ;

7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ ;

8) kitais įstatymų nustatytais atvejais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai Grabauskai nėra nutraukę santuokos ar sudarę vedybų sutarties, nėra teismo sprendimo dėl sutuoktinių separacijos, taip pat sutuoktinių turtas nėra teismo sprendimu padalintas. Tai, kad sutuoktiniai, jų žodžiais tariant galimai gyvena atskirai ir neveda bendro Å«kio, nėra pagrindas Å¡ioje byloje konstatuoti pasibaigus bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Tokios pačios praktikos laikosi ir kiti teismai (pvz.

žr. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-559-796/2019; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-981-614/2017 ir kt.). Todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str.).

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, o būtent teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8615-459/2013 2013-12-19 priėmė sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo D. G. ieÅ¡kovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400,00 Lt (kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-09-01 iki kol M. G. studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programÄ , iki kol jai sueis 24 metai. M. G. 24 metai suėjo (duomenys neskelbtini).

Taip pat pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-21 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-513-394/2014 iÅ¡ D. G. priteistas iÅ¡laikymas dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki dukters V. pilnametystės bei 13 000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-10-31. V. G. 18 metų suėjo (duomenys neskelbtini). Be to, suinteresuotas asmuo A. G. nurodė, jog kita dukra V. G. studijuoja užsienio universitete ir jai reikalinga suinteresuoto asmens parama, tačiau nepridėjo šį teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens nurodyta parama pilnamečiam vaikui, kuris studijuoja aukštojoje mokykloje, turėtų būti teikiama abiejų tėvų, taigi ne tik suinteresuoto asmens A. G. Iš nurodyto matyti, kad byloje nėra duomenų, jog kuris nors suinteresuotas asmuo (A. G. ar D. G.) vienas išlaiko nepilnamečius vaikus (jų vaikai yra pilnamečiai), taipogi nėra duomenų apie G. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių G. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko D. G. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės A. G. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nedraudžia įstatymas. Pažymėtina, jog Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui D. G. geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ dalies sutuoktinės gaunamų pajamų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad skolininko D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo nedraudžia įstatymas. Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.

GrÄ Å¾inti antstolei Vaivai Å imkienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/04162. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėja Jurga Žulpė