08fa652e-1b7c-4d56-9f27-3fc411c5d2c0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?NutartisTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 31 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Å . V., gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, A. G. Å¡eimos nariui jo sesei E. K., nukentėjusiajai M. G., teismo psichologui ekspertui Gintarui Butkui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumÄ , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, n u s t a t ė: A. G., dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo - paranoidinės Å¡izofrenijos, dėl ko jis baudžiamojo įstatymu uždraustos veikos metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, 2019 m. gegužės 25 d. apie 20.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, gulinčiai lovoje sugyventinei M.

G. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė keturis kartus į veido sritį, po to suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė, bei vienÄ kartÄ trenkė rankos kumščiu į deÅ¡inės pusės pilvo sritį. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo Kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje neginčijamai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: - nukentėjusios M.

G. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad su A. G. buvo sugyventiniai ir santykiai buvo geri. Tuo metu ji gulėjo lovoje ir sukonfliktavo su A. G.. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs, o ji buvo blaivi. Tada jis trenkė jai kumščiu į veidÄ keturis kartus bei suėmęs rankomis jos kaklÄ pradėjo jÄ smaugti. Tada dar konfliktavo ir A. G. trenkė jai į pilvo sritį, tada jai buvo sunku kvėpuoti. Patvirtino, jog jai nuo suduotų smÅ«gių skaudėjo. Ä® policijÄ kreipėsi tik kitÄ dienÄ , kadangi A.

G. buvo paėmęs jos telefonÄ ir ji negalėjo paskambinti bei jai grasino susidorojimu, jeigu ji pasiskųs. Nuo suduotų smÅ«gių žymių nebuvo, tik buvo patinimas ties Å¡onkauliais ir gydytojai konstatavo sumuÅ¡imÄ . Ji A. G. bijojo ir bijo iki Å¡iolei, kadangi jis yra neprognozuojamas. Patvirtino, jog ji žinojo, kad A. G. serga psichine liga, vartoja vaistus bei lankosi pas gydytojus. PraÅ¡o užtikrinti, kad A. G. prie jos daugiau nesiartintų; - 2019 m. gegužės 26 d. 15 val. 50 min. registruotu informaciniu praneÅ¡imu ROIK Nr. 0119000255101, kuriame nurodyta, kad pranešėja A.

T. nurodė, kad vakar vakare buvęs sugyventinis smurtavo prieÅ¡ M. G. ir panaudojo fizinį bei psichologinį smurtÄ smaugdamas bei muÅ¡damas kumščiais (b. l. 14-16); - 2019 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame pareiÅ¡kėja M. G. parodė, kad 2019 m. gegužės 25 d. apie 20 val. 00 min. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus buvęs sugyventinis A. G.. Kilusio žodinio konflikto metu buvęs sugyventinis namo kambaryje, jai gulint lovoje, sudavė tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu keturis smÅ«gius į veido kairiÄ jÄ pusę, po to suėmęs abiem rankom už kaklo smaugė ir dar trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščiu į pilvo deÅ¡inę pusę.

Tokiais veiksmais A. G. sukėlė fizinį skausmÄ . Policijai po įvykio nepranešė, nes A. G. atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir metė į sienÄ . Taip pat prieÅ¡ jÄ A. G. smurtavo psichologiÅ¡kai, sakydamas: „Jeigu kažkam skųsiesi, aÅ¡ turiu daug draugų, kurie tave suras ir sumuš“. Sugyventinis po įvykio pasiÅ¡alino (b. l. 17-20); - 2019 m. birželio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. G. parodymais, kur jis parodė, kad suprato kuo yra įtariamas. Jis serga psichikos liga - gili migrena.

Jis gydosi, pastoviai vartoja vaistus, lankosi pas gydytojÄ A. Č.. Jis eina kas dvi savaites susileisti vaistus, kuriuos jam priskiria gydytoja. Jis tikrinasi savo sveikatÄ , gydosi. Dabar turi keisti Å¡irdies vožtuvÄ . Jis pažįsta M. G., ji buvo sugyventinė, su ja pragyveno kokius 7 mėnesius. Jis turi invalidumÄ ir uždirbdavo atsitiktinius darbus dirbdamas, jai parneÅ¡davo pinigų. Jis buvo pas M. praėjusiÄ savaitę, laiko negali prisiminti, nes neatsimena. Jis buvo tÄ vakarÄ blaivus. Jis buvo tÄ dienÄ iÅ¡važiavęs į miÅ¡kÄ parvežti malkų, apie 18 val. grįžo ir M. jo neįleido į namus, jos visai nebuvo namuose, Å¡uo buvo kieme palaidas.

Jis tada malkas paliko pas draugÄ , kur dirbo, tÄ pačiÄ dienÄ jis su savo darbdaviu atėjo pas M., ji pasakė, kad jis jai atsibodo. Jis norėjo pasiimti savo daiktus. Kai ji jam taip pasakė, tarp jų įvyko konfliktas. Draugas tuo meta iÅ¡važiavo namo. Jie susibarė su M.. Jis rinkosi daiktus. M. skambino policijai, sakė, kad jis jÄ užtikinėja. Ji serga psichikos liga, jai yra depresija. Jos nuotaika kinta pastoviai. M. daužė rankomis, kai jis rinkosi daiktus. Nežino, gal ji buvo kokių vaistų iÅ¡gėrusi.

Jis daugiau nebuvo pas jÄ nuėjęs. Jos Å¡uo atėjo iki jo darbo vietos. Jam kai M. trenkė, jokių žymių neliko, jai neturi pretenzijų. M. nieko nedarė. Jis atsimena, kad barėsi su M., bet jos nestÅ«mė, jai netrenkė. Jis moteriai negali trenkti, čia paskutinis reikalas, jis gyvenime nėra moteriai trenkęs. Galvoja, kad jos draugė A. taip susimokė ir jį apÅ¡neka. Savo parodymų laikysis ir toliau, tikrai M. skausmo nesukėlė ir jai smurto nenaudojo. Ji pati yra netvarkinga moteris, vartoja alkoholį.

Pas jÄ daugiau neis, jeigu ji iÅ¡varė, jei ji nesirÅ«pina savo Å¡uniukais, kačiukais. Ant jos nepyksta. Pats M. neskambino. A. yra M. draugė, ji pastoviai su ja bÅ«na. Jam atrodo, kad A. taip prisakė M., ji pasakė, kad yra M. advokatė ir pasakė, kad daugiau neskambintų M. numeriu. Ta draugė jo gydytojai A. Č. pripasakojo, kad jis smaugė M., bet jis tikrai nesmaugė. Jis ne vienÄ kartÄ matė, kad pas M. lankosi kiti draugai, gal ji turi kitÄ vyrÄ , jis taip galvoja. Pats serga migrena, tikrai neserga kita liga, viskÄ atsimena.

Tikrai kaltu neprisipažįsta. Dabar gyvena ir toliau gyvens pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini), durų kodas 27. Gavęs Å¡aukimÄ ateis. Å iuo meta neturi telefono. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali artintis prie buvusios sugyventinės M. (b. l. 89-90); - 2019 m. gegužės 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. G. parodymais, kur ji parodė, kad įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Ji yra II grupės invalidė, turi 35 proc. darbingumo. Ji su A. G. yra draugai, jis pas jÄ gyvena, ji jam davė namo raktÄ , leido jam pas jÄ gyventi ir ateiti.

Jis pasidalindavo savo paÅ¡alpa, bet daugiausiai praleisdavo pinigus alkoholiui. Pas jÄ jis gyvena apie 0,5 metų. Po įvykio jis pas jÄ nebegyvena. Namas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2019 m. gegužės 25 d. apie 20.00 val. ji buvo namuose, kai į namus sugrįžo neblaivus sugyventinis A. G.. Ji suprato iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, iÅ¡ kvapo, kad jis yra tikrai neblaivus. Jis pradėjo konfliktuoti su ja, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis gÄ sdino, prikaiÅ¡iojo jai, liepė jai daryti jam valgyti. Ji tuo meta jau gulėjo lovoje, ilsėjosi.

Jam nepatiko, kad ji guli. Gulint jai lovoje, deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė keturis kartus į kairę veido pusę, po to suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė bei dar du kartus trenkė rankos kumščiu į pilvo deÅ¡inę pusę. Ji patyrė fizinį skausmÄ . Jis dar jai grasino, kad jos nepaliks ramybėje, sakė, kad eis apie langus. IÅ¡ karto po įvykio nepranešė policijai, nes iÅ¡ jos A. G. atėmė telefonÄ ir jį metė į sienÄ . TelefonÄ ji atgavo, jis nesugadintas.

Ji jam sakė, kad nepageidauja su juo gyventi, sakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų. Jis susirinko savo daiktus ir išėjo. Po to įvykio jis buvo dar atėjęs kitÄ dienÄ su savo draugu ir pasiėmė visus savo daiktus. Jai jis tÄ dienÄ nieko nedarė, tik gÄ sdino, kad atidarytų duris. Ji jo bijo, tikrai nenori, kad jis grįžtų pas jÄ . Ji įvykio metu buvo blaivi, jis sugrįžęs namo pas jÄ daugiau alkoholio nevartojo. Ji kitÄ dienÄ po įvykio kreipėsi į policijÄ ir medikus. Ji su greitÄ jÄ pagalba nuvyko į ligoninę, kur jai gydytojai pasakė, kad jai yra sumuÅ¡ta krÅ«tinės kairė pusė.

JÄ po apžiÅ«ros paleido, iÅ¡rašė vaistų patepti sumuÅ¡tÄ vietÄ . Ant kÅ«no mėlynių nėra, bet jaučia skausmÄ toje srityje, kur buvo suduoti smÅ«giai. Ant veido buvo patinimas, bet mėlynių neliko. Jei pablogėtų savijauta, tada kreipsis į Å¡eimos gydytojÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarkos. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nenori, kad sugyventinis A. G. artintųsi prie jos, jis gali gyventi pas savo mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jis anksčiau ir gyveno pas savo mamÄ .

Ji nežino, kur Å¡iuo meta galėtų bÅ«ti ir gyventi A. G., daugiau jis nebuvo pas jÄ atėjęs. Jai pagalbos mygtukas nereikalingas, turi telefonÄ , jo neketina į savo namus įsileisti. Žino, kad jis serga Å¡izofrenija, jis pats buvo sakęs. Jis gydėsi nuo tos ligos, naudojo vaistus. Jis nors ir vartodavo vaistus, bet kol pas jÄ gyveno, jis visada bÅ«davo agresyvus, konfliktiÅ¡kas, piktas. Anksčiau jis prieÅ¡ jÄ smurto nevartojo, tik žemindavo, gÄ sdindavo, keikdavo, vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais.

Jam atleisdavo, bet po smurto atvejo tikrai jo nepriims pas save (b. l. 24-25); - 2019 m. gegužės 26 d. VÅ¡Ä® „Mažeikių ligoninė“ gydytojo įraÅ¡u ligos istorijoje Nr. 19P-7535, kuriame užfiksuota, kad M. G. diagnozuota krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Nurodoma anamnezė - skausmas 4 balai. 2019 m. gegužės 25 d. sumušė sugyventinis (b. l. 31); - 2019 m. liepos 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto J. S. specialisto iÅ¡vada Nr. G 938/2019(04), kurioje nurodoma, kad M.

G. kūne sužalojimų nėra (b. l. 37). Dėl A. G. nepakaltinamumo 2019 m. spalio 8 - lapkričio 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad A. G. yra nustatomas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija (F20.0), dėl ko baudžiamojo įstatymu uždraustos veikos metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti bei šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

A. G. yra socialiai pavojingas, smurtauja artimoje aplinkoje, iÅ¡lieka nekritiÅ¡kas savo bÅ«klės atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, todėl tikslinga A. G. taikyti griežtesnio pobÅ«džio priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sÄ lygomis (b. l. 108-112). 2019 m. lapkričio 12 d. protokolas dėl asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus (b. l. 113). Teismo posėdžio metu ekspertas Gintaras Butkus patvirtino, kad A.

G. ekspertizė buvo atliekama jau antrÄ kartÄ ir iÅ¡ surinktų duomenų konstatuoja, kad A. G. yra nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti bei Å¡iuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. IÅ¡ medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų bei atsižvelgiant į tai, jog A. G. jau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas, kuris iÅ¡ esmės nedavė teigiamų rezultatų medikamentinei ligos remisijai, taip pat atsižvelgiant į tai, jog yra buvę suicidinių atvejų bei smurto artimoje aplinkoje, tikslinga taikyti griežtesnes priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sÄ lygomis.

A. G. nesilankė periodiÅ¡kai pas gydytojus, nevartojo nuolatos vaistų, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl ir nebuvo galima pasiekti medikamentinės remisijos. A. G. tik intensyviau lankė dienos stacionarÄ , o vėliau tik kartÄ per mėnesį apsilankydavo pas gydytojÄ . Patvirtindamas pateiktÄ ekspertų iÅ¡vadÄ nurodė, kad griežtesnio pobÅ«džio priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sÄ lygomis reikalinga pasiekti stabilesnę medikamentinę remisijÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad A. G., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Å¡io kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ .

Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti pri-verčiamÄ sias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų.

Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones, yra Å¡ie:

1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas;

2) padarytos pavojingos veikos pobūdis;

3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Kadangi A. G. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Bylos duomenimis nustačius, jog A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas, 2018 m. lapkričio 5 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi A. G. jau buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b. l. 45-47), kuri nebuvo veiksminga, nes naujÄ veikÄ padarė po paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, pakartotinio smurto rizika yra aukÅ¡ta, jis stokoja savivokos turimo psichikos sutrikimo, jo gydymo bei probleminio alkoholio vartojimo atžvilgiu, tai didina atkryčio bei smurtinių poelgių tikimybę, todėl jam skirtina ekspertų nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis gydymas specializuotame stacionariame bendro rėžimo sÄ lygomis (BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2019 m. birželio 11 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: A. G., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo A.

G. pristatymo į RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę. Iki nutarties įsiteisėjimo A. G. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras apeliacinį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė