08f8fc10-fe6a-4237-8bbf-43064bca9ec6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6842-1141/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01890-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.3.2; 2.6.29.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Enrika JanuÅ¡onienė, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Dovilei BaÅ¡kytei, atsakovui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir J. G. dėl paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento, paskolos sumos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas S. B. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1) pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovo E. G. (toliau – ir atsakovas) sudarytÄ paskolos sandorį dėl 33 600 Eur negaliojančiu ir niekiniu nuo sudarymo momento; 2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo E. G. ir atsakovės J. G. (toliau – ir atsakovė) ieÅ¡kovo naudai 31 950 Eur bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovÄ pažįsta nuo 2010 metų. Atsakovas 2017 m. birželio mėnesį pasiÅ«lė ieÅ¡kovui užsiimti naudotų automobilių pirkimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pardavimo (duomenys neskelbtini) veikla. IeÅ¡kovas nurodė, kad susitarė su atsakovu, kad paskolins atsakovui pinigų, už kuriuos atsakovas nupirks automobilius iÅ¡ (duomenys neskelbtini), juos suremontuos, o pardavęs automobilius, atsakovas atiduos ieÅ¡kovui pinigus bei lygiomis dalimis pasidalins pelnÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo mėnesį informavo, kad surado (duomenys neskelbtini) automobilius (BMW X3 ir Chevrolet Stingray), kurių kaina su pirminėmis remonto iÅ¡laidomis siektų apie 31 500 Eur.

IeÅ¡kovas tokios pinigų sumos neturėjo, todėl pasiskolino 35 000 Eur sumÄ iÅ¡ kito asmens. 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovas iÅ¡grynino 16 000 Eur automobilio Chevrolet pirkimui ir remontui bei padavė Å¡iÄ sumÄ atsakovui. 2017 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovas davė atsakovui 500 Eur remonto iÅ¡laidoms. 2017 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas iÅ¡grynino 15 500 Eur automobilio BMW X3 pirkimui ir remontui bei padavė Å¡iuos pinigus atsakovui. 2017 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovas davė atsakovui 800 Eur automobilio Chevrolet detalėms nupirkti, 2017 m. lapkričio 3 d. davė 100 Eur atsakovui automobilio Chevrolet sparno dažymui, o 2017 m. gruodžio 6 d. davė 700 Eur automobilio Chevrolet registracijos sutvarkymui. 2017 m. gruodžio 8 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad pardavė Chevrolet automobilį už 19 300 Eur, vėliau informavo, kad pardavė ir automobilį BMW X3.

Atsakovas grÄ Å¾ino 1 650 Eur, o likusių pinigų ir didesnio pelno įkalbėjo dar palaukti.

3. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad atsakovas suras ir (duomenys neskelbtini) nupirks automobilį ieÅ¡kovo įmonei. Atsakovas nupirko (duomenys neskelbtini) automobilį Toyota Prius, kurį vėliau atsakovas pardavė kaip savo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Berautus“. Dėl to ieÅ¡kovas 2018 m. liepos mėnesį kreipėsi į policijÄ . Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes ieÅ¡kovas pats rado automobilį ir jis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo įmonei. Atsakovui negrÄ Å¾inant 31 950 Eur, ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ dėl svetimo turto įgijimo apgaule, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

4. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo sutuoktinė pagal ginčo prievolę atsako solidariai, nes atsakovas, pasiskolindamas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡ esmės siekė gauti papildomų pajamų Å¡eimai. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus, jau beveik 3 metus ieÅ¡kovas nuolat patiria emocinę įtampÄ ir stresÄ . IeÅ¡kovas neteko labai didelės sumos, kuriÄ pats buvo pasiskolinęs ir dabar turi jÄ grÄ Å¾inti, nepaisant atsakovo ciniÅ¡kos pozicijos.

5. Atsakovai atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai pastebėjo, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia atsakovo Å«kinės veiklos faktais, kurie niekaip neįrodo paskolinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Atsakovai pažymėjo, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. kreditorius turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis pagal paskolos sutartį perdavė pinigus savo skolininkui. IeÅ¡kovo pateiktuose ikiteisminių tyrimų apklausos protokoluose atsakovas nuosekliai parodė, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nėra gavęs. Atsakovai pastebėjo, kad ieÅ¡kovas, ignoruodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus dėl paskolos sutarčių formos, kalba apie restitucijos taikymÄ .

6. Dublike ieÅ¡kovas pažymėjo, kad notarinės paskolos sutarties nesudarymas nereiÅ¡kia, kad atsakovams nekyla jokia atsakomybė ir prievolė grÄ Å¾inti gautus pinigus. Ikiteisminio tyrimo duomenys parodė, kad atsakovas neturi pajamų, turi daug skolų, jo atžvilgiu vykdomų priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų, tačiau pirko automobilius, investavo daug lėšų į automobilių remontus, o ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laisvai disponuojamų piniginių lėšų, kurios buvo perduotos atsakovui.

7. Triplike atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie grynųjų pinigų perdavimÄ atsakovui. IeÅ¡kovas siekia ikiteisminio tyrimo medžiagÄ interpretuoti kaip turinčiÄ prejudicinę reikÅ¡mę, kai ikiteisminio tyrimo medžiaga iÅ¡ esmės yra tik paties ieÅ¡kovo niekuo nepagrįsti teiginiai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Byloje ieÅ¡kovas reikalauja paskolos sandorį dėl 33 600 Eur pripažinti negaliojančiu, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 31 950 Eur, o iÅ¡ atsakovo taip pat 1 000 Eur neturtinę žalÄ .

9. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.871 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3 000 Eur ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Nesilaikius notarinės sandorio formos laikoma, kad toks sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir yra niekinis (CK 1.80 straipsnis).

10. IeÅ¡kovas tvirtina, kad 2017 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais per kelis kartus paskolino atsakovui grynaisiais pinigais iÅ¡ viso 33 600 Eur (16 000 Eur, 15 500 Eur, 800 Eur, 700 Eur, 500 Eur ir 100 Eur). Atsakovas tvirtina, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nėra gavęs. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas raÅ¡ytinės paskolos sutarties (tiek paprastos, tiek ir notarinės formos) nebuvo sudarę. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo jo nurodomÄ paskolos sandorį pripažinti negaliojančiu vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

11. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi, raÅ¡ytine ar kita forma Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tas susitarimas skolinti pinigus bei įsipareigojimas juos priimti bei nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti nereiÅ¡kia paskolos sutarties sudarymo, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo neperduotas paskolos gavėjui. IeÅ¡kovo teigimu 33 600 Eur sumÄ grynaisiais pinigais jis perdavė atsakovui ne vienu metu, todėl teismas pasisakys dėl kiekvienos ginčo sumos atskirai kaip galimai ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryto atskiro realinio sandorio.

12. Kaip minėta, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡grynino 16 000 Eur ir perdavė juos atsakovui. Atsakovas tai neigia. Kaip minėta, sumų virÅ¡ijančių 3 000 Eur grynaisiais pinigais paskolinimui įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs privalomÄ notarinę formÄ (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Aptariama norma įstatymo leidėjas neabejotinai siekė iÅ¡vengti galimo ginčo dėl pinigų perdavimo fakto fiksavimo, kuomet pinigų perdavimas yra patvirtinamas notariniu veiksmu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nei notarinės, nei paprastos raÅ¡ytinės sutarties dėl 16 000 Eur paskolinimo atsakovui. Atsakovas, kaip minėta, pinigų gavimo faktÄ neigia. Taigi, siekiant nustatyti pinigų perdavimo faktÄ , įrodinėjimo naÅ¡tos pareiga tenka Å¡aliai teigiančiai, jog pinigus perdavė, t. y. ieÅ¡kovui.

13. IeÅ¡kovas pinigų perdavimo atsakovui faktÄ Ä¯rodinėja netiesioginiais įrodymais, t. y. tuo, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡grynino 16 000 Eur, o atsakovas, neturėdamas pajamų ir turėdamas daug įsipareigojimų, nupirko Chevrolet automobilį bei jį remontavo, o automobilį pardavęs, taip kaip buvo sutarę, pasidalino lygiomis dalimis su ieÅ¡kovu gautu pelnu (davė grynaisiais pinigais 1 650 Eur).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

15. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 16 000 Eur grynųjų pinigų, taip pat pateikė duomenis iÅ¡ www.facebook.com, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 3 d. į savo paskyrÄ Ä¯kėlė automobilio nuotraukas, padarydamas prieraÅ¡Ä â€žDevil finished“ (velnias pabaigtas). IÅ¡ ženklo ant automobilio matyti, kad tai yra Chevrolet automobilis. IeÅ¡kovas taip pat pateikė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Muitinės procedÅ«rų skyriaus 2020 m. liepos 16 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad automobilio Chevrolet Corvette gavėjas yra UAB „Autoriksas“.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas taip pat pateikė 2017 m. spalio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Autoriksas“ pardavė Latvijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui automobilį Chevrolet Corvette už 1 450 Eur (nurodyta, kad automobilis su defektais). Byloje pateiktas atsakovo 2017 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymas valstybės įmonei „Regitra“ dėl automobilio Chevrolet Corvette registracijos. Tarp registracijÄ pagrindžiančių dokumentų buvo transporto priemonės įsigijimÄ patvirtinantys dokumentas, kurio data 2017 m. gruodžio 1 d.

IeÅ¡kovas teismui taip pat pateikė 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovo su UAB „Kodista“ sudarytÄ automobilio Chevrolet Corvette pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas už šį automobilį automobilio pardavėjui UAB „Kodista“ sumokėjo 2 700 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtÄ automobilį įsigijo už 2 700 Eur. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad maždaug nuo 2012 metų užsiima automobilių pirkimo-pardavimo veikla. Å ios aplinkybės byloje neginčijo ir ieÅ¡kovas.

Taigi, atsakovui ilgÄ laikÄ (apie 5 metus) užsiimant automobilių pirkimo-pardavimo veikla, labiau tikėtina, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. turėjo lėšų įsigyti automobilį už 2 700 Eur, nei tai, kad Å¡io automobilio įsigijimui ieÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo mėnesį paskolino atsakovui 16 000 Eur. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovas įsigijo šį automobilį už savo lėšas (už 2 700 Eur) atsakovas nurodė ir tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu (2019 m. rugpjūčio 22 d.

įtariamojo apklausos protokolas). Atsakovas taip pat tyrėjui nurodė, kad automobilių verslas jam neÅ¡a pelnÄ , tačiau savo banko sÄ skaitos neturi, naudojasi žmonos banko sÄ skaita. Teismo posėdyje atsakovas taip pat tvirtino, kad jo veikla yra pelninga, dažniausiai klientai (kurie dažnai bÅ«na iÅ¡ užsienio) jam sumoka grynais pinigais, tačiau bÅ«na, kad ir pavedimu. Å iuos atsakovo argumentus patvirtina byloje pateiktas mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad Auto Sale NV į atsakovės J. G. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ ne Lietuvoje esančios banko sÄ skaitos 2016 m. balandžio 13 d. pervedė 6 800 Eur (nurodant automobilio markę „Dodge Avenger“), taip pat byloje esantis mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

M. į J. G. banko sÄ skaitÄ 2017 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 6 900 Eur.

16. IeÅ¡kovas tvirtino, kad 16 000 Eur paskolino atsakovui ne tik minėto automobilio įsigijimui, bet ir remontui. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. lapkričio 6 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad tyrimo metu gautos J. G. banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2018 m. sausio 15 d. Z. T. pervedė 22 694 Eur.

Tyrėjo praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡i suma yra už galimai parduotÄ automobilį Chevrolet. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Navasaitienės 2020 m. lapkričio 6 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad E. G.pateikė 2017 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad į J. G. sÄ skaitÄ Z. T. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervedė 9 650 Eur. Taigi, iÅ¡ byloje pateiktų paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog 2017 m. gruodžio 1 d. už 2 700 Eur nusipirkęs automobilį ir 2017 m. gruodžio 7 d. bei 2018 m. sausio 15 d.

į sutuoktinės (atsakovės) banko sÄ skaitÄ gavęs 22 694 Eur, atsakovas minėto automobilio remontui lėšų turėjo. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad automobilį Chevrolet atsakovas pradėjo remontuoti (rÅ«pintis jo remontu) dar iki jo įsigijimo (2017 m. gruodžio 1 d.), tačiau Å¡iuo aspektu teismas pažymi, kad dar 2017 m. rugpjūčio 25 d., kaip minėta, į J. G. sÄ skaitÄ buvo pravesta 6 900 Eur suma. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį paskolino atsakovui 16 000 Eur automobilio, kurį atsakovas įsigijo 2017 m. gruodžio 1 d., remontui.

Tokios faktinės aplinkybės neįrodo ir atsakovo turėti (galimai tebeturimi) įsipareigojimai kreditoriams. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Lietuvos antstolių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad didžioji dalis vykdomųjų bylų (kurios tuo metu buvo neužbaigtos) susijusios su nedidelių sumų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimu dėl atsakovo nesumokėtų administracinių baudų, taip pat matyti, kad atsakovas tuo metu buvo skolingas 1 573,51 Eur Valstybiniam studijų fondui ir dviem kitiems juridiniams asmenims (skolos kiekvienam jų nesiekia 1 000 Eur).

Å ie duomenys patvirtina atsakovo teismo posėdyje nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas nėra skolingas nei vienam fiziniam asmeniui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų teistas, abu ikiteisminiai tyrimai, kuriuos prieÅ¡ atsakovÄ iniciavo ieÅ¡kovas, buvo nutraukti. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo tuo metu turėti finansiniai įsipareigojimai nebuvo tokie, kurie bÅ«tų trukdę atsakovui toliau neoficialiai užsiimti automobilių pirkimo-pardavimo veikla.

17. Byloje nustatyta aplinkybė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovas nuo sÄ skaitos nuėmė 16 000 Eur pati savaime nepatvirtina fakto, kad tie pinigai buvo skirti paskolinti atsakovui. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas 2017 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ M. K. pasiskolino 35 000 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas dėl Å¡ios pinigų sumos pasirašė paskolos sutartį, todėl teismas vertina, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas nepaskolino atsakovui 16 000 Eur, nei tai, kad juos paskolino, nepasiraÅ¡ydamas net paprastos raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kai pats prieÅ¡ mėnesį pinigus pasiskolino, paskolos sutartį pasiraÅ¡ydamas, nors, kaip nurodė ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu M. K. taip pat buvo ieÅ¡kovo draugas.

18. Teismui paklausus atsakovo, kodėl, jo nuomone, ieškovas reikalauja iš jo 31 950 Eur, atsakovas atsakė, kad ieškovas yra azartiškas pokerio žaidėjas, galbūt turi skolų, kurias iš ieškovo reikalauja atiduoti kiti asmenys, o ieškovas minėtos sumos iš atsakovo reikalauja, nes, anksčiau buvę draugais, ieškovas ir atsakovas susipyko dėl kito – Toyota Prius – automobilio. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių 2018 m. metais kilo ginčas dėl automobilio Toyota Prius.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas, kaip UAB „Druskininkai City“ vadovas, 2018 m. liepos 11 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl atsakovui patikėto automobilio Toyota Prius pasisavinimo. Tai, kad ginčai prasidėjo bÅ«tent nuo Toyota Prius automobilio iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, nes Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus 2019 m. gegužės 10 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (toliau – 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas) nurodyta, kad pagal ieÅ¡kovo pasikreipimÄ ikiteisminis tyrimas dėl apgaulės bÅ«du pasisavintų 33 600 Eur buvo pradėtas 2018 m. gruodžio 6 d., t. y. jau po to, kai ieÅ¡kovas buvo pasikreipęs į policijÄ dėl Toyota Prius automobilio.

Kaip minėta, abu ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti.

19. Teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neįrodė 16 000 Eur paskolinimo atsakovui, nepaneigia ir ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas pasidalino su ieÅ¡kovu pelnu, gautu pardavus Chevrolet Corvette automobilį, t. y., kad atsakovas jam sumokėjo grynais pinigais 1 650 Eur. Å iÄ aplinkybę atsakovas byloje neigė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių pinigų už automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovui nėra davęs, tačiau yra davęs pinigų už medienÄ . Å iuos atsakovo argumentus iÅ¡ dalies patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga, nes 2019 m. gegužės 10 d. nutarime vyriausiasis prokuroras nustatė, kad ieÅ¡kovas 2017 m. birželio 21 d. atsakovui buvo iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už medienos gaminius. Pažymėtina, kad Å¡ios sÄ skaitos suma 1 524,78 Eur yra panaÅ¡i į ieÅ¡kovo nurodomÄ iÅ¡ atsakovo gautÄ pinigų sumÄ (1 650 Eur).

20. Vadovaudamasis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis, ieškovas neginčijamų įrodymų (nors ir netiesioginių) dėl 16 000 Eur perdavimo atsakovui nepateikė. Nepašalinęs abejonės dėl tiriamo fakto tikrumo (šiuo atveju dėl faktinio grynų pinigų perdavimo), ieškovas negali remtis sandorio negaliojimo aplinkybe dėl sandorio, kurio šalimi teigia esantis, privalomos formos nesilaikymo.

21. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad 2017 m. spalio 8 d. perdavė atsakovui 500 Eur grynaisiais pinigais. Tokios pinigų sumos paskolinimui įstatymas nereikalauja nei notarinės, nei paprastos raÅ¡ytinės formos, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kaip restitucijÄ natÅ«ra dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl nesilaikytos privalomos notarinės formos. Vadovaudamasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, ieÅ¡kovas neginčijamų įrodymų dėl 500 Eur perdavimo atsakovui grynaisiais pinigais taip pat nepateikė. NepaÅ¡alinęs abejonės dėl tiriamo fakto tikrumo (Å¡iuo atveju dėl faktinio grynų pinigų (500 Eur) perdavimo), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

22. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad 2017 m. spalio 10 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos išėmė 15 500 Eur grynųjų pinigų, kuriuos, pasak ieÅ¡kovo, jis perdavė atsakovui automobilio BMW X3 pirkimui ir remontui. Atsakovas tokiÄ aplinkybę byloje neigia. Vadovaudamasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, ieÅ¡kovas neginčijamų įrodymų dėl 15 500 Eur perdavimo atsakovui nepateikė. NepaÅ¡alinęs abejonės dėl tiriamo fakto tikrumo (Å¡iuo atveju dėl faktinio grynų pinigų (15 500 Eur perdavimo), ieÅ¡kovas negali remtis sandorio negaliojimo aplinkybe dėl sandorio, kurio Å¡alimi teigia esantis, privalomos notarinės formos nesilaikymo. Vien tai, kad ieÅ¡kovas matė atsakovo servise BMW X3 automobilį, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas jį buvo nusipirkęs, o tuo labiau, kad atsakovas jį buvo nusipirkęs už ieÅ¡kovo pinigus.

23. IeÅ¡kovas tvirtina, kad 2017 m. spalio 27 d. perdavė atsakovui 800 Eur grynaisiais pinigais. Atsakovas tai neigia. Kaip minėta, tokio dydžio sumos paskolinimui įstatymas numato privalomÄ raÅ¡ytinę sutarties formÄ . Paprastos raÅ¡ytinės paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro paskolos sutarties negaliojančia, o tik riboja jos sudarymo fakto įrodinėjimo priemones. Atsižvelgiant į tai, kad toks paskolos sandoris, jeigu jis buvo sudarytas, nebuvo negaliojantis dėl formos nesilaikymo, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo kaip restitucijÄ natÅ«ra dėl privalomos sandorio formos nesilaikymo. NepaÅ¡alinęs abejonės dėl tiriamo fakto tikrumo (Å¡iuo atveju dėl faktinio grynų pinigų (800 Eur) perdavimo), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

24. IeÅ¡kovas taip pat tvirtina, kad 2017 m. lapkričio 3 d. davė atsakovui 100 Eur. Atsakovas tai neigia. Tokios pinigų sumos paskolinimui įstatymas nereikalauja nei notarinės, nei paprastos raÅ¡ytinės formos, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kaip restitucijÄ natÅ«ra dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl nesilaikytos privalomos notarinės formos. Vadovaudamasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, ieÅ¡kovas neginčijamų įrodymų dėl 100 Eur perdavimo atsakovui grynaisiais pinigais nepateikė. NepaÅ¡alinęs abejonės dėl tiriamo fakto tikrumo (Å¡iuo atveju dėl faktinio grynų pinigų perdavimo), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

25. Pasak ieÅ¡kovo, jis 2017 m. gruodžio 6 d. perdavė atsakovui 700 Eur grynaisiais pinigais. Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę taip pat neigia. Atsižvelgiant į tai, kad toks paskolos sandoris, jeigu jis buvo sudarytas, nebuvo negaliojantis dėl formos nesilaikymo, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo kaip restitucijÄ natÅ«ra dėl privalomos sandorio formos nesilaikymo. NepaÅ¡alinęs abejonės dėl tiriamo fakto tikrumo (Å¡iuo atveju dėl faktinio grynų pinigų (700 Eur) perdavimo), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Tai, kad aptariamu laikotarpiu (2017 m. spalio–gruodžio mėnesiais) atsakovas rÅ«pinosi Chevrolet automobilio remontu (tai patvirtintino atsakovas teismo posėdžio metu) nereiÅ¡kia, kad minėto automobilio remontui atsakovas buvo pasiskolinęs pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Kaip minėta, tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad tuo laikotarpiu jų santykiai buvo bičiuliÅ¡ki, ieÅ¡kovas domėjosi atsakovo vykdoma veikla, atsakovas neslėpdamas apie jÄ kalbėjo su ieÅ¡kovu kaip su savo draugu.

Taigi, tai, kad ieÅ¡kovas žinojo faktines aplinkybes apie atsakovo remontuojamÄ Chevrolet automobilį, savaime nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovas paskolina atsakovui pinigus minėto automobilio remontui.

26. IeÅ¡kovui neįrodžius byloje grynųjų pinigų (iÅ¡ viso 33 600 Eur) perdavimo atsakovui fakto, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl paskolos sandorių pripažinimo negaliojančiais atmetamas. Atmetus šį reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ , iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai taip pat teismo atmetami.

27. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 7,47 Eur, t. y. iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 7,47 Eur (septynis eurus 47 ct) teismo iÅ¡laidų. Priteistas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas privalo sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Enrika Janušonienė