08f8c97c-be1c-47b7-b027-f94de8644b99 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-314/2011m.Teisminio proceso Nr. 1-70-2-00016-2011-1;Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.6.3., 1.1.9.4., 1.2.4.8.3., 2.3.6.4.6.2.; (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUDruskininkai, 2011 m. lapkričio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L.ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui A.Baranauskui, nepilnametei nukentėjusiajai I. K., nukentėjusiajai V. K., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyr. specialistei T.MilčiÅ«tei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-03-26 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su atėmimu teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 3 metams. Remiantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. 2011 m. birželio 19 d. apie 13 val. 45 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas nepilnametę savo dukrÄ I. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei I. K. fizinį skausmÄ . R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V. K., sÅ«numi R,, nepilnamete dukra I. Vyresnioji dukra I. gyvena JAV. Jis naudojasi vienu kambariu, kitais dviem žmona su dukra I.

Nuolat, kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholinius gėrimus. IÅ¡ ryto 2011-06-19 grybavo, rastus grybus pardavė. Už gautus pinigus nusipirko butelį vyno, kurį su draugu iÅ¡gėrė. Po to dar su kitu draugu iÅ¡gėrė dar vienÄ butelį vyno ir po to grįžo į namus, buvo apie 13 val. Atėjęs į virtuvę, ant stalo pamatė koldÅ«nus, kuriuos suvalgė. Po kurio laiko atėjo dukra I. ir pasakė, kad suvalgė jos maistÄ . Su dukra dėl maisto susipyko. Tada išėjo į savo kambarį. Po kurio laiko į kambarį atėjo dukra I. ir jie vėl susipyko.

Jis pasakė, kad uždarytų duris. Dukrai išėjus, jam pyktis neatslÅ«go, tada jis nuėjo pas dukrÄ , kuri kartu su drauge M. sėdėjo prie kompiuterio. Prisimena, kad dukrai pasakė, kad ji atrodo, kaip bičių sukandžiota. Tada vėl su dukra apsižodžiavo. Konflikto metu ranka trenkė dukrai į veidÄ , į tÄ veido pusę kuri buvo sutinusi. Dėl suduoto smÅ«gio dukra galėjo pajausti fizinį skausmÄ . Nuėjo į savo kambarį. Netrukus į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, sugrįžo sÅ«nus R.

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas girtumas 3,11 promilių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, bylos medžiaga.Nukentėjusioji nepilnametė I. K. parodė, kad 2011-06-19 buvo sekmadienis. Kadangi stipriai skaudėjo dantį, žandas buvo iÅ¡tinęs, eiti į parduotuvę nusipirkti maistÄ nenorėjo, todėl paskambino draugei M. C., kad Å¡i nueitų nupirkti koldÅ«nų. Draugei nupirkus koldÅ«nų, juos iÅ¡sivirė ir paliko virtuvėje ant stalo.

Su drauge užsikalbėjo savo kambaryje, prisiminusi koldÅ«nus nuėjo į virtuvę, bet koldÅ«nus jau buvo suvalgęs tėvas. Kilo konfliktas. Pinigų nusipirkti koldÅ«nų ji neturėjo, todėl paprašė tėvo. IÅ¡ pokalbio su tėvu suprato, kad pinigų negaus. Tada kiekvienas iÅ¡sivaikščiojo į savo kambarius. Su drauge perėjo į prieÅ¡kambarį, kur sėdėjo prie kompiuterio. Prie jų atėjo tėvas, ji sukiojosi kėdėje, tada vėl susipyko, apsižodžiavimo metu, tėvas trenkė rankos kumščiu į sutinusiÄ veido pusę.

Ji dėl smÅ«gio atsilošė ir galva stuktelėjo į sienÄ . Pajuto stiprų skausmÄ Å¾ando srityje. Matė, kaip tėvas bandė dar kartÄ trenkti į veidÄ , bet ranka jį sulaikė. Tada tėvas išėjo. Po suduoto smÅ«gio iÅ¡ pÅ«liuojančio danties pradėjo tekėti kraujas. KonfliktÄ matė draugė M., kuri buvo greta. Paskambino broliui ir pasakė, kad tėvas sumušė. Brolis paskambino į policijÄ , atvažiavę policijos pareigÅ«nai tėvÄ iÅ¡sivežė. Liud. nepilnametė M.

C. parodė, kad I. K. yra jos draugė, pas kuriÄ dažnai lankosi. I. namuose buvo ir 2011-06-19 apie 13 val., matė, kaip tėvas ranka sudavė vienÄ smÅ«gį I. į skaudantį deÅ¡inės pusė skruostÄ . Nuo smÅ«gio I. galva trenkėsi į sienÄ . Po smÅ«gio I. atsistojo ir kažkÄ pasakė savo tėvui. I. tėvas bandė dar kartÄ suduoti smÅ«gį į veidÄ , tačiau I. sulaikė tėvo rankÄ , todėl smÅ«gio jis nesudavė. Po to tėvas nuėjo į savo kambarį. Matė, kad I. iÅ¡ burnos pradėjo bėgti kraujas.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir Ievos tėvÄ iÅ¡sivežė. IÅ¡ asmens blaivumo testo kvito Nr. 1214 matyti, jog 2011-06-19, 14 val. 12 min. R. K. nustatytas 3,11 girtumas (b. l. 30;).Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatytu, kad R. K. 2011 m. birželio 19 d. apie 13 val. 45 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas nepilnametę savo dukrÄ I. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ . Veika teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka BK 140 str. 1 d., nes R.

K. tyčia smurtaudamas sukėlė nepilnametei dukrai fizinį skausmÄ .R. K. su nukentėjusiaisiais susitaikė. Nukentėjusieji praÅ¡o atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 str. 1 d. ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti BK 38 str. 1 d. pagrindu. Bylos duomenys liudija, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. R. K. anksčiau teistas už neatsargų nusikaltimÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nebaustas, dirba, davė iÅ¡samius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai suteikia pakankamo pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Dėl iÅ¡dėstyto R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 254str.5d., BPK 303str.4d., BK 38str.1d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. K. atliko smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , bÅ«damas sunkaus girtumo, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių ar subjektyvių aplinkybių, dėl kurių realus nemokamų darbų atlikimas bÅ«tų ribotas, teismas laiko tikslingu papildomai pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254str.5d., 297-308 str.str., n u s p r e n d ė :

KaltinamÄ jį R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamajam R. K. ir nukentėjusiajai nepilnametei I. K., nukentėjusiajai V. K., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vyr. specialistei T.MilčiÅ«tei susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, BK 70 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir nustatyti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti atlikta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R.

K. kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendis įsiteisės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R. K., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 A.Šeštokas