2018-02-21 Nr. AB-3527-3-62-3-02188-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-89-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02188-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 20-TE-1075 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1 punktą.

2. Paaiškino, kad pareiškėjas dirba Kauno AVPK Jonavos policijos komisariato (toliau – ir Jonavos PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio (toliau – ir VPS PB) vyriausiuoju patruliu. Kauno AVPK viršininkas Įsakymo 1.1. punktu skyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą, už Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau – ir Instrukcija), 20.7 punkto pažeidimą. Pareiškėjas manė, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Jokio tarnybinio nusižengimo pareiškėjas nepadarė. 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis J. K. ir patrulis E. Š., 2015 m. rugpjūčio 28 d., patruliuodami Kauno AVPK Jonavos r. PK teritorijoje automobiliu (radijo šaukinys „LOKYS 68“), apie 2 val. 46 min. pastatę tarnybinį automobilį ties Lietavos g. 10, pagal Vieningos pajėgų valdymo sistemos (toliau – ir VPVS) duomenis, esant laisvam patrulio statusui be tarnybinio būtinumo sėdėjo stovinčiame automobilyje, esant palankioms oro sąlygoms, apie 40 minučių.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 15 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad apie 02.15 val. informavo Jonavos r. PK budėtoją, jog vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti, o grįžę iš degalinės sustojo nustatytame maršrute Lietavos gatvėje ties 10 namu. Pavalgę buvo lauke, automobilyje nesėdėjo, apie 03.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 03.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta. Atkreipė dėmesį, kad Kauno AVPK 2015 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 20-IS-213, be VPVS duomenų, iš kurios tegalima matyti, kad automobilis buvo tam tikroje vietoje, nėra nurodyti jokie kiti objektyvūs duomenys ar aplinkybės, kurios pagrįstų tarnybinį nusižengimą.

Tarnybinio patikrinimo išvada yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Joje nėra atskleista pareiškėjo tarnybinio nusižengimo sudėtis, o pati išvada yra formali, neparemta objektyviais faktiniais duomenimis. Faktas, kad tarnybinį patikrinimą atliko tas pats asmuo, kuris ir užfiksavo tariamą tarnybinį nusižengimą, leidžia abejoti ir dėl tikrintojo objektyvumo. Padarytos išvados dėl pareiškėjo kaltės padarius tarnybinį nusižengimą neparemtos objektyviais duomenimis, nebuvo vertintas pareiškėjo paaiškinimas ir jame nurodytos aplinkybės, bei VPVS duomenų patikimumas, jų įrodomoji reikšmė.

Be to, net ir nustačius, kad pareiškėjas buvo tarnybiniame automobilyje visą išvadoje nurodytą laiką (ką pareiškėjas neigia), atkreipė dėmesį, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tirtos oro sąlygos, nesiaiškintos priežastys, kurios būtų galimai sąlygojusios pareigūnų buvimą stovinčiame tarnybiniame automobilyje. Atsakovas, skirdamas nuobaudą pareiškėjui, nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 20.7 punktas (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 5-V-13 redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įstatymo viršenybės principui.

3. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko.

4. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 31 d. Kauno AVPK Vidaus tyrimų skyriuje buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Kauno AVPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjo D. J. tarnybinį pranešimą. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d. darbo grupei nuvykus į Jonavos miestą, Lietavos gatvėje 03.30 val. stovėjo patrulinis automobilis, su kuriuo dirbo pareigūnai J. K. ir E. Š.. Privažiavus prie minėto automobilio, matėsi, kad tuo metu pareigūnai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio šviesos ir variklis buvo išjungti.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB vado 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. naudojant SMS siuntimo programą, visiems Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB pareigūnams buvo išsiųsti pranešimai dėl Instrukcijos nuostatų; pareigūnas yra pasirašęs. Pagal tarnybos užduotį pareigūnams suteikiama 1 valandos pertrauka 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 04.30 val. iki 05.30 val. Pareiškėjas savo parašu yra patvirtinęs, kad susipažino su tarnybos užduotimi.

Pagal VPVS duomenis matyti, kad minėtų patrulių automobilis 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02.46 val. iki 03.28 val. stovėjo Jonavoje, Lietavos g. prie pastato, pažymėto 10 numeriu. Remiantis VPVS duomenimis, visą stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį, automobilio variklis, degimas, šviesų sistema buvo išjungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“. Tikrintojų tarnybiniame pranešime teigiama, kad privažiavus prie J. K. ir E. Š. tarnybinio automobilio, pareigūnai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio šviesos ir variklis buvo išjungti, tai patvirtina ir VPVS užfiksuoti duomenys.

Pareigūnų J. K. ir E. Š. pasiaiškinime išdėstyti teiginiai vertintini kritiškai, kaip gynybinės jų versijos, nes, VPVS duomenys bei tarnybos užduoties patruliui duomenys, pagal kuriuos J. K. ir E. Š. poilsio laikas numatytas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 04.30 val. iki 05.30 val., tai paneigia. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. ir E. Š., 2015 m. rugpjūčio 28 d. patruliuodami Kauno AVPK Jonavos r. PK teritorijoje automobiliu, apie 02.46 val. pastatę tarnybinį automobilį, ties Lietavos g. namu Nr. 10, pagal VPVS duomenis, esant laisvam patrulio statusui, be tarnybinio būtinumo sėdėjo stovinčiame tarnybiniame automobilyje, esant palankioms, ne ekstremalioms oro sąlygoms, apie 40 minučių.

Šiais savo veiksmais pažeidė Instrukcijos (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 5-V-13 redakcija) 20.7 punkto reikalavimą ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą. Tarnybinis nusižengimas buvo padarytas dėl aplaidumo. Manė, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, tarnybinis patikrinimas atliktas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai. Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, jas paneigia 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-69158.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Kauno AVPK Įsakymo 1.1 punktą, kuriuo viršilai J. K., Kauno AVPK Jonavos rajono PK VPS PB vyriausiajam patruliui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pareiškėjo prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą netenkino.

6. Teismas nurodė, jog tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyta, kad Vidaus tyrimų skyriuje 2015 m. rugsėjo 31 d. Kauno AVPK viršininko pavedimu pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Kauno AVPK VTS tyrėjo D. J. tarnybinį pranešimą dėl atlikto netikėto patikrinimo. Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas Kauno AVPK Jonavos r. PK Patrulių būrio pareigūnų darbo apskaitos žiniaraštis iš kurio matyti, kad J. K. ir E. Š. (Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB patruliai) dirbo nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 19.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 08.00 val. Tarnybinio patikrinimo metu buvo gautas Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB vado 2015 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis pranešimas (Nr. 20-IL-84637), kuriame pareigūnas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. naudojant SMS siuntimo programą visiems Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB pareigūnams buvo išsiųsti pranešimai dėl Instrukcijos nuostatų. Buvo gautas darbuotojų, susipažinusių su teisės aktais, sąrašas iš kurio matyti, kad J. K. ir E. Š. buvo supažindinti su 2015 m. sausio 8 d. Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-13 pakeistos Instrukcijos 20.7 papunkčiu (pareigūnai yra pasirašę). J. K. 2015 m. rugsėjo 11 d. įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo (Nr. 20-PR1-143).

7. Tarnybinio patikrinimo metu 2015 m. rugsėjo 15 d. J. K. pateikė paaiškinimą kuriame nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. (techninė klaida – 2015 m. rugpjūčio 27 d.) nuo 19.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (techninė klaida – 2015 m. rugpjūčio 28 d.) 8.00 val. Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB patruliu E. Š. pagal nustatytą darbo grafiką dirbo tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu „LOKYS 68“. Apie 02.15 val. informavo Kauno AVPK Jonavos r. PK budėtoją, kad vyksta į degalinę nusipirkti pavalgyti. Grįžę iš degalinės sustojo nustatytame maršrute Lietavos g. ties 10 numeriu pažymėtu namu. Pavalgę buvo lauke. Apie 03.25 val. atsisėdo į tarnybinį automobilį, nes nuo 03.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta. Tuo metu privažiavo prie jų ŠKODA OCTAVIA automobilis ir jis suprato, kad tai pareigūnai, atvykę tikrinti tarnybos. Tikrinantiems pareigūnams atvykus jų tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas, jie ruošėsi važiuoti. Automobilyje tikrai nesėdėjo 40 minučių, atsisėdo į automobilį, nes vadovaudamiesi tarnybine užduotimi ruošėsi keisti dislokacijos vietą. 2015 m. rugsėjo 15 d. patrulis E. Š. pateikė savo paaiškinimą, kuris yra analogiškas J. K. paaiškinimui.

8. Tarnybinio patikrinimo metu gauta 2015 m. rugpjūčio 27/28 d. Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduoties patruliui kopija, iš kurios matyti, kad pareigūnai J. K. ir E. Š. nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 02.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 03.30 val. buvo paskirti aiškintis viešosios tvarkos pažeidimus, krovinių a/m kontrolę taip pat aiškintis neblaivių vairuotojų atvejus, o nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 03.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 04.30 val. minėtam patrulių ekipažui buvo paskirta aiškintis neblaivius vairuotojus, pėsčiųjų, dviratininkų kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pagal tarnybos užduotį pareigūnams suteikia 1 valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 04.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 05.30 val. Apie susipažinimą su tarnybos užduotimi savo parašu patvirtinęs J. K..

9. VPVS pagalba nustatyta, kad minėtų patrulių automobilis 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min. stovėjo Jonavoje, Lietavos g. prie pastato, pažymėto 10 numeriu (automobilio stovėjimo laikas apie 00:42:00 val.). Remiantis VPVS duomenimis, visą stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį, automobilio variklis, degimas, šviesų sistema buvo išjungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“.

10. Iš tarnybinio patikrinimo metu gautų duomenų nustatyta, kad Kauno AVPK VTS pareigūnai netikėto patikrinimo metu 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 03 val. 30 min. pastebėjo apie 42 min. ties Lietavos g. pastatu Nr. 10 Jonavoje, stovintį patrulių ekipažą (r. š. „LOKYS 68“). Tai patvirtina VPVS užfiksuoti duomenys. Pagal Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduotį pareigūnams pertrauka tuo metu numatyta nebuvo. Tikrintojų tarnybiniame pranešime teigiama, kad privažiavus prie J. K. ir E. Š. tarnybinio automobilio pareigūnai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio šviesos ir variklis buvo išjungti, ką patvirtina ir VPVS užfiksuoti duomenys. J. K. ir E. Š. paaiškinimų teiginiai vertintini kritiškai, kaip gynybinės jų versijos, ką, kaip jau minėta, patvirtina VPVS duomenys, bei tarnybos užduoties patruliui duomenys, kuriuose J. K. ir E. Š. poilsio laikas numatytas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 04.30 val. iki 05.30 val. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. ir E. Š., 2015 m. rugpjūčio 28 d. patruliuodami Kauno AVPK Jonavos r. PK teritorijoje automobiliu (r. š. „LOKYS 68“), apie 02 val. 46 min. pastatę tarnybinį automobilį ties Lietavos g. namu Nr. 10, pagal VPVS duomenis, esant laisvam patrulio statusui, be tarnybinio būtinumo, sėdėjo stovinčiame tarnybiniame automobilyje, esant palankioms, ne ekstremalioms oro sąlygoms, apie 40 minučių. Šiais savo veiksmais pažeidė Instrukcijos (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 5-V-13 redakcija) 20.7 punkto reikalavimą ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą. Tarnybinis nusižengimas padarytas dėl aplaidumo. J. K., E. Š. tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Kadangi pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, nagrinėjant, ar Įsakymo 1.1 punktas yra teisėtas ir pagrįstas bei sprendžiant pareiškėjo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimą, taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Vidaus tarnybos statutas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (akto redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Tvarka). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo išvada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinės dalys. Teismas vadovavosi Policijos veiklos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 15 straipsnio nuostatomis.

12. Pareiškėjas kaltinamas pažeidęs Instrukcijos (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d.) 20.7 punkto reikalavimus (be tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, išskyrus išimtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sąlygos ar vykdomas neviešas patruliavimas (pakeista 2015 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 5-V-13 (nuo 2015 m. sausio 14 d.)) ir už padarytą pažeidimą jam skirta tarnybinė nuobauda.

13. Teismas, įvertinęs išvadą, ir atsižvelgdamas į aktualų teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad minėta Tarnybinio patikrinimo išvada neatitinka Tvarkos 23 punkte (tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos 8.1 punkte numatytu atveju – ir ankstesnės išvados įvertinimas bei ją atlikusių pareigūnų veiksmai). Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie ankstesnę pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis) įtvirtintų reikalavimų, tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei kilti reikšmingos aplinkybės bei konstatuotas tarnybinis nusižengimas nepagrįstas įrodymais, nurodant visas Tvarkos 23 punkte įtvirtintas aplinkybes.

14. Iš Tarnybinio patikrinimo medžiagos ir bylos faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėjui formuluojamo kaltinimo padarius tarnybinį nusižengimą apimtį sudaro tai, jog Kauno AVPK VTS pareigūnai netikėto patikrinimo metu 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 03.30 val. Jonavoje, ties Lietavos g. pastatu Nr. 10, pastebėjo apie 42 min. stovintį patrulių ekipažą (r. š. „LOKYS 68“), ir tai patvirtina VPVS užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad minėtas ekipažas toje vietoje stovėjo apie 42 min. (nuo 02.46 val. iki 03.28 val.), o pareigūnas J. K. sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio šviesos ir variklis buvo išjungti, tai patvirtina ir VPVS užfiksuoti duomenys. Kadangi duomenų byloje, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. būtų buvę ypač nepalankios, ekstremalios oro sąlygos ar vykdomas neviešas patruliavimas, byloje nėra, todėl atsakovo nustatytas pažeidimas, kad pareiškėjas nuo 02.46 val. iki 03.28 val. buvo stovinčiame tarybiname automobilyje ir ar buvo pažeistas draudimas būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, vertintinos tarnybinio būtinumo prasme.

15. Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalyje, Tvarkos 3 punkte pateiktą tarnybinio nusižengimo apibrėžimą, būtinas tokio nusižengimo elementas – pareigūno kaltė, todėl, tiriant nusižengimą, būtina visapusiškai išsiaiškinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Pareigūno kaltę nustatyti ir įrodyti privalo atsakovas, o šio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento įvertinimas turi atsispindėti tarnybinio patikrinimo išvadoje. Įvertinus Tarnybinio patikrinimo išvadą, matyti, kad atsakovas, grįsdamas šią išvadą, iš esmės vadovaujasi keliais įrodymais. Pirma, tai, kad darbo grupė Kauno mieste ir Jonavoje tikrindama Kauno AVPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigūnų darbo drausmę bei pasirengimą vykdyti tarnybines funkcijas, 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 03.30 val. nuvyko į Jonavos miestą, Lietavos gatvę, prie stovinčio neužvesto tarnybinio automobilio (r. š. „LOKYS 68“), kuriame sėdėjo pareigūnai J. K. ir E. Š., automobilio šviesos ir variklis buvo išjungti. Ir antra, VPVS užfiksuotais duomenimis apie tai, kad patrulių ekipažas (r. š. „LOKYS 68“) 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min. stovėjo Jonavoje, Lietavos g. prie pastato pažymėto 10 numeriu ir visą stovėjimo minėtoje vietoje laikotarpį, automobilio variklis, degimas, šviesų sistema buvo išjungta, visos automobilio durys uždarytos, patrulio veiklos statusas „Laisvas“. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min. laikotarpiu, buvo tarnybiniame automobilyje (r. š. „LOKYS 68“), atsakovas nepateikė.

16. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatavo, jog jie nepatvirtina fakto, kad pareiškėjas visą minimą laikotarpį (2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min.) buvo tarnybiniame automobilyje. Pažymėta, kad fakto, jog 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 03.30 val. pareiškėjas buvo neužvestame tarnybiniame automobilyje, niekas neginčija. Darbo grupės, Kauno mieste ir Jonavoje tikrinusios Kauno AVPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigūnų darbo drausmę bei pasirengimą vykdyti tarnybines funkcijas, užfiksuoti duomenys patvirtina faktą, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 03.30 val. pareiškėjas sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, tačiau jokiu būdu nepatvirtina, jog šiame automobilyje J. K. buvo nuo 02 val. 46 min., t. y. daugiau nei 40 minučių. Atsakovas Tarnybinio patikrinimo išvadoje ypač akcentavo VPVS duomenis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nubaustas už tai, kad minimą laikotarpį be tarnybinio būtinumo buvo automobilyje apie 40 minučių, o ne už tai, kad automobilio variklis, degimas, šviesų sistema buvo išjungta. Vadinasi faktą, kad J. K. iš tikrųjų ginčo laikotarpį galėjo būti automobilyje, galėtų patvirtinti VPVS duomenys apie automobilio durų padėtį (buvo atidaromos ir uždaromos, ar ne) (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr.5-V-705 patvirtintos Vieningos pajėgų valdymo sistemos naudojimo taisyklės).

17. Teisminio nagrinėjimo metu iškilus ginčui, kad VPVS galėjo nefiksuoti durų atidarymo, uždarymo padėčių, teismas išsireikalavo papildomus įrodymus apie patrulių ekipažo (r. š. „LOKYS 68“) tarnybinio automobilio maršruto istoriją, užfiksuotą VPVS. Gautais duomenimis vienareikšmiškai nustatyta, kad VPVS sistemoje nėra duomenų apie tai, kad patrulių ekipažo (r. š. „LOKYS 68“) tarnybinio automobilio durys buvo atidaromos ir uždaromos visą pareiškėjo budėjimo laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 19.30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 08.00 val. Akivaizdu, kad pareiškėjas negalėjo pradėti tarnybos automobiliu neatidaręs durų, todėl neginčijamai teismo konstatuojama, jog VPVS dėl nenustatytų priežasčių (atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė), ginčo laikotarpiu nefiksavo ginčo automobilio durų atidarymo, uždarymo faktų (pateiktos durų padėčių ataskaitos iš detaliosios ataskaitos, variklio ir durų statusų ataskaitos). Aplinkybes, kad VPVS ginčo automobilio durų atidarymo nefiksavo visą budėjimo laikotarpį, teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovo atstovė. Teismas darė išvadą, kad VPVS duomenys, kuriais remiamasi Tarnybinio patikrinimo išvadoje, neįrodo, jog pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio būtinumo. Tai, jog pareiškėjas J. Š. 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio būtinumo, nepatvirtina nei liudytojų, 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 00.00 val. tikrinusių Kauno mieste ir Jonavoje Kauno AVPK budėtojų ir patrulinių padalinių pareigūnų darbo drausmę bei pasirengimą vykdyti tarnybines funkcijas, parodymai, nei jų 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-69158.

18. Taigi esant minėtoms aplinkybėms, labiau tikėtinas faktas, jog pareiškėjas į tarnybinį automobilį įsėdo tik apie 03.25 val., nes vadovaujantis patrulių būrio vado sudaryta 2015 m. rugpjūčio 27/28 d. tarnybine užduotimi ruošėsi keisti dislokacijos vietą, ir jame buvo esant tarnybiniam būtinumui, nei atsakovo nustatytas faktas, jog pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02 val. 46 min. iki 03 val. 28 min. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio būtinumo. Vertinta, kad J. K., veikdamas kaip to reikalauja jo tarnybinę veiklą reglamentuojantys teisės aktai ir esant tarnybiniam būtinumui esant palankioms, neekstremalioms oro sąlygoms, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, nepažeidė Instrukcijos 20.7 punkto reikalavimų.

19. Išdėstyti argumentai įrodė, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta visapusiškai neištyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikšmingų aplinkybių (objektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės – valstybės pareigūno neteisėto elgesio, nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus pareiškėjo kaltės – esminio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento (tarnybinio patikrinimo išvadoje tik nurodyta, kad nusižengimas padarytas dėl aplaidumo), tokiu būdu pažeidžiant Tvarkos nuostatas. Tvarkoje įtvirtintos procedūros Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taikymo prasme laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl šių taisyklių nesilaikymas yra pagrindas pripažinti administravimo subjekto priimtą sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti. Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų Įsakymo 1.1 punktas, kuriuo J. K. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintas.

20. Pareiškėjas prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti ar Instrukcijos 20.7 punktas (2015 m. sausio 8 d. įsakymo Nr.5-V-13 redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įstatymo viršenybės principui. Pareiškėjo prašymas yra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis ir ne teisiniais motyvais, nes jie yra bendro pobūdžio, bei nepateikta konkreti teisinė motyvacija, ir tai patvirtina, kad tiek byloje taikytino norminio administracinio akto (jo dalies) turinys, tiek aukštesnės galios teisės akto (jo dalies) (Konstitucijos, Vidaus tarnybos statuto) turinys pareiškėjo nėra išnagrinėti ir nepateikta konkreti teisinė nuomonė dėl prieštaravimų tarp šių aktų, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus pareiškėjo prašymas ištirti norminio akto teisėtumą atmestas (ABTĮ 111 str. 2 d. 4 p.).

III. 21. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

22. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog tarnybinė išvada neatitinka Tvarkos 23 punkto reikalavimų. Nurodo, jog tarnybinė išvada atitinka Tvarkos 23 punkte keliamus reikalavimus, buvo nustatytos visos su byla susijusios aplinkybės, pateikiami visi šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, tiksliai nustatytas tarnybinio nusižengimo padarymo laikas, tinkamai įvardinta, kokiais neteisėtais veiksmais buvo pažeistas teisės aktas. Be to, priešingai nei teismas teigia, tarnybinės išvados 6 puslapyje išsamiai pateikiama J. K. charakteristika.

23. Mano, jog teismo išvada, kad labiau tikėtinas faktas, jog pareiškėjas į tarnybinį automobilį įsėdo tik apie 03.25 val., grindžiama ne surinktais įrodymais, o tik prielaida. Teismas netinkamai vertino VPVS sistemos užfiksuotus duomenis ir jų netyrė visų aplinkybių kontekste.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24 Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal proceso normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d.

25. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Vidaus tarnybos statuto (2003 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1538 redakcija), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d.) ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos nuostatos.

26. Atsakovas, atlikęs tarnybinį patikrinimą, 2015 m. rugsėjo 30 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 20-IS-213, kurioje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 03.30 val. atlikto netikėto tarnybinio patikrinimo metu tarnybinis automobilis, kuriuo dirbo J. K. stovėjo Lietavos g. 10, Jonavos mieste, o jame sėdėjo pareigūnai J. K. ir E. Š. be tarnybinio būtinumo. Įvertinus tai konstatuota, kad pareiškėjas tarnybos metu pažeidė Instrukcijos 20.7 punkto reikalavimą (policijos patruliui tarnybos metu draudžiama be tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, išskyrus išimtinius atvejus, kai yra ypač nepalankios, ekstremalios oro sąlygos ar vykdomas neviešas patruliavimas) ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010; 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.). Vertinant, ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, būtina nustatyti konkrečias pareigūno veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012; 2010 m. vasario 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.).

28. Kiekvienu konkrečiu atveju privaloma surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų atitinkamo subjekto padarytus pažeidimus. Padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Vertinant įrodymus labai svarbu nustatyti jų reikšmę konkrečiai bylai, įrodymų tarpusavio ryšį su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kokias išvadas galima padaryti iš kiekvieno konkretaus įrodymo ir iš jų visumos. Visi surinkti byloje įrodymai turi būti analizuojami ir objektyviai vertinami nustatant jų tikrumą bei reikšmingumą patvirtinant ar paneigiant bylos faktines aplinkybes.

29. Taigi, būtent tarnybinio patikrinimo išvadoje ir turi būti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Tad spręsdamas ginčą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teismas, visų pirma, turėtų analizuoti ar minėtoje išvadoje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas įrodo tarnybinio nusižengimo padarymą, paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą.

30. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

31. Pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 28 d., be tarnybinio būtinumo, sėdėjo stovinčiame tarnybiniame automobilyje, esant palankioms, ne ekstremalioms oro sąlygoms, apie 42 min. (nuo 02.46 val. iki 03.28 val.). Šie faktai nustatyti VPVS duomenimis ir atlikto netikėto patikrinimo metu.

32. Netikėtą patikrinimą atlikusio Kauno AVPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjo D. J. 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-69158 nurodyta, kad 03.20 val. nuvyko į Jonavos miestą, Lietavos g. 03.30 val. stovėjo patrulis automobiliu (r. š. „LOKYS 68“), dirbo pareigūnai J. K. ir E. Š., privažiavus prie minėto automobilio pareigūnai sėdėjo neužvestame tarnybiniame automobilyje, automobilio šviesos ir variklis buvo išjungti <...>. Be to, kaip matyti iš 2015 m. rugpjūčio 27/28 d. Kauno AVPK Jonavos r. PK VPS PB tarnybos užduoties patruliui, 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 03.30 val. keitėsi jų patruliavimo vieta, ir anot pareiškėjo, kaip tik tuo metu jie ruošėsi vykti į naują vietą. Šiame kontekste darytina išvada, kad šios aplinkybės nepatvirtina fakto, jog pareiškėjas visą anksčiau nurodytą laikotarpį sėdėjo tarnybiniame automobilyje, nesant tarnybinio būtinumo. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02.46 iki 03.28 val. buvo tarnybiniame automobilyje be tarnybinio būtinumo, nepatvirtina nei liudytojų, 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 00.00 val. tikrinusių Kauno mieste ir Jonavoje Kauno AVPK budėtojų ir patrulinių pareigūnų darbo drausmę bei pasirengimą vykdyti tarnybines funkcijas, parodymai, nei jų 2015 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-69158.

33. Ginčo laikotarpiu VPVS nefiksavo tarnybinio automobilio ŠKODA YETI, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (r. š. „LOKYS 68“), durų atidarymo ir uždarymo faktų (durų padėčių nerodė visą tarnybos laiką (nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. 19.00 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 08.00 val.)), todėl šie duomenys taip pat laikytini nepatvirtinančiais pažeidimo padarymo fakto. Apeliaciniame skunde akcentuojami kiti automobilio duomenys (automobilio variklis, degimas, šviesų sistema buvo išjungti, patrulių veiklos statusas „Laisvas“) nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi.

34. Tai reiškia, jog trūksta duomenų padaryti vienareikšmę išvadą, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuo 02.46 val. iki 03.28 val. be tarnybinio būtinumo sėdėjo tarnybiniame automobilyje Lietavos g. 10, Jonavoje. Pareiškėjo teiginiai, kad prieš atvykstant tikrintojams atsisėdo į tarnybinį automobilį ir ruošėsi keisti patruliavimo vietą, liko nepaneigti. Taigi vertinant anksčiau aptartų aplinkybių visumą įrodymų teorijos suformuluotų vertinimo kriterijų (įrodymų pakankamumo) aspektu, konstatuotina, kad pareiškėjo veiksmuose nusižengimo sudėtis nenustatyta, tarnybinė nuobauda (pastaba) paskirta nepagrįstai.

35. Peržiūrėjusi bylą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 57 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė