08f790e4-6263-4ee0-ad3e-07dee76f8023 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-137-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04896-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 2.6.18.1.; 3.2.4.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10551-1028/2019 pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. J. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo M. V. priteisti 465,00 EUR skolos, 7,58 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti programavimo darbus.

Sutarties punkte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieÅ¡kovas privalo sumokėti 465,00 Eur avanso. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo pareigÄ , (duomenys neskelbtini) sumokėjo atsakovui 465,00 Eur, tačiau (duomenys neskelbtini) Sutartis buvo nutraukta, nes atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui pagal Sutartį atliktų darbų. Todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti visÄ jam sumokėto avanso sumÄ â€“ 465,00 Eur. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Kadangi atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ skaičiuotinos ir penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 465,00 Eur sumos laikotarpiu nuo 2018-04-04 iki 2019-08-01 (119 pradelstų dienų), iÅ¡ viso 7,58 EUR kompensacinių palÅ«kanų. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas M.

V. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) p. darbai turėjo bÅ«ti atliekami etapais – iki 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. gegužės 20 d. Darbų atlikimui užtikrinti ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 465 EUR avansÄ . Tačiau nepaisydamas tokių Sutartimi numatytų terminų, ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 4 d., t. y. praėjus vos trims dienoms po Sutarties sudarymo, nutraukė Sutartį nurodydamas, kad „vykdytojas neatliko įsipareigotų darbų pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ tarp Užsakovo ir Vykdytojo.

Dalis projekto darbų turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. balandžio 4 dienos 18:00 valandos Lietuvos laiku“. Ieškovas Teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių buvo numatytas kitoks darbų atlikimo grafikas nei tas, kuris buvo numatytas Sutartyje. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas dėl darbų atlikimo iki 2019 m. balandžio 4 d. buvo neteisėtas (atitinkamai ir ieškovo inicijuotas Sutarties nutraukimas taip pat laikytinas neteisėtu, kadangi Sutarties nutraukimo metu toks pagrindas, jog praleistas darbų atlikimo terminas, kuris tariamai buvo numatytas 2019 m. balandžio 4 d., neegzistavo.

Pagal Sutarties (duomenys neskelbtini) p. bet kokie jos pakeitimai turi bÅ«ti atliekami raÅ¡tu, abiem Å¡alims pasiraÅ¡ant. Sutarties (duomenys neskelbtini) p. nurodyta, kad Å¡alys pasiraÅ¡o ant kiekvieno iÅ¡ Sutarties lapų. Sutarties (duomenys neskelbtini) p. numatyti terminai yra patvirtinti abiejų Å¡alių paraÅ¡ais ir jų turėjo bÅ«ti laikomasi. Atsakovas, reaguodamas į tokį ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , 2019 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imu „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo“ nurodė, kad atsakovas nepadarė jokio esminio Sutarties pažeidimo, Sutartį jau yra pradėjęs vykdyti ir todėl neprivalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avanso.

Vėliau ieškovas pareikalavo perduoti atliktus darbus – pats arba per savo atstovus nurodydamas, kad: 1) „pirmiausia, tau reikėtų man atsiųsti įrodymus, kad darbai buvo atlikti iki 2019 m. balandžio 4 dienos, o ne pačius darbus“ (ieškovo 2019 m. liepos 29 d. 14:38 el. laiškas); 2) „į mus kreipėsi klientas, pareikšdamas, kad Jūs jam pateikėte atliktus darbus, tačiau nepridėjote įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti Sutarties galiojimo laikotarpiu“ (2019 m. liepos 29 d. 15:21 el. laiškas); 3) „atsiųskite bet kokius įrodymus, kurie patvirtina aplinkybę, kad darbus Jūs atlikote Sutarties galiojimo laikotarpiu“ (2019 m. liepos 30 d. 11:48 el. laiškas); 4) „tiktų bet kokie dokumentai, kurie patvirtintų, kad darbai buvo atlikti Sutarties galiojimo laikotarpiu“ (2019 m. liepos 30 d. 7:27 el. laiškas).

Atsakovas 2019 m. liepos 11 d. el. laiÅ¡ku (18:17) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad „norėčiau Jums perduoti darbus, atliktus balandžio 1–4 dienomis. Reikia serverio prisijungimų, kad galėčiau Jums sukelti juos“, o vėliau perdavė ieÅ¡kovui atliktus darbus (tai matosi iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo, taip pat iÅ¡ kartu su Å¡iuo atsiliepimu pateikto darbų sÄ raÅ¡o). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas tinkamai įvykdė tiek iÅ¡ Sutarties, tiek ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.671 straipsnio kylančiÄ pareigÄ perduoti atliktus darbus.

Nors atsakovas daugybę kartų prašė ieÅ¡kovo nurodyti, kokie dokumentai tiktų tam, kad įrodytų, jog darbai yra atlikti Sutarties galiojimo laikotarpiu, pats ieÅ¡kovas niekaip tokių įrodymų neįvardijo, nurodydamas, kad tiktų „bet kokie kiti dokumentai, patvirtinantys tokias aplinkybes“ ir pabrėždamas, kad „tokius dokumentus bÅ«tų labai sunku įvardyti“. CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta, kad „jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus“.

Sutarties (duomenys neskelbtini) p., kuriuo remdamasis ieÅ¡kovas inicijavo Sutarties nutraukimÄ (tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo), nurodyta tik galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, tačiau nenurodyti konkretÅ«s pagrindai, kuriems esant ieÅ¡kovas galėtų tai padaryti (pavyzdžiui, grubiai praleistas darbų atlikimo terminas, o rangovas per papildomÄ terminÄ neiÅ¡taisė trÅ«kumų ir pan.). Sutarties (duomenys neskelbtini) p. nuostata leidžia vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, tačiau konkrečių pagrindų, kaip įtvirtinama CK 6.217 straipsnio 5 dalyje, nenurodo.

CK 6.671 straipsnio norma aiškiai reikalauja, kad Sutartis būtų nutraukiama įstatymo arba Sutarties nustatytu pagrindu. Toks pagrindas Sutartyje nėra nustatytas, todėl šiuo atveju gali būti taikomos tik įstatyme numatytos normos. Tačiau nė viena iš jų, pavyzdžiui, CK 6.217 straipsnis 6.658 straipsnis, ieškovas, nutraukdamas Sutartį, nesirėmė. Tai reiškia, kad ieškovo inicijuotas Sutarties nutraukimas gali būti laikomas neteisėtu. Ieškovas šiuo atveju nesilaikė ir CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos Sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. nepateikė pranešimo atsakovui ne vėliau kaip prieš 30 dienų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2019 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imo ieÅ¡kovui, atsakovas nesutiko su Sutarties nutraukimu, todėl ieÅ¡kovas privalėjo kreiptis į teismÄ ir tik teismine tvarka nutraukti Sutartį, atitinkamai įgydamas teisę reikalauti, kad atsakovas perleistų ieÅ¡kovui atliktus darbus. Ä®statyme (Å¡iuo atveju – CK 6.658 straipsnis) nurodyti konkretÅ«s atvejai, kada užsakovas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas) turi teisę atsisakyti Sutarties. Nė vienas iÅ¡ Å¡ių atvejų nėra taikytinas ieÅ¡kovo ir atsakovo 2019 m. balandžio 4 d. susiformavusiems santykiams, todėl ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, kad atsakovo veiksmai atitinka esminio Sutarties pažeidimo kategorijÄ (CK 6.217 straipsnis), ir tik tai įrodęs galėjo nutraukti Sutartį CK 6.218 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nė vieno iš šių veiksmų ieškovas nepadarė, todėl neįgijo teisės reikalauti, kad atsakovas jam perduotų atliktus darbus. Sutarties projektas buvo parengtas ir pasiūlytas pasirašyti paties užsakovo, t. y. ieškovo. Tai patvirtina 2019 m. balandžio 1 d. 1:42 el. laiškas. Visos Sutarties nuostatos, taip pat susijusios su Sutarties nutraukimu, turi būti aiškinamos tokias nuostatas pasiūliusios šalies nenaudai. Todėl ir Sutarties nutraukimo nuostatos, įtvirtintos Sutarties 6.1 punkte, šiuo atveju turi būti aiškinamos atsakovo naudai.

Ieškovas privalėjo siekti išsaugoti susiklosčiusius sutartinius santykius, o ne juos nutraukti, nesilaikydamas CK 6.218 str. įtvirtintos tvarkos. Atsakovas teikia teismui kompiuterinės sistemos dokumentų (failų) rodmenis, iš kurių matyti, jog darbai buvo atlikti Sutarties galiojimo laikotarpiu. Kadangi nutraukdamas Sutartį ieškovas privalėjo laikytis CK 6.218 straipsnyje įtvirtintos tvarkos, Sutarties nutraukimas (jei jis būtų pagrįstas) būtų įsigaliojęs tik 2019 m. gegužės 4 d.

Tai reiÅ¡kia, kad darbus atsakovas galėjo daryti mažų mažiausiai iki Å¡ios datos, kadangi tik nuo tada bÅ«tų galima vertinti (jei tai bÅ«tų daroma teisėtai ir pagrįstai), kad Sutartis yra nutraukta (ir atitinkamai nuo tada ieÅ¡kovas bÅ«tų įgijęs teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti perduoti atliktus darbus). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti atliktų darbų, o atsakovas neturi pareigos grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui V. J. iÅ¡ atsakovo M. V. 350,00 Eur, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: Å alių sutarties esmė buvo ne darbų vykdymas apskritai, bet konkretus darbo rezultatas elektroninėje erdvėje, kuris yra atskiriamas nuo atsakovo atliktų veiksmų, turi savarankiÅ¡kÄ vertę ir kurį įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti ieÅ¡kovui ar kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Å¡alių sudaryta Sutartis vertintina kaip rangos sutartis, turinti tam tikrų paslaugų teikimo sutarties elementų. Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutarties (duomenys neskelbtini) punktu susitarė, kad ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nepaisydamas to, kad atsakovas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovui kainos dalį, proporcingÄ atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias atsakovas, norėdamas įvykdyti Sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo momento.

Taigi, pagal Sutartį Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės gali jÄ nutraukti savo nuožiÅ«ra. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties turinio matyti, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl to, kokios aplinkybės bÅ«tų laikomos esminiu sutarties pažeidimu. Nors iki pirmo sutarto termino ieÅ¡kovas negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, atsižvelgiant į tai, kad tai buvo tik pirmas darbų etapas, darbai turėjo trukti beveik du mėnesius, į tai, kad sutartis buvo sudaryta tik prieÅ¡ keturias dienas, negalima daryti iÅ¡vados, kad Sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovas jau iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties.

Nagrinėjamu atveju griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turėjo svarbiÄ reikÅ¡mę, tačiau negalima teigti, kad terminų laikymosi esminė reikÅ¡mė, jei tokia buvo, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovui. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų, kad prievolė neįvykdyta tyčia. Taip pat galima teigti, kad atsakovo pirmųjų darbų nepateikimas sutartu laiku negalėjo duoti svarų pagrindÄ ieÅ¡kovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tikrai esmingo pažeidimo, dėl kurio buvo galima nutraukti sutartį, atsakovas nepadarė.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį apie nutraukimÄ privalėjo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti atsakovui prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Tokių veiksmų atlikta nebuvo. Tačiau ir atsakovas nesugebėjo sutarties pradėti vykdyti tinkamai. IeÅ¡kovui tapo neaktualÅ«s atsakovo atlikti darbai sutarties nutraukimo metu ir iÅ¡ karto po to, todėl atsakovas, matydamas kategoriÅ¡kÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ , jų galėjo ir nebedaryti. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas turėjo atlikti darbus ieÅ¡kovo naudai daugiau nei per du mėnesius, todėl tikėtina, kad turėjo atsisakyti kitų pasiÅ«lymų.

Atsakovas nurodė, kad bent porÄ savaičių kitų klientų jis neturėjo. Tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė, tačiau juos bÅ«tų ir sunku pateikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl nutrÅ«kusios sutarties atsakovas realiai galėjo tam tikrÄ laiko tarpÄ neturėti kitų savo veiklos pasiÅ«lymų, dėl to, patenkinus ieÅ¡kinį visa apimtimi, atsakovas liktų patyręs nuostolius negautų pajamų pavidalu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V.

J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-11-05 priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-10551-1028/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis. IeÅ¡kovas 2019-04-04 pranešė atsakovui, kad Sutartis yra nutraukiama nuo 2019-04-04.

Sutarties (duomenys neskelbtini) punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „Užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad Vykdytojas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju Užsakovas privalo sumokėti Vykdytojui kainos dalį, proporcingÄ atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias Vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimo gavimo iÅ¡ Užsakovo momento.“ CK 6.671 straipsnyje yra nustatyta, kad „Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.“ Å alys Sutartimi susitarė, kad ieÅ¡kovas sumokės atsakovui tik už atliktus darbus.

Pažymėtina, kad iki Sutarties nutraukimo atsakovas neatliko ir neperdavė ieÅ¡kovui jokių darbų, todėl turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ jam sumokėtÄ avansÄ , t. y. 465,00 Eur. Atsakovas jau pirmame darbų atlikimo etape vėlavo atlikti darbus, todėl pagrįstai galima buvo daryti iÅ¡vadÄ , kad ir kituose etapuose atsakovas gali vėluoti atlikti ir kitus darbus. IeÅ¡kovui ypatingai buvo svarbus darbų atlikimas sutartu laiku, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties (duomenys neskelbtini) punktu ir CK 6.671 straipsniu, pranešė atsakovui apie Sutarties nutraukimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sutartį nutraukė teisėtai.

Teismas, inter alia, konstatavo, kad atsakovui Sutartimi pavestus darbus atliko kiti asmenys, todėl ieÅ¡kovui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovui turi likti 115,00 Eur jam sumokėto avanso, nors atsakovas jokių darbų neatliko. IÅ¡ teismo sprendimo priteisti iÅ¡ atsakovo tik 350,00 Eur, o ne 465,00 Eur galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas turi sumokėti atsakovui 115,00 Eur už atsakovo neatliktus darbus. Tačiau teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl ir už kokius darbus ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovui 115,00 Eur.

Toks sprendimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl neatlaiko jokios kritikos. IeÅ¡kovui taip pat liko neaiÅ¡ku, kaip teismas skaičiavo, kokia dalis ieÅ¡kovo atsakovui sumokėto avanso turi likti atsakovui. Teismas nepateikė jokių kriterijų, kuriais vadovavosi, priteisdamas tik 350,00 Eur avanso. IeÅ¡kovui neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ atsakovo priteistas ne visas jam sumokėtas avansas, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl teismas leido atsakovui palikti bÅ«tent 115,00 Eur sumÄ , o ne kitÄ sumÄ .

Atsakovas M. V. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai svarbiÄ priežastį CK 6.658 straipsnio 4 dalies prasme nutraukti sutartį, kadangi atsakovas dėl žadėtų terminų nesilaikymo neteko jo pasitikėjimo. Atsakovas M. V. apeliacinio skundo nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 313 straipsnio nuostatomis, draudžiančiomis dėl apelianto priimti blogesnį sprendimÄ , negu yra skundžiamas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, apeliacine tvarka sprendžiama dėl po Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui V.

J. priteistinos avansinės įmokos dydžio (CK 6. 222 straipsnis). Kaip žinoma, bendrasis civilinių teisinių santykių principas – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos jų suderinta valia (CK 6.200 ir 6.256 straipsniai), išskyrus įstatyme ar sutartyje išvardytus atvejus, kai sutartį leidžiama nutraukti vienašališkai (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

1. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje pabrėžiama, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Taip pabrėžiama, kad prievolinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami prievoles, turi bendradarbiavimo pareigÄ , nes pareigos bendradarbiauti principas yra universalus prievolių teisės principas. AnalogiÅ¡kai sutarties Å¡alių pareiga bendradarbiauti įgyvendinant savo teises ir pareigas yra įtvirtinta ir sutarčių teisėje. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra pabrėžiama, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Å is principas reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolės vykdymui, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės vykdymo kliÅ«tis ir pan.

2. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das Civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractu (prioritetas sutarties vykdymui)  principo įtvirtinimÄ Â nacionalinėje teisėje. Šis principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (kraÅ¡tutinę priemonę). Šios bylos kontekste svarbu tai, kad, net ir nutraukiant sutartį, jos Å¡alims iÅ¡lieka pareiga bendradarbiauti, elgtis sÄ Å¾iningai, sutartis negali bÅ«ti nutraukiama bet kaip, nepaisant kontrahento interesų, – privalu laikytis įstatyme ar sutartyje nustatytos tvarkos, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus (CK 1.5, 1.137, 6. 200, straipsniai).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 1 d. sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė dėl itin trumpo darbų atlikimo termino – iki 2019 m. gegužės 20 d. (Sutarties 1.1 p.), darbų kainos – 1550 Eur, atsiskaitymo tvarkos (Sutarties 2.1 p., 2.2 p.), numatė darbų priėmimo-perdavimo tvarkÄ , netesybas (Sutarties 3.1 p., 3.2 p.). Užsakovas V. J. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo vykdytojui atsakovui M. V., 465 Eur avansÄ . Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad Sutartis bus vykdoma, todėl pagrįsti ir teismÄ Ä¯tikinantys M.

V. teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai, kad planuodamas savo darbus jis atsisakė kitų užsakymų ir iki 2019-04-17 naujų negavo. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas po trijų dienų nuo Sutarties sudarymo, nesulaukęs darbų atlikimo pirmojo etapo pabaigos (2019 m. balandžio 25 d.), vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, leidžia konstatuoti atsakovo teisių pažeidimÄ . Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ginčui spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl papildomo pirmųjų darbų atlikimo termino iki 2019-04-04 18:00 val., o atsakovo atlikti programavimo darbai turėjo bÅ«ti įkelti elektroninėje erdvėje pasinaudojant tam tikromis sistemomis (Jira, Bitbucket), tačiau užsakovas delsė sudaryti tinkamas sÄ lygas dirbti vykdytojui – tik 2019-04-03 atsiuntė jam prisijungimo duomenis.

Svarbu ir tai, kad vykdytojas M. V. prašė pratęsti pirmųjų darbų perdavimo terminÄ iki 2019-04-04 23:00 val., tačiau užsakovas V. J., pažeisdamas CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principÄ , sutarties iÅ¡saugojimo principÄ , pakeitė prisijungimo duomenis ir nutraukė Sutartį.

3. Nagrinėjamu atveju esminė Å¡alių ginčui sutarties sÄ lyga yra įtvirtinta Sutarties (duomenys neskelbtini) punkte, kur numatyta užsakovo (ieÅ¡kovo ) teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad vykdytojas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å alys susitarė, kad Å¡iuo atveju užsakovas privalo sumokėti vykdytojui kainos dalį, proporcingÄ atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ užsakovo momento.

4. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Sutartyje aptarta užsakovo prievolė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju atlyginti vykdytojui protingas iÅ¡laidas pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus atitinka sprendimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tik dalį (75 procentus) sumokėtos avansinės įmokos, paliekant atsakovui 115 Eur kaip kompensacijÄ už atliktus pasirengimo vykdyti programavimo darbus ir teisėtų Sutartį sudariusios Å¡alies lÅ«kesčių pažeidimÄ .

5. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

6. Atmetus apeliacinį skundÄ , nėra pagrindo apeliantui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Burbulienė Â