08f77f69-41e4-4cd2-84f0-1e250294ffec · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. e2A-878-278/2016Teisėja Virginija JurkÅ¡tienė                           Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00185-2015-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                2.5.1.4; 2.5.8.9; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kagrė“ apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11-205/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Alkopakas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kagrė“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Kagrė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Alkopakas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Alkopakas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kagrė“ 868,86 Eur skolÄ , 8,29 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2013 metų balandžio mėnesį susitarė su atsakovu UAB „Kagrė“, jog bendrovė pagamins vidaus laiptų turėklus ir juos sumontuos. Teigė, jog 2013-04-26 pavedimu sumokėjo atsakovui 3 000 Lt (868,68Eur) avansinį mokėjimÄ , tačiau UAB „Kagrė“ savo įsipareigojimų neįvykdė – vidaus laiptų turėklų nepagamino ir nesumontavo, o avanso, nors buvo raginamas, negrÄ Å¾ino.

3. Atsakovas UAB „Kagrė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo įvykdyta žodinė sutartis ir įmonė patyrė 1 730 Eur nuostolių. Ä®vertinęs, jog UAB „Alkopakas“ yra sumokėjęs avansÄ , prašė teismÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 861,14 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad Å¡alys 2013-04-18 žodžiu susitarė, jog įmonė ieÅ¡kovui UAB „Alkopakas“ pagamins vidaus laiptų kalvio rankų darbo turėklus ir juos sumontuos. Teigė, jog įmonės darbuotojai kelis kartus lankėsi užsakymo vietoje, buvo padaryti Å¡ablonai laiptų turėklų gamybai, sudaryta sÄ mata, pradėti darbai, o ieÅ¡kovas pervedė 868,68 Eur avansÄ . Nurodė, jog darbams įpusėjus, užsakovas pradėjo reikÅ¡ti naujus pageidavimus dėl gaminamų detalių korekcijos, pakeitimų, metalo faktÅ«ravimo – apdirbimo.

Vykdant darbų tęstinumÄ , augo laiko ir pinigų sÄ naudos, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko papildomai mokėti už jo pageidaujamus pakeitimus, todėl, negalėdama tinkamai įvykdyti užsakymo, 2013-12-18 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , praÅ¡ydama užtikrinti sÄ lygas tolimesnių darbų vykdymui ir apie tai informuoti raÅ¡tu. IeÅ¡kovui neatsakius į raÅ¡tÄ ir įmonė toliau darbų nevykdė, o 2015-02-17 UAB „Alkopakas“ pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 1 730 Eur sumai, kurios ieÅ¡kovas neapmokėjo.

Teigė, jog 1 730 Eur patirtus nuostolius sudaro matavimo darbai ieškovo užsakymo vietoje, turėklų šablonų gamyba, kalvio rankų darbo turėklų gamyba, medžiagos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė.

6. Nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Alkopakas“ 2013-04-18 susitarė su atsakovu UAB „Kagrė“ dėl namo vidaus laiptų kalviÅ¡kų turėklų pagaminimo ir sumontavimo už 9 200 Lt kainÄ gyvenamajame name, esančiame Veteranų g. 59, Dembava, Panevėžio r. bei darė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė rangos santykiai. Teismas konstatavo, jog 2013-04-26 pavedimu UAB „Alkopakas“ atsakovui pervedė 868,68 Eur (3 000 Lt) avansinį mokėjimÄ ir darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. vėlavo atlikti sutartus darbus, per sutartÄ terminÄ nesumontavo užsakyto dizaino kalvio rankų darbo turėklų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį, tardamasis dėl gaminio pakoregavimo, laukė pakankamai ilgÄ 1 metų laikÄ , jog užsakymas bÅ«tų atliktas.

7. Teismas darė iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Kagrė“ neįvykdė esminių sutarties sÄ lygų, nes per nustatytÄ terminÄ užsakytų darbų neatliko, todėl sutarties terminas buvo pažeistas dėl atsakovo kaltės. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl sumokėto avansinio mokėjimo.

8. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas atmetė konstatavęs, jog neįrodyta, kad atsakovo teismui pateiktos gaminio detalės yra ieÅ¡kovo užsakyto gaminio dalis, kuri atitinka jo užsakytÄ gaminį ir galėjo bÅ«ti panaudota užsakovo poreikiams patenkinti.       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kagrė“ praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

10. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CPK normomis (CPK 14, 159, 177, 178, 183, 185 str.) bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teigia, jog teismui buvo pateiktos fotonuotraukos, sÄ mata, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas teismo motyvas, kad darbai nebuvo atliekami. Nurodo, kad įmonės darbuotojai kelis kartus lankėsi pas ieÅ¡kovÄ , atliko matavimus, tačiau, įpusėjus darbams, UAB „Alkopakas“ pradėjo reikÅ¡ti naujus pageidavimus dėl gaminamų detalių korekcijos, pakeitimų ir kt., todėl prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, UAB „Kagrė“ nepažeidė esminės sutarties sÄ lygos laiku atlikti sutartus darbus, nes Å¡alys nebuvo pasirašę raÅ¡ytinės sutarties ir nebuvo sutarę dėl konkrečių terminų. 11.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pageidavo, jog antstolis konstatuotų faktÄ , kad pagamintų laiptų turėklų neįmanoma sumontuoti, dėl Å¡io praÅ¡ymo teismas buvo atidėjęs posėdį, tačiau ieÅ¡kovas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismui nepateikė. Be to, ieÅ¡kovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu neinformavo apie susitarimo pagaminti metalines laiptų pakopas nutraukimÄ ir Å¡iems darbams atlikti kito rangovo pasirinkimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad užsakymas iki galo neįvykdytas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris ir turi atlyginti bendrovės patirtus nuostolius.

12. IeÅ¡kovas UAB „Alkopakas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

13. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus ir savo vertinimÄ pagrindė vadovaudamasis CPK normomis. Teigia, jog nors apeliantas skunde nurodo, kad sutartį vykdė tinkamai, tačiau byloje pateikti įrodymai ir liudininkų paaiÅ¡kinimai tai akivaizdžiai paneigia. Nurodo, jog teikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo buvo atsisakyta dėl didelės antstolio darbų kainos, siekiant nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas buvo paaiÅ¡kinta pirmosios instancijos teisme. Teigia, jog atsakovas neįrodė, jog apie sutarties nutraukimÄ tinkamai informavo UAB „Alkopakas“, be to, įvertintina, jog sÄ skaita-faktÅ«ra ieÅ¡kovui pateikta tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, praėjus beveik 2 metams nuo sutarties nutraukimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas UAB „Alkopakas“ tinkamai vykdė žodinę rangos sutartį, tuo tarpu atsakovas UAB „Kagrė“ iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. savalaikiai neatliko sutartų darbų, dėl ko ieÅ¡kovui privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (fotonuotraukų, sÄ matos), netinkamai vertino įrodymus dėl darbų atlikimo, sutarties nutraukimo, t. y. pažeidė bendruosius įrodymų vertinimo principus, nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių ir to pasėkoje priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Minėtus motyvus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai.

17. Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Civilinio proceso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 12 straipsnį ir CPK 178 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, be to, bÅ«tina įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas; pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai, be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.; pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-539/2013; Nr. 3K-3-103/2014).

18. Dėl paminėto ieÅ¡kovas UAB „Alkopakas“ turi įrodyti, kad atsakovas UAB „Kagrė“ neįvykdė 2013-04-18 žodinės sutarties, nes tokiu bÅ«du įrodinėjami ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai grÄ Å¾inti avansu sumokėtÄ 868,86 Eur sumÄ . Atsakovas neneigia, jog minėtÄ avansÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs, o savo įsipareigojimų, pagaminti kalvio rankų darbo vidaus laiptų turėklus ir juos sumontuoti, neįvykdė dėl ieÅ¡kovo kaltės ir todėl patyrė nuostolius, kuriuos praÅ¡o priteisti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas UAB „Alkopakas“ nurodė, kad UAB „Kagrė“ per sutartÄ protingÄ ir abiems Å¡alims priimtinÄ 6 mėnesių terminÄ nepagamino ir ant esamų namo laiptų pakopų nesumontavo užsakyto dizaino turėklų, todėl praėjus metams nuo susitarimo užsakymui nesant atliktam, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovas UAB „Kagrė“ nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ buvo pagamintos trys gaminio detalės, kurias gamino skirtingi kalviai, detales reikėjo sumontuoti į vienÄ visumÄ bei pritaikyti laiptams, todėl buvo reikalinga korekcija.

Tai teismui nurodė ir liudytojas G. T., kas iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, jog detalės skyrėsi, tarp jų nebuvo vientisumo. Esant minėtoms aplinkybėms, įvertinus skirtingÄ kalvių darbÄ , atsakovo teiginiai, jog užsakovas UAB „Alkopakas“ reiÅ¡kė nepagrįstas pretenzijas, vertintini kritiÅ¡kai. Atsakovas teismui nepateikė duomenų kokio konkrečiai dizainio gaminį užsisakė UAB „Alkopakas“, todėl teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas keitė užsakymÄ , o teismui atsakovo pateiktos foto nuotraukos yra konkrečiai ieÅ¡kovui skirto užsakymo detalės.

19. Apeliantas teigia, jog darbams atlikti nebuvo sutartas konkretus terminas, ieÅ¡kovas nurodė, jog Å¡alys susitarė, kad darbai bus atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsakovas minėtų teiginių jokiais įrodymais nepaneigė, o pirmosios instancijos teisme liudytojas G. T. nurodė, kad terminai atlikti užsakymui buvo praleisti. Ä®vertinus, jog bendrovė priima metalo gaminių užsakymus, o kalvių rankų darbo gaminiai gali bÅ«ti atlikti per skirtingÄ laikotarpį, bÅ«damas atidžiu ir rÅ«pestingu verslininku UAB „Kagrė“ privalėjo sudaryti raÅ¡ytinę rangos sutartį, nustatant konkrečius užsakymo darbus bei jų terminus. Be to, net ir įvertinus darbų pobÅ«dį, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbus atsakovas galėjo įvykdyti per protingÄ Â vienerių metų laikotarpį.

20. Teismui nepateikti duomenys, jog UAB „Alkopakas“ bÅ«tų buvęs tinkamai informuotas apie atliktus darbus ir atsisakęs juos priimti. Nors UAB „Kagrė“ nurodo, kad ieÅ¡kovui 2013-12-18 buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl tolimesnių darbų vykdymo, tačiau iÅ¡Â byloje esančio 2014-12-18 raÅ¡to dėl darbo sÄ lygų sudarymo nėra aiÅ¡ku kokiam užsakovui jis yra siunčiamas. Be to, raÅ¡te nurodoma, jog nesulaukus atsakymo iki 2014-01-17 sutartis bus nutraukta dėl užsakovo kaltės ir sutarties 3.3 punktu užsakovas privalės atlyginti visas faktines iÅ¡laidas. Kaip minėta, Å¡alys pripažįsta, jog raÅ¡ytinė sutartis dėl laiptų turėklų pagaminimo ir sumontavimo nebuvo sudaryta, o duomenys, jog Å¡alys susitarė dėl galimų atsakovo nuostolių atlyginimo teismui nepateikti, todėl konstatuoti, jog 2014-12-18 raÅ¡tas yra skirtas UAB „Alkopakas“, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).

21. Ä®vertintina aplinkybė, jog tik 2015-02-17, t.y. po 2015-01-28 ieÅ¡kovo pretenzijos dėl avanso grÄ Å¾inimo, atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui UAB „Alkopakas“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 1 730 Eur sumai už vidaus laiptų kalviÅ¡kų turėklų gamybÄ . Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tik ieÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti avansÄ , UAB „Kagrė“ pareikalavo apmokėti už atliktus darbus, medžiagas ir kt., nors pripažįsta, jog, negavus UAB „Alkopakas“ atsakymo į 2013-12-18 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog po 2014-01-17 sutartį nutrauks, darbų toliau nevykdė.

Nutraukus darbus, atsakovas reikalavimo atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, kas leidžia konstatuoti, jog UAB „Kagrė“ pripažino, kad nuostolius patyrė dėl savo kaltės, nes atlikti darbai yra su trÅ«kumais bei yra praleisti darbų rezultato perdavimo terminai (CK 6.648 str. 6 d., 6.649 str. 2 d.). Byloje nepateikti neginčijami duomenys, jog ieÅ¡kovas nebendradarbiavo, kad dėl jo neteisėtų veiksmų atsakovas negalėjo įvykdyti susitarimo, todėl konstatuotina, jog atsakovas UAB „Kagrė“, nesudaręs raÅ¡ytinės rangos sutarties dėl konkretaus gaminio, darbų atlikimo terminų, pasekmių, Å¡alims pažeidus sutarties sÄ lygas, prisiėmė galimų nuostolių atsiradimo pasekmes.

22. Apeliantas nurodo, jog UAB „Alkopakas“ praÅ¡ymu teismas buvo atidėjęs teismo posėdį tikslu, jog antstolis konstatuotų faktÄ apie pagamintų laiptų turėklų sumontavimo galimybes, tačiau tokio įrodymo nepateikė. Tačiau faktas, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas teismui nepateiktas nėra pakankama vada iÅ¡vadai, jog dėl to neteisingai iÅ¡nagrinėta civilinė byla. IeÅ¡kovas teismui nurodė, jog paaiÅ¡kėjus antstolio veiksmų atlikimo kainai nenorima didinti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Norėdamas paneigti ieÅ¡kovo teiginius apie pagamintų laiptų turėklų detales, UAB „Kagrė“ pats turėjo galimybę teismui pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , nes pagamintos laiptų detalės yra pas atsakovÄ . 23.  Apskųsto teismo sprendimo turinys, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino visus byloje esančius įrodymus.

Tai, kad jame tiesiogiai nepasisakyta dėl kurio nors įrodymo bei faktinių aplinkybių vertinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog įrodymai liko neįvertinti, nes visa bylos medžiaga ir apskųsto teismo sprendimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ .

24. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovo UAB „Kagrė“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                               Birutė Valiulienė