08f6f050-1270-48c4-9c3a-4ebaba2ff228 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams Editai Grinčinaitienei ir advokatei Astai JakÅ¡tienei,atsakovo atstovei Dovilei Dausinaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bendruomenės „Rusnės Å¡eima“ skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas bendruomenė „Rusnės Å¡eima“ (toliau – ir Bendruomenė) praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2013-09-16 sprendimÄ Nr. BRK-(12.4)-7626 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ ir 2013-10-04 sprendimÄ Nr. BRK-(12.4)-8244 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“.PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra 2013-09-16 sprendime Nr. BRK-(12.4)-7626 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2013-05-07 pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos kryptį „LEADER metodo įgyvendinimas“, reg.

Nr. 4VP-PV-11-1-007660-MP003 ir nurodė, kad Bendruomenei suteikiama 145 570,23 Lt paramos suma, nekompensuojama 6 116,40 Lt dydžio suma už tyliosios diskotekos įgarsinimo įrangÄ ir garso įrangos komplektÄ pagal 2013-02-07 sutartį Nr. 1/2129, 2013-04-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija ADK) Nr. 132070 (135 920 Lt), kadangi nustatytas Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas. Tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, laiku, kaip numatyta 2013-02-07 sutarties Nr. 1/2129 (toliau – ir Sutartis) su UAB „Audiotonas“ 37 punkte, nepateikė pirkimo dokumentuose bei Sutartyje nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Tokiu atveju pasiraÅ¡yti sutartį turėjo bÅ«ti kviečiamas tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas pagal pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po Å¡io tiekėjo. Nustatytas pažeidimas, nurodytas Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos, patvirtintos AgentÅ«ros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – Metodika), 1 priedo 10 eilutėje.AgentÅ«ros 2013-10-04 sprendime Nr. BRK-(12.4)-8244 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ iÅ¡nagrinėjo Bendruomenės 2013-07-30 pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos kryptį „LEADER metodo įgyvendinimas“, reg.

Nr. 4VP-PV-11-1-007660-MP004 ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjui suteikiama 138 481,67 Lt paramos suma, vietoj praÅ¡ytos 144 559, 83 Lt paramos sumos, nekompensuojama 6 078,16 Lt dydžio suma už tyliosios diskotekos įgarsinimo įrangÄ , mobiliÄ jÄ scenÄ ir jos priedus ir mobiliosios scenos specialiÄ jÄ dangÄ pagal Sutartį, 2013-07-01 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija ADK) Nr. 133666 (135 070 Lt), kadangi nustatytas Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas. Atsakovas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustatyto pažeidimo pobÅ«dį bei vadovaudamasis Metodikos 1 priedo 10 eilute bei Metodikos 11 ir 7.2. punktais, dėl nustatytų pažeidimų dėl Å¡ios investicijos Bendruomenei 2013-10-04 sprendimu pritaikė 5 procentų dydžio sankcijÄ , sankcijos dydį skaičiuojant nuo tos pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis.Pažymėjo, kad artimiausiu metu turėtų bÅ«ti priimtas trečiasis AgentÅ«ros sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui tuo pačiu faktiniu pagrindu turėtų bÅ«ti pritaikyta analogiÅ¡ka 5 procentų dydžio sankcija.

Nustačius, jog Bendruomenė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo normas, prašė teismo teisės aktų, reglamentuojančių paramos skyrimÄ ir vieÅ¡uosius pirkimus, aspektu įvertinti, ar Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai galėjo bÅ«ti pagrindu neskirti pareiÅ¡kėjui paramos, ar Bendruomenės padaryti Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai nėra formalÅ«s, nulemti susiklosčiusių ypatingų aplinkybių. Tvirtina, kad Bendruomenės veiksmuose nėra Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies pažeidimo sudėties.

Pažymėjo, kad Å¡i norma taikytina tais atvejais, kai tiekėjas dar nėra pasirašęs pirkimo sutarties ir raÅ¡tu atsisako jÄ sudaryti arba iki pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo. PareiÅ¡kėjas taip suvokia Å¡ios normos turinį vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.189 straipsniu, pagal kurį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . AgentÅ«ra nenustatė, kad bet kuri iÅ¡ pirkimo sutarties sÄ lygų yra neteisėta, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo ar paramos skyrimÄ reglamentuojantiems teisės aktams.

Pirkimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, o teisėtos bei galiojančios Å¡alių pasiraÅ¡ytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo nesudaryta institutas nenumatytas nei Civiliniame kodekse, nei Viešųjų pirkimų įstatyme. Be to, tiekėjas UAB „Audiotonas“ iki pirkimo dokumentuose nustatyto termino su Bendruomene pasirašė Sutartį, kurios VIII skyriuje „Šalių atsakomybė“ 37 punkte buvo nustatyta, jog pardavėjas per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikia 10 procentų sutarties vertės banko garantÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ .

Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo tiekėjas pateikė pareiÅ¡kėjui pirkimo dokumentuose nustatytÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ užtikrinantį dokumentÄ . Jeigu Å¡is tiekėjas apskritai nebÅ«tų pateikęs sutarties įvykdymÄ užtikrinančio dokumento, perkančioji organizacija bÅ«tų galėjusi konstatuoti, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. UAB „Audiotonas“ pateikė Bendruomenei atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ne per 3 darbo dienas, kaip buvo numatyta Sutarties 37 punkte, o per 6 darbo dienas, terminas buvo praleistas nežymiai ir dėl nuo tiekėjo valios nepriklausančių aplinkybių.

Tiekėjas jau kitÄ dienÄ po pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2012-02-08, kreipėsi į draudimo bendrovę dėl laidavimo draudimo raÅ¡to iÅ¡davimo ir draudimo kompanija 2013-02-11 priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti tokį dokumentÄ , tačiau dėl draudimo bendrovėje nustatytų sprendimo priėmimo, jų tikrinimo, tvirtinimo ir kitų vidinių procedÅ«rų Å¡iÄ teisę liudijantis draudimo raÅ¡tas Nr. PZULT1519252 tiekėjui buvo iÅ¡duotas tik po 3 dienų nuo sprendimo priėmimo, t. y. 2013-02-15.

Gavęs draudimo raÅ¡tÄ , tiekėjas tÄ pačiÄ dienÄ jį pateikė Bendruomenei. Jeigu ir buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymas, jo pažeidimas buvo formalus ir neturintis įtakos pirkimo skaidrumui bei racionaliam viešųjų lėšų panaudojimui. PasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas UAB „Audiotonas“, su kuriuo buvo pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis, buvo vienintelis pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas, taigi net jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų formaliai laikęsis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatų ir pripažinęs pasiraÅ¡ytÄ pirkimo sutartį nesudaryta, kitų tiekėjų, kuriam jis bÅ«tų galėjęs pasiÅ«lyti sudaryti pirkimo sutartį, nebuvo.

Tvirtina, kad praÅ¡omi panaikinti AgentÅ«ros sprendimai prieÅ¡tarauja gero administravimo principams, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, operatyvumo principus. Neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. AgentÅ«ra turėjo pareigÄ užtikrinti pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, nagrinėdama pateiktus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ne formaliai, plečiamai, o pagal Viešųjų pirkimų įstatymo, kitų teisės aktų turinį bei prasmę.

Å ios pareigos atsakovas neįvykdė, ir taip pažeisdamas teisinio saugumo principÄ , pažeidė ir konstitucinį teisinės valstybės principÄ . Mano, kad praÅ¡omi panaikinti AgentÅ«ros sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų aplinkybių įvertinimÄ . Atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja gero administravimo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principams, o ginčijami sprendimai buvo priimti pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus bei 8 straipsnio reikalavimus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovės palaikė skundo reikalavimus.

Prašė atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra Rusnės gyventojus vienijanti organizacija, kuri neturi savo lėšų ir negalėtų papildomai sumokėti dalies sandorio kainos, jei bendruomenei bÅ«tų pritaikyta sankcija.Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos kryptį „LEADER metodo įgyvendinimas (projekto Nr. 4VP-PV-11-1-007660-PR001) vykdė tyliosios diskotekos įgarsinimo įrangos, LED lauko ekrano, garso įrangos komplekto, mobiliosios scenos, jos priedų, mobiliosios scenos specialiosios dangos, greitai surenkamos palapinės pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (toliau – Pirkimas) pagal Bendruomenės pirmininkės 2012-11-26 įsakymu Nr. V-7 sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. VP-1 patvirtintas Pirkimo sÄ lygas.

PasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2013-01-11. Buvo gautas vienas pasiÅ«lymas iÅ¡ UAB „Audiotonas“, kuris buvo pripažintas laimėtoju ir su juo sudaryta Sutartis.Vertinimo metu nustatyta, kad ir Pirkimo sÄ lygų 6 priedo „Sutarties projektas“ 37 punkte ir Sutarties 37 punkte nurodyta, jog pardavėjas per 3 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikia 10 procentų sutarties vertės banko garantÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ . Sutartis pasiraÅ¡yta 2013-02-07, taigi pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2013-02-12, tačiau Å¡is raÅ¡tas Bendruomenei buvo pateiktas po 5 darbo dienų.

Å is pažeidimas užfiksuotas viešųjų pirkimų tikrinimo klausimyne bei Strategijos vykdytojo asociacijos „Lamatos žemė“ 2013-03-07 raÅ¡te Nr. S-84 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“.Pažymėjo, kad Viešųjų pirkimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvi. AgentÅ«ra kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir prašė pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kurį Å¡i pateikė 2013-03-13 elektroniniu paÅ¡tu. AgentÅ«ra pavėluotÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ traktavo kaip jo nepateikimÄ .

PareiÅ¡kėjas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ laikyti pirkimÄ pasibaigusiu Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu. Aplinkybė, kad pasiÅ«lymÄ pateikė vienintelis tiekėjas, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę nesilaikyti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos pirkimų vykdymo tvarkos ir pažeisti imperatyvias įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjas, nusprendęs priimti UAB „Audiotonas“ pavėluotai pateiktÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ pažeidė ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet ir Pirkimo sÄ lygų 6 priedo 37 punktÄ bei Sutarties 37 punktÄ .

Pareiga nekeisti konkurso sÄ lygų, kaip lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, apima ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo stadijÄ , t. y. draudžiama vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį keisti esmines jos sÄ lygas. Nors tarp tiekėjo ir Bendruomenės pasiraÅ¡ytos Sutarties esminės nuostatos, nurodytos Pirkimo sÄ lygose, ginčijamu atveju teoriÅ¡kai nebuvo keistos, tačiau Sutarties vykdymo metu UAB „Audiotonas“ de facto pažeidė savo sutartinę prievolę laiku pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas, priėmęs sprendimÄ laikyti tiekėjo pavėluotai atliktÄ prievolę tinkama, de facto savo veiksmais pakeitė Pirkimo sÄ lygų 6 priedo 37 punktÄ .

Tokie Bendruomenės veiksmai negali būti traktuojami formaliai Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytų viešųjų pirkimų principų kontekste. Viešųjų pirkimų įstatymas perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

Racionalaus lėšų panaudojimo tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimu principus, kitus įsakmius Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pasiÅ«lymÄ pateikė vienas tiekėjas, Bendruomenė neturėjo pagrindo tvirtinti įgyvendinusi racionalaus lėšų panaudojimo principÄ .Pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnis taikomas jau sudarytoms Sutartims, nes kol nėra pasiraÅ¡ytos Sutarties, tol nėra pagrindo iÅ¡duoti Sutarties įvykdymÄ užtikrinantį dokumentÄ .

Dažniausiai sutartys įsigalioja, kai tiekėjai pateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus. Nors pirkimas pasibaigia sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, bet perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai – ne. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , galėtų bÅ«ti pripažįstamas tik ta apimtimi, kiek nebuvo pažeistos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo sÄ lygos, nurodytos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje.AgentÅ«ra, priimdama sprendimÄ skirti paramÄ iÅ¡ dalies, taikė Metodikos 1 priedo 10 eilutę.

Vėliau nei nustatyta pirkimo dokumentuose priimdamas sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas de facto nustatė / keitė sÄ lygas tiekėjo naudai. Bendruomenei buvo pritaikyta mažiausia – 5 procentų dydžio – sankcija, ir ji, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, buvo proporcinga konstatuotam Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimui.AgentÅ«ra nesutinka, kad jos veiksmai prieÅ¡tarauja gero administravimo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principams, nes teisėti lÅ«kesčiai negali atsirasti iÅ¡ neteisėtų veiksmų.

Protingas, sÄ Å¾iningas, atidus ir rÅ«pestingas pareiÅ¡kėjas, prisiimdamas įsipareigojimus, gali tikėtis visiÅ¡kos paramos skyrimo tik teisėtai atlikęs prekių, paslaugų ar darbų viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Teismo posėdyje atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė palaikė atsiliepimo argumentus.Skundas tenkintinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl AgentÅ«ros 2013-09-16 sprendimo Nr. BRK-(12.4)-7626 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ ir 2013-10-04 sprendimo Nr. BRK-(12.4)-8244 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“, kuriais pareiÅ¡kėjui skirta ne visa paramos suma, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡tiniais įrodymais nustatyta, kad AgentÅ«ra, asociacija „Lamatos žemė“ ir bendruomenė „Rusnės Å¡eima“ 2011-11-14 pasirašė vietos projekto vykdymo sutartį Nr. LEADER-11-Å ILUTĖ-02-011, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti vietos projektÄ â€žVieÅ¡osios erdvės Rusnės saloje įrengimas, pritaikant inovatyviam laisvalaikiui“ (b. l. 50–68). Bendruomenė 2013-05-07 pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos kryptį „LEADER metodo įgyvendinimas“, reg.

Nr. 4VP-PV-11-1-007660-MP003, kuriame prašė iÅ¡mokėti 151 686,63 Lt paramos sumÄ . IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ , atsakovas 2013-09-16 sprendimu Nr. BRK-(12.45)-7626 Bendruomenei suteikė 145 570,23 Lt paramos sumÄ , vietoj praÅ¡ytos 151 686,63 Lt paramos sumos. AgentÅ«ra nekompensavo 6 116,40 Lt dydžio sumos už tyliosios diskotekos įgarsinimo įrangÄ ir garso įrangos komplektÄ pagal 2013-02-07 sutartį Nr. 1/2129, 2013-04-26 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija ADK) Nr. 132070 (135 920 Lt), kadangi nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimÄ (b. l. 8).PareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui 2013-07-30 mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos kryptį „LEADER metodo įgyvendinimas”, reg.

Nr. 4VP-PV-11-1-007660-MP004, kuriame prašė iÅ¡mokėti 144 559,83 Lt paramos sumÄ . IÅ¡nagrinėjusi šį praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra Bendruomenei suteikė 138 481,67 Lt paramos sumÄ , vietoj praÅ¡ytos 144 559, 83 Lt paramos sumos. Å iame sprendime nurodyta, kad atsakovas nekompensavo 6 078,16 Lt dydžio sumos už tyliosios diskotekos įgarsinimo įrangÄ , mobiliÄ jÄ scenÄ ir jos priedus ir mobiliosios scenos specialiÄ jÄ dangÄ pagal Sutartį, 2013-07-01 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija ADK) Nr. 133666 (135 070 Lt), kadangi nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimÄ (b. l. 10).Tiek 2013-09-16 sprendimÄ Nr. BRK-(12.4)-7626, tiek 2013-10-04 sprendimÄ Nr. BRK-(12.4)-8244 AgentÅ«ra motyvavo tuo, kad tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, laiku, kaip numatyta Sutarties su UAB „Audiotonas“ 37 punkte, t. y. per 3 darbo dienas, nepateikė pirkimo dokumentuose bei Sutartyje nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Tokiu atveju pasiraÅ¡yti Sutartį turėjo bÅ«ti kviečiamas tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas pagal pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po Å¡io tiekėjo. Nustatytas pažeidimas, nurodytas Metodikos 1 priedo 10 eilutėje.Nustatyta, kad bendruomenė „Rusnės Å¡eima“ su UAB „Audiotonas“ sudarė 2013-02-07 sutartį Nr. 1/2129. Pagal Sutartį, tiekėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui 1 priede „Prekių žiniaraÅ¡tis“ (b. l. 39–48) nurodytas įrangÄ â€“ tyliosios diskotekos įgarsinimo įrangÄ , LED lauko ekranÄ , garso įrangos komplektÄ , mobiliÄ jÄ scenÄ , jos priedus, mobiliosios scenos specialiÄ jÄ dangÄ , greitai surenkamÄ palapinę (nupirktÄ Ä¯rangÄ sumontuoti, suteikti ir atlikti garantinę priežiÅ«rÄ , skirtÄ bendruomenei „Rusnės Å¡eima“ ir jÄ sumontuoti.

Pirkėjas pagal Sutartį įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku pristatytas prekes ir už jas sumokėti Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 30–38). Sutarties 37 punkte nustatyta, kad pardavėjas per 3 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo pateikia 10 procentų sutarties vertės banko garantÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis pasiraÅ¡yta 2013-02-07, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2013-02-12 įskaitytinai, tačiau Å¡is raÅ¡tas Bendruomenei buvo pateiktas 2013-02-15 (b. l. 49), t. y. praleidus nustatytÄ terminÄ .

Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas neginčija. Kaip jau minėta, atsakovas konstatavo Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, raÅ¡tu atsisako jÄ sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, arba jei tiekėjo pateikta Å¡io įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta deklaracija yra melaginga, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko tiekėjas nepasiraÅ¡o pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis, arba Å«kio subjektų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta Å¡io straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

Tuo atveju perkančioji organizacija siÅ«lo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų pažeidimų pasekmė yra perkančiosios organizacijos teisė laikyti, kad tiekėjas atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Byloje nagrinėjamu atveju pirkimo sutartis buvo sudaryta iki sueinant terminui pateikti pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Vadinasi, Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyta pasekmė jau negalėjo bÅ«ti taikoma. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-38-1 konstatuota, kad nors pagal VPÄ®, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia (VPÄ® 7 straipsnis), tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai – ne. Netinkamai vykdoma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, gali reikÅ¡ti viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ . Apžvalgoje nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo jų pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu VPÄ® nustatytu pagrindu.

Viešųjų pirkimų principų reikÅ¡mė nesumenksta ir vieÅ¡ajam pirkimui pasibaigus. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad po pirkimo sutarties sudarymo susiklostę santykiai, nepaisant paties pirkimo pasibaigimo, gali bÅ«ti vertinami viešųjų pirkimo principų Å¡viesoje. Kadangi pirkimo sÄ lyga dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo turėjo bÅ«ti vykdoma po sutarties sudarymo, tai jos vykdymas yra ne pagrindas svarstyti dėl VPÄ® 18 straipsnio 2 dalies sankcijos taikymo galimybės, bet yra pagrindas svarstymui dėl to, ar netinkamu sutarties vykdymu nebuvo pažeisti VPÄ® 3 straipsnyje iÅ¡dėstyti viešųjų pirkimų principai.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimo sutarties vykdymo eigoje pasekmė yra galimas sutarties nutraukimas. Sudaryta pirkimo sutartis gali būti nutraukiama bendra tvarka laikantis Civilinio kodekso reikalavimų ir pirkimo sutartyje nustatytos pirkimo sutarties nutraukimo tvarkos, kuri yra privaloma kiekvienos pirkimo sutarties dalis. Tarp pareiškėjo ir UAB „Audiotonas“ sudarytos pirkimo sutarties 49.1.6. nurodoma, jog sutartis gali būti nutraukta, kai tiekėjas nevykdo kitų savo sutartinių įsipareigojimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Esminio sutarties pažeidimo sÄ voka aptariama Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.Atsakovo nustatytas pažeidimas – trimis dienomis pavėluotas prievolės įvykdymo užtikrinimo pateikimas, akivaizdžiai neatitinka nei vienos iÅ¡ Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų. Savo esme pažeidimas yra formalus, nes jis neturėjo jokios įtakos UAB „Audiotonas“ tolesnių esminių sutartinių pareigų įvykdymui – prekės buvo tiekiamos be sutrikimų ir Sutarties tikslas buvo pasiektas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Audiotonas“ dėl laidavimo draudimo raÅ¡to iÅ¡davimo į draudimo bendrovę „PZU Lietuva“ kreipėsi sekančiÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo (b. l. 11). Pirmadienį buvo priimtas sprendimas dėl laidavimo draudimo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau dėl bendrovės taikomų dokumento rengimo procedÅ«rų draudimo laidavimo raÅ¡tas Nr. PZULT1519252 iÅ¡duotas tik 2013-02-15. Tai, kad jau sekančiÄ dienÄ po tiekėjo kreipimosi prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas buvo iÅ¡duotas, rodo, jog tiekėjo finansinė padėtis, kredito istorija, kiti duomenys buvo tokie, jog neturėjo kelti susirÅ«pinimo nei tiekėjui, nei pirkėjui.

IÅ¡ UAB „Audiotonas“ nebuvo praÅ¡oma papildomai atlikti kokius nors veiksmus, kuriais bÅ«tų sustiprintas jo patikimumas. UAB „Audiotonas“ padėtis pirkimo sutarties sudarymo metu faktiÅ¡kai atitiko aplinkybę, dėl kurios yra praÅ¡oma pateikti prievolių užtikrinimo dokumentus, nes įmonė buvo pakankamai patikima bei galinti vykdyti prievoles pagal Sutartį. IÅ¡ Å«kinę veiklÄ vykdančio asmens nėra reikalaujama tiksliai žinoti dokumentų iÅ¡davimo eigÄ bei trukmę kiekvienoje atskiroje įstaigoje, todėl tiekėjo veiksmai vertintini kaip neapdairÅ«s, nes jis turėjo galimybę Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kinti iki sutartinio įsipareigojimo prisiėmimo, tačiau negali bÅ«ti laikomi dideliu nerÅ«pestingumu.

Čia iÅ¡dėstyti argumentai rodo, jog pareiÅ¡kėjas tiekėjo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ gavęs trimis dienomis vėliau nei numatyta Sutarties 37 punkte neturėjo teisinio pagrindo svarstyti pirkimo sutarties nutraukimo klausimo. Neturėdamas tokios teisės pareiÅ¡kėjas negalėjo tame tarpe spręsti ir dėl VPÄ® 18 straipsnio 2 dalies sankcijos taikymo, pagal kÄ vieÅ¡ojo pirkimo teisinis santykis baigtųsi VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 5 punkto pagrindu (pasibaigia pasiÅ«lymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų).

Atsakovas atsiliepime teigia, kad pirkimo sutartis turėjo bÅ«ti pripažinta nesudaryta, tačiau tokio sandorio negaliojimo pagrindo VPÄ® nenumato. Civiliniame kodekse nustatytas tik vienas atvejis, kada pirkimo – pardavimo sutartis laikoma nesudaryta - kai neįmanoma nustatyti perduotinų daiktų kiekio (Civilinio kodekso 6.329 straipsnio 2 dalis). Sutartyje perduotini daiktai tiksliai iÅ¡vardinti, taigi Å¡i nuostata netaikytina. Atsakovas pateikia Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ dėl VPÄ® 18 straipsnio 2 dalies taikymo (b. l. 24), tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymu negali bÅ«ti remiamasi byloje, kadangi užduotas klausimas nėra susijęs su teismo nagrinėjama situacija.

Atsakovas klausia, ar turi būti taikoma VPĮ 18 straipsnio 2 dalies sankcija, kai prievolių įvykdymo užtikrinimas nepateikiamas pasiūlymo sudaryti pirkimo sutartį pateikimo metu, tačiau nagrinėjamoje situacijoje prievolių įvykdymo užtikrinimo pateikimo termino pasibaigimo metu jau buvo sudaryta pirkimo sutartis, tai reiškia, kad situacija buvo visiškai skirtinga.Teismų praktikoje nuolat pabrėžiama, kad taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį privalu vadovautis viešųjų pirkimų principais.

Taigi, Å¡ioje byloje svarstytina, ar prievolių užtikrinimo pateikimas po sutarties sudarymo buvo tinkama pirkimo sÄ lyga ir, ar netinkamas Å¡ios sÄ lygos vykdymas pavėluotai pateikiant prievolių užtikrinimÄ gali pažeisti viešųjų pirkimų principus. VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis nurodo, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Minėtoje apžvalgoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas. VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningÄ jį vertinimÄ , kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis, inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3, 32, 39 straipsniai).Pasisakydamas dėl esminio Sutarties pažeidimo buvimo teismas jau įvertino pavėluotÄ dokumento pateikimÄ neesminiu pažeidimu.

Pažymėtina tai, kad numatymas pirkimo sÄ lygose pareigos per tris darbo dienas pateikti banko garantÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ savo esme eliminuoja VPÄ® 18 straipsnio 2 dalies taikymÄ , nes apibrėžia situacijÄ , susidarančiÄ dėl sutarties vykdymo. BÅ«simas tiekėjas, susipažinęs su pirkimo sÄ lygomis, neturėtų tokios sÄ lygos suprasti kitaip, nes ji yra pakankamai aiÅ¡ki, todėl ir negalėtų bÅ«ti klaidinamas priimdamas sprendimÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalis neįpareigoja, o tik suteikia teisę perkančiajai organizacijai pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas Taigi, tiek sÄ lygos pateikti prievolių užtikrinimÄ po pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo buvimas, tiek Sutarties vykdymo trÅ«kumai negalėjo turėti įtakos įmonėms apsisprendžiančioms dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, tuo pačiu neįtakojo vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo eigos ir rezultatų.

Nėra argumentų pripažinti, kad lygiateisiÅ¡kumo principas dėl Å¡ių pirkimo elementų galėjo bÅ«ti pažeidžiamas. Tuo remdamasis teismas pripažįsta, kad, kad skundžiamuose sprendimuose Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai konstatuoti nepagrįstai. Skundžiamais sprendimais pareiÅ¡kėjui buvo paskirta parama, tačiau jos dydis sumažintas sankcijos dydžiu. Dėl Å¡ios priežasties sprendimai naikinami dalyje, kurioje buvo paskirta sankcija, įpareigojant atsakovÄ Å¡ioje dalyje paramos skyrimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo, laikantis teismo sprendime pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai skirta ne visa paramos suma.

Priimant praÅ¡omus panaikinti sprendimus, pagrindinių procedÅ«rų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas juos panaikinti, nenustatyta. AgentÅ«ros 2013-09-16 sprendimas Nr. BRK-(12.4)-7626 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ ir 2013-10-04 sprendimas Nr. BRK-(12.4)-8244 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalyje dėl sankcijos skyrimo yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl panaikinami Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 punkto pagrindu.Bendruomenė „Rusnės Å¡eima“ teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos priteisti 1 900 Lt proceso iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso, Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Bendruomenę teisme atstovavo advokatė Asta JakÅ¡tienė (b. l. 6).

Patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė 2014-03-21 sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 14-03-21 (b. l. 176). 2014-03-25 mokėjimo nurodymas Nr. 0000000067 patvirtina, kad bendruomenė „Rusnės Å¡eima“ atstovei iÅ¡ viso sumokėjo 1 800 Lt (b. l. 177). IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė surašė skundÄ teismui bei dalyvavo viename teismo posėdyje. Pagal teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ; specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). PareiÅ¡kėjui teikiant skundÄ ir atsiskaitant už Å¡ias paslaugas, galiojo Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013-01-01 nustatęs 1 000 Lt MMA. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį ar ieÅ¡kinį parengimÄ maksimaliai priteistina 3 MMA.

IÅ¡nagrinėta byla vertintina kaip nesudėtinga, skundui parengti nebuvo reikalingos specialios teisinės žinios, todėl pripažįstama, kad už skundo suraÅ¡ymÄ suma apskaičiuojama, mažinant koeficientÄ iki 1 MMA. Taigi, už skundo parengimÄ pareiÅ¡kėjui priteistina 1 000 Lt pagrįstų iÅ¡laidų. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau min. prilyginama vienai valandai.

IÅ¡ 2014-03-31 teismo posėdžio protokolo (b. l. 178–180) matyti, kad 2014-03-31 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo bendruomenės „Rusnės Å¡eima“ atstovė advokatė Asta JakÅ¡tienė. Posėdis truko nuo 9.05 val. iki 9.31 val., iÅ¡ viso 26 min. Kadangi teismo posėdis truko iki 30 min., pareiÅ¡kėjui nepriklauso iÅ¡laidų už advokatės dalyvavimÄ teismo posėdyje atlyginimas.Bendruomenė taip pat prašė atlyginti pateikiant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.

PareiÅ¡kėjo skundas priklauso žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį patvirtina byloje esantis 2013-10-21 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l. 7), todėl Å¡ios Bendruomenės patirtos iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir turi bÅ«ti atlygintos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme turėjo 100 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 1 000 Lt pagrįstų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti.

Kadangi skundo reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti visiÅ¡kai ir juose keltas tikslas pasiektas, laikoma, kad skundas buvo patenkintas visiÅ¡kai. Ä®vertinus aptartų teisės normų ir raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad Bendruomenei iÅ¡ AgentÅ«ros priteistina 1 100 Lt pagrįstų teismo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, n u s p r e n d ė :SkundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-09-16 sprendimo Nr. BRK-(12.4)-7626 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ ir 2013-10-04 sprendimo Nr. BRK-(12.4)-8244 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalį kuria bendruomenei „Rusnės Å¡eima“ buvo pritaikyta 5 procentų paramos dydžio sankcija ir Å¡ioje dalyje perduoti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, laikantis Å¡iame teismo sprendime pateikto teisės aiÅ¡kinimo.Priteisti bendruomenei „Rusnės Å¡eima“ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 1 100 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ litų) teismo iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                          Ina Kirkutienė JÅ«ra Marija Strumskienė Donatas Vansevičius