08f69b9a-e8a0-48f3-ada2-7234850177f9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-410-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14689-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1; 94.2.2; 94.2.4; 122.2; 122.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo AB Swedbank atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB Swedbank ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., E. S., E. D., S. D. dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB Swedbank kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. K., E. S., E. D., S. D., praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-09-20 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė A. K. perleido nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) atsakovei E. S., taikyti restitucijÄ atsakovei A. K., grÄ Å¾inant nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-09-16 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė A.

K. parleido nuosavybės teises į 36 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovams E. D. ir S. D., taikyti restitucijÄ atsakovei A. K., grÄ Å¾inant nuosavybės teisę į 36 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB Swedbank ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į Kauno rajono apylinkės teismÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ teismingi nekilnojamojo daikto ir pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais buto, kuris yra Vilniuje ir 36 žemės sklypų, kurie yra Kauno rajone pirkimo-pardavimo sandorius. Pagrindinė nekilnojamojo turto dalis, t.y. 36 žemės sklypai yra Kauno raj., atsakovės E. S. gyvenamoji vieta taip pat Kauno raj., todėl pagal iÅ¡imtinio teismingumo reikalavimus Å¡i byla nagrinėtina Kauno rajono apylinkės teisme.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas AB Swedbank pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atsakovės A. K. sudarytų 2 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių nuginčijimo, t.y. prašė pripažinti negaliojančia atsakovių A. K. ir E. S. pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei atsakovų A.

K. ir E. D. su S. D. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl 36 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Ginčijami sandoriai susiję su atsakovės A. K. nesÄ Å¾iningais veiksmais. Reikalavimai grindžiami tuo pačiu faktiniu pagrindu, patvirtinančių A. K. tikslingÄ siekį kuo skubiau perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, taip iÅ¡vengiant tinkamo atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. Kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, kuria perleista nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) esantį butÄ , ieÅ¡kovas pasirinko kreiptis į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Nurodė, kad skundžiama nutartimi klaidingai aiÅ¡kinamos ir taikomos procesinės teisės normos, reglamentuojančios civilinių bylų teismingumÄ . Pagal vienÄ iÅ¡ sutarčių perleistas turtas, esantis Vilniaus mieste, pagal antrÄ sutartį – turtas, esantis Kauno rajone. CPK 30 str. 12 d. nustato, kad tuo atveju, kai byla teisminga keliems teismams, pasirinkimo teisė priklauso ieÅ¡kovui.Atsakovė E. S. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal CPK 31 str. nustatytas teismingumo taisykles. Teismų praktika patvirtina, kad sprendžiant ieÅ¡kinių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiais teismingumo klausimÄ , taikomos iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisyklės. Turėtų bÅ«ti laikomasi nuostatos, kad ginčas yra teismingas tam teismui, kurio teritorijoje registruotas pagrindinis ginčo objektas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise ar teise kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismÄ asmens pasirinkimo. Taigi kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (CPK 137 str.).Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu.

CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 str. nustatyta bendroji teismingumo taisyklė – pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar, atitinkamai, pagal juridinio asmens buveinę. IÅ¡imtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . Ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 31 str. 1 d. numatė iÅ¡imtinio teismingumo atvejus – ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.Pastaroji teisės norma lemia, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo klausimas spręstinas atsižvelgiant į nekilnojamojo turto objektų, dėl kurių kilo ginčas, buvimo vietÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, t.y. 2010-09-20 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė A. K. perleido nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei E. S. ir 2010-09-16 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė A. K. perleido nuosavybės teises į 36 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovams E. D. bei S. D.. Taigi ieÅ¡kinyje nurodytų savarankiÅ¡kų nekilnojamojo turto objektų buvimo vieta priklauso dviejų teismų – Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir Kauno rajono apylinkės teismo – aptarnaujamoms teritorijoms.

CPK nėra tiesiogiai įvardinta, kaip turi bÅ«ti sprendžiama tokio pobÅ«džio situacija, kai pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys teismingas dvejiems skirtingiems teismams. CPK 30 str. 12 d. numato, kad kai ieÅ¡kinys teismingas keliems teismams, ieÅ¡kovui tenka teisė pasirinkti į kurį teismÄ kreiptis. Kita vertus, kaip minėta, CPK 31 str. 1 d. numato, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju pagrindinė nekilnojamojo turto, t.y. net 36 žemės sklypų buvimo vieta yra Kauno rajone, o taip pat atsakovės E. S. gyvenamoji vieta nurodyta Kauno rajone, sprendžia, jog byla ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau bus iÅ¡nagrinėta Kauno rajono apylinkės teisme pagal pagrindinę nekilnojamųjų daiktų buvimo vietÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:IeÅ¡kovo „ Swedbank“ AB atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas