08f61775-7e33-4654-8b2a-4580c1314944 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11674-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03873-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1.; 2.6.10.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Agrosfera“ atstovui Karoliui Druskiui, atsakovo E. G. atstovui advokatui Evaldui DÅ«doniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Agrosfera“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17 620,94 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog Å¡alys 2018 m. vasario 27 d. sudarė GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2702/18-272/G (2702/18-03AS) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pristatyti 400 tonų pupų, tačiau pristatė tik 209,104 tonas, todėl Sutarties neįvykdė. 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovas nusiuntė pretenzijÄ atsakovui, kurioje pasiÅ«lė geranoriÅ¡kai susitarti, tačiau atsakovas 2019 m. vasario 4 d. atsiuntė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog Sutarties nevykdys dėl sausringo laikotarpio.

Be to, atsakovas pateikė minėtÄ atsakymÄ , kai jau Sutartyje nustatytas terminas pupoms pateikti (2018 m. spalio mėn.), buvo pasibaigęs. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui pagal sutartį 17 620,94 Eur, t. y. nepristatyta pupų 102,896 tonos. Pupų kainos pagal grÅ«dų klases yra: 1 klasė - 235 Eur/t, 2 klasė - 215 Eur/t, paÅ¡arinės pupos - 200 Eur/t, nekondicinės pupos - 200 Eur/t. Kadangi nėra aiÅ¡ku, kuriÄ pupų klasę atsakovas bÅ«tų pristatęs, ieÅ¡kovas apskaičiavo vesdamas kainų vidurkį: (235 + 215 + 200 + 200) / 4 = 212,5 Eur; 212,5 Eur x 102,896 t = 21 865,4; taikoma 30 proc. dydžio bauda nuo visos sumos: 21 865,4 x 0,30 = 6 559,62 Eur.

Pagal Sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nepristatytÄ grÅ«dų kiekį įsigyti savo nuožiÅ«ra iÅ¡ trečiųjų asmenų, o atsakovas privalo pirkėjui kompensuoti kainų skirtumÄ , jei kaina yra didesnė nei ta, kuri buvo sutarta su ieÅ¡kovu. Taigi, ieÅ¡kovas įsigijo 100 tonų pupų iÅ¡ trečiojo asmens, kainų skirtumÄ ieÅ¡kovas apskaičiavo pagal kainų vidurkį: (345 + 345 + 310 + 280) / 4 = 320 Eur/t; skirtumas: 320 - 212,5 = 107,5 Eur/t; permoka: 107,5 x 102,896 = 11 061,32 Eur papildomų nuostolių, už įsigytas pupas iÅ¡ trečiojo asmens.

IÅ¡ viso, baudos ir nuostolių suma (6 559,62 + 11 061,32) yra 17 620,94 Eur. Atsižvelgiant į Sutarties tikslÄ , atsakovo prievolė perduoti ieÅ¡kovui atitinkamÄ kiekį grÅ«dų apima atsakovo prievolę užauginti, iÅ¡kulti grÅ«dus ir Sutartyje nurodytÄ jų kiekį perduoti ieÅ¡kovui. Tokia prievolė, vertinant tai, jog Å¡iuo atveju pupos sėjamos balandžio mėn., o kuliamos 2018 metų rugpjūčio mėnesį (2018 metais visi grÅ«dai buvo kuliami liepos viduryje, rugpjūčio pradžioje), atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, privalėjo įrodyti, jog force majeure aplinkybės galiojo atitinkamai nuo balandžio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio arba Sutartyje nurodyto grÅ«dų perdavimo ieÅ¡kovui termino pabaigos.

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas neįrodinėjo, jog nepalankios gamtinės sÄ lygos, kaip force majeure aplinkybės, galiojo visÄ prievolės vykdymo laikotarpį. Be to, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad ekstremali situacija - sausra nustatyta ir teritorijoje, kurioje yra atsakovo pasėliai, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, kad Å¡i ekstremali situacija gali turėti įtakos Sutarties vykdymui. Atsakovas remdamasis nepalankiomis gamtinėmis sÄ lygomis - sausra, tinkamai ir laiku neinformavo ieÅ¡kovo apie susidariusias aplinkybes ir jų įtakÄ tolimesniam sutarties vykdymui.

Tai, jog sausra gali turėti įtakos grÅ«dų augimui, leidžia pagrįstai teigti, kad apie sausros įtakÄ derliaus kiekiui, atsakovas turėjo žinoti grÅ«dų augimo laikotarpiu (tai yra ne vėliau nei iki jų kÅ«limo), o ne įsipareigojimo perduoti jau užaugintus, iÅ¡kultus grÅ«dus laikotarpiu (atitinkamai rugpjūčio, spalio mėnesiais, per 7 dienas nuo pareikalavimo). Taigi, atsakovas turėjo numatyti galinčias bÅ«ti nepalankias gamtines sÄ lygas, neduosiančias planuojamo grÅ«dų derliaus, o, to nenumatęs ir sutikęs su visiÅ¡kos civilinės atsakomybės taikymu Sutarties nevykdymo atveju, atsakovas laisva valia prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ .

Atsakovas žinojo, kad negalės įvykdyti Sutarties dar liepos viduryje-rugpjūčio pradžioje (po to, kai buvo nuimtas derlius), tačiau delsė praneÅ¡ti, kaip numato Sutartis, apie tai ieÅ¡kovui. Atsakovo pateikta informacija apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti Sutartį pasibaigus Sutartyje nurodytam terminui laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu kitos Sutarties Å¡alies, ieÅ¡kovo, atžvilgiu. Atsakovas nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuojančių požymių neįrodė, nepateikė įrodymų, jog neužaugino ar negalėjo parduoti grÅ«dų, todėl nėra pagrindo atsakovÄ atleisti nuo sutartinės civilinės atsakomybės. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018 m. birželio 8 d. Alytaus rajone jau buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai. Atitinkamai, 2018 m. birželio 11 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorė Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje paskelbė ekstremaliÄ situacijÄ dėl sausros. Galiausiai, 2018 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 633, kuriuo paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje. Stichinė sausra yra labai retas atsakovo Å«kininkavimo praktikoje reiÅ¡kinys, todėl atsakovas, kaip bonus pater familias, stichinės sausros atsiradimo negalėjo protingai numatyti dar sudarant Sutartį. 2018 metų pavasarį - užsitęsusi stichinė sausra lėmė daug mažesnį derlių, t. y. buvo prikuliama vos 2,554 tonų pupų iÅ¡ vieno hektaro ir toks drastiÅ¡kas pupų derliaus sumažėjimas buvo nulemtas bÅ«tent stichinės sausros, kuri žemės Å«kyje susiformavo 2018 metų pavasarį - vasarÄ .

Nurodo, kad 2018 metais turėjo 116,83 hektarų pupų pasėlių, iÅ¡ kurių buvo prikulta 298,38 tonų pupų. Tuo tarpu, jeigu vidutinis pupų pasėlių derlingumas bÅ«tų siekęs pastarųjų trejų metų vidutinį pupų pasėlių derlingumÄ , iÅ¡ 2018-ųjų metų ploto pupų pasėlių bÅ«tų gautas 503,54 tonų pupų derlius, t. y. bÅ«tų prikulta 68,76 proc. pupų daugiau, tačiau atsakovas negalėjo stichinės sausros aplinkybių kontroliuoti ar užkirsti joms keliÄ .

Be to, Sutartis buvo parengta ieÅ¡kovo, todėl sudaryta prisijungimo bÅ«du ir Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovo naudai. Sutartimi atsakovas nebuvo prisiėmęs stichinės sausros ir (ar) jos padarinių atsiradimo rizikos, todėl atsakovas nėra finansiÅ¡kai atsakingas už Sutarties neįvykdymÄ neįvykdytų įsipareigojimų apimtimi (už 102,896 tonų pupų nepateikimÄ ). Taip pat ieÅ¡kovas buvo informuotas ir (arba) negalėjo nežinoti apie nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimÄ , t. y. apie tai, kad atsakovas negalės Sutarties pilnai įvykdyti E. G. sÅ«nus B.

G. mobiliuoju telefonu informavo ieÅ¡kovo atstovę. Be to, apie ekstremalios situacijos paskelbimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai. BÅ«damas verslininku – profesionalu ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino savo pareigÄ domėtis Sutarties vykdymu. Galiausiai, net ir konstatavus informavimo apie nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimÄ tvarkos ir (arba) terminų pažeidimÄ , tai nepanaikina teisės atleisti nuo Sutarties vykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo. IeÅ¡kovas neteisėtai reikalauja atlyginti nuostolius ir sumokėti baudÄ , nes ieÅ¡kovo taikoma bauda turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į ieÅ¡kovo praÅ¡omų atlyginti nuostolių dydį.

Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, už kokiÄ kainÄ realiai ieÅ¡kovas įsigijo pupas, kuriomis pakeitė atsakovo nepristatytÄ pupų kiekį ir netinkamai skaičiuoja baudos dydį - pateiktoje 2019 m. spalio 1 d. GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 0110/2018-1772/G, kuria susitarta dėl 100 tonų pupų įsigijimo, įsigyjamas pupų kiekis nurodomas Å¡alia kainos 310 Eur už tonÄ kainÄ , t. y. ieÅ¡kovo tariamai patirtų nuostolių suma turi mažėti ne mažiau kaip 1 028,96 Eur (hipotetinis ieÅ¡kovo apskaičiuotas vidurkis (320 Eur už tonÄ ) – 2019 m. spalio 1 d.

GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 0110/2018-1772/G nurodyta kaina (310 Eur už tonÄ ) x 102,896). Atsakovas yra sÄ Å¾ininga Sutarties Å¡alis, tuo tarpu bÅ«tent ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir galimai tikslingai klaidina TeismÄ dėl tariamo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ atsakovas turėjo pristatyti 400 tonų pupų, o ieÅ¡kovas už jas sumokėti.

Atsakovas pristatė tik 209,104 tonų pupų ir liko nepristatyta 102,896 tonų pupų. IeÅ¡kovas apie negalėjimÄ pristatyti pupas buvo informuotas tik 2019 m. vasario 4 d. Lietuvoje buvo paskelbta ekstremali situacija, tačiau nepateikta įrodymų, jog koks plotas dėl sausros buvo pažeistas bei kokius galimai nuostolius patyrė. Prastas derlius ir nepalankios oro sÄ lygos nelaikomos nenugalima jėga. Taip pat iÅ¡ atsakovo pateiktos telefono iÅ¡klotinės duomenų nėra aiÅ¡ku kas ir kam skambino bei kokiu tikslu buvo skambinta.

PraÅ¡omÄ priteisti sumÄ apskaičiavo pagal pupų klasių kainų vidurkį, t. y. 235 + 215 + 200 + 200 / 4 = 212,5 Eur. Gauta suma buvo padauginta iÅ¡ nepristatyto pupų kiekio, t. y. 212,5 x 102,896 = 21 865,4. Kadangi pagal Sutartį buvo numatyta 30 proc. bauda, tai gauta suma buvo padauginama iÅ¡ 30 proc. baudos, t. y. 21 865,4 x 0,3 = 6 559,62 Eur. Pupos buvo perkamos ir iÅ¡ trečiojo asmens ir taip pat buvo paskaičiuotas kainų vidurkis, t. y. 345 + 345 + 310 + 280 / 4 = 320 Eur/t. IÅ¡ pastarosios gautos kainos vidurkio atimamas prieÅ¡ tai paskaičiuotas pupų kainos vidurkis, t. y. 320-212,5 = 107,5 Eur/t; permoka - sumokėta trečiajam asmeniui daugiau nei bÅ«tų reikėję sumokėti atsakovui.

Gauta permoka dauginama iÅ¡ nepristatyto pupų kiekio, t. y. 107,5 x 102,896 = 11 061,32 Eur papildomų nuostolių, už įsigytas pupas iÅ¡ trečiojo asmens. Taigi, baudos (6 559,62 Eur) ir nuostolių (11 061,32 Eur) sumÄ sudaro 17 620,94 Eur. Pažymėjo, jog atsakovas nėra vienintelis neįvykdęs prievolės, o tuo metu perkamos pupų kainos buvo iÅ¡ esmės vienodos. Buvo ieÅ¡komas kitas pupų tiekėjas anksčiau, nes atsakovas rugsėjo mėn. pristatęs pupas pranešė, kad daugiau pupų neturi.

Sutarties tekstÄ rengė ieÅ¡kovas, tačiau pati Sutartis nėra sudaryta prisijungimo bÅ«du. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog egzistavo force majeure aplinkybės, o praneÅ¡imas apie įvykusį force majeure galimas ir pavėluotas ir tai nėra bÅ«tina force majeure sÄ lyga. Atsakovas negalėjo numatyti force majeure aplinkybių, nes Lietuvoje ekstremali situacija nuo 2018 m. dėl stichinės sausros paskutinį kartÄ buvo paskelbta daugiau nei prieÅ¡ 12 metų.

Atsakovo derlius sumažėjo 2/3. IeÅ¡kovas, žinodamas apie vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie sausrÄ , nesidomėjo bei nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant sutarties įvykdymo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo su atsakovu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodė baudos dydžio bei nuostolių. Taip pat ieÅ¡kovas neteisėtai praÅ¡o baudos ir nuostolių atlyginimo, t. y. dvigubos atsakomybės taikymas atsakovo atžvilgiu. Be to, dar nepasibaigus atsakovo terminui pristatyti pupas ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas sudarė sutartį dėl nepateiktų pupų pirkimo.

Sutartis parengta ieÅ¡kovo, todėl taikant baudas reikia sutartį aiÅ¡kinti atsakovo naudai, o bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama ne pagal ieÅ¡kovo nurodomÄ pupų kainų vidurkį, o nuo mažiausios pupų kainos, kurias atsakovas galėjo pateikti ieÅ¡kovui. Atsakovas Å«kininkauja 20 metų, o birželio – liepos mėn. įvyko iÅ¡džiovimas, todėl nepristatė ieÅ¡kovui 102,896 tonų pupų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018 m. vasario 27 d. sudarė GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2702/18-03AS, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pristatyti 400 tonų (+/- 10% ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra) pupų per 2018 m. rugpjūčio – spalio mėnesius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už pateiktas pupas sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Atsakovas pristatė tik 209,104 tonų ir liko nepristatyta 102,896 tonų pupų. Atsižvelgiant į tai ir remiantis sutarties 5.2 papunkčiu, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 30 proc. dydžio baudÄ skaičiuojamÄ nuo laiku nepristatytų grÅ«dų kiekio vertės, t. y. 6 559,62 Eur, kuriÄ apskaičiavo pagal pupų klasių kainų vidurkį. 2019 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovas nusiuntė pretenzijÄ atsakovui, kurioje pasiÅ«lė geranoriÅ¡kai susitarti (t. 1, el. b. l. 28), tačiau atsakovas 2019 m. vasario 4 d. atsiuntė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog Sutarties nevykdys dėl itin sausringo laikotarpio, t. y. force majeure aplinkybių. 2018 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas pagal GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0110/2018-01JP įsigijo 100 tonų pupų iÅ¡ trečiojo asmens ir remiantis sutarties 5.5 papunkčiu, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 11 061,32 Eur nuostolius, kuriuos paskaičiavo taip pat pagal pupų klasių kainų vidurkį.

IÅ¡ viso, baudÄ ir nuostolius sudaro (6 559,62 + 11 061,32) 17 620,94 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių Atsakovas bylos nagrinėjimo metu netinkamo sutarties įvykdymo fakto neginčijo (nepristatė ieÅ¡kovui 102,896 tonų pupų), bet įrodinėjo, kad negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį visa apimtimi dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalį Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure).

Pažymėtina ir tai, kad force majeure gali bÅ«ti taikoma kaip pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės, jei Å¡i aplinkybė galiojo visÄ prievolės įvykdymo laikÄ ir sutrukdė įvykdyti prievolę. Jei tokia aplinkybė galiojo tik ribotÄ laikÄ arba prievolę buvo galima įvykdyti kitais bÅ«dais, atleidimas nuo atsakomybės netaikomas arba taikomas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į galimybę įvykdyti prievolę. Atsakovas remiasi Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimo skyriaus meteorologinių stebėjimo poskyrio 2018 m. gruodžio 18 d. pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-6)-B8-2720, iÅ¡ kurios matyti, kad Alytaus rajone 2018 m. gegužės 23 d. tapo labai sausa, o birželio 8 d. buvo pasiekti pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio – stichinės sausros rodikliai.

Sausringas laikotarpis Alytaus rajone, kaip pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys, tęsėsi iki 2018 m. liepos 3 d. Taip pat 2018 m. birželio 11 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl ekstremalios situacijos paskelbimo Nr. D1-422, vadovaudamasis ekstremalių situacijų komisijos rekomendacijomis, dėl užsitęsusios stichinės sausros Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje paskelbė savivaldybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ . 2018 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 633 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje.

Pažymėtina, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.6 punkte numatyta, kad Å¡alis gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (force majeure). Nustatydamos nenugalimos jėgos aplinkybes, Å¡alys vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau - Tvarka).

Å alių sudarytos sutarties 5.6.1 papunktyje nustatyta, kad Å¡alis siekianti įrodyti nenugalimos jėgos aplinkybes, privalo pateikti kitai Å¡aliai visus su tuo susijusius bei įrodančius dokumentus. Be to, tiek CK 6.212 straipsnio 3 dalies nuostatos, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr. 840 patvirtintos ,,Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės taisyklėse“ (toliau – taisyklės) 5 punktas nustato, kad Å¡alis, praÅ¡anti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliÅ«tį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie susidariusiÄ situacijÄ .

Taip pat taisyklių 6 punkte nustatyta, kad pagrindas atleisti nuo atsakomybės atsiranda nuo kliÅ«ties atsiradimo momento arba jeigu apie jÄ nėra laiku praneÅ¡ta, nuo praneÅ¡imo momento ir laiku nepraneÅ¡usi, įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis tampa iÅ¡ dalies atsakinga už nuostolių, kurių prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų buvę iÅ¡vengta, atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas, teigdamas, kad negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, turėjo ne tik remtis tuo, kad Alytaus rajone 2018 m. gegužės – birželio mėnesiais tapo labai sausa ir buvo pasiekti stichinės sausros rodikliai, kurie tęsėsi iki 2018 m. liepos 3 d., ar tuo, kad valstybės lygiu dėl stichinės sausros buvo paskelbta ekstremali situacija visoje Å¡alyje dėl sausros padarinių žemės Å«kio sektoriuje, o įrodyti Å¡ių aplinkybių įtakÄ pupų derliui (CPK 178 straipsnis).

Vien tai, kad atsakovo derlius sumažėjo, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad derliaus sumažėjimo priežastis buvo stichinė sausra. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog stichinė sausra buvo ir teritorijoje, kurioje yra atsakovo pasėliai, t. y. byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į savivaldybes dėl patirtos žalos, nepateikė deklaracijų apie nukentėjusius pasėlius, ar duomenis apie atsakovo pripažinimÄ nukentėjusiu dėl nenugalimos jėgos. Atsakovas bÅ«damas Å«kininku 20 metų, turėjo pakankamai patirties įvertinti galimos sausros tikimybę, nuostolių kitai sutarties Å¡aliai atsiradimo rizikÄ , net ir tuo atveju jei sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas taptų suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovo (suprastėjusios klimato sÄ lygos dėl sausros ar padidėjusio kritulių kiekio ir pan.).

Teismo vertinimu, sausra iÅ¡ esmės yra bÅ«dinga Lietuvos regionui, ir tai nėra aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad bÅ«tų dėjęs pastangas ar kitaip bandęs sumažinti patirtÄ Å¾alÄ . Sutartyje atsakovas neprivalėjo asmeniÅ¡kai iÅ¡auginti pupas, o tik jas pristatyti atsakovui, todėl sumažėjus derliui, jog galėjo jas įgyti iÅ¡ kitų asmenų ir pristatyti ieÅ¡kovui. Atsakovas taip pat nepateikė Tvarkos 2 punkte nurodytos Pramonės ir amatų rÅ«mų pažymos dėl nenugalimos jėgos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė nenugalimos jėgos buvimo, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Dėl baudos ir nuostolių dydžio skaičiavimo. Sutarties 5.2 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovas laiku neperdavęs ar Sutartyje numatytomis sÄ lygomis nepristatęs tinkamos kokybės grÅ«dų, ieÅ¡kovui privalo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos sumokėti 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku neperduotų / nepristatytų grÅ«dų kiekio vertės, bei atlyginti ieÅ¡kovui visus jo dėl to patirtus nuostolius.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog atsakovas nepristatė 102,896 tonų pupų. IeÅ¡kovas baudos dydį apskaičiavo pagal pupų kainų vidurkį - 212,5 Eur. GautÄ sumÄ padaugino iÅ¡ nepristatyto pupų kiekio ir taip apskaičiavo 30 proc baudÄ - 6 559,62 Eur. Atsakovas nesutiko su baudos skaičiavimu imant vidurkį, nes Sutarties tekstas buvo parengtas ieÅ¡kovo ir Sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl Sutarties sÄ lygos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovo naudai ir bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama ne pagal ieÅ¡kovo nurodomÄ pupų kainų vidurkį, o nuo mažiausios pupų kainos, kurias atsakovas galėjo pateikti ieÅ¡kovui, t. y. baudos dydis neturi virÅ¡yti 5 556,38 Eur (180 Eur/t x 102,896 x 0,3).

CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nėra aiÅ¡kios sutarties sÄ lygos apskaičiuojant baudos dydį. Ä®vertinus tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, jog rengė sutarties tekstÄ , o atsakovas pasirašė Sutartį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sutarties sÄ lygos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos Sutarties sÄ lygas priėmusios Å¡alies naudai, t. y. atsakovo naudai.

IÅ¡ Sutarties turinio matyti, jog atsakovas galėjo pristatyti bet kurios klasės pupas skirtingomis kainomis, įskaitant ir už mažiausiÄ kainÄ Å¾emiausios klasės pupas. Atsižvelgiant į tai, jog Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovo naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudos dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo mažiausios pupų kainos, kurias atsakovas galėjo pateikti ieÅ¡kovui. Kadangi nekondicinės pupos kainavo mažiausiai – 180 Eur, tai baudos dydis remiantis Sutarties 5.5 punktu yra 5 556,38 Eur (180 Eur/t x102,896 x 0,3).

Pagal Sutarties 5.5 punktÄ , atsakovui nepristačius ieÅ¡kovui reikiamo kiekio pupų, ieÅ¡kovas įgijo teisę jas įsigyti savo nuožiÅ«ra iÅ¡ trečiųjų asmenų, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kompensuoti kainų skirtumÄ , jei kaina yra didesnė nei ta, kuri buvo sutarta su ieÅ¡kovu. IÅ¡ 2018 m. spalio 1 d. GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutarties bei iÅ¡ pateiktos 2018 m. spalio 11 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, jog ieÅ¡kovas įsigijo 100,64 tonas nekondicinių pupų iÅ¡ trečiojo asmens už 34 621,15 Eur ir kainų skirtumÄ ieÅ¡kovas apskaičiavo pagal Å¡ioje sutartyje nurodytÄ kainų vidurkį: (345 + 345 + 310 + 280) / 4 = 320 Eur/t.

Skirtumas tarp kainų: 320-212,5=107,5 Eur/t; permoka: 107,5 x 102,896 = 11 061,32 Eur papildomų nuostolių, už įsigytas pupas iÅ¡ trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vietoje atsakovo pagal Sutartį nepristatytų pupų įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens konkrečios rÅ«Å¡ies pupas ir sumokėjo konkrečių kainÄ , t. y. nekondicines pupas už 28 612,52 Eur (be PVM), tai skaičiuojant ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, jie turi bÅ«ti apskaičiuojami ne pagal skirtingose sutartyse nurodytus skirtingų kainų vidurkius, o pagal realiai ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas įsigyjant žemiausio rÅ«Å¡ies pupas ir iÅ¡ jų atimat pagal Sutartį atsakovo pristatymo kiekio žemiausios rÅ«Å¡ies pupų kainÄ , todėl ieÅ¡kovo patirti nuostoliai sudaro 10 091,24 Eur (28 612,52 Eur – (180 Eur/t x 102,896 t).

Dėl nuostolių ir baudos priteisimo. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Teismas pažymi, kad nuostolių atlyginimas visada turi iÅ¡likti kompensuojamojo, o ne baudinio pobÅ«džio. Vienas iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, iÅ¡skyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kreditorius negali reikalauti ir netesybų ir nuostolių, todėl netesybos turi bÅ«ti įskaitomos į nuostolius. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas už nepristatytÄ Sutartyje nurodytÄ pupų kiekį prašė priteisti ir netesybas ir nuostolius, todėl netesybos (mažesnioji suma) turi bÅ«ti įskaitytina į nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 10 091,24 Eur nuostoliai, o 5 556,38 Eur bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į 10 091,24 Eur nuostolius (CK 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 396,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 17 620,94 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 10 091,24 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 396,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) - 226,78 Eur (396,00 Eur x 10 091,24 Eur / 17 620,94 Eur). Valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, teismo patirtos dėl procesinių dokumentų siuntimo paštu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 091,24 Eur nuostolius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 226,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski